Vom Staat gestärkt, von der Krise verurteilt: Das Purdue-Paradox

Die Geschichte von Purdue Pharma entfaltet sich wie eine Tragödie Shakespeares. Wie Julius Cäsar, dessen Aufstieg durch diejenigen ermöglicht wurde, die ihn später verrieten, stieg Purdue dank des Vorstoßes der Regierung zu einer breiteren Schmerzbehandlung – „Schmerz als fünftes Lebenszeichen“ – und der Zulassung seiner Produkte durch die FDA auf. 

Das Unternehmen kümmerte sich um einen legitimen medizinischen Bedarf, wurde aber zum Sündenbock, als die Wahrnehmung einer (seit langem bestehenden) Opioidkrise aufkam. Purdue wurde von genau den Institutionen, die es einst unterstützten, in den Rücken gestochen und musste nun die Hauptlast der öffentlichen und juristischen Wut tragen (wie König Lears Cordelia, um eine Metapher von Shakespeare einzufügen), während die systemischen Probleme, die die Krise ermöglichten – unkontrollierte Verschreibungen, Medikamentenfabriken, illegaler Drogenhandel (Heroin, Fentanyl) und staatlich unterstützte Erhaltungstherapien – relativ unberührt blieben.

Purdue Pharma: Bösewicht in der Opioidkrise oder leichtes Ziel?

Purdue Pharma wurde zum Synonym für die Opioidkrise, vor allem aufgrund spektakulärer Klagen und Medienberichte in Schmerzmittel und Dopesick. Dennoch hielt Purdues OxyContin maximal 4 % des Marktes für opioidhaltige Schmerzmittel, von Unternehmen in den Schatten gestellt wie Mallinckrodt, Actavis und Endo Pharmaceuticals, die zusammen 88 % der Opioide produzierten.

Purdue stach nicht dadurch hervor, dass es den Markt überschwemmte, sondern dadurch, dass es ein „Boutique“-Produkt entwickelt hatte (und, was in der Folgezeit noch wichtiger war, zu „Boutique“-Preisen) – eine Studie, die als Reaktion auf die vorherrschende medizinische Meinung der Zeit entwickelt wurde, die die Notwendigkeit lang wirkender Opioide zur Behandlung chronischer Schmerzen betonte. Studien wie die von 2001 Langwirksame Opioide gegen chronische Schmerzen kam zu dem Schluss, dass „Langwirksame Opioide bieten deutliche Vorteile gegenüber kurzwirksamen Opioiden„durch Verbesserung der Compliance, Lebensqualität und stabile Schmerzlinderung.

Purdues OxyContin aus dem Jahr 1996 entsprach genau diesem vorherrschenden medizinischen Konsens.

Im Jahr 2010 ging Purdue einen Schritt weiter mit der Einführung eines bahnbrechenden „Missbrauchsabschreckende Formulierung“ (ADF)– was wir nennen könnten „OxyContin II”—so konzipiert, dass Manipulationen schwierig sind und Missbrauch den Aufwand nicht wert ist. umformulieren, das erhebliche Investitionen und Innovationen erforderte, war das erste seiner Art und erwies sich als SOFORT wirksam bei der Eindämmung von Missbrauch.

In einer Branche, die von Generikaherstellern dominiert wird, die viel einfachere Morphinanaloga produzieren, war die Innovation von Purdue eine Seltenheit. Und die FDA fand sie so überzeugend, dass ähnliche ADF-Prinzipien später auf staatlich zugelassene Medikamente wie Suboxone angewendet wurden (um eine Duplizierung der einfachen Abzweigung von Methadon zu verhindern).

„(OxyContin II ist)…ein Schritt in die richtige Richtung,“, sagte der FDA Bob Rappaport, MDIn 2010.

Nach Angaben der US-Organisation Klage(s), Purdues Maßnahmen „nährten die Sucht“ einer ganzen Generation und verursachten weitreichenden Schaden. Doch dieser Fokus auf Purdue ignoriert den größeren Kontext, ähnlich wie wenn man Donuts für Fettleibigkeit verantwortlich macht, während man eine Bäckerei betreibt. 

Staatlich gefördertes Methadon und Suboxone haben die Zahl der Drogenkonsumenten seit langem erhöht und damit die Opioidkrise angeheizt. Die Wurzeln dieser Epidemie reichen zurück bis in die 1960er Jahre, als die Sucht durch Erhaltungstherapien „medikalisiert“ wurde, was den Drogenkonsum und die Abhängigkeit deutlich erhöhte. Eine detaillierte historische Perspektive und Marktanalyse finden Sie in meinem „Methadon-Erhaltung löste Amerikas Opioidkrise aus"

Die Ironie ist groß: Obwohl er nur einen 3.3% MarktanteilPurdue zahlte 43-mal mehr Vergleiche als der größte Opioidproduzent. Genau wie ein reicher Ehepartner in einer erbitterten Scheidung trug Purdue die Hauptlast der öffentlichen und juristischen Empörung, während ärmere Akteure der Branche ohne Strategien zur Missbrauchsabwehr einer Überprüfung entgingen. Die Regierung hat Purdue den Garaus gemacht, doch (wie beim Tabak nach dem Vergleich) bleibt die Herausforderung bei Opioiden bestehen (zB Fentanyl) größer als je zuvor.

Purdues ursprüngliche Absicht

Die Absicht von Purdue Pharma bei der Vermarktung von OxyContin bestand nicht darin, eine Opioid-Epidemie zu erzeugen (oder auszuweiten). Opioide waren schon immer einzigartig zuverlässig – sie wirkten genau wie beabsichtigt, linderten konsequent Schmerzen – und erzeugten ein Gefühl der Freude, sei es durch körperliche oder psychische Erleichterung, das so intensiv war, dass die Empfänger „nach mehr verlangen“ konnten; oft bis hin zur Sucht. Anders als jedes andere Medikament erzielen Opioide diese Wirkung universell, bei allen Menschen und sogar artenübergreifend, was sie sowohl mächtig als auch gefährlich macht. Dieser präzise, ​​konsistente Effekt schafft einen komplexen Marktplatz mit drei Arten von Benutzern: 

1. diejenigen mit legitimen Schmerzbedürfnissen, 
2. diejenigen, die mit gültigen Verschreibungen begannen, dann aber in den Missbrauch abrutschten, und 
3. Personen, die Opioide ausschließlich zum Freizeit-High suchen, ohne anfängliche Schmerzen.

Studien im Zeit (1990er Jahre) wies auf eine Unterbehandlung von Schmerzen, insbesondere bei chronischen Schmerzen, da viele Ärzte beim Verschreiben von Betäubungsmitteln vorsichtig waren.

Purdues OxyContin versuchte, diesem Bedürfnis mit einer zeitverzögerten Formel zu begegnen, die den Missbrauch reduzieren sollte. Ein „Freizeit“-Benutzer bemerkte: „Die meisten Leute, die ich kenne, verwenden OxyContin nicht (II) nicht mehr high zu werden. Sie sind auf Heroin umgestiegen" Unter denjenigen, die Opioide verwenden, um „high“ zu werden, sank der OxyContin-Konsum, während sich der Heroinkonsum fast verdoppelte. Laut Theodore Cicero et al. (2012), „Von allen Opioiden, die in den letzten 30 Tagen zum Highwerden verwendet wurden, ist der OxyContin-Konsum zurückgegangen … während sich der Heroinkonsum fast verdoppelt hat.“ Die Formel zur Missbrauchsprävention hat den Missbrauch von OxyContin erfolgreich eingedämmt …

…trotz unerschrockener Schadenkalkulation Reporter Tipps für einzelne „Benutzer“.

Purdues historisch kontingentes Marketing 

Purdues Marketingbemühungen stützten sich stark auf Studien, die nahelegten, dass das Suchtrisiko minimal sei, wenn Opioide richtig zur Schmerzbehandlung eingesetzt würden. Ein mittlerweile berüchtigter Hinweis war dieser 1980-Brief zu den New England Journal of Medicine Darin wurde behauptet, dass das Abhängigkeitsrisiko bei Patienten ohne Drogenmissbrauch in der Vorgeschichte unter 1 % liege.

Diese und ähnliche Studien (die später kritisiert wurden, sind in die Institute of Medicine Ausschuss für SchmerzBericht 1987 „Schmerz und Behinderung… Perspektiven" ) trug dazu bei, Purdue (und die Medizin im Allgemeinen) auf die Idee zu bringen, dass Opioide sicher für Erkrankungen verschrieben werden könnten, die traditionell mit größerer Vorsicht behandelt oder unbehandelt gelassen wurden.

Die Zielgruppe von Purdue Pharma für OxyContin waren nie die „Süchtigen“, sondern die Unglücklichen, die aufgrund einer Krankheit oder Verletzung unter echten körperlichen Schmerzen litten.

Purdue positioniert (und informiert) diese Patienten von Freizeitdrogenkonsumenten zu unterscheiden, und betonte, dass, wenn Ärzte die Verschreibungen richtig überwachten, Das Suchtrisiko bliebe gering. Und Purdue lag nicht unbedingt falsch. Kritiker argumentieren, dass die Universität die Suchtrisiken heruntergespielt und die Grenze zwischen medizinischem und Freizeitkonsum verwischt habe. Doch wie die Sklaverei von einst und die Operationen zur Geschlechtsidentität von heute spiegelte Purdues Ansatz seine eigene Zeit wider: eine Gesundheitslandschaft, in der Schmerzlinderung als dringendes Bedürfnis angesehen wurde.

So wie die Strafverfolgung und die persönliche Sicherheit auf Schusswaffen angewiesen sind, spielen Opioide weiterhin eine wichtige Rolle bei der Schmerzbehandlung – auch wenn das Risiko des Missbrauchs durch Kriminelle weiterhin besteht und den sinnvollen Einsatz solcher Mittel überschattet. Purdue allein die Schuld zu geben, übersieht die umfassendere, ungelöste Herausforderung: den Ausgleich zwischen legitimen medizinischen Bedürfnissen und dem Risiko der Abhängigkeit. Die Kluft zwischen therapeutischem und illegalem Opioidgebrauch ist nicht Purdue‘s Werk, sondern ein gesellschaftliches Dilemma, das noch nicht vollständig gelöst ist.

Dieses Diagramm hebt die Annahmen hervor, die der Anti-Purdue-Erzählung zugrunde liegen – insbesondere die Behauptung, Purdue habe die Öffentlichkeit durch die Verharmlosung der Risiken einer Opioid-Abhängigkeit in die Irre geführt (siehe rote Kästchen, unten). Diese Kritiker interpretieren Purdue im Nachhinein. Die tatsächliche Sprache, die in Purdues Lehrmaterialien verwendet wird, wie links gezeigt, erkennt Risiken an, ohne Missbrauch zu befürworten. Die Förderung der Kondomnutzung bedeutet keine Billigung sexueller Gewalt; Purdues Fokus auf legitimen Schmerz fördert nicht den Missbrauch von Opioiden.

Wenn Absicht auf Realität trifft: Die Entstehung von Pillenfabriken und der Missbrauch verschreibungspflichtiger Medikamente

Der Fehler in Purdues Modell lag nicht so sehr in seiner ursprünglichen Absicht, sondern in dem, was geschah, als OxyContin in das breitere Gesundheitssystem und auf den Markt kam. Theoretisch sollten Ärzte die Patienten genau überwachen und sicherstellen, dass die verschriebenen Medikamente für legitime Zwecke verwendet wurden. Doch in der Praxis wurde das System reif für Ausbeutung. Bestimmte Ärzte begannen, aus finanziellen Gründen oder aus Gleichgültigkeit, das Medikament zu häufig zu verschreiben.Im ganzen Land entstanden „Pillenfabriken“. wo Ärzte Rezepte ausstellten für Großhandelsdosen von OxyContin mit wenig medizinischer Begründung oder Interaktion.

Als Allgemeinmediziner erlebte ich Patienten, die in meine Praxis kamen und behaupteten „Allergien“ (sic) auf Opioid-Medikamente mit niedrigerer Dosierung (wie Percocet), um ein wirksameres OxyContin zu erhalten. Der Schwarzmarkt für OxyContin florierte und pendelte sich schließlich bei etwa 1 Dollar pro Gramm ein. Der Fluss von OxyContin, der durch die Mentalität des „fünften Lebenszeichens“ beflügelt wurde, schuf eine schlankere, wettbewerbsorientiertere Landschaft für Betäubungsmittel. Heroinhändler passten sich an Preissenkung und ihren „Kundenstamm“ an „Benutzern“ zu erweitern.

Das Gesamtbild: Ist Purdue der wahre Beweis?

"Denn dort ist das Geld"

(Warum Willie Sutton Banken ausgeraubt)

Durch die hochdosierte Methadontherapie hat die Regierung selbst die Opioidabhängigkeit normalisiert und damit einen fruchtbaren Boden für Heroinhändler geschaffen – unabhängige Akteure, die so unausrottbar sind wie Mücken. Staatlich finanzierte Ersatznarkotika erzeugen täglich ein achtmal so starkes „High“ wie OxyContin in Spitzenzeiten.

Purdues begrenzte Ressourcen und seine Präsenz als Unternehmen machten es zum bevorzugten Ziel für rechtliche Schritte. Dieser Ansatz spiegelt frühere Klagen gegen die Tabakindustrie und sogar die Waffenindustrie wider, wo das Unternehmen, das die legalen, nur für Erwachsene zugänglichen Produkte herstellt – ob Rauch- oder Schusswaffen – im Mittelpunkt der Klagen stand, unabhängig vom Missbrauch durch die Endverbraucher. Tatsächlich verfolgten viele derselben Anwälte, die die Tabakindustrie ins Visier nahmen, denselben Ansatz. Rechtstaktik gegen Purdue, Casting der Firma als öffentliches Gesicht einer vielschichtigen Epidemie. Insbesondere Pornografen und Sexarbeiter sowie Marihuana- und Psychedelikahändler (viele davon illegal) vermeiden diese harten Methoden.

Finanzielle Motive treiben diesen selektiven Fokus voran. Die NFL hat zwar nicht die höchste Gehirnerschütterungsrate – Sportarten wie Radfahren, Snowboarden und Gymnastik Die NFL, die die NFL in der Verletzungshäufigkeit übertraf, wurde wegen ihrer tiefen Taschen ins Visier genommen. Wie die Sacklers war die NFL gezwungen, Milliarden für den Schaden zu zahlen, der mit ihrem Produkt in Verbindung gebracht wurde. Aber anders als die Sacklers überlebt die NFL, geschützt durch die öffentliche Zuneigung als „Amerikas Spiel“. Die Sacklers hatten kein solches Wohlwollen; selbst die Universitäten und Museen, die ihre Spenden gerne annahmen, hatten keine Skrupel, Krawatten schneiden und Löschung des Familiennamens (mit dem Ausnahme von Harvard!) und behalten Sie die Mittel bequem.

Die Sacklers wurden entlassen, ihr Vermögen und ihr Ruf verbrannt, ähnlich wie Städte den BLM-Gefühlen geopfert wurden. Wankelmütige Gesellschaft: Gehen wir echte Probleme an – oder suchen wir uns nur gesellschaftlich akzeptable Ziele zum Verbrennen aus?

Wie eine Gans, die durch eine Politik gemästet wird, die den Zugang zu Opioiden fördert, war Purdue prall gefüllt mit Gewinnen, als der Staat seine Leber herausschnitt – eine Gänseleberpastete Fest der Siedlungen – und ließ dabei die tieferen, systemischen Probleme, die es mit verursachte, unberührt.

Nachtrag, QUIZ: Welche Entität fehlt in der öffentlichen Vorstellung als Auslöser der Opioid-Epidemie? Siehe dieses Fortune-Magazin 2017-Umfrageüber classaction.com.

Mit der beispiellosen Einführung der narkotischen Erhaltungstherapie mit Methadon explodierte die Opioid-Epidemie um das Hundertfache – ein Ansatz, der bei anderen Abhängigkeiten wie Alkohol, Kokain, Glücksspiel oder Sex nie angewandt wurde. 

Diese einzigartige Ausnahme, die in der Fähigkeit der Ärzteschaft wurzelt, Medikamente zu verschreiben und gleichzeitig Profit zu machen, offenbart eine beunruhigende Partnerschaft zwischen Regierungspolitik und Unternehmensgewinnen. So wie steuerfinanzierte Forschung durch Gain-of-Function-Experimente in Wuhan den Weg für die Covid-19-Pandemie ebnete, unterstreicht der blinde Fleck – oder die Mitschuld – der Regierung bei der Förderung profitorientierter Suchtbehandlungsmodelle ihr Versagen beim Schutz ihrer Bürger. Wenn die Regierung Fehler macht, versagt sie nicht nur – sie ermöglicht eine Katastrophe.