Die schwächsten Argumente gegen die durch das Coronavirus ausgelösten Lockdowns waren medizinischer und statistischer Natur. Um die Gründe dafür zu verstehen, sollte man sich vor Augen führen, dass wir Menschen uns entwickelt haben, um uns vor Tod und Krankheit zu schützen. Der Entzug der Freiheit zu unserem Schutz ist immer und überall ein Übermaß.
Diese Selbstverständlichkeit muss erwähnt werden, da Freidenker und Freidenkerorganisationen weiterhin entweder ignorieren, wie sie die Lockdowns abgesessen haben, oder, schlimmer noch, ihre Untätigkeit inmitten der massiven Einschränkung der Freiheit im Jahr 2020 entschuldigen. Beginnen wir mit denen, die ihre Untätigkeit zu entschuldigen versuchen.
Die häufig vorgebrachte Entschuldigung lautet: Da die meisten Organisationen und Einzelpersonen im libertären Raum entweder nicht mit Ärzten besetzt oder selbst keine Ärzte waren, hätten sie keine glaubwürdigen Argumente gegen die Lockdowns vorbringen können. Anstatt Stellung zu beziehen, warteten sie stattdessen ab, bis medizinische Urteile gefällt werden konnten. Zu diesen Urteilen behaupten einige Libertäre nun, diejenigen, die sich 2020 öffentlich gegen die Lockdowns ausgesprochen hatten, hätten zwar Recht gehabt, ihre Argumente jedoch aufgrund ihres mangelnden medizinischen Wissens widerlich und blind vorgebracht. Auf diese Art der Verstellung kann man nur Unsinn antworten. völliger Unsinn. Lesen Sie den einführenden Absatz dieses Artikels, um zu erfahren, warum.
So wie die schlechtesten Argumente gegen die Lockdowns medizinischer und statistischer Natur waren, waren die medizinischen und statistischen Argumente für Lockdowns, wenn möglich, sogar noch schlechter. Wie bereits erwähnt, benötigt niemand Gewalt, um Krankheit oder Tod zu vermeiden. Mehr dazu gleich.
Vorerst sei nur gesagt: Selbst wenn der medizinische Konsens richtig gewesen wäre, dass Millionen und Abermillionen Amerikaner sterben würden, wenn sie nicht gezwungen wären, ihre Arbeit aufzugeben und in ihre Häuser zu ziehen, hätten sich alle Lockdown-Anordnungen, die uns von nervenzerfetzenden Politikern aufgezwungen wurden, im Vergleich zu den Vorsichtsmaßnahmen, die freie Menschen treffen, harmlos angefühlt. Je bedrohlicher etwas ist, desto überflüssiger ist jede politische Reaktion darauf.
Die einfache, überwältigende Wahrheit ist, dass Menschen niemals ihre individuelle Freiheit, sich selbst zu schützen, genommen werden sollte, Punkt. Ende der Geschichte.
Überträgt man diese Behauptung auf Organisationen wie Cato, Students for Liberty und andere, die die Lockdowns scheinbar abwartend verfolgten, so war ihre Haltung falsch. Die genannten Organisationen gründeten sich auf der Idee der individuellen Freiheit als höchstem Ideal. Daher ist ein „Abwarten, was die Wissenschaft oder das medizinische Establishment sagt“ gefährlich falsch.
Es liegt einfach daran, dass, wie Jeffrey Tucker, Gründer des Brownstone Institute, betonte, Politiker auf lokaler, bundesstaatlicher und nationaler Ebene nicht Abwarten. Dass sie das nicht taten, wirft ernsthafte Fragen auf, die Organisationen und Einzelpersonen betreffen, die untätig bleiben. Wie hätten sie auch? Da wir wissen, dass die Regierung niemals abwarten wird, ist das eine seltsame Ausrede oder ein merkwürdiger innerer Denkansatz, um Untätigkeit zu rechtfertigen. Es impliziert, dass die Freiheit in Zeiten der Unsicherheit oder wenn Politiker besonders hysterisch sind, immer der Verlierer sein sollte.
An dieser Stelle sei erwähnt, dass Freiheit der beste Weg ist, Unbekanntes und Ungewisses in wahres Wissen umzuwandeln. Während libertäre Gruppen und Einzelpersonen, die die Lockdowns aussitzen mussten, die Freiheit jedes Mal reflexartig verteidigen sollten, wenn die Regierung dabei ist, sie zu beschneiden, ist es sinnvoll hinzuzufügen, dass freie Menschen entscheidend zur Informationsproduktion beitragen.
Das bringt uns zurück zu der früheren Behauptung in diesem Artikel, dass Menschen nicht gezwungen werden müssen, Krankheit oder Tod zu vermeiden. Einige antworteten beim Lesen dieses Artikels zweifellos, dass manche Menschen tatsächlich ohne Rücksicht auf die Ausbreitung eines Virus gelebt, gearbeitet und ihre Geschäfte geführt hätten. Die Antwort darauf kann hier nur lauten: genau.
Gerade weil freie Menschen auf Ängste, die durch Unbekanntes ausgelöst werden, vielfältig (einschließlich Verachtung) reagieren, brauchen wir ihre Freiheit. Ohne Millionen unterschiedlicher Reaktionen – oder realistischerweise Hunderte Millionen in den USA – werden die Menschen (einschließlich „Experten“) blind für die Wahrheit darüber sein, was uns bedroht – oder auch nicht. Da freie Menschen wieder einmal Informationen produzieren, ist Freiheit die einzige Antwort auf die Unsicherheit über das, was wir nicht wissen.
Es ist nur etwas, das man im Hier und Jetzt im Hinterkopf behalten sollte. Vor vier Jahren, in diesem Monat, verloren über 40 Millionen Amerikaner ihre Arbeit, und Hunderte Millionen Menschen auf der ganzen Welt rasten in Richtung Hungersnot inmitten einer globale Panik unter PolitikernBeschämend und tragischerweise haben einige der führenden Organisationen und Einzelpersonen, die sich der Freiheit verschrieben haben, die Tragödie ausgesessen und scheinen ihre Untätigkeit bis heute zu rechtfertigen, indem sie sich hinter Medizin, Wissenschaft und Informationsmangel verstecken. Die Entschuldigungen und internen Rechtfertigungen sind völlig unzureichend. Freiheit ist ihre eigene Tugend, immer und überall, Punkt.
Veröffentlicht von RealClearMarkets
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
