Bayer kaufte Monsanto 2018 für 63 Milliarden Dollar – wenige Monate bevor Monsanto seinen ersten Haftungsprozess wegen der Verursachung von Non-Hodgkin-Lymphomen verlor. Ich habe den Prozess nicht genau verfolgt, aber der Sieg schien auf Dokumenten zu beruhen, die im Rahmen der Beweisaufnahme beschafft wurden und enthüllten, dass Monsanto sehr wohl über die durch sein Produkt verursachten Schäden Bescheid wusste, diese Erkenntnisse aber bewusst verschwieg.
Nach dem Sieg – die Jury sprach dem Kläger mit Non-Hodgkin-Lymphom Hunderte Millionen Dollar zu, die später reduziert wurden – setzte ein regelrechter Hype ein: Andere Anwälte suchten nach Klägern, die Monsanto verklagen sollten. Schließlich klagten über 100,000 Menschen gegen Monsanto/Bayer wegen Krebserkrankungen, die mit Glyphosat, dem sogenannten Wirkstoff in Glyphosat, in Zusammenhang standen. RoundupEs gab weitere Inhaltsstoffe, die wahrscheinlich ebenfalls giftig waren, diese standen jedoch nicht im Mittelpunkt. Die meisten Kläger waren Hausbesitzer. Bayer entfernte daraufhin Glyphosat aus dem Produkt. Zusammenfassen, Entwicklung einer neuen Rezeptur für Hausbesitzer.
Dennoch gab es immer mehr Fälle und immer mehr Siege vor staatlichen Gerichten, weil Monsanto/Bayer es versäumt hatte, vor einem Krebsrisiko zu warnen. Schließlich schloss Monsanto einen Vergleich in etwa 50,000 Fällen.
Die Vergleiche und die hohen Verluste haben Bayer bisher 10 Milliarden Dollar gekostet.
Bayer musste nicht nur eine horrende Summe zahlen, sondern der Aktienkurs brach auch ein. In der Not greift man zu ungewöhnlichen Mitteln. Das deutsche Unternehmen Bayer engagierte den Texaner Bill Anderson als CEO, um das Unternehmen zu retten. Andersons Karriere hing davon ab, Bayers finanzielle Verluste zu stoppen. Er initiierte eine Reihe kostspieliger juristischer und politischer Strategien in der Hoffnung, eine davon würde Erfolg haben. Zudem gründete er eine neue Lobbygruppe für die Agrarindustrie mit einem enormen Werbebudget.
CEO Anderson erreichte, dass der Bayer-Vorstand die Bereitstellung von rund 17 Milliarden Dollar für dieses Problem zusagte. Da bereits 10 Milliarden Dollar ausgegeben wurden (dieselbe Summe wie vor fünf Monaten), verblieben ihm noch etwa 7.6 Milliarden Dollar zur Bearbeitung der 67,000 anhängigen Fälle. um den Rechtsstreit endgültig zu beenden.
Ich habe die sechs verschiedenen Ansätze besprochen, die Anderson verfolgte, um dieses Problem zu lösen. dieses StückEine dieser Strategien bestand darin, den Kongress dazu zu bewegen, einen Gesetzeszusatz zu verabschieden, der einen Haftungsschutz bieten würde, indem er der EPA untersagt, Änderungen an Etiketten vorzunehmen, es sei denn, ein langwieriger, jahrelanger Prozess wäre durchgeführt worden.
Der Rechnungssteller erhielt einen viel Widerstand Von meinen Lesern und vielen anderen Wählern erhielt ich zwischen Juli und September 2025 zahlreiche Rückmeldungen. Damals passierte der Gesetzentwurf den Haushaltsausschuss der EPA per Akklamation, wodurch die einzelnen Abgeordneten sich der Verantwortung für ihre Abstimmung entzogen. Offenbar wäre eine Verabschiedung im gesamten Repräsentantenhaus nicht so einfach gewesen (jeder einzelne Abgeordnete hätte viel politisches Kapital verbraucht), und bisher wurde der Gesetzentwurf mit der Pestizidklausel nicht im Repräsentantenhaus zur Abstimmung gebracht. Im Senat gab es keinen entsprechenden Gesetzentwurf – ein weiteres Indiz dafür, dass die Kongressabgeordneten ihre Handschrift bei diesem offensichtlichen Geschenk an die Pestizidindustrie und Bayer auf Kosten der Bürger nicht tragen wollten.
Die fünf weiteren Titel waren:
- Dieser Antrag an den Obersten Gerichtshof, in dieser Angelegenheit zu entscheiden, der 2022 keine Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof erhielt, wurde Anfang erneut eingereicht. letzten April.
- In etwa 20 Landesparlamenten wurden Gesetzesentwürfe eingebracht, die die staatlichen Klagemöglichkeiten bei Pestizidschäden beenden würden. Diese wurden in Georgia und North Dakota verabschiedet, scheiterten jedoch in Tennessee und vielen anderen Bundesstaaten und sind in anderen Bundesstaaten noch nicht entschieden worden.
- Bayer drohte, Glyphosat vom Markt zu nehmen, was angeblich der Landwirtschaft schaden und die Lebensmittelpreise drastisch erhöhen würde, obwohl Generika erhältlich sind. Diese Drohung wurde von einer groß angelegten Werbekampagne begleitet.
- Bayer behauptete, fünf neue Pestizide zu entwickeln und Glyphosat einfach durch ein besseres (und möglicherweise gefährlicheres) Mittel zu ersetzen. Wenn das Unternehmen Pestizide fortlaufend austauschte, sobald deren Schädlichkeit bekannt wurde, konnte es Warnhinweise auf den Etiketten vermeiden.
- Bayer ließ durchblicken, dass man einen Teil des Unternehmens abspalten könnte, wodurch die gesamte Haftung in einem unterfinanzierten Spin-off verbliebe, das nicht in der Lage wäre, Ansprüche zu begleichen.
Vergessen Sie nicht, dass Bayer über ein sehr prall gefülltes Bankkonto verfügt. Sowohl Bayer als auch Monsanto sind für zwielichtige Geschäftspraktiken und extrem gravierende Produktsicherheitsprobleme berüchtigt. Bayers Mutterkonzern IG Farben stellte sogar das Zyklon B her, das im Zweiten Weltkrieg in Konzentrationslagern eingesetzt wurde, um Millionen von Menschen zu töten. Es wurden etwa 150,000 Sklavenarbeiter eingesetzt. So macht man echten Gewinn!
Bayer/Monsanto hat am [Datum einfügen] beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Erlass eines Writ of Certiorari (eines Antrags auf Übernahme des Falles) eingereicht. 4. April 2025.
Der Oberste Gerichtshof forderte den US-Generalstaatsanwalt auf, eine Stellungnahme einzureichen. „die Ansichten zum Ausdruck bringen“ der US-Regierung Juni 30, 2025. Nur 1–2 % der eingehenden Anträge werden vom Gericht tatsächlich zur Entscheidung angenommen. Durch die Bitte um eine Stellungnahme der Verwaltung erhöht sich die Wahrscheinlichkeit einer Klageerhebung jedoch erheblich.
Fünf Monate vergingen, bis eine Antwort erfolgte. Dann, am Dezember 1Der Generalstaatsanwalt unter Trump reichte daraufhin eine Stellungnahme als Freund des Gerichts ein und forderte den Obersten Gerichtshof auf, den Fall der Glyphosat-Schädigung anzunehmen und zugunsten von Bayer zu entscheiden. Es ist meines Erachtens relevant, dass Bayer Die Partei erhielt fünf Amicus-Curiae-Schriftsätze zu ihren Gunsten, während die geschädigte Partei, Durnell, nur einen eigenen Schriftsatz vorlegen kann..
Wenn die Richter des Obersten Gerichtshofs der Aufforderung des US-Generalstaatsanwalts nachkommen, werden alle Pestizide eine de facto Haftungsschutz – denn die „fehlende Warnung“ vor potenziellen Schäden auf Pestizidetiketten wird in einem Gerichtsverfahren nicht mehr als Argument gelten. Etiketten (mit EPA-Zulassung) gelten künftig als endgültige Aussage zum Thema Risiko. Dies ist das Argument von Bayer.
Sollte das Gericht jedoch auf dieser Grundlage entscheiden, würde dies der Chevron-Doktrin entsprechen. welches der Oberste Gerichtshof vor 18 Monaten aufgehoben hat.Die Chevron-Entscheidung war eine 40 Jahre alte Anweisung des Obersten Gerichtshofs an die unteren Gerichte, Fragen, die Bundesbehörden bereits beantwortet hatten, nicht erneut zu verhandeln – stattdessen sollten sie der Auslegung der Behörde stets Vorrang einräumen. Hoffentlich erkennt der Gerichtshof an, dass er den Behörden keinen solchen Vorrang einräumen sollte und stattdessen Streitigkeiten in Wissenschaft, Medizin oder Sachfragen vor unseren Gerichten austragen lässt.
Es ist also noch unklar, was passieren wird, aber es besteht eine beträchtliche Wahrscheinlichkeit, dass das Gericht den Fall annimmt und, falls ja, zugunsten von Bayer entscheidet.
Der Aktienkurs von Bayer stieg in den zehn Tagen nach Einreichung des Amicus-Curiae-Schriftsatzes des Generalstaatsanwalts um 16 %.
Wenn Sie sehen möchten, wie Bayer sich über die Stellungnahme des Generalstaatsanwalts freut, lesen Sie weiter. Ich frage mich nur, was sie das gekostet hat.
Was können wir dagegen tun?
- Wir brauchen mehr Amicus-Curiae-Schriftsätze zugunsten des Klägers Durnell und gegen Bayer.
- Wir müssen die Trump-Regierung in dieser Angelegenheit unter Druck setzen, für öffentliche Aufmerksamkeit sorgen und ihre Entscheidung politisch sehr kostspielig gestalten, insbesondere da Trumps Zustimmungswerte derzeit bei etwa 42 % liegen und die Regierung versucht, ihre Popularität zurückzugewinnen.
- Das Gericht muss lernen, wie Der Schriftsatz des Generalstaatsanwalts enthielt eine Fehlinterpretation der Schlussfolgerung der IARC hinsichtlich der möglichen versus wahrscheinlichen Gefahr der Karzinogenität von Glyphosat. Ich habe Kollegen um ihre Meinung dazu gebeten. Es ist zwar kein Betrug vor Gericht im eigentlichen Sinne, aber es riecht stark nach Täuschung, was den Richtern missfallen wird.
- Bitte teilen Sie uns weitere Ideen mit, wie wir diese Farce stoppen können – wir brauchen keine Haftungsschutzbestimmungen für andere Konsumgüter, nachdem wir gesehen haben, was das bei Impfstoffen bewirkt hat.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
