Atemwegsviren sind sowohl unberechenbar als auch alltäglich. Der Name der bekanntesten, Influenza, stammt aus dem 15. Jahrhundert Italien, und kommt vom altitalienischen Ausdruck Influenza dei Pianeti oder Einfluss der Planeten. Sie konnten sein plötzliches und unerklärliches Verhalten nicht erklären und schrieben seine kapriziöse Natur dem Einfluss von Planeten zu.
Die Influenza ist jedoch nur einer von vielen Erregern, die an aktiven Atemwegsinfektionen beteiligt sind; Es gibt Dutzende bekannter, die ein Spektrum klinischer Präsentationen bieten, von einer leichten Erkältung bis zu einer schweren Lungenentzündung. Wir haben keine Ahnung, wie viele Agenten es gibt. Seit 1970 1,500 Krankheitserreger gewesen entdeckt – 70 % stammen von Tieren. Einige Autoren berichten, dass bis zu 40 % der Atemwegsinfektionen nicht erkannt werden Ursachen.
Über 30 Jahre haben wir studiert körperliche Eingriffe, Impfstoffe und Virostatika für eingetragen Verbindungen und solche, die hat es nie auf den Markt geschafft. Im Jahr 2014 haben wir Roche und GSK ermutigt, den geschäftlichen Teil ihrer Zulassungsanträge für ihre antiviralen Medikamente aufzugeben und damit eine völlig neue Quelle für klinische Studienberichte zu erschließen, die unendlich zuverlässiger und vollständiger sind als Veröffentlichungen in biomedizinischen Fachzeitschriften.
Als SARS-CoV-2 zuschlug, haben wir und auch sein Sohn konnte immer beobachten, Ereignisse mit Neugier entfalten. Wir versuchen, die Auswirkungen des Agenten und die Reaktionen unserer Führungskräfte zu verstehen. Um dies zu erreichen, benötigen Sie einigermaßen gute Daten.
Wir sind an Verschwendung, Fehler und qualitativ schlechte Forschung gewöhnt, die die Patientenversorgung untermauert. Das Influenza-Feld ist weiterhin von fehlerhafter Wissenschaft, pandemischen Verschwörungen und politischer Kontamination betroffen, die mit dem Aufkommen eines neu identifizierten Agenten zum unvermeidlichen Schubladendenken führen.
In Großbritannien, wie in den meisten anderen Ländern, gaben die täglichen Lagebesprechungen durch hochrangige wissenschaftliche Berater, von denen wir wussten, dass sie wenig Erfahrung mit der Epidemiologie von Atemwegsviren hatten, das Tempo der Pandemie und der anschließenden Hysterie vor.
Die Briefings wurden entwickelt, um den Ernst der COVID-19-Situation zu veranschaulichen, indem laufende Zahlen zu Neuerkrankungen, Krankenhauseinweisungen und Todesfällen präsentiert wurden. Wir nennen dies den dreibeinigen Hocker der COVID-Erzählung. Der Hocker lieferte die Begründung für ein beispielloses Maß an Einschränkungen der bürgerlichen Freiheiten und Regierungsdiktate, die darauf abzielten, die widerspenstige Bevölkerung zu kontrollieren, in der Hoffnung, den Agenten zu kontrollieren – oder sogar auszurotten.
Nachdem wir aggregierte Daten untersucht hatten, befassten wir uns eingehend mit der Wissenschaft der drei Beine: In täglichen Vorträgen diskutierten und analysierten wir die Gewissheit hinter den zusammenfassenden Zahlen und Trends, die jeden Abend präsentiert wurden. Schließlich haben wir uns gefragt: Was stützt den Hocker?
Wir haben versucht, die verschiedenen Regierungswebsites, die relevanten Artikel in biomedizinischen Fachzeitschriften und die zur Identifizierung von „Fällen“ angewandten Tests zu verstehen. Wir haben bald verstanden, dass die PCR unangemessen als Massen-Screening-Tool verwendet wurde. Seine Grenzen wurden von denen, die über seine Ergebnisse berichteten, oder von denen, die aggregierte Daten präsentierten, nicht verstanden.
Selbst bei korrektem Probenmanagement und einem kompetenten Laborverfahren kann ein einfacher PCR-Test aktive Fälle nicht von denen unterscheiden, die sich von einer SARS-CoV-2-Infektion erholt haben, die nicht mehr infektiös und für niemanden gefährlich sind.
Wir nutzten unsere Fähigkeiten zur systematischen Überprüfung die Studien analysieren Vergleich der Kultur von SARS-CoV-2, dem besten Indikator für eine aktuelle aktive Infektion und Infektiosität, mit den Ergebnissen der PCR.
Für die Übertragung sind vollständige lebensfähige Viren erforderlich, nicht die durch PCR identifizierten Fragmente. PCR nimmt winzige Partikel auf, die Wochen brauchen, um von unserem Immunsystem beseitigt zu werden, nicht vollständige Viren, also schlossen die Regierungen das Ansteckende mit dem Nicht-Ansteckenden ein.
Der Missbrauch von PCR untermauerte die ganze Erzählung. Seine sehr hohe Sensitivität und Roboterakzeptanz als Goldstandard erweckten die Illusion von viel mehr Fällen (dh aktiven Infektionen), als wirklich vorhanden waren, und führten zu langen Quarantänen, die die Gesellschaft und das Leben störten.
Daher ist der erste Teil des Stuhls instabil, was durch die absolute Weigerung verschlimmert wird, PCR-Ergebnisse mit der Angabe von Viruslastschätzungen zu verknüpfen, was (in Verbindung mit einer genauen Anamnese und gründlicher Epidemiologie) die Wahrscheinlichkeit einer Infektiosität ergeben könnte.
Der zweite Abschnitt, die Zuschreibung des Todes, war von bürokratischem Pfusch und PCR-Missbrauch betroffen. Wir haben herausgefunden, dass britische Gesundheitsbehörden 14 verschiedene Möglichkeiten haben, die Rolle von SARS-CoV-2 einem Todesfall zuzuschreiben. Einige Gesamtzahlen enthielten Verstorbene, die negativ getestet worden waren. Autopsien waren ungewöhnlich, ebenso wie eine unabhängige Überprüfung der Todesursachen. Daher war die aggregierte Zuordnung der Sterblichkeitszahlen fraglich – auch die zweite Etappe geriet ins Wanken.
Wir analysieren derzeit das letzte Bein des Stuhls: die Krankenhauskapazität. Es braucht Zeit, um Krankenhausepisoden zu rekonstruieren, aber sie werden auch durch PCR-Missbrauch, schlechte Definitionen und verwirrende Nachrichten unterstrichen. Es ist unwahrscheinlich, dass es einen kohärenten Datensatz gibt, also müssen wir das Puzzle zusammensetzen.
Wir haben unsere Ergebnisse in einer Reihe von Webberichten für eine Wohltätigkeitsorganisation und die Mainstream-Medien veröffentlicht, die einzigen Wege, die einer gewissen Zensur entgehen.
Woher stammen unsere Daten? Aus dem einzigen Teil der Gesellschaft, der ahnte, was vor sich ging, oder zumindest nachfragte, anstatt die „Sechserregel“ oder Einkaufswagenkontrollen wie gehorsames Vieh hinzunehmen, die Öffentlichkeit.
Informationsseiten (FOI Request Sites) im Vereinigten Königreich sind Quellen für erstaunlich helle Fragen und bürokratische und manchmal irreführende Antworten. Hier sind einige Beispiele. Public Health England weiß nicht, ob Krankenhäuser einen finanziellen Anreiz haben, eine Aufnahmeepisode als COVID-bedingt einzustufen. Wie können sie also die Daten interpretieren?
Einige Todesfälle werden als COVID-bedingt eingestuft, obwohl sie negativ sind. Das Gesundheitsministerium hat keine Ahnung, wie viele und welche der PCR-Kits verwendet werden, alle mit unterschiedlicher Leistung, die nicht standardisiert wurde. Also fügten sie Äpfel mit Bäumen und Heuballen hinzu und berichteten täglich über den daraus resultierenden Unsinn.
Die Leistung von FOI-Host-Websites wie Was wissen sie ist immens und wird nicht ausgelastet. Die Fragen und Antworten sind für jedermann öffentlich sichtbar, und die meisten Fragen der Öffentlichkeit sind gestochen scharf.
Das FOI-GESETZ gewährt Zugang zu Informationen öffentlicher Stellen, die verpflichtet sind, bestimmte Informationen über ihre Tätigkeit zu veröffentlichen; und Mitglieder der Öffentlichkeit sind berechtigt, Informationen von Behörden zu verlangen.
Die FOI-Befragten zeigen jedoch schlechte Wissenschaft, Bürokratie, Delegierung an Junioren, um auf „lästige“ Fragen zu antworten, und einen Mangel an kohärenter Vision – manchmal ist die Antwort abweisend. Dennoch gibt es gelegentlich Nuggets mit wichtigen Informationen.
Warum nicht in jedem Land ein ähnliches FOI-Portal einrichten? Wir glauben, dass dies der einzige Weg ist, diese Menschen den Wählern gegenüber rechenschaftspflichtig zu machen. Sie können unsere Versuche verfolgen, den Krankenhausepisoden in England, Wales und Nordirland auf den Grund zu gehen, indem Sie unserer Korrespondenz folgen: 1 2 3 4.
Die drei Beine des Hockers bleiben für das Verständnis der Gründe für die während der Pandemie auferlegten Beschränkungen von entscheidender Bedeutung.
Erklärungen zu Interessenkonflikten
Die konkurrierenden Interessen von TJ sind zugänglich hier. Das CJH erhält Zuschüsse vom NIHR, der NIHR School of Primary Care Research, dem NIHR BRC Oxford und der Weltgesundheitsorganisation für eine Reihe von Living Rapid Review on the Transmissions of SARs-CoV-2 Reference WHO Registration No 2020/1077093 . Er hat eine finanzielle Vergütung aus einem Asbestfall erhalten und Rechtsberatung in Fällen von Netz- und Hormonschwangerschaftstests erteilt. Er hat Auslagen und Honorare für seine Medienarbeit erhalten, darunter gelegentliche Zahlungen von BBC Radio 4 Inside Health und The Spectator. Er erhält Ausgaben für das Unterrichten von EBM und wird auch für seine Hausarztarbeit im NHS außerhalb der Sprechzeiten bezahlt (Vertrag Oxford Health NHS Foundation Trust). Er hat auch Einnahmen aus der Veröffentlichung einer Reihe von Toolkit-Büchern und für die Bewertung von Behandlungsempfehlungen in Einrichtungen außerhalb des NHS erhalten. Er ist Direktor des CEBM und ein NIHR Senior Investigator.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
