Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Deklarieren Sie statt Amnestie eine echte Pandemie-Untersuchung

Deklarieren Sie statt Amnestie eine echte Pandemie-Untersuchung

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ich gebe zu, ich hätte fast meinen Kaffee ausgespuckt, als ich das von Brown Professor Emily Oster gesehen habe neue Überschrift in dem Atlantik heute Morgen. Es ist die Schlagzeile, auf die wir gewartet haben – und in dem revisionistischen Gasbeleuchtungsstil, der zur journalistischen Norm bei der Reaktion auf Covid geworden ist – kommt es einem offenen Schuldeingeständnis am nächsten, das wir seit Beginn von Covid gesehen haben.

Der Artikel ist so erbärmlich transparent wie eigennützig. Meine Güte, ich frage mich, was Oster während Covid getan und gesagt hat, wofür sie vielleicht Amnestie will …

Oh…

Hier ist viel falsch. Erstens, nein, Sie können nicht gegen ihren Willen eine Politik befürworten, die anderen außerordentlichen Schaden zufügt, und dann sagen: „Wir wussten es damals nicht besser!“ Unwissenheit ist keine Entschuldigung, wenn es darum geht, die Rechte Ihrer Mitbürger während eines unbefristeten Ausnahmezustands aufzuheben Zensieren und diejenigen zu streichen, die nicht so unwissend waren. Das unvermeidliche Ergebnis wäre eine Gesellschaft, in der Unwissenheit und Gehorsam gegenüber der Meinung des Mobs die einzig sichere Position wäre.

Zweitens erfordert „Amnestie“, die ein Akt der Vergebung für vergangene Straftaten ist, zunächst eine Entschuldigung oder einen Akt der Reue seitens derjenigen, die die Straftat begangen haben. Es hat nicht nur keinen solchen Akt der Reue gegeben, sondern in den meisten Fällen haben etablierte Stimmen wie die von Oster noch nicht aufgehört, dieselbe Politik zu befürworten, geschweige denn zuzugeben, dass sie falsch lagen. Ohne einen begleitenden Akt der Reue haben diese Aufrufe zur „Amnestie“ angesichts der sich schnell verändernden öffentlichen Meinung einen echten Ring von faschistischen Führern, die nach dem Verlust des Krieges „Amnestie“ fordern.

Drittens gibt es ein paar Fragen ob Oster selbst es damals wirklich besser wusste. Wie viele andere Mainstream-Covid-Stimmen war Oster lange Zeit eng auf Covid-Daten eingestellt, die zeigten, dass diese Mandate nicht funktionierten, aber sie schien oft zu zögern, diese Daten zu teilen, da sie der Mainstream-Orthodoxie widersprachen, dass Mandate notwendig seien. In diesem Sinne haben die politischen Vorschriften von Oster und ihresgleichen vielleicht weniger mit Unwissenheit als mit Feigheit, Stammesdenken und „Befehlsbefolgen“ zu tun, was nicht als „in gutem Glauben“ handelnd angesehen werden kann.

Und das führt aus rechtlicher Sicht zum ultimativen Problem mit Osters Aufruf zur „Amnestie“ für das Befürworten einer totalitären Politik während Covid: Die implizite Annahme, dass alle diejenigen, die sich für Lockdowns, Mandate, Zensur und einen unbefristeten Ausnahmezustand ausgesprochen haben, die gesamte Befehlskette nach oben, taten dies in gutem Glauben. Wenn von denen, die diese Politik befürwortet haben, einfach angenommen wird, dass sie dies aus wohlmeinender Unwissenheit getan haben, dann ist jede Untersuchung der viele offene Fragen hinsichtlich des Ursprungs dieser Politik – und der zugrunde liegenden Beweggründe von hochrangigen Beamten, die sie verkündet haben – wird ausgeschlossen. 

Die implizite Annahme ist, dass alle, die sich für diese Mandate eingesetzt haben, dies aufgrund ihres sozioökonomischen Status, der oberflächlichen Niedlichkeit der öffentlichen Gesundheit und der Panik um die Pandemie in gutem Glauben getan haben müssen. Aber dieses Argument setzt voraus, dass die „Pandemie“ ein Naturphänomen wie ein Tsunami war, was unweigerlich zu Panik geführt hätte. Im Gegenteil, Studien belegen längst, dass es die Mandate selbst waren versetzte die Öffentlichkeit in Panik, was sie glauben macht, dass ihre Wahrscheinlichkeit, an Covid zu sterben, das nie einen Gesamtwert hatte Todesfallinfektion viel höher als 0.2 % – waren hundertmal höher als sie wirklich waren. Darüber hinaus gibt es einen wachsenden Berg von Beweisen dafür, dass die eine Handvoll wichtiger Beamter die den anfänglichen Vorstoß für beispiellose Sperren und Mandate anführten, taten dies tatsächlich nicht in gutem Glauben.

Unsere Institutionen sind nach dem Unkalkulierbaren dringend sanierungsbedürftig Schaden, der angerichtet wurde ihnen während der Reaktion auf Covid. Aber wir vergessen auf eigene Gefahr, dass diese Institutionen nicht mit blumigen Worten und guten Absichten aufgebaut wurden. Sie wurden mit Blut, Schweiß und Tränen gebaut, von denen, die mit ihrem Leben für sie gekämpft haben. Lassen Sie uns keine Pandemie-Amnestie verkünden. Lassen Sie uns eine echte Pandemie-Untersuchung ausrufen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Senger

    Michael P. Senger ist Anwalt und Autor von Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Er erforscht seit März 19 den Einfluss der Kommunistischen Partei Chinas auf die weltweite Reaktion auf COVID-2020 und war zuvor Autor von Chinas Global Lockdown Propaganda Campaign und The Masked Ball of Cowardice im Tablet Magazine. Sie können seine Arbeit weiter verfolgen Substack

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden