Mehr als zwei Jahre nach den Lockdowns von 2020 beginnt der politische Mainstream, insbesondere die Linke, gerade zu erkennen, dass die Reaktion auf Covid eine beispiellose Katastrophe war.
Aber diese Erkenntnis hat nicht die Form eines angenommen mea culpa. Weit davon entfernt. Im Gegenteil, um zu sehen, dass der Mainstream-Linken die Realität langsam dämmert, muss man zwischen den Zeilen lesen, wie sich ihre Erzählung über die Reaktion auf Covid in den letzten zwei Jahren entwickelt hat.
Die Erzählung geht jetzt ungefähr so: Lockdowns sind nie wirklich passiert, weil Regierungen Menschen nie wirklich in ihren Häusern eingesperrt haben; aber wenn es Lockdowns gab, dann haben sie Millionen Leben gerettet und hätten noch mehr gerettet, wenn sie nur strenger gewesen wären; aber wenn es irgendwelche Kollateralschäden gab, dann war dieser Schaden eine unvermeidliche Folge der Angst vor dem Virus, unabhängig von den Lockdowns; und selbst wenn alles heruntergefahren war, waren die Regeln nicht sehr streng; aber selbst als die Regeln streng waren, haben wir sie nicht wirklich unterstützt.
Einfach ausgedrückt lautet das vorherrschende Narrativ der Mainstream-Linken, dass alle Vorteile der Reaktion auf Covid auf die staatlich angeordneten Schließungen und Mandate zurückzuführen sind, die sie unterstützten, während alle Nachteile eine unvermeidliche Folge des Virus waren, unabhängig von staatlich angeordneten Schließungen und Mandate, die nie stattgefunden haben und die sie sowieso nie unterstützt haben. Ich habs? Gut.
Diese verwirrende Erzählung wurde in einem kürzlich viralen Tweet eines Geschichtsprofessors perfekt zusammengefasst, der sich darüber beschwerte, wie schwierig es sei, seine Studenten davon zu überzeugen, dass Regierungsaufträge nichts damit zu tun hätten, dass sie ihre Häuser im Jahr 2020 nicht verlassen könnten.
In ähnlicher Weise argumentierte der berühmte Wissenschaftler Neil DeGrasse Tyson in einem Interview mit Bill Maher, dass wir die Auswirkungen von Lockdowns und Mandaten nicht einschätzen können, weil die Gegenbeispiele wie Schweden zu unterschiedlich sind, um anwendbar zu sein. (Ab 2:15).
Erstaunlicherweise beschuldigte Charlie Crist, demokratischer Kandidat für das Amt des Gouverneurs von Florida, Ron DeSantis in einer Debatte am Montag, „der einzige Gouverneur in der Geschichte Floridas zu sein, der jemals unsere Schulen geschlossen hat“. „Sie sind der einzige Gouverneur in der Geschichte Floridas, der unsere Geschäfte geschlossen hat“, fuhr Crist fort, „das habe ich als Gouverneur nie getan. Du bist derjenige, der der Shutdown-Typ ist.“
Tatsächlich hatte Crist, wie DeSantis betonte, DeSantis öffentlich verklagt, um Kinder im Jahr 2020 von der Schule fernzuhalten, und er schrieb DeSantis im Juli 2020 einen Brief, in dem er sagte, dass der gesamte Staat weiterhin gesperrt sein sollte.
Argumente wie diese sind so einfach wie transparent. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass diese Leute argumentieren würden, dass Lockdowns nicht stattgefunden haben oder dass es unmöglich ist, ihre Auswirkungen zu messen, wenn die Politik ein Erfolg gewesen wäre?
Wie durch Daten, Videobeweise, Nachrichtenberichte, Regierungsanordnungen, Zeugenaussagen und lebendige Erinnerung außerordentlich gut dokumentiert ist, waren die strengen Sperren im Frühjahr 2020 nur allzu real. Und nur wenige Menschen haben sich öffentlich dagegen ausgesprochen.
Als ehemaliger stellvertretender UN-Generalsekretär hat Ramesh Thakur dokumentiert Bis ins kleinste Detail waren die Schäden, die Lockdowns verursachen würden, alle bekannt und wurden gemeldet, als sie Anfang 2020 zum ersten Mal als Richtlinie verabschiedet wurden. Dazu gehörten genaue Schätzungen von Todesfällen aufgrund verzögerter medizinischer Operationen, einer psychischen Gesundheitskrise, Überdosierungen von Medikamenten und einer wirtschaftlichen Rezession , globale Armut und Hunger. Im März 2020 hat die niederländische Regierung Auftrag eine Kosten-Nutzen-Analyse, die zu dem Schluss kommt, dass die Gesundheitsschäden durch Lockdowns – geschweige denn der wirtschaftliche Schaden – sechsmal größer wäre als der Nutzen.
Aber egal, aus Gründen, die wir immer noch nicht verstehen, wichtige Beamte, Medienunternehmen, Milliardäre und internationale Organisationen befürwortete die breite Durchsetzung dieser beispiellosen, verheerenden Politik zum frühestmöglichen Zeitpunkt. Die daraus resultierenden Szenen waren entsetzlich und dystopisch.
Bei eisigen Temperaturen standen die Menschen im Freien Schlange, um Essen zu holen.
In vielen Städten wurden immer noch kranke Patienten aus den Krankenhausbetten geworfen und in Pflegeheime zurückgeschickt.
Spielplätze wurden abgeklebt.
Parks und Strände wurden geschlossen, und einige Mainstream-Kommentatoren argumentierten, dass diese Schließungen noch strenger sein sollten.
Viele, die diese Schließungen missachteten, wurden angeklagt oder festgenommen.
Geschäfte und manchmal auch Teile von Geschäften, die als „unwesentlich“ eingestuft wurden, wurden abgesperrt.
Schulschließungen verursachten einen beispiellosen Lernrückschlag, insbesondere für die ärmsten Schüler. Aber selbst wenn die Schulen geöffnet waren, mussten Kinder stundenlang in Masken sitzen, getrennt durch Plexiglasbarrieren.
Viele Kinder wurden gezwungen, schweigend draußen zu Mittag zu essen.
Unzählige Kleine und mittlere Unternehmen mussten geschlossen werden, und mehr als die Hälfte dieser Schließungen wurden dauerhaft.
Autos standen kilometerweit vor Tafeln.
Das Financial Times berichteten, dass drei Millionen im Vereinigten Königreich aufgrund der Sperrung hungerten.
In den Entwicklungsländern war die Situation noch viel schlimmer.
Wenn diese Horrorgeschichten nicht ausreichen, sprechen die Rohdaten für sich.
Die neu entdeckte Zurückhaltung der Mainstream-Linken, diese Politik als „Standbildaufnahme“ ist besonders neugierig, weil sie zeigte keine solche Zurückhaltung zu der Zeit, als sie 2020 tatsächlich Sperren einführten.
Indem sie vorgeben, all diese Schrecken seien auf öffentliche Panik zurückzuführen, versuchen Apologeten für die Reaktion auf Covid, die Schuld von den politischen Maschinen abzuwälzen, die Einzelpersonen und ihren Familien Sperren und Mandate auferlegten. Das ist natürlich verabscheuungswürdig und Quatsch. Die Menschen hungerten nicht freiwillig, standen nicht in der eisigen Kälte, um Essen zu bekommen, oder verließen Krankenhäuser, während sie noch krank waren, oder machten ihre eigenen Geschäfte bankrott, oder zwangen ihre eigenen Kinder, draußen in der Kälte zu sitzen, oder marschierten Hunderte von Menschen Meilen auf der Flucht, nachdem sie ihre Jobs in Fabriken verloren haben.
Die kollektive Leugnung dieser Schrecken und die Weigerung der Medien-, Finanz- und politischen Eliten, darüber zu berichten, läuft auf nichts weniger als den größten Gaslighting-Akt hinaus, den wir in der Neuzeit gesehen haben.
Darüber hinaus wäre das Argument, dass all diese schrecklichen Ergebnisse eher auf öffentliche Panik als auf staatlich auferlegte Mandate zurückgeführt werden könnten, weitaus überzeugender, wenn die Regierungen nicht beispiellose Maßnahmen ergriffen hätten, um die Öffentlichkeit absichtlich in Panik zu versetzen.
A berichten später enthüllt dass Militärführer Covid als einzigartige Gelegenheit gesehen hatten, Propagandatechniken an der Öffentlichkeit zu testen und Informationen zu „formen“ und „auszunutzen“, um die Unterstützung für Regierungsmandate zu stärken. Abweichende Wissenschaftler waren zum Schweigen gebracht. PsyOps-Teams der Regierung Einsatz Angst Kampagnen gegen ihre eigenen Leute in einer Kampagne der verbrannten Erde, um die Zustimmung zu Lockdowns zu erreichen.
Außerdem, als Studie von der Universität Cardiff gezeigt, war der Hauptfaktor, anhand dessen die Bürger die Bedrohung durch COVID-19 beurteilten, die Entscheidung ihrer eigenen Regierung, Sperrmaßnahmen zu ergreifen. „Wir haben festgestellt, dass die Menschen die Schwere der COVID-19-Bedrohung anhand der Tatsache beurteilen, dass die Regierung eine Sperrung verhängt hat – mit anderen Worten, sie dachten: ‚Es muss schlimm sein, wenn die Regierung so drastische Maßnahmen ergreift.‘ Wir haben auch festgestellt, dass sie den Lockdown umso mehr unterstützten, je mehr sie das Risiko auf diese Weise beurteilten.“ Die Politik hat somit eine Rückkopplungsschleife geschaffen, in der die Sperrungen und Mandate selbst die Angst gesät haben, die die Bürger gemacht hat glauben an ihr Sterberisiko von COVID-19 war hundertmal größer als es wirklich war, was wiederum dazu führte, dass sie mehr Sperren und Mandate unterstützten.
Diejenigen, die sich öffentlich gegen Lockdowns und Mandate aussprachen, wurden geächtet und verleumdet – von Mainstream-Medien wie dem New York Times, CNN und Gesundheitsbehörden als „Neonazis" und "weiße Nationalisten.“ Darüber hinaus unter denen, die wirklich an die Mainstream-Covid-Erzählung geglaubt haben – oder nur so getan haben – all die autoritären Methoden, die sie hatten angeblich beigetragen zu Chinas „Erfolg“ gegen Covid, einschließlich Zensur, Absage und Entlassung derer, die anderer Meinung waren, auf dem Tisch lagen.
Obwohl viele jetzt behaupten, sich diesen Maßnahmen widersetzt zu haben, war es in Wahrheit einsam, beängstigend, undankbar und hart, sich öffentlich gegen Lockdowns zu wehren, als sie im Frühjahr 2020 ihren Höhepunkt erreichten. Nur wenige taten es.
Das Gaslighting ist keineswegs auf die politische Linke beschränkt. Auf der politischen Rechten, die jetzt allgemein anerkennt, dass Covid-Mandate ein Fehler waren, ist der Revisionismus subtiler und nimmt tendenziell die Form von Eliten an, die sich – fälschlicherweise – als Anti-Lockdown-Stimmen Anfang 2020 ausgeben, als die Bilanz ruhig ist klar, dass sie lautstarke Befürworter von Lockdowns und Mandaten waren.
Fox News-Moderator Tucker Carlson tritt nun zu Recht als Verfechter der Anti-Mandats-Sache auf, aber tatsächlich war Carlson einer der einflussreichsten Personen, die sprachen Donald Trump, Anfang 2020 Lockdowns zu unterzeichnen. Die kurzlebige britische Premierministerin Liz Truss erklärte, sie sei „immer“ gegen Lockdowns gewesen, aber sie öffentlich unterstützt sowohl Lockdowns als auch Impfpässe. Ebenso jetzt Kanadas konservativer Führer Pierre Poilievre wirft selbst als Anti-Mandat-Führer, aber er unterstützte sowohl Lockdowns als auch Impfmandate, als sie stattfanden.
Als Ben Irvine, Autor von Die Wahrheit über die Abriegelung von Wuhan, hat unermüdlich dokumentiert, rechte Veröffentlichungen einschließlich der britischen Daily Telegraph treten nun routinemäßig als Gegner von Lockdowns und Mandaten auf, während sie ihre eigene lautstarke Unterstützung für strenge Lockdowns im Frühjahr 2020 verschweigen. Und das gilt auch für unzählige andere Kommentatoren und Influencer der politischen Rechten.
Für diejenigen, die ihre Geschichte kennen, ist dieses groß angelegte Gaslighting durch Eliten sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite zwar ärgerlich, aber nicht sehr überraschend. Die meisten Eliten erhalten Werkzeuge indem sie tun, was in ihrem eigenen wahrgenommenen besten Interesse zu einem bestimmten Zeitpunkt ist. Sie unterstützten Lockdowns nicht aus moralischen oder gar utilitaristischen Gründen. Vielmehr haben die Eliten im Frühjahr 2020 die Unterstützung von Lockdowns so berechnet, dass sie in ihrem eigenen Interesse liegen. Zwei Jahre später halten viele es für in ihrem besten Interesse, so zu tun, als wären sie diejenigen, die sich immer gegen Lockdowns ausgesprochen haben – und diejenigen, die es tatsächlich getan haben, an den Rand zu drängen.
Dieser Revisionismus ist umso enttäuschender, weil a kleine handvoll der Politiker, darunter Ron DeSantis, Imran Khan und die Premierministerin von Alberta, Danielle Smith, haben bewiesen, dass das Eingestehen von Fehlern bei der Umsetzung von Sperren und Mandaten nicht so schwer ist und sogar politisch profitabel sein kann.
Dasselbe sollte für die politische Linke gelten. Bisher haben wir von keinem Führer der Linken auch nur annähernd Bedauern gesehen, aber das ist, was ein anständiger Demokrat aus der Truman-Ära unter diesen Umständen sagen könnte:
„Die Lockdowns von 2020 waren ein schrecklicher Fehler. Während sie sich außerhalb meines Bereichs befanden, war es meine Pflicht, die Glaubwürdigkeit der Ratschläge der Gesundheitsbehörden gründlich zu prüfen und die Mandate zu beenden, sobald klar war, dass sie nicht funktionierten. In dieser Rolle habe ich versagt, und Sie alle haben meine bescheidenste Entschuldigung. Angesichts des beispiellosen Schadens, der durch diese Mandate angerichtet wurde, unterstütze ich eine umfassende Untersuchung darüber, wie dieser Rat zustande kam, teilweise um sicherzustellen, dass es keinen unerwünschten kommunistischen Einfluss auf diese Politik gegeben hat.“
Diejenigen, die sich Anfang 2020 gegen Lockdowns und Mandate aussprachen, zeigten, dass sie bereit waren, für die Freiheiten und Prinzipien der Aufklärung einzustehen, für die unsere Vorfahren so unermüdlich gekämpft haben, auch wenn dies einsam, undankbar und hart war. Aus diesem Grund hat jeder, der dies getan hat, Grund, äußerst stolz zu sein, und die Zukunft wäre besser, wenn er in Führungspositionen wäre. Diese Tatsache wird jetzt immer deutlicher – leider auch für diejenigen, die das Gegenteil getan haben. Ein Grund mehr, alle Belege aufzubewahren.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
