Politische Erneuerung, intellektuelles Wiederaufleben

Es ist nicht zu leugnen, dass wir an einem historischen Wendepunkt stehen, an dem etwas Neues im Entstehen begriffen ist – vorzugsweise nicht WB Yeats‘ „grobe Bestie, seine Stunde ist endlich gekommen, [die] nach Bethlehem schleppt, um geboren zu werden‘ – aber etwas, das wirklich einen Neuanfang bietet, frei von den Fesseln, die uns wohl so lange in unseren gepriesenen „Demokratien“ gefangen gehalten haben. Um zu verstehen, was auf dem Spiel steht, gibt es nur wenige Denker, die mithalten können Hannah Arendt als Quelle der Erleuchtung. 

Ich muss einem meiner Doktoranden – Marc Smit – danken, dessen Doktorarbeit sich mit der Frage der Hochschulbildung in der Gegenwart beschäftigt, um herauszufinden, ob die Universität sowohl eine soziale und wirtschaftliche als auch eine politische Aufgabe in Bezug auf die Studierenden hat, dass er mich noch einmal auf die Bedeutung von Arendt in diesem Zusammenhang aufmerksam gemacht hat. Seine Schriften haben mich zu Arendts Werk zurückgeführt. Über die Revolution (Penguin Books, 1990), das viel über die Regierungsführung in einer Republik zu lehren bietet.

Für den vorliegenden Zweck ist Arendts Untersuchung dessen, was sie „Die revolutionäre Tradition und ihr verlorener Schatz“ (Kapitel 6) nennt, in diesem Zusammenhang am relevantesten. Man denke beispielsweise an ihre Beobachtung (S. 218): „Denn politische Freiheit bedeutet im Allgemeinen das Recht, ‚an der Regierung teilzunehmen‘, oder sie bedeutet nichts.“

In dieser Bemerkung ist die Unterscheidung zwischen dem Social Bereich der bürgerlichen Freiheiten, wie etwa der freien Wirtschaftstätigkeit, und der politisch Reich der Freiheit, das das historische Ergebnis der Befreiung von verfassungsmäßiger, monarchischer (das heißt autokratischer) Herrschaft und der Errichtung einer republikanischen Demokratie an ihrer Stelle ist. Laut Arendt ist diese Befreiung in der modernen Ära durch Revolutionen geschehen – die amerikanische und die französische Revolution des 18.^th Die bemerkenswertesten Beispiele hierfür sind das 20. Jahrhundert, in dem die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts relativ kurzlebig war und die Keime für ihre Erosion bereits in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gelegt wurden, als die Mittel für die Bürger Frage der Teilnhabe in der Regierung durch Vertreter Regierung.  

In diesem Kapitel bemüht sich Arendt, den gleichnamigen „verlorenen Schatz“ dessen in den Mittelpunkt zu rücken, was sie als (möglicherweise) „revolutionäre Tradition“ ansieht, wären da nicht die politischen Räume verschwunden, die als Instrumente für die Beteiligung der Bürger an politischen Überlegungen und Handlungen fungierten – was Thomas Jefferson beschrieben als „Bezirke“, die von Zeit zu Zeit auch in anderen Ländern unter verschiedenen Namen bekannt sind. Hier spricht sie bewundernd über Jeffersons Verständnis der unverzichtbaren Rolle dieser „kleinen Republiken“ bei der Aufrechterhaltung des revolutionären Geistes (S. 253-254): 

Jefferson zufolge bestand das Grundprinzip der republikanischen Regierung daher darin, „die Unterteilung der Countys in Bezirke“ zu fordern, also die Schaffung „kleiner Republiken“, durch die „jeder Mann im Staat“ ein „handelndes Mitglied der Regierung werden und einen großen Teil ihrer Rechte und Pflichten persönlich ausüben konnte, die zwar untergeordnet, aber dennoch wichtig waren und vollständig in seiner Kompetenz lagen“. Es waren „diese kleinen Republiken, die die Hauptstärke der großen ausmachten“, denn da die republikanische Regierung der Union auf der Annahme basierte, dass der Sitz der Macht beim Volk lag, bestand die Grundvoraussetzung für ihr ordnungsgemäßes Funktionieren in einem Plan, „die Regierung unter vielen aufzuteilen und jedem genau die Funktionen zuzuweisen, für die er zuständig war“. Ohne dies könnte das Grundprinzip der republikanischen Regierung nie verwirklicht werden, und die Regierung der Vereinigten Staaten wäre nur dem Namen nach republikanisch.

Für jeden, der an eine Regierung durch Repräsentation gewöhnt ist – wie es derzeit in „demokratischen“ Regierungen weltweit der Fall ist – mag dies seltsam klingen. Tatsächlich hat man sich so sehr daran gewöhnt, Demokratie (was ironischerweise Regierung bedeutet) als von den Menschen, oder 'Demos') im Sinne einer repräsentativen Regierung durch Parlamente, die sich aus unseren „Repräsentanten“ zusammensetzen, würden die Worte Arendts (und Jeffersons) nicht übereinstimmen.

Und doch war es die Art und Weise, in der dieser große Amerikaner, der auch Philosoph war (unter anderem), über eine Republik dachte, dass es eine Angelegenheit der Regierung des Volkes sein sollte, durch das Volk, mit so viel Frage der Teilnhabe in Regierungsprozesse wie möglich einzubeziehen. Und das war, dachte Jefferson, nur möglich, wenn die Republik in kleinere Einheiten – Grafschaften und Bezirke (‚kleine Republiken‘) – aufgeteilt wurde, in denen jeder Bürger direkt an den Überlegungen zur Regierungsführung teilnehmen konnte. Deshalb konnte Jefferson schreiben an seinen Freund Joseph Cabell im Jahr 1816: 

Nein, mein Freund, der Weg zu einer guten und sicheren Regierung besteht nicht darin, alles einem anzuvertrauen, sondern es unter vielen aufzuteilen und jedem genau die Funktionen zuzuweisen, für die er zuständig ist. Die nationale Regierung soll mit der Verteidigung der Nation und ihren Außen- und Bundesbeziehungen betraut werden; die Landesregierungen mit den Bürgerrechten, Gesetzen, der Polizei und der Verwaltung dessen, was den Staat allgemein betrifft; die Grafschaften mit den lokalen Belangen der Grafschaften, und jeder Bezirk soll die Interessen innerhalb seiner eigenen Interessen lenken. Indem diese Republiken von der großen nationalen Republik durch alle ihre Unterordnungen geteilt und weiter unterteilt werden, bis sie bei der Verwaltung jedes einzelnen Bauernhofs durch ihn selbst enden; indem jedem das unterstellt wird, was er selbst überwachen kann, wird alles zum Besten geschehen. Was hat die Freiheit und die Menschenrechte in jeder Regierung zerstört, die jemals unter der Sonne existiert hat? Die Verallgemeinerung und Konzentration aller Sorgen und Macht in einem Gremium, ganz gleich, ob es sich um die Alleinherrscher Russlands oder Frankreichs oder die Aristokraten eines venezianischen Senats handelte. Und ich glaube, wenn der Allmächtige nicht verfügt hat, dass der Mensch niemals frei sein wird (und es ist Gotteslästerung, das zu glauben), dann wird das Geheimnis darin liegen, dass er sich selbst zum Träger der Macht über sich selbst macht, soweit er dazu befugt ist, und nur das, was über seine Kompetenz hinausgeht, in einem synthetischen Verfahren an immer höhere Funktionsträger delegiert, um so immer weniger Macht zu übertragen, je oligarchischer die Treuhänder werden. Die elementaren Republiken der Bezirke, die Bezirksrepubliken, die Staatsrepubliken und die Republik der Union würden eine Abstufung von Autoritäten bilden, die alle auf der Grundlage des Gesetzes stehen, jede ihren übertragenen Anteil an Macht innehat und wahrhaftig ein System grundlegender Ausgleichs- und Kontrollmechanismen für die Regierung bilden. Wo jeder Mensch an der Leitung seiner Gemeinderepublik oder einiger der höheren beteiligt ist und sich als Teilnehmer an der Regierungsführung fühlt, nicht nur bei einer Wahl an einem Tag im Jahr, sondern an jedem Tag; wo es keinen Mann im Staat geben wird, der nicht Mitglied eines seiner Räte sein will, ob groß oder klein, wird er sich eher das Herz aus dem Leib reißen lassen, als dass ihm ein Cäsar oder ein Bonaparte die Macht entreißt … Wie Cato damals jede Rede mit den Worten abschloss: „Carthago delenda est„[,Karthago muss zerstört werden‘], so bin ich jeder Meinung, mit der Anweisung, ,die Grafschaften in Bezirke einzuteilen.‘ Beginnen Sie damit nur zu einem einzigen Zweck; sie werden bald zeigen, für welche anderen Zwecke sie die besten Instrumente sind.

Wenn man dies aufmerksam liest, ist man beeindruckt von Jeffersons Überzeugung, dass die Teilnahme an und die Macht über Angelegenheiten, die das eigene Wohlergehen betreffen, ein Verantwortungsgefühl mit sich bringt, das unter den Umständen, in denen man von seinen „Vertretern“ „regiert“ wird, schmerzlich fehlt. Der Grund dafür sollte offensichtlich sein: Je weiter die „Vertreter“ von den konkreten Lebensbedingungen der Bürger entfernt sind, desto weniger sind sie sich der Bedürfnisse und Wünsche dieser Bürger bewusst und daher desto weniger in der Lage, diese zu vertreten.

Darüber hinaus im Lichte einer Verschmelzung, die laut Arendt in der Moderne stattgefunden hat, von Social (einschließlich wirtschaftlicher) Bedürfnisse und politisch Rechte und FreiheitenDie meisten Bürger glauben heute (und akzeptieren es kritiklos), dass die Rolle ihrer Vertreter ihnen gegenüber hauptsächlich darin besteht, sicherzustellen, dass ihre wirtschaftlichen Bedürfnisse optimal erfüllt werden. Wenn die Verfassung eines Landes eine Bill of Rights enthält, reicht das dann nicht aus, um sich um Verstöße gegen diese (politischen) Rechte zu kümmern und sie gegebenenfalls zu korrigieren? 

Die Antwort ist natürlich, dass es nicht, teilweise weil – unter Bedingungen, in denen man sich gegen die Idee abgehärtet hat, dass man persönliche Verantwortung für die politische Dimension seines Lebens übernehmen sollte – die sozialen und wirtschaftlichen Bedürfnisse des Einzelnen von den Regierenden so weit priorisiert wurden, dass Politiker „Freiheit“ lediglich als wirtschaftliche Freiheit bezeichnen konnten: die Freiheit zu handeln, zu kaufen, zu verkaufen, zu investieren und so weiter. Ist es dann überhaupt überraschend, dass sich die meisten Menschen während der Covid-Lockdowns einschüchtern ließen und zur Einhaltung der Vorschriften zwingen ließen? Überhaupt nicht. Schließlich hat die allmähliche Auslöschung des Politischen zugunsten des Sozialen diejenigen, die einst „Bürger“ waren, zu „Konsumenten“ degradiert – feige, unpolitische Schatten der Art von politisch bewusster Person, die Jefferson Ende des 18. Jahrhunderts kannte.^th und frühen 19^th Jahrhunderte. 

Hinzu kommt die gezielte „Konditionierung“ der Menschen, sich in einer Vielzahl von Berufen an bestimmte Vorschriften und Erwartungen zu halten. Diese Entwicklung findet in vielen, wenn nicht den meisten Ländern seit einiger Zeit statt und scheint im Rückblick als Vorbereitung auf das Jahr 2020 gedacht zu sein. Ich erinnere mich, wie ich 2010 zu einer Konferenz nach Australien reiste und erstaunt war über die Anzeichen einer weit verbreiteten „Compliance“ unter den Australiern, wie mir meine Freunde – ehemalige Südafrikaner, die nach Australien ausgewandert waren –, erzählten.

Sie machten mich auf die Anzahl der Kurse aufmerksam, die Fachleute absolvieren mussten, um „Compliance“ sicherzustellen, und bemerkten, dass solche Mechanismen damals in Südafrika vergleichsweise selten waren. Rückblickend fällt mir auf, dass die Ereignisse in Australien seit 2020, die das Land in eine regelrechte totalitäre Diktatur verwandelten, nicht so „reibungslos“ verlaufen wären, wenn es in den Jahrzehnten davor keine solchen „Compliance-Schulungen“ gegeben hätte.  

Was wäre nötig, um in den Menschen von heute das wiederzubeleben, was man als „politischen Sinn“ bezeichnen könnte, vergleichbar mit dem, was Jefferson kannte? Dazu gehört vor allem ein Gespür für die Erosion der eigenen politischen Freiheit, die seit ihrer Verschärfung im Jahr 2020 stattfindet. In gewissem Maße kann man eine solche Wiederbelebung bereits in Südafrika beobachten, wo es Anzeichen für die Wiederbelebung eines solchen Sinns bei Personen gibt, die ich kenne, was zur Bildung von Gruppen führt, die unverkennbare Anzeichen „politischer Bereitschaft“ aufweisen, in der erklärten Bereitschaft, handeln über die bloße Stimmabgabe für Kandidaten politischer Parteien hinaus. 

Auch in den USA gibt es derzeit zahlreiche Anzeichen für ein erneuertes politisches Bewusstsein. Das scheinbar ruhende politische (im Gegensatz zum sozialen) Bewusstsein ist im Begriff, wiederzubeleben. Nicht nur die kritischen (politischen) intellektuellen Aktivitäten unter der Schirmherrschaft von Organisationen wie dem Brownstone Institute zeugen davon; das Wachstum von „patriotisch' Aktivitäten (einschließlich emanzipatorischer Kommunikation) unter konservativen Amerikanern sind ähnlich bedeutsam. Im Hinblick auf diese Beobachtung ist Arendts Bemerkung relevant (S. 254): 

Im Hinblick auf die Sicherheit der Republik stellte sich die Frage, wie man „die Degeneration unserer Regierung“ verhindern könne, und Jefferson bezeichnete jede Regierung als degeneriert, in der alle Macht „in den Händen eines Einzelnen, einiger weniger, wohlhabender oder vieler“ konzentriert sei. Das Wahlbezirkssystem sollte daher nicht die Macht der Vielen stärken, sondern die Macht „eines jeden“ im Rahmen seiner Kompetenzen. Und nur durch die Aufteilung „der Vielen“ in Versammlungen, in denen jeder zählen und auf jeden zählen konnte, „werden wir so republikanisch sein, wie eine große Gesellschaft es nur sein kann.“ 

Jeffersons Unterscheidung zwischen "den Vielen" und "Jedem" bezieht sich wohl auf eine Regierung, in der die "Vielen" eine wahre Diktatur durch eine repräsentative Regierung ausüben, in der ihre gelegentliche Stimme diejenigen ermächtigt, die nicht "Jeden" repräsentieren, aber letztlich vor allem ihre besitzen Interessen, mit bemerkenswerten Ausnahmen einzelner Gesetzgeber. Dies gilt umso mehr aufgrund der bekannten Praxis der Unternehmenslobby bei Abgeordneten, bei der diese im Austausch für bestimmte Gefälligkeiten Gesetze fördern und für sie stimmen, die Unternehmensinteressen begünstigen. Im Gegensatz dazu erhebt sich ein Regierungssystem für und durch „Jeden“ von der Basis der „kleinen Republiken“ bis zu den höheren, umfassenderen Ebenen, wo „Jeder“ die Möglichkeit hat, am politischen Leben teilzunehmen.  

Der offensichtliche Einwand gegen diese Idee besteht heute darin, dass die Bevölkerungen der meisten Länder zu groß und unhandlich geworden sind, um die „kleinen Republiken“ aufzunehmen, die Jefferson als unverzichtbare, primäre Einheiten für politische Entscheidungen und Maßnahmen ansah. Aber wie viel wurde darüber nachgedacht, das Internet in Form von Skype- oder Zoom-Meetings von Gruppen von Menschen – insbesondere in der Rolle von „Bürgern“ statt „Verbrauchern“ oder anderen Interessengruppen – zu nutzen, um Fragen von politisch Anliegen, mit dem ausdrücklichen Ziel, wichtige Entscheidungen und Handlungsinitiativen an Gremien mit größerer Reichweite weiterzuleiten?

(Die Schriftstellertreffen bei Brownstone gelten als solche Treffen, auch wenn sie nicht die Absicht verfolgen, Entscheidungen an andere Gremien oder Gruppen weiterzuleiten.)

Und wenn die Kanäle für eine solche Kommunikation nicht existieren, besteht eine der ersten Aufgaben solcher Gruppen – nennen wir sie beispielsweise „Bezirke“ – darin, an deren Einrichtung zu arbeiten. Der Punkt ist, dass man irgendwo anfangen muss, um partizipatorisches politisches Handeln wieder zu aktivieren. 

Vielleicht geschieht dies bereits an mehr Orten, als man sich bewusst ist. In der Kleinstadt, in der wir leben, hatte die Covid-Katastrophe zur Folge, dass freiheitsliebende Menschen (Freunde und Freunde von Freunden) sich zu einer Gruppe zusammenschlossen, die wir einfach die Wach-Gruppe nennen. Wir kommunizieren über verschiedene Kanäle und treffen uns manchmal persönlich an wechselnden Orten, um Themen wie die neuesten Bedrohungen unserer Freiheit und was wir dagegen tun können, zu diskutieren. Es war erstaunlich zu sehen, wie das politische Bewusstsein unter den Mitgliedern dieser Gruppe seit 2020 gewachsen ist. Aber ist es nicht so, dass eine drohende Bedrohung das ist, was es braucht, um eine lange schlummernde, aber nicht ausgelöschte menschliche Fähigkeit wiederzubeleben – die Fähigkeit zu freiem und, wenn nicht mehr freiem, befreiendem politischen Handeln?      

Was Arendt unter dem versteht, was ich hier als „politisches Leben“ und „politisches Handeln“ bezeichnet habe, bezieht sich auf das, was sie als „Handlung“ bezeichnet, was untrennbar mit „Sprache“ verbunden ist und sich von dem unterscheidet, was sie als „Arbeit“ und „Werk“ bezeichnet. Wie diese Unterscheidungen auf die hier im Großen und Ganzen behandelten Fragen zutreffen, ist ein Thema, das bis zu einem anderen Zeitpunkt behandelt werden muss.