Brownstone » Brownstone Journal » Rückgabepolitik » Obligatorisches falsches Erinnern an die natürliche Immunität
Natürliche Immunität vergessen

Obligatorisches falsches Erinnern an die natürliche Immunität

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

„Die Vergangenheit war veränderbar. Die Vergangenheit war nie verändert worden. Ozeanien befand sich im Krieg mit Ostasien. Ozeanien war immer im Krieg mit Ostasien.“ - George Orwell, 1984

Die CDC-Epidemiologin Greta Massetti hat letzte Woche neue Pandemie-Richtlinien veröffentlicht und Reportern mitgeteilt, was viele Experten seit langem sagen: Es gibt keinen Unterschied zwischen einem COVID-19-Impfstoff und einer früheren Infektion.

„Sowohl eine vorherige Infektion als auch eine Impfung bieten einen gewissen Schutz vor schweren Erkrankungen“, Massetti sagte Reporterns. „Und daher ist es wirklich am sinnvollsten, zu diesem Zeitpunkt nicht mit unseren Leitlinien oder unseren Empfehlungen basierend auf dem Impfstatus zu differenzieren.“

Große Medien wie NPR, CNN, Die Washington Postund der New York Times, wiederholte pflichtbewusst neue Aussagen von CDC-Beamten, ohne zu bemerken, dass sie letztes Jahr das genaue Gegenteil gemeldet hatten: COVID-19-Impfstoffe boten einen viel besseren Schutz als vorherige Infektionen. Siehe zum Beispiel dieses CNN-Interview im vergangenen August, in dem der Generalchirurg Dr. Vivek Murthy angeblich einen „Behauptung des Antivaxxers“ über natürliche Immunität. 

„Wir sehen immer mehr Daten, die uns sagen, dass Sie zwar einen gewissen Schutz durch natürlichen Schutz erhalten, dieser aber nicht annähernd so stark ist wie der, den Sie durch den Impfstoff erhalten“, Dr. Murthy sagte CNN damals.

CNN Murthy

Während die Debatte über natürliche Immunität versus Impfung im letzten Jahr kontrovers diskutiert wurde, steht außer Frage, dass im November Zwischenwahlen anstehen. Und mit einem Mehrheit der Amerikaner Unzufrieden mit der Pandemiepolitik des Präsidenten, verlässt sich die CDC vielleicht auf „mittelfristige Wissenschaft“, um ihre neue Wertschätzung für natürliche Immunität zu leiten?

Das Vergessen der Medien darüber, was sie erst letztes Jahr über Impfstoffe und frühere Infektionen berichtet haben, ist Teil der großen Fehlerinnerung der Pandemie, einer kollektiven Amnesie, bei der wir im Gleichschritt mit den Botschaften der Regierung marschieren, während wir uns nicht an frühere Aussagen und Momente eklatanten Widerspruchs erinnern. Zum Beispiel, als die Medien berichteten, dass Anthony Fauci vom NIH vollständig geimpft war und immer noch COVID-19 bekam, und sie sich dann falsch erinnerten seine vorherige Aussage zu melden, „Wenn Menschen geimpft sind, können sie sich sicher fühlen, dass sie sich nicht anstecken werden.“

„Die COVID-19-Präventionsempfehlungen der CDC differenzieren nicht mehr nach dem Impfstatus einer Person, da Durchbruchinfektionen auftreten, obwohl sie im Allgemeinen mild sind“, so die Agentur sagt jetzt in neuen Richtlinien. Um allen zu helfen, sich dem Großen Fehlerinnern anzuschließen, sind hier einige Vorfälle, an die Sie sich nicht erinnern dürfen.

Mutter Jones früh aus dem Tor

In den ersten verwirrenden Monaten der Pandemie, als die Forscher noch versuchten, den Ausbruch zu verstehen, erkannte Kiera Butler, Crack-Reporterin von Mother Jones, bereits die größte Bedrohung für die Pandemiewissenschaft: die allgegenwärtigen „Impfgegner“, die eine gefährliche „Theorie“ namens natürliche Immunität vertreten . Beachten Sie das Angstzitate im Titel rund um die natürliche Immunität.

gefährliche natürliche Immunität

Laut Butler könnte diese „gefährliche Theorie“ zum Mainstream werden. Sie beendete ihren Artikel mit einem Zitat eines Experten, der davor warnte, dass die Idee der natürlichen Immunität, wenn sie sich durchsetzt, auch nach dem Abklingen der Coronavirus-Pandemie bestehen bleiben könnte. „Diejenigen von uns, die in diesem Bereich tätig sind, werden dieses Chaos in den kommenden Jahren beseitigen“, Butlers Experte sagte es ihr.

Dieses „Durcheinander“ umfasst nun auch die neuesten Leitlinien der CDC.

John-Schnee-Memorandum

Spät im ersten Jahr der Pandemie veröffentlichte eine Gruppe von Forschern eine Erklärung mit dem Titel „John-Schnee-Memorandum“, die die amerikanische Politik mitgestaltet hat, wie viele der Unterzeichner hatte große soziale Medien Folgen. Unter den Unterzeichnern war Rochelle Walensky, damals Professorin für Medizin an der Harvard Medical School und jetzt Direktorin der CDC. „Jede Pandemie-Managementstrategie, die sich auf die Immunität gegen natürliche Infektionen für COVID-19 stützt, ist fehlerhaft“, heißt es in der vom derzeitigen CDC-Direktor unterzeichneten Erklärung.

Sie wissen nichts, Jon Snow

Ja, genau dieselbe Person, die das CDC leitet jetzt an fordert uns auf, nicht zwischen Impfstoff und natürlicher Infektion zu unterscheiden, hat uns zu Beginn der Pandemie gewarnt, dass jede Pandemiepolitik, die sich auf natürliche Infektionen stützt, fehlerhaft ist.

Denken Sie beim Lesen der neuen Leitlinien der CDC bitte daran, sich falsch an das Memorandum zu erinnern, das zuvor vom derzeitigen CDC-Direktor unterzeichnet wurde.

Maggie Fox von CNN: zuverlässiger Pressemitteilungsjournalismus

Nur wenige Reporter haben im Namen der Impfstoffhersteller und der Bundesregierung härter daran gearbeitet, Impfstoffe mit voller Kehle zu unterstützen, als Maggie Fox von CNN. Wie ich bereits berichtet habe, gab CDC-Direktorin Walensky Anfang dieses Jahres bekannt, dass sie hinsichtlich der Wirksamkeit des Impfstoffs von Pfizer übermäßig optimistisch gewesen sei nachdem sie einen Bericht auf CNN gesehen hatte. Als ich den Artikel von CNN ausfindig machte, stellte ich fest, dass er von Maggie Fox geschrieben worden war und kaum mehr war als ein Wiederkäuen von Pfizers eigener Pressemitteilung, die am selben Tag ihrer Geschichte herausgekommen war.

Kurz gesagt, Pfizer Pressemitteilung wurde zur Schlagzeile von CNN, die schließlich zur optimistischen Impfpandemiepolitik der CDC wurde.

Kurz nachdem die COVID-19-Impfstoffe verfügbar wurden, veröffentlichte das Science Magazine eine Studie, die eine dauerhafte Immunität feststellte nach Genesung von einer Infektion. „Vor einigen Monaten zeigten unsere Studien, dass eine natürliche Infektion eine starke Reaktion auslöste, und diese Studie zeigt nun, dass die Reaktionen anhalten“, so der Hauptautor der Studie sagte den National Institutes of Health. „Wir hoffen, dass sich auch bei den durch Impfstoffe induzierten Reaktionen ein ähnliches Reaktionsmuster entwickeln wird, das im Laufe der Zeit anhält.“

Weitere Beweise sammelten sich im Mai, als Forscher a Studie in der Natur das schloss, „Insgesamt deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass eine leichte Infektion mit SARS-CoV-2 beim Menschen ein robustes Antigen-spezifisches, langlebiges humorales Immungedächtnis induziert.“

Maggie Fox von CNN ging mit wenig Vorsicht vor und twitterte im folgenden Juli: „Keine gültige wissenschaftliche Studie hat ergeben, dass eine natürliche Immunität besser schützt als eine Impfung.“ Sie fuhr fort, mehrere zu schreiben Geschichten im Jahr 2021 die den Begriff weiter förderten diese Impfung war überlegen zur natürlichen Immunität.

Mega Fox

Fox verließ CNN irgendwann gegen Ende des Jahres und schrieb diesen Januar auf ihrer persönlichen Website:

Aber geimpfte Menschen haben einen besseren Schutz vor schweren Erkrankungen als Ungeimpfte – einschließlich derjenigen, die sich bereits einmal oder mehrmals infiziert haben. Das liegt daran, dass Impfstoffe das Immunsystem besser stärken als eine natürliche Infektion.

Mit CDC-Richtlinien dass „nicht mehr nach dem Impfstatus einer Person unterschieden wird“, twitterte ich an Fox und fragte, ob sie ihre frühere Meinung aktualisieren wolle, die relevante wissenschaftliche Erkenntnisse zur natürlichen Immunität zu ignorieren schien.

Fox fand eine Ungleichheit in der Bedeutung zwischen „Unterschied“ und „differenzieren“ – das erste ist ein Substantiv, das zweite ein Verb – und twitterte zurück, dass ich sie trollte und angriff und dass die CDC nicht erklärte, was sie sagte.

Mega Fox 2

COVID-Faktenchecks natürlich

Kein Aspekt der Großen Fehlerinnerung wäre vollständig, ohne darauf zu achten, all die erstaunlichen Faktenchecks zu vergessen. Sie funktionieren natürlich, indem sie sorgfältig die extremste Aussage auswählen, um sie sorgfältig auseinanderzunehmen, und dann implizieren, dass jeder, der auch nur entfernt mit solchen Gedanken in Verbindung gebracht wird, ein kompletter Spinner ist.

Daher ist es nicht verwunderlich, sowohl bei LeadStories als auch bei Health Feedback einige Nussknacker zu finden.

LeadStories wird sowohl von Facebook als auch von einem chinesischen Unternehmen finanziert, das von der US-Regierung wegen nationaler Sicherheitsbedenken zitiert wird. Autoren auf der Website vor kurzem Forscher fälschlicherweise angegriffen für die Verwendung einer Datenbank zur Impfstoffsicherheit, die sie nicht wirklich verwendet haben.

Im vergangenen August veröffentlichte LeadStories eine ihrer typische Faktenchecks das ist schwer nachzuvollziehen und pickt Informationen heraus, die zur Unterstützung von Impfstoffen herauskommen.

Faktencheck, oh nein!

Da die CDC jetzt sagt, nicht zwischen früheren Infektionen und Impfungen zu unterscheiden, fragt man sich, ob LeadStories jetzt die Bundesregierung auf Fakten überprüfen wird.

Health Feedback ist ein Facebook-Dienst zur Überprüfung von Fakten, der von Emmanuel Vincent betrieben wird versteckt sich in ganz Paris um zu vermeiden, vor Gericht zu erscheinen, weil sie möglicherweise mit der US-Bundesregierung zusammengearbeitet haben, um Menschen den Zugang zu sozialen Medien zu verbieten und ihnen ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz zu verweigern. Dies fAct-Check erschien erst vor ein paar Monaten, im April, und man fragt sich, ob sie es aktualisieren werden, um die neuen Leitlinien der CDC widerzuspiegeln.

Freiheit funktioniert

Halten Sie nicht den Atem an!

Wie werden wir die Twitter-Experten vergessen?

Ryan Marino ist medizinischer Toxikologe und Assistenzprofessor an der Case Western Reserve University, der sich einen Namen als „Pro-Wissenschafts“-Kommunikator gemacht hat, wenn Reporter einen Experten brauchen, der in irgendeiner sinnlosen, verrückten Geschichte zitiert Lyme-Borreliose ist keine „intergalaktische Substanz“.

Ry Marino

Und hier

Ry Marino Zwei

Nachdem er sich einen Namen gemacht hatte, als er Gwyneth Paltrow und Goop entlarvte, drehte sich der berühmte kanadische Rechtsprofessor Timothy Caulfield schnell um, um sich als COVID-19-Experte zu positionieren als „Verschwörung“ abgetan die Idee, dass die Pandemie von einem Labor ausgegangen sein könnte. Caulfield verärgert fast nie mächtige Unternehmen in der Biomedizin und schaffte dies erneut durch die Förderung von Impfstoffen.

Timmy Caulfield

Und natürlich Twitter sehr online niedergelassener Gynäkologe, Jen Gunter, der selten eine Gelegenheit verpasst, sich mitten in eine Kontroverse zu stürzen – jede Kontroverse. Mit dem typischen Mangel an Selbstbeherrschung schlug Gunter einen Kritiker nieder, der vor einigen Monaten auf die Bedeutung der natürlichen Immunität hinwies.

„Die impfinduzierte Immunität ist überlegen“, twitterte der Gynäkologe. „Also ja, vielleicht kommen Sie mit einem anderen Argument auf mich zu.“

JenJen Günter

Dieses andere Argument wären natürlich die neuen CDC-Richtlinien. Aber lasst uns alle vergessen.

Nachdruck des Autors Substack.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Paul D. Thacker

    Paul D. Thacker ist ein investigativer Reporter; Ehemaliger Ermittler des Senats der Vereinigten Staaten; Ehemaliger Fellow des Safra Ethics Center, Harvard University

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden