Brownstone » Brownstone Journal » Neuseelands internationaler Reiseimpfpass: Ein Ponzi-System?
Internationaler Reiseimpfpass für Neuseeland

Neuseelands internationaler Reiseimpfpass: Ein Ponzi-System?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Kennen Sie Neuseelands internationalen Reiseimpfpass? Ich auch nicht! 

Es ist ein wenig mysteriös. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Regierung so viel weiß. Wenn Beamte von diesem sogenannten Zertifikat wissen, sind sie nicht sehr daran interessiert, (transparent) zu teilen, was sie wissen könnten. 

Mir ist bewusst, dass es eine gewisse Art von moralischer und rechtlicher Gefahr gibt – vielleicht mit einem Hauch von Tyrannei, wenn die neuseeländische Regierung eine Anforderung für ein internationales Reiseimpfzertifikat (ITVC) festschreiben würde. Sehen Sie, der Staat weiß seit geraumer Zeit, dass der Impfstoff die Übertragung einer Infektion nicht verhindern kann.

Wellen von Reinfektionen schlagen genau auf die Neuseeländer ein, die sich daran gehalten haben und geimpft wurden, anstatt ihre Jobs zu verlieren. Anstatt zu diskutieren frühe Behandlungen Welche Intensität und Dauer der Ansteckung verhindern, stellt die Regierung nun fest reden ein Plan zur Wiederherstellung der Quarantäne.

In diesem besorgniserregenden, aber widersprüchlichen Umfeld wurde mein Interesse geweckt, als ich auf die neuseeländische Regierung aufmerksam wurde Nachweis des COVID-19-Impfstatus Seite, das 

„Wenn Sie ins Ausland reisen und Ihren COVID-19-Impfstatus nachweisen müssen, benötigen Sie eine internationale Reiseimpfbescheinigung.“

Ich fragte mich, was das sein könnte, was es beinhalten könnte und welche anderen Länder ein Zertifikat haben könnten, das so effektiv in die Politik eingebunden ist.

Ich konnte keine breite politikbasierte Diskussion erkennen, also stellte ich am 22. September 2022 Anfragen nach dem Official Information Act an die Abteilung des Premierministers und des Kabinetts (Jacinda Arderns Abteilung, das DPMC) und die Ministerium für Gesundheit

Ich wollte verstehen, welche Informationen intern von Agenturen und Regierungsbeamten aufbewahrt werden, einschließlich Informationen und Ratschlägen, die von der WHO, Organisationen der Vereinten Nationen, von GAVI und CEPI erhalten wurden; vom World Economic Forum sowie von Unternehmensberatungen.

Denn schließlich folgert das ITVC, dass es sich um COVID-19 handelt, das das Risiko darstellt. Um dem nachzukommen, erhält die Öffentlichkeit daher eine neuartige mRNA-Gentherapie, die den Körper anweist, ein antigenes, entzündliches Spike-Protein zu replizieren. Das Gesundheitsministerium hat kürzlich ein OIA-Anforderungsdokument entfernt, das neuseeländische klinische Bewertungsinformationen enthielt – einschließlich der Beschreibung der „nukleosidmodifizierten Boten-RNA“. Codierung das SARS-CoV-2 S-Glykoprotein.“

Dh – Die Konformität erfordert den Erhalt einer Biotechnologie, die Anweisungen für den Körper kodiert, um das Spike (S)-Protein zu reproduzieren. Weiß die neuseeländische Zivilgesellschaft, dass der COVID-19-„Impfstoff“ tatsächlich eine einzelsträngige Boten-RNA (mRNA) war, die für eine Codon-optimierte, vorfusionsstabilisierte Konformationsvariante (K986P und V987P) in voller Länge von SARS codierte? -CoV-2 Spike (S) Glykoproteine ​​(das Antigen)? 

Ohne Ausschalter?

Als Antwort stellte mir das DPMC ein einziges Dokument zur Verfügung: den NAB-Bewertungsbericht vom 23. März 2021 (AR 086/2020-21): COVID-19-Impfstoffe: Verwaltung der Grenzen. Diese wurde im gleichen Monat produziert All-Bürger-injiziert Rollout-Strategie wurde erklärt.

Seite vier ist aufschlussreich. 

Der Abschnitt „WHO’s Vaccine Passport Work“ zeigt, wie mühelos die Vermutung im März 2021 war – dass Impfpässe Realität – also gesetzlich verankert – werden würden. Das Dokument wird von der erstellt Nationales Bewertungsbüro, die Teil der New Zealand Intelligence Community ist.

 Die Vermutung ist, dass Sie nicht fliegen können, wenn Sie es nicht erhalten haben die einzelsträngige Boten-RNA (mRNA), die für eine Codon-optimierte, vorfusionsstabilisierte Konformationsvariante voller Länge kodiert.

Darüber hinaus wirken „Primary Equity Concerns“ munter und rechtlich uninformiert.

Die „Gerechtigkeitsbedenken“ berühren kurz das Potenzial von Impfpässen, die Rechte von Menschen zu untergraben, die „aus historischen, kulturellen, persönlichen oder religiösen Gründen nicht geimpft werden wollen“. 

Sie haben vergessen (oder vernachlässigt), zu erwähnen, dass Menschen aus wissenschaftlichen Gründen möglicherweise nicht geimpft werden möchten. Darunter könnte die Geschichte des öffentlichen Vertrauens und der informierten Zustimmung und die Tatsache sein, dass es sich um ein neuartiges Medikament handelt, das noch klinische Studien abschließen muss. 

Können wissenschaftliche Gründe heruntergespielt und weitgehend als persönliche Gründe abgetan werden? Sie möchten sich möglicherweise nicht impfen lassen, weil das Atemwegsvirus vom ersten Tag an nie ein Risiko für sie oder ihre Familien darstellte. Sie möchten sich möglicherweise wegen eines sich ändernden Risiko-Nutzen-Profils nicht impfen lassen, weil die Sicherheitssignale den Nutzen übersteigen. 

Aber solche Überlegungen waren nicht im Rahmen dieser Rhetorik. 

Anfragen nach dem Gesetz über offizielle Informationen wurden verdrängt

Meine OIA-Anforderungsfrage an das DPMC: 

Bitte informieren Sie alle bekannten Länder, die derzeit internationale Reiseimpfbescheinigungen in ihre Richtlinien und Verfahren integriert haben, sowie Länder, für die dieser Plan läuft.

Wurde abgelehnt:

Ich lehne diesen Teil Ihrer Anfrage gemäß Abschnitt 18(g)(i) des Gesetzes ab, da die angeforderten Informationen nicht im Besitz von DPMC sind und mir mitgeteilt wurde, dass sie nicht im Besitz einer anderen Abteilung sind.

Es wurde verweigert, weil eine der beiden Schlüsselagenturen, die an der Einführung teilgenommen haben, keine Ahnung hat, dass irgendein anderes Land ein ITVC einsetzt.

Die Antwort lässt darauf schließen, dass es keine laufende Diskussion oder Überprüfung der globalen Position zu ITVCs gibt – doch auf der COVID-19-Kampagnenwebsite des Gesundheitsministeriums wird ein solches Reiseinstrument als gewöhnlich oder normal dargestellt.

Dem Antrag an das Gesundheitsministerium folgen sie teilweise übertragen der Antrag an das Außenministerium (MFAT) am 6. Oktober. Zwei Wochen später entschied sich das Gesundheitsministerium für eine Verlängerung der Frist bis zum 22nd November, als „Weitere Beratung ist erforderlich.'

Das hat die MFAT berücksichtigt meine Anfrage 

wie derzeit dargestellt, würde eine beträchtliche Menge an Informationen erfassen. Daher war es wahrscheinlich, dass mein Antrag gemäß Abschnitt 18(f) des OIA abgelehnt werden würde, da dies umfangreiche Zusammenstellungen und Recherchen erfordert hätte.

Kricket! Dies war überraschend, da es keine öffentlich zugänglichen Richtliniendokumente gibt, in denen dies erörtert wird, und abgesehen von Verweisen auf das Zertifikat keine weiteren Informationen online verfügbar sind. Als solches stimmte ich zu, meine Anfrage von MFAT auf Kabinettspapiere, Memoranden und Berichte zu verfeinern, die von MFAT vorbereitet und an den Außenminister geschickt wurden.

Ich habe darauf bestanden, die ursprüngliche Frage beizubehalten, in der um eine Liste der Länder gebeten wird, die das internationale Reiseimpfzeugnis derzeit in ihre Richtlinien und Verfahren integriert haben, und der Länder, für die dieser Plan läuft.

Allerdings war auch dies offenbar zu aufwendig und wurde auf die 9 ausgedehntth vom Dezember 2021.

weil Konsultationen, die für eine Entscheidung über Ihren Antrag erforderlich sind, derart sind, dass eine angemessene Antwort vernünftigerweise nicht innerhalb des ursprünglichen Zeitrahmens erfolgen kann (siehe Abschnitt 15A(1)(b) des OIA).

Als Antwort auf die OIA-Anfrage zeigte Im März 2021 gingen die Behörden davon aus, dass Impfpässe und -zertifikate zur Pflicht werden und „das Gesicht des COVID-19-Grenzmanagements verändern“ würden.

Eine solche Behauptung erscheint ein wenig vorbestimmt.

Die Begeisterung für einen internationalen Reiseimpfpass ist groß Nicht gesichert durch unabhängige Wissenschaft, die die Sicherheit und Wirksamkeit eines Impfstoffs überprüfen könnte, um sicherzustellen, dass Herstellerangaben trianguliert werden – im öffentlichen Interesse. Während ihrer COVID-19-Kampagne hat die neuseeländische Regierung nie einen Platz für die Wissenschaft geschaffen, der der vorherrschenden Politik widersprechen könnte.

COVID-19-Informationen flossen netzartig und vernetzt zwischen lokalen Behörden, der Weltgesundheitsorganisation, leitenden wissenschaftlichen Beratern, Impfstoff-Lobbyisten und Regulierungsbehörden. 

Aber wissenschaftliche Ressourcen zur Überprüfung von Unternehmensansprüchen waren es hört niemals auf Armlänge von den Agenturen mit dem Besitzstand politisch Interesse.

Neuseelands All-Bürger-injizierte Politik

Der Vorstoß für eine universelle Impfung wurde auf sehr hoher Ebene beschlossen. Es ist offensichtlich, dass Königin Elizabeth II. die Impfung der gesamten neuseeländischen Bevölkerung wünschte. Der Pfizer-Vertrag über genügend Dosen für die gesamte Bevölkerung wurde von der unterzeichnet Souverän im Recht von Neuseeland, unser damaliges Staatsoberhaupt (Queen Elizabeth II). Das All-Bürger-injiziert Rollout-Strategie wurde im März 2021 festgelegt. Es ist klar, dass Premierminister Ardern und Hon Chris Hipkins eng an der Bereitstellung beteiligt waren und beide berichteten Unterzeichnung des Vertrages und die Ankunft der erste Chargen.

Der sogenannte Nachweis der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen drehte sich um die Verwaltung und Analyse der von Pfizer gelieferten Nachweise, basierend auf der Einhaltung der 58 Bedingungen des Herstellers durch den Hersteller vorläufige Zustimmung Notiz. Pfizer musste „monatliche Sicherheitsberichte sowie alle Sicherheitsüberprüfungen, die sie durchführen oder von denen sie Kenntnis erlangen“, vorlegen. Darüber hinaus verlangt Bedingung 54 vom Hersteller:

Legen Sie innerhalb von fünf Arbeitstagen nach der Erstellung alle Berichte über die Wirksamkeit vor, einschließlich asymptomatischer Infektionen in der geimpften Gruppe, Versagen des Impfstoffs, Immunogenität, Wirksamkeit in Bevölkerungsuntergruppen und Ergebnissen aus Post-Marketing-Studien.

Lücken erscheinen. Es scheint, dass Pfizer ihre nicht geliefert hat Februar 2021 nach Markteinführung rechtzeitig dem Gesundheitsministerium melden. Als im Oktober 2021 nach Post-Marketing-Berichten gefragt wurde, die Das Ministerium hat reagiert "Berichte, die Sie bezüglich Bedingung 54 anfordern, existieren nicht." 

(Eine alternative Erklärung ist, dass sie sich technisch weigern, den Feb-Bericht als relevant für [54] anzuerkennen, da [54] nicht ausdrücklich angegeben hat Sicherheit Berichte.)

Widersprüche und Ungereimtheiten konnten den Rollout nie aufhalten

Wissenslücken, Interessenkonflikte und Widersprüche prägten die Memos und Modellierungspapiere der neuseeländischen Regierung. Staatlich anerkannte Informationsanbieter unterstanden stets den Stellen, die für die Umsetzung und Bereitstellung der Informationen zuständig waren Impfstoff Strategie.

Task Forces wurden entwickelt, um die Einführung zu unterstützen, nicht zu untergraben. Das wichtigste wissenschaftliche Instrument des neuseeländischen Gesundheitsministeriums – die Vaccine Strategy Science and Technical Advisory Group (CV-TAG) – wurde entwickelt, um die COVID-19 Vaccine Strategy Taskforce zum Einsatz von COVID-19-Impfungen zu beraten. Der Vorsitzende war Chief Science Advisor des Gesundheitsministeriums, Ian Town. Die COVID-19-Impfstoffstrategie-Taskforce war etablierten die Umsetzung zu überwachen Impfstoff Strategie. Dem Locked-in-Programm der eigenen Agentur würde die CV-TAG wohl kaum widersprechen.

Die vom CV-TAG erstellten Memos zeigen, dass keine methodischen Analysen der wissenschaftlichen Literatur durchgeführt wurden, weder um die Daten von Pfizer zu triangulieren noch um nach Alternativen zu suchen, die keine Impfstoffe sind.

Jacinda Arderns DPMC-finanzierte Modelgruppe Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modellierung von Aotearoa erhielt zwischen dem 2. September 20 und dem 2021. Juni 30 2022 Millionen NZD. Es war unwahrscheinlich, dass sie die Kampagne kompromittieren würden. 

Die dienstältesten Modellierer (ein Professor für Mathematik und Statistik, ein Experte für Physik und Komplexität und ein Absolvent der finanzbasierten Computer- und angewandten mathematischen Wissenschaften) behaupteten, dass die Impfung das Beste sei einzige Weg zu erreichen Immunität der Bevölkerung. 

Bevor Mandate auf die Zivilgesellschaft niederprasselten, wussten Wissenschaftler, dass die Injektion nicht wirksam war.

Bis Juni 2021 eine Seniorengruppe widersprach sich selbst, indem sie dem Gesundheitsminister mitteilte, dass eine durch Impfung erreichte Herdenimmunität unwahrscheinlich sei und dass weiterhin Varianten entkommen würden – die Eliminierungsstrategie jedoch durch eine erfolgreiche Impfkampagne durchführbar wäre. Das Papier wurde zwei Monate lang nicht öffentlich zugänglich gemacht, und die Öffentlichkeit wurde nie darauf hingewiesen, dass „das wahrscheinliche Niveau der Impfrate … nicht ausreichen wird, um die Schwelle der Herdenimmunität zu überschreiten“.

Covid-19-Modellierung Aotearoa-Modellierer im August 2021 waren sich bewusst, dass die Injektion eine anhaltende Infektion nicht verhindern würde – sie modellierten eine Grundlegende Wirksamkeit des Impfstoffs als 70%ige Reduzierung der Infektion, 50%ige Reduzierung der Weiterübertragung für diejenigen, die sich infizieren. 

Dennoch, im Einklang mit der Strategie vom März 2021, der Minister für COVID-19, Chris Hipkins systematisch rollte die Mandate aus. Im Oktober mussten betroffene Arbeiter über 12 gespritzt werden, und am 3. Dezember durften Sie nicht mehr ins Fitnessstudio, ins Schwimmbad oder in einen Nationalpark gehen, wenn Sie nicht zugestimmt hatten, das Spike-Protein in Ihrem Körper zu kodieren. 

Reinfektionen nach weit verbreiteter Compliance

Der Chief Science Advisor des Gesundheitsministeriums und Vorsitzender des CV-TAG wusste im September, dass die Booster weitergehen immungeschwächte Gruppen waren unzuverlässig. 

Während ich dies schreibe, werden Kiwis immer wieder von Reinfektionswellen heimgesucht. Sie sind mystifiziert. Sie wurden nie angemessen darüber informiert, dass eine impfstoffassoziierte verstärkte Erkrankung (VAED), einschließlich einer impfstoffassoziierten verstärkten Atemwegserkrankung (VAERD), vom Hersteller als „wichtiges potenzielles Risiko.

Die europäische Regulierungsbehörde angegeben:

Es besteht ein theoretisches Risiko, das hauptsächlich auf nichtklinischen Betacoronavirus-Daten basiert, dass VAED auftritt, entweder bevor das vollständige Impfschema verabreicht wird, oder bei Geimpften, deren Immunität im Laufe der Zeit nachlässt. Wenn VAED als echtes Risiko identifiziert werden sollte, kann dies je nach Häufigkeit und Schweregrad die Nutzen-Risiko-Bewertung des Gesamtimpfstoffs für bestimmte Personen negativ beeinflussen.

Aber Neuseeland wird erobert. Es gibt keine wissenschaftliche Gemeinschaft mit ausreichend Spielraum und Ressourcen, um Forschungsarbeiten durchzuführen, die diese Beziehung untersuchen, oder Forschungsarbeiten durchzuführen, die die Sicherheits- und Wirksamkeitsansprüche von Ministern der Krone, gewählten Beamten und Medien in Frage stellen könnten.

Wie können die Regierten den Gouverneuren vertrauen?

Um das Vertrauen aufrechtzuerhalten, müssen Beamte und gewählte Mitglieder in Demokratien natürlich gegenüber der Zivilgesellschaft demokratisch rechenschaftspflichtig sein. Ihre Behauptungen sollten evidenzbasiert und durch unvoreingenommene Informationen (einschließlich unabhängiger Wissenschaft) untermauert sein, die frei von Interessenkonflikten sind. Diese Akteure haben eine übergeordnete Verpflichtung, die Gesundheit zu schützen und die Sicherheit der Menschen zu gewährleisten. So wird das Vertrauen in die Gouverneure langfristig aufrechterhalten.

Die utilitaristischen Mandate des „größeren Wohls“ wurden von diesen (schweigend gehaltenen) institutionellen Erkenntnissen vollständig widerlegt – bevor die Mandate produziert wurden. 

Der Hon Minister Hipkins derzeit abgelehnt um OIA-Anfragen bezüglich seiner Zeit in dieser Position zu beantworten, obwohl er für die Gesetzgebung des Mandats verantwortlich ist.

Viele von uns sind mit der Magie der substanziellen Gleichwertigkeit vertraut, der Magie, die es ermöglicht, dass Chemikalien, Tränke und neue Biotechnologien den Aufsichtsbehörden entgleiten, um dann für den öffentlichen Verbrauch auf den Markt gebracht zu werden. 

Wir sehen jetzt, dass Big Pharma Antikörpertiter (Spiegel) aus klinischen Studien verwendet, um zu beweisen, dass ein Impfstoff „funktioniert“. 

Immunüberbrückung ist der nächste wesentliche Äquivalenztrick – bei dem neutralisierende Antikörperkonzentrationen und Seroreaktionsraten signalisieren, dass das Immunsystem möglicherweise genug Abwehrkräfte aufbauen kann, um dies zu verhindern etwas. Warum sage ich „etwas“? Nun, die Wirksamkeit in den ursprünglichen mRNA BNT162b2-Studien von Pfizer wurde nicht durch die Verhinderung von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen signalisiert; das war einfach gefolgert durch weniger Symptome 7 Tage nach Dosis 2. Die berüchtigte 95% Wirksamkeitsanspruch, wiederholt bis zum Erbrechen, basierte auf diesem ungeheuer kurzen Zeitintervall. 

Jetzt haben sie die Frechheit zu folgern, dass die Immunbrückenreaktion in einer Altersgruppe sein wird reflektierende der Reaktion in einer etwas anderen Altersgruppe.

Die lächerliche Dummheit von Impfstoffpässen für ein schnell mutierendes Atemwegsvirus ist jedem klar, der sich entweder mit der Geschichte der öffentlichen Gesundheit und Epidemiologie auskennt oder Hausarzt ist und die Grenzen von Impfstoffen versteht – insbesondere für Patienten mit komplexer chronischer Gesundheit Bedingungen. Jeder ist anders. Jeder reagiert anders auf Viren und Medikamente.

Unsere Regierung wusste, dass die Wirksamkeit in den klinischen Studien die Behauptungen, die sie der Öffentlichkeit gegenüber machten, stark falsch darstellte. Sie wussten, dass der Impfstoff die Übertragung nicht verhinderte, dass es nicht bestätigt werden konnte, die Schwächsten zu schützen. Dennoch fuhren sie mit autoritären, universellen Mandaten im Gleichschritt fort. Jetzt haben wir neue wesentliche Äquivalenztricks. 

Dennoch schlussfolgern die öffentlich zugänglichen Websites der neuseeländischen Regierung, dass internationale Reiseimpfzertifikate ein vernünftiges, legitimes und ethisches Instrument der Regulierung und Kontrolle sind.

Sie sind nicht.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • JR Bruning

    JR Bruning ist beratender Soziologe (B.Bus.Agribusiness; MA Soziologie) mit Sitz in Neuseeland. Ihre Arbeit untersucht Governance-Kulturen, Politik und die Produktion von wissenschaftlichem und technischem Wissen. In ihrer Masterarbeit untersuchte sie, wie die Wissenschaftspolitik Hindernisse für die Finanzierung schafft und die Bemühungen der Wissenschaftler behindert, vorgelagerte Schadensursachen zu erforschen. Bruning ist Treuhänder von Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Papiere und Texte finden Sie unter TalkingRisk.NZ und unter JRBruning.Substack.com sowie unter Talking Risk on Rumble.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden