Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Der nächste Schritt für das Weltwirtschaftsforum

Der nächste Schritt für das Weltwirtschaftsforum

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Es ist seit Anfang 2020 offensichtlich, dass es eine organisierte gibt Kult Reichweite die die Welt als Ganzes durchdrungen hat. Es ist möglich, dass dies aus einem gigantischen Fehler entstanden ist, der in einer plötzlichen Unkenntnis der Zellbiologie und einer langen Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit verwurzelt ist. Es ist auch möglich, dass ein saisonaler Atemwegsvirus von einigen Menschen als Gelegenheit eingesetzt wurde, die Macht für andere Zwecke zu ergreifen. 

Folgen Sie den Spuren des Geldes und des Einflusses, und die letztere Schlussfolgerung ist schwer von der Hand zu weisen. 

Die Hinweise waren früh da. Noch bevor die WHO im März 2020 eine Pandemie ausrief (mindestens einige Monate hinter der tatsächlichen Tatsache einer Pandemie) und bevor irgendwelche Lockdowns stattfanden, gab es Medienblitze, in denen über die „neue Normalität“ und die Rede vom „Great Reset“ (der war umbenannt in „Build Back Better“). 

Pharmaunternehmen wie Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna und Astra-Zeneca setzten sich bereits im Februar 2020 aktiv dafür ein, dass Regierungen ihre Impfstoffe kauften, angeblich weniger als einen Monat, nachdem China die Gensequenz (oder Teilsequenz) zur Verfügung gestellt hatte. 

Als jemand, der seine gesamte berufliche Laufbahn in der Pharma- und Impfstoffentwicklung verbracht hat, fand ich das ganze Konzept, in wenigen Monaten von Grund auf zu einem gebrauchsfertigen Impfstoff zu gelangen, einfach absurd. 

Etwas stimmte nicht.

Ich kannte die Namen, mit denen jeder vertraut geworden ist. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci und andere hatten sich seit vielen Jahren entweder für die Lockdown-Strategien eingesetzt oder diese verfolgt. Dennoch schien der Umfang der Aktionen zu groß, um auch nur mit diesen Namen erklärt zu werden.

Also, die grundlegenden Fragen, die ich mir gestellt habe, waren warum und wer? Das „Warum“ scheint immer wieder auf andere Themen als die öffentliche Gesundheit zurückzukommen. Natürlich hatte das „Wer“ die offensichtlichen Akteure wie die WHO, China, CDC, NIH/NIAID und verschiedene Regierungen, aber es schien mehr dahinter zu stecken. Diese Spieler wurden mit dem Aspekt der „öffentlichen Gesundheit“ in Verbindung gebracht, aber das schien nur an der Oberfläche zu kratzen. 

Ich bin kein investigativer Journalist und würde diese Rolle niemals für mich beanspruchen, aber selbst ich kann einige einfache Internetrecherchen durchführen und anfangen, Muster zu erkennen, die sich entwickeln. Die Recherchen, die ich durchgeführt habe, haben einige sehr interessante „Zufälle“ ergeben.

Wenn ich Ihnen die Namen der folgenden Personen nenne – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – was haben sie Ihrer Meinung nach gemeinsam? Ja, sie werden alle verwöhnt und stolpern über sich selbst, aber das ist auch nicht der Zusammenhang.

Man sieht sehr schnell, dass diese Namen sicherlich mit Lockdown-Ländern und Personen in Verbindung stehen, die ihre eigenen Gesetze ignoriert und/oder versucht haben, sie auf irgendeine Weise an sich zu reißen. Aber es steckt noch mehr dahinter und ich werde einen Hinweis geben, indem ich einen Link zu jedem Namen bereitstelle.

Sie sind alle mit dem verbunden Weltwirtschaftsforum (WEF), eine „gemeinnützige“ private Organisation, die (1971) gegründet wurde und von Klaus „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“ Schwab und seiner Familie geleitet wird. Dies ist eine private Organisation, die trotz der Implikation des Namens keine offizielle Beziehung zu einem Weltregierungsorgan hat. Genauso gut hätte man sie auch „Kirche der Schwaben“ nennen können. Das WEF war der Ursprung des „Great Reset“ und ich würde vermuten, dass es der Ursprung von „Build Back Better“ war (da die meisten der oben genannten Namen diesen Begriff in letzter Zeit verwendet haben).

Wenn Sie denken, dass die WEF-Mitgliedschaft nur mit Staatsoberhäuptern endet, hier sind ein paar weitere Namen:

Erlauben Sie mir, das WEF näher vorzustellen, indem ich eine Namensliste für das Kuratorium gebe. 

  • Al Gore, ehemaliger WP der USA
  • Mark Carney, UN-Sondergesandter für Klimaschutz
  • T. Shanmugaratnam, Seminarminister Singapur
  • Christine Lagarde, Präsidentin der Europäischen Zentralbank
  • Ngozi Okonja-Iweala, Generaldirektor, WTO
  • Kristalian Georggieva, Geschäftsführender Direktor, IWF
  • Chrystia Freeland, stellvertretende Ministerin von Kanada
  • Laurence Fink, CEO, BlackRock 

Auf dem WEF-Vorstand können Sie einen Querschnitt von politischen und wirtschaftlichen Führern sehen. Der Leiter der Organisation, also der Vorstand, ist nach wie vor Klaus Schwab. Er hat eine beeindruckende Reihe von Anhängern aufgebaut.

Wenn Sie wirklich das Ausmaß des Einflusses sehen wollen, gehen Sie auf die Webseite und wählen Sie den Firmennamen Ihrer Wahl aus; Es gibt viele zur Auswahl: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Bank of America. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Kanada) Pensionsplan für Lehrer

Die Reichweite des WEF ist auch über das weltweite Leader-Netzwerk hinaus enorm. Zum Beispiel wissen wir alle, was Bill Gates über die Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) mit seinem Vermögen gemacht hat. Aber der Wellcome Trust ist der Aufgabe gewachsen. Wer ist der Direktor des Wellcome Trust? Einer namens Jeremy Farrar aus dem Vereinigten Königreich SAGE und Lockdown-Ruhm – wohl der Architekt der US-UK-Lockdowns im Jahr 2020 – ist eng mit dem WEF verbunden. 

Bezüglich der Reichweite, die auftreten kann, lassen Sie mich einige Beispiele aus dem BMGF allein nennen, und es stammt aus der Zeit, die ich im Jahr 2020 damit verbracht habe, ihre umfangreiche Förderliste zu lesen.

Vor einigen Jahren verlieh das BMGF dem Institute for Health Metric Evaluation (IHME) eine zehnjährige Auszeichnung in Höhe von fast 280 Millionen US-Dollar. IHME (verbunden mit der University of Washington in Seattle) war führend bei der Computermodellierung, die die Lockdowns und die nicht-pharmazeutischen Interventionen im Jahr 2020 vorangetrieben hat. Die Menschen haben ihren Namen oft in gedruckter Form oder auf MSNBC oder CNN gesehen. 

2019 zeichnete IHME den Editor of the Lanzette (Dr. Richard Horton) eine Auszeichnung in Höhe von 100,000 US-Dollar und beschrieb ihn als „aktivistischen Redakteur“. Das Lanzette, einst als eine der besten medizinischen Zeitschriften angesehen, steht seit 2020 an vorderster Front, wenn es darum geht, gegensätzliche wissenschaftliche Standpunkte zu zensieren und „Papiere“ zu veröffentlichen, die nicht zur Veröffentlichung geeignet waren. Ich konnte nie verstehen, was es bedeutet, ein „aktivistischer“ Redakteur in einer angesehenen wissenschaftlichen/medizinischen Zeitschrift zu sein, weil ich dummerweise immer dachte, dass die erste Aufgabe eines Redakteurs darin besteht, unparteiisch zu sein. Ich glaube, ich habe 2020 gelernt, wie falsch ich lag.

Natürlich kann die Lanzette wird auch stark von Pharmaunternehmen wie Pfizer (ebenfalls Mitglied des WEF) finanziert. 

Aber das BMGF erreichen geht weit über IHME hinaus, und diese Verbindungen sind gut erkennbar. Hier sind einige Beispiele für Organisationen und Gelder, die im Jahr 2020 eingegangen sind allein nach Bereichen aufgeschlüsselt.

Stipendien der Bill and Melinda Gates Foundation 2020

Name der OrganisationBetrag USD
Johns Hopkins Bloomberg Schule für öffentliche Gesundheit20 + Million
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO)100 + Million
Oregon Gesundheitswissenschaften Univ.15 + Million
CDC-Stiftung3.5 + Million
Imperial College of London7 + Million
Chinesische CDC2 + Million
Harvard TH Chan School of Public Health5 + Million
Institut für Evaluation von Gesundheitsmetriken (IHME)28 Millionen (Teil eines Zuschusses über 10 Jahre/279 Millionen USD)
Nigeria CDC1.1 Millionen
Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh)5 + Million
Novartis7 + Million
Lumira Dx UK LTD37 + Million
Serum Institute of India4 + Million
Icosavac10 Millionen
Novavax15 Millionen
BBC2 Millionen
CNN4 Millionen
Guardian3 + Million
NPR4 Millionen
Financial Times LTD0.5 Millionen
Nationale Zeitungsverleger-Vereinigung.0.75 Millionen

Bill Gates hat auch stark in Moderna investiert und seine Investitionen haben sich gut für ihn ausgezahlt. Die BMGF hat auch fast 100 Millionen US-Dollar für die Clinton Health Access Initiative bereitgestellt.

Nun müssen die Fragen gestellt werden: 

  • Ist das der Beginn einer kontrollierten autoritären Gesellschaft, die über das WEF verflochten ist? 
  • Wurde die Covid-Panik inszeniert, um die Bühne zu bereiten? Bitte beachten Sie, dass ich kein „Covid-Leugner“ bin, da das Virus echt ist. Aber wurde ein normaler saisonaler Atemwegsvirus als Vorwand benutzt, um das Internet zu aktivieren?

Die nächsten Fragen für diejenigen von uns, die zumindest vorgeben, in „demokratischen“ Gesellschaften zu leben, müssen lauten:

  • Ist dies das, was Sie von den von Ihnen gewählten Personen erwartet und/oder erwartet haben?  
  • Wie viele Menschen kannten die „Vereinigungen“ der Menschen, für die sie gestimmt haben? (Ich wusste sicherlich nichts von den Assoziationen, bis ich die Suche durchgeführt habe, aber vielleicht bin ich einfach nicht in Kontakt)

Können wir ihre nächsten Schritte vorhersehen? Vielleicht gibt es ein paar Hinweise.

Der nächste Schritt 

Jeremy Farrar von The Wellcome Trust kürzlich schrieb einen Artikel für das WEF mit dem CEO der Novo Nordisk Foundation, Mads Krogsgaard Thomsen. Es ist eine Zusammenfassung von a größeres Stück geschrieben für und herausgegeben von der Boston Consulting Group. 

In diesem Artikel schlagen sie vor, das Problem antibiotikaresistenter Bakterien über einen Abonnementdienst zu „beheben“. Das heißt, Sie zahlen eine Gebühr und wenn Sie ein Antibiotikum benötigen, steht Ihnen vermutlich ein wirksames zur Verfügung. 

Meine Vermutung ist, dass sie die gleiche Philosophie für Impfstoffe haben, und das scheint sicherlich der Ansatz mit Coronavirus zu sein. Zahlen Sie weiter und nehmen Sie Booster. 

Angesichts dieser Philosophie machen die Impfmandate Sinn. Machen Sie die Gesellschaft „süchtig“ nach einer Intervention, ob effektiv oder nicht, und füttern Sie sie dann weiter. Dies wird besonders effektiv, wenn Sie die Angst am Laufen halten können.

Dieser Ansatz ist aus wissenschaftlicher Sicht so kurzsichtig, dass es mich erstaunt. Aber wie vieles in der jüngeren Geschichte denke ich, dass die Wissenschaft wenig damit zu tun hat. Das Ziel ist nicht wissenschaftlich begründet, sondern kontrollbegründet. 

Nach der Entdeckung von Penicillin vor fast einem Jahrhundert gab es Wissenschaftler, die davor warnten, dass der Einsatz von Antibiotika in der Praxis sehr sorgfältig abgewogen werden sollte, da der evolutionäre Druck zu antibiotikaresistenten Bakterienarten führen würde. Damals galten sie als abtrünnige Wissenschaftler; Hatten wir nicht plötzlich ein Wundermittel gegen viele tödliche Probleme?

Vom Zeitpunkt der Entdeckung an dauerte es über ein Jahrzehnt, bis Fermentationsmethoden entwickelt wurden, um ausreichende Mengen an Antibiotika herzustellen, um praktisch einsetzbar zu sein. Diese Methoden ermöglichten den Einsatz von Penicillin auf dem Schlachtfeld gegen Ende des Zweiten Weltkriegs und retteten damals und später in den folgenden Kriegen (Korea und Vietnam) zweifellos viele Leben, indem sie schwere Infektionen durch während des Kampfes erlittene Wunden verhinderten. 

Es dauerte jedoch nicht lange, bis das medizinische Establishment Antibiotika wie Süßigkeiten verteilte. Ich habe das selbst als Kind in den 1960er Jahren erlebt. Es schien, als ob ich jedes Mal, wenn wir zum Arzt gingen, egal was das Problem war, eine Reihe (nicht nur eine) Penicillin-Injektionen bekam. Es gab nie Versuche festzustellen, ob ich einen Virus, Bakterien oder gar eine Allergie hatte. Die Antwort war: rein mit der Nadel. Ich kann nicht zählen, wie oft ich als Kind „gestochen“ wurde.

Es dauerte nicht lange, bis resistente Arten auftauchten. Die Folge war, dass immer mehr Geld in die Forschung und Entwicklung von Antibiotika gepumpt wurde. Als ich in den 1980er Jahren an der Graduate School war, bestand ein sicherer Weg, um etwas NIH-Finanzierung zu erhalten, darin, die Forschung mit der Suche nach „Antibiotika“ zu verknüpfen. Antibiotika wurden zum Big Business. 

Wir haben jetzt mehrere Klassen von Antibiotika, die für bestimmte Fälle verwendet werden. Wir haben Aminoglykoside (Streptomycin, Neomycin usw.), Beta-Lactame, Cephalosporine (vier Generationen, einschließlich Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxime-G3, Cefepime-G4, Beta-Lactame, Penicilline (einschließlich Ampicillin, Amoxicillin und Penicillin), Andere Beta-Lactame (Meropenem), Fluorchinolone (Levofloxacin, Gemifloxicin usw.), Makrolide (Azithromycin, Clarithromycin usw.), Sulfonamide (Sulfisoxazol usw.), Tetracycline und andere wie Clindamycin und Vancomycin (normalerweise reserviert für resistente Insgesamt stehen Ärzten über 50 verschiedene Antibiotika zur Auswahl.

Der häufigste Ort, an dem Antibiotika-resistente Bakterien auftreten, ist ein Krankenhaus. Die meisten Menschen, die im normalen Alltag irgendeine Art von Infektion bekommen, wie eine Nasennebenhöhlenentzündung oder Hautinfektion, werden wahrscheinlich nicht auf eine antibiotikaresistente Art stoßen. 

Abgesehen davon, dass es eine andere Quelle des Problems gab, und zwar in der Lebensmittelversorgung. Antibiotika sind bei großen Fleischproduktionsanlagen aller Art, einschließlich Rind, Geflügel, Schwein und sogar Fisch, sehr beliebt geworden. Dazu gehören die eigentlichen Farmen, in denen die Tiere aufgezogen werden, sowie in der Verarbeitung des Fleisches. Der übermäßige Einsatz von Antibiotika in diesen Branchen hat auch resistente Formen von Bakterien hervorgebracht.

Zum Beispiel bei Versuchen, die Bakterien einzuschränken E. Coli, wie es bei Säugetieren üblich ist, wurden Antibiotika verwendet, was zu einigen antibiotikaresistenten Formen geführt hat E. Coli. Eine Infektion über E. Coli (antibiotikaresistent oder nicht) kann durch richtiges Garen und Handhaben von Fleisch vermieden werden. Manchmal passiert das jedoch nicht und es gibt E. Coli Ausbrüche (auch durch unsachgemäß gewaschenes Gemüse, das kontaminiertes Bewässerungswasser verwenden kann). 

Für die meisten gesunden Menschen erleben E. Coli (entweder resistent oder nicht) ist nur ein vorübergehendes Unbehagen, das Darmkrämpfe, Durchfall und andere GI-Beschwerden umfasst. Je nach Ausmaß der Kontamination kann eine Person ein oder zwei Tage oder mehrere Tage leiden. 

Bei manchen Menschen kann es jedoch schwerwiegend oder tödlich sein (z. B. bei älteren Menschen mit schlechter Gesundheit und kleinen Kindern). Wenn dies auftritt, kann das Vorhandensein einer antibiotikaresistenten Form eine ernste Angelegenheit sein. Das Vorhandensein einer nicht resistenten Form kann leichter behandelt werden.

Vor ein paar Jahren hatte ich eine Lungenentzündung; ein relativ milder Fall. Ich hatte die Wahl zwischen stationärer oder ambulanter Behandlung und es war ein Kinderspiel. Wenn ich sicherstellen wollte, dass meine Lungenentzündung mit den normalen Antibiotika (ich bekam ein Chinolon) behandelt werden konnte, war es wichtig, zu Hause und außerhalb des Krankenhauses zu bleiben. Ich wusste, dass eine im Krankenhaus erworbene Lungenentzündung eine viel ernstere Situation sein könnte. Also blieb ich zu Hause und erholte mich leicht. Das bedeutete nicht, dass ich garantiert eine ernsthaftere resistente Form im Krankenhaus bekommen würde, aber ich verstand, dass das Risiko viel größer war. 

Mehr Antibiotika zu produzieren und sie den Benutzern im Abonnement zu geben, ist nicht die Antwort. Das wird nur zu resistenteren Formen führen, und es wird diese andauernde Schleife des Antibiotikaeinsatzes geben. Aber wenn das eigentliche Ziel die gesellschaftliche Sucht nach Antibiotika aus Angst ist, genauso wie die Sucht nach universellen Covid-Impfstoffen aus Angst, dann macht es Sinn. 

Es ist wichtig, ein paar universelle Antibiotika zu finden, die mit den resistenten Formen fertig werden, und es ist auch wichtig, diese sparsam und nur als letztes Mittel einzusetzen. Darüber hinaus würde ein besseres Management des Antibiotikaeinsatzes in unserer Gesellschaft einen großen Beitrag zur Eindämmung des Problems leisten. 

Diese Beobachtung ist nicht besonders umstritten. Es wurde erst vor zwei Jahren von fast allen verantwortlichen Gesundheitsexperten akzeptiert. Aber wir leben jetzt in anderen Zeiten extremer Experimente, wie z. B. der Einführung weltweiter Sperren für ein Virus, das eine sehr konzentrierte Auswirkung hatte, mit katastrophalen Folgen für die Welt. 

Es war das WEF am 21. März 2020, das uns versicherte „Lockdowns können die Ausbreitung von Covid-19 stoppen.“ Heute gilt dieser Artikel, der nie gezogen oder weniger abgelehnt wurde, als die wahrscheinlich lächerlichste und destruktivste Suggestion und Vorhersage des 21. Jahrhunderts. Und doch ist das WEF immer noch dabei und schlägt im selben Jahr zumindest Lockdowns vor reduzierte COXNUMX-Emissionen

Wir können leicht vorhersagen, dass die Forderung des WEF nach einem universellen und obligatorischen Abonnementplan für Antibiotika – vorangetrieben mit der offensichtlichen Absicht, die finanzielle Kapitalisierung großer Arzneimittelhersteller zu stützen – dasselbe Schicksal erleiden wird: schlechte Gesundheitsergebnisse, mehr Macht für etablierte Eliten und immer weniger Freiheit für die Menschen. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Roger Kops

    Roger W. Koops hat einen Ph.D. in Chemie von der University of California, Riverside sowie Master- und Bachelor-Abschlüsse von der Western Washington University. Er war über 25 Jahre in der pharmazeutischen und biotechnologischen Industrie tätig. Vor seiner Pensionierung im Jahr 2017 war er 12 Jahre lang als Berater mit Schwerpunkt auf Qualitätssicherung/-kontrolle und Fragen im Zusammenhang mit der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften tätig. Er ist Autor oder Co-Autor mehrerer Artikel in den Bereichen pharmazeutische Technologie und Chemie.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden