Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Moderna und Pfizer: Katzenkampf! 

Moderna und Pfizer: Katzenkampf! 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Legende besagt, dass Patente eine gerechte Belohnung für neue Erfindungen sind. Die Realität ist, dass es sich um staatliche Gewährungen von Monopolprivilegien für industrielle Interessen handelt. Was als königliches Privileg aus feudalen Zeiten begann, mutierte zu einem Recht jedermann, die Macht des Staates einzusetzen, um Konkurrenten zu blockieren und damit eine monopolistische Preissetzungsmacht auf der Grundlage eines gesetzlich festgelegten Zeitraums auszuüben. 

Patente werden seit Jahrhunderten hinsichtlich ihres gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Nutzens diskutiert. Dass sie den Wettbewerb hemmen, ist unbestritten. Nicht einmal diejenigen, die ein Produkt zurückentwickeln, haben das Recht, die Ergebnisse zu produzieren und zu verkaufen. Die Frage ist nur, ob solche Eingriffe wirklich notwendig sind, um Innovationen anzuregen. 

Bei Arzneimitteln sieht die Begründung etwas anders aus. Es hat die angebliche Notwendigkeit umgeben, die hohen Kosten für Forschung und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften zu decken. Industrien brauchen eine Entschädigung, damit ihre gesamte Industrie nicht unrentabel wird und wir alle unter einem Mangel an medizinischem Fortschritt leiden. 

Nichts davon gilt im Fall der Covid-Aufnahmen. Moderna erhielt für seine mRNA-Innovation eine beschleunigte behördliche Genehmigung und 10 Milliarden US-Dollar an Steuersubventionen. Schon damals beanspruchte es das Recht, Exklusivrechte an seinen Formeln zu verlangen. Während der Pandemie – in der das Unternehmen auch Regierungen und Privatunternehmen dazu brachte, die Verbraucher zur Annahme seines Produkts zu zwingen – erklärte es sich bereit, auf seine Ansprüche zu verzichten. 

Jetzt, da die Pandemie vorbei ist und die Nachfrage nach den Impfungen weltweit gesunken ist und die Impfstoffmandate abgeschafft wurden, verklagt Moderna Pfizer wegen Diebstahls seines geistigen Eigentums. Der Gerichtsstreit könnte Jahre dauern, an dessen Ende sie wahrscheinlich ihre Beute beilegen und neu verteilen werden. 

Darüber hinaus sind beide börsennotierte Unternehmen, die enorme Gewinne aus der Pandemie gemacht haben, während die Jury noch nicht entschieden hat, ob und inwieweit sich ihr Produkt als Nettonutzen in Bezug auf die Verringerung der Schwere der Krankheit erwiesen hat. Es hat die Infektion oder Ausbreitung sicherlich nicht gestoppt. 

Um das Ganze abzurunden, wird beiden Unternehmen laut 42 US-Code § 300aa–22. „Kein Impfstoffhersteller“, so das Gesetz, „darf in einer Zivilklage für Schäden haftbar gemacht werden, die sich aus einer impfstoffbedingten Verletzung oder einem Todesfall im Zusammenhang mit der Verabreichung eines Impfstoffs nach dem 1. Oktober 1988 ergeben, wenn die Verletzung oder der Tod von einer Seite herrührt Nebenwirkungen, die unvermeidlich waren, obwohl der Impfstoff ordnungsgemäß zubereitet und mit den richtigen Anweisungen und Warnhinweisen versehen war.“

Dies ist ein weiteres Maß an Privilegien, das sie genießen, gerechtfertigt mit der Begründung, dass kein Unternehmen, das Impfstoffe herstellt, möglicherweise die Kosten umfangreicher Rechtsstreitigkeiten tragen und die Kosten für Forschung und Entwicklung tragen könnte. 

Es ist einfach nicht möglich, dass irgendeiner Branche gesetzlich mehr Privilegien eingeräumt werden können. Die meisten von ihnen sind im rechtlichen Sinne recht neu. Boldrin und Levine haben Leistungstiefe dass die Behauptungen, diese Art von Privilegien zu unterstützen, in der Theorie falsch sind, falsch in der Geschichte und falsch im gegenwärtigen Moment. 

Ohne das Patentprivileg und ohne massive Subventionen und ohne Schadensersatzansprüche hätte allein der Produktverkauf allen Anreiz gegeben, ein wirksames Produkt auf den Markt zu bringen, wenn es ein solches geben könnte. Die Regierung hat mit der Operation Warp Speed ​​entschieden, dass es so etwas wie einen Covid-Impfstoff unbedingt geben muss. Es wurde als die einzige Ausstiegsstrategie angesehen. Diese Nachfrage führte schließlich zu enormen Verzerrungen in Bezug auf Preis und Effektivität.

Einige Leute haben dieses mögliche Durcheinander von Anfang an vorhergesagt. Zumindest hätte die Formel für die Innovation weit verbreitet werden müssen, damit der Impfstoff, wenn er wirklich richtig funktioniert, kostengünstig und auf freiwilliger Basis hergestellt und vertrieben werden kann. Diejenigen, die die Spritze wollten, konnten sie bekommen, und der Rest von uns wäre mit unserem Leben weitergegangen und hätte dem Immunsystem vertraut, das die Wissenschaft in Hunderten von Jahren verstanden und voll und ganz geschätzt hat. 

Und jetzt, nach solch einem riesigen Chaos auf den Arbeitsmärkten aufgrund von Impfaufträgen, nach anderthalb Jahren falscher Versprechungen, nach dem nahezu Schweigen über das Problem der Impfschäden und nach der Korruption von Big Tech, nach der rechtlichen Bevorzugung von mRNA gegenüber anderen Technologien kämpfen die beiden führenden Branchenführer wie Skorpione in der Flasche um den Erhalt ihrer vom Patentamt gewährten industriellen Privilegien. Es ist eine verdammt gute Möglichkeit, diese Geschichte zu beenden. 

Um das Ganze abzurunden, hat sich der eigentliche Patentinhaber für mRNA die ganze Zeit gegen diese Impfstoffe ausgesprochen. Sein Name ist Robert Malone und er jhabe gerade folgendes geschrieben:

Nach meiner Erfahrung können alle drei dieser Patente ohne Weiteres für ungültig erklärt werden, da kein relevanter Stand der Technik zitiert wird. Um es noch einmal zu wiederholen, ich habe hier keine finanziellen Interessen. Aber die Arbeit, die ich geleistet habe, und die relevanten Patente, an denen ich Mitautor bin (die Moderna auffälligerweise nicht zitiert), sind jetzt gemeinfrei. Sie gehören allen, nicht Moderna oder CureVac oder BioNTech. Und das erklärt vielleicht teilweise, warum man sich so bemüht hat, mich aus der Geschichte zu streichen. Nicht nur, weil einige den Nobelpreis anstreben, sondern auch, weil die Patentpositionen einiger sehr profitabler Unternehmen in Bezug auf geistiges Eigentum gefährdet sein könnten, wenn diese Beiträge anerkannt werden.

Nicht nur Big Pharma wird entlarvt. Aber auch das Patentregime. Und die Regierung selbst. 

Es gibt absolut keine Theorie der politischen Ökonomie, die diese Kombination aus 1) Privatunternehmen mit enormer Steuerfinanzierung, 2) staatlich erzwungenen Monopolansprüchen auf Eigentum, 3) Entschädigung gegen Schadensersatzansprüche, 4) öffentlich gehandelten Aktien, rechtfertigen könnte. plus und 5) ein erzwungener Kundenstamm. Und um das Ganze abzurunden, ist nicht einmal klar, dass das Produkt funktioniert hat; es wurde den wilden Behauptungen hochrangiger Regierungsbeamter sicherlich nicht gerecht.

In jedem Regierungs- und Industriesystem würde diese Kombination nach dramatischen Veränderungen schreien. Wenn sich nichts ändert, kann es nur an der Macht der Industrie selbst liegen. Irgendwie ist es ihnen nie genug. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden