Mein heterodoxer Weg

Ich werde dies mit einem Seufzer erzählen
Irgendwo in ferner Zukunft:
Zwei Straßen gingen in einem Wald auseinander, und ich ...
Ich nahm den weniger gereisten,
Und das hat den Unterschied gemacht.

Robert Frost

Ich wurde als orthodoxer Wissenschaftler geboren, auf ein Fließband konventioneller akademischer Versprechen gesetzt. Meine Mutter war ein renommierter Molekularbiologe und Mentor der meine wissenschaftliche Neugier schon in jungen Jahren förderte, der mir beim Abendessen Zellen erklärte und der mir Geschichten über die Photosynthese erzählte, die die Umwandlung von Kohlendioxid in Zucker und Sauerstoff katalysiert, als ich erst fünf Jahre alt war.

„Was ist Kohlendioxid?“, würde ich fragen.

„Gute Frage!“, rief meine Mama dann mit ansteckender Begeisterung. „Das ganze Universum, alles, was du sehen, fühlen und berühren kannst, besteht aus Atomen …“ Sie packte meinen Arm und sagte: „Wenn du dir deine Haut genauer ansiehst, wirst du sehen, dass sie aus lebenden Bläschen besteht, die man Zellen nennt. Wenn du dir die Zellen genauer ansiehst, wirst du sehen, dass sie aus noch kleineren Dingen bestehen, die man Moleküle nennt – Fette, Proteine, Zucker, Nukleinsäuren – und wenn du dir die Moleküle genauer ansiehst, wirst du sehen, dass sie aus Bausteinen bestehen, die man Atome nennt. Kohlendioxid ist ein Molekül, das aus einem Kohlenstoffatom und zwei Sauerstoffatomen besteht. Der größte Teil der Luft, die wir atmen, besteht aus Kohlendioxid … wenn wir einatmen, atmen wir Sauerstoff ein, und wenn wir ausatmen, atmen wir Kohlendioxid aus …“ Sie fuhr fort und verglich die Luft, die ich ausatme, mit der Luft, die Pflanzen einatmen, und mit dem Zucker, den ich in meinem Müsli esse.

Es genügt zu sagen, dass ich, geboren mit dem wissenschaftlichen Privileg einer brillanten Mutter, in der Schule gut war. Ich liebte alles, was ich studierte, machte zwei Hauptfächer – Biologie und angewandte Mathematik – und hätte beinahe Chemie und Psychologie als Nebenfächer gehabt. Ich forschte während meines Studiums und wurde in ein renommiertes Graduiertenstipendium der National Science Foundation aufgenommen. Ich bewarb mich für viele Doktorandenprogramme und wurde in Harvard, Stanford, Princeton und anderen Ländern angenommen. In Princeton promovierte ich nach nur 4.5 Jahren bei einem berühmten Betreuer – Dr. Simon Levin – und erhielt anschließend ein Postdoktorat an der Duke University.

Ich verfolgte weiterhin den Weg der akademischen Orthodoxie und arbeitete ab 2017 in einem von der DARPA finanzierten Team, das die Ausbreitung von Fledermausviren untersuchte. Ich half dem Team, mit dem ich zusammenarbeitete, bei der Beantragung eines erfolgreichen DARPA-PREEMPT-Stipendiums, dessen Ziel darin bestand, die Ausbreitung von Fledermaus-Henipaviren vorherzusagen und der Entstehung dieser gefährlichen Viren zuvorzukommen. Ich habe Artikel veröffentlicht, entwickelte neue und innovative Methoden an den Grenzen der Mathematik und Biologie. Ich folgte einem Pfad, der direkt zu den von Porträts ehemaliger Akademiker gesäumten Gängen der Akademie führte, und hoffte auf mein eigenes Porträt am Ende des Ganges.

Das war damals. Der orthodoxe Weg, den ich 2019 eingeschlagen habe, ist nun im Nebel versunken, die königlichen Hallen und Porträts sind in Flammen aufgegangen, der akademische Traum ist ausgeträumt.

Was ist passiert? Wo bin ich falsch gelaufen?

Wann habe ich den weniger begangenen Weg eingeschlagen?

Meine heterodoxen Sünden

Als Wissenschaftler kann ich nicht anders, als meine Beobachtungen in konkrete Zeit- und Kausalitätseinheiten zu zerlegen – Ereignisse, deren Geheimnisse und Ursachen ich hoffentlich verstehen kann. Wenn ich jedes Ereignis einzeln verstehe, ergibt das ganze Gewirr vielleicht mehr Sinn.

Die Covid-19-Pandemie markierte den Anfang vom Ende meines orthodoxen Selbstbildes. Eine Reihe von Ereignissen offenbarte mir, dass ich nicht konventionell bin. Dabei wurde mir nicht nur bewusst, dass ich nicht konventionell bin, sondern auch, dass die Akademie dem Unkonventionellen gegenüber unfreundlich ist. Nachfolgend finden Sie die Ereignisse, die mich interessierten, meine unkonventionellen Standpunkte und die Behandlung, die ich erhielt.

Vorhersage einer Pandemie

Ende Januar bis Anfang Februar 2020 analysierte ich die Fallwachstumsraten in Wuhan, Fallberichte mit hohen falsch-negativen PCR-Testraten, die klassische bayerische Fallstudie zur Übertragung mit unspezifischen Symptomen und vieles mehr. Ich gelangte zu der Überzeugung, dass eine Pandemie unvermeidlich sei. Meine Schätzungen der Fallwachstumsraten waren deutlich schneller, und meine Methoden unterschieden sich von herkömmlichen Methoden, da ich Erfahrung mit der Schätzung von Bestandswachstumsraten mit in der Epidemiologie unüblichen Methoden hatte. Schnellere Fallwachstumsraten führten zu Schätzungen einer höheren Prävalenz, stärkten das Vertrauen in einen größeren subklinischen Eisberg von Fällen, verschoben den geschätzten Ausbruchstermin in mit Wuhan verbundenen Orten nach hinten, verringerten die Wahrscheinlichkeit, dass Reisescreenings eine Pandemie stoppen, und erhöhten die Wahrscheinlichkeit einer Pandemie.

Ich versuchte, meine Ergebnisse bezüglich der Verdopplungszeiten von 2–3 Tagen mit Akademikern in meinem DARPA PREEMPT-Team zu teilen, doch ein Professor aus Oxford meinte denkwürdigerweise, er habe keine Zeit für mich und setze, vereinfacht gesagt, weitaus mehr Vertrauen in Teams von Harvard, dem Imperial College London und der London School of Hygiene and Tropical Medicine als in „einen Postdoc in Montana“. Die großen Institutionen gehen alle von Verdopplungszeiten von 6.2 Tagen, niedrigen subklinischen Raten und hohen Chancen auf eine erfolgreiche Eindämmung aus. Schon allein aufgrund ihrer Referenzen hatte er – mein Teamkollege – also kein Verständnis für meine Andersartigkeit. Andere in meinem Umfeld waren ähnlich abgeneigt. Ein Professor behauptete, wenn ich meine Ergebnisse mitteile und sie sich irrten, könnte dies von Fox News aufgegriffen werden, Selbstgefälligkeit auslösen und ich könnte direkt für Millionen von Todesfällen verantwortlich sein.

In diesem Fall habe ich mich entschieden, meine Erkenntnisse geheim zu halten. Dies sind Warnungen, die die Welt nie erfuhr. Die unorthodoxe Kassandra wurde belehrt, sie sei keine Epidemiologin, und unter Druck gesetzt, sich nicht zu täuschen. Anstatt die Menschen über eine bevorstehende Pandemie zu informieren, wurden diese Erkenntnisse genutzt, um einem Hedgefonds zu helfen, den Markt leerzuverkaufen.

Das Influenza-ähnliche Krankheitspapier (ILI)

Da ich von einer höheren Prävalenz und einer schnelleren Wachstumsrate ausging, vermutete ich, dass es bis März/April 2020 in den großen US-Metropolen wie New York City zu einem starken Anstieg der Patientenzahlen kommen würde, die medizinische Hilfe suchen. Aufgrund dieser mathematischen Voraussicht blieben Justin Silverman, Nathaniel Hupert und ich am Puls der Zeit und überwachten den Datensatz der CDC zu grippeähnlichen Erkrankungen, der den Anteil der Patienten meldet, die mit einer grippeähnlichen Erkrankung (ILI) die Sentinel-Hausärzte aufsuchen.

Wir stellten im März 2020 einen massiven Anstieg der Patientenzahlen fest. Diesen Anstieg des Anteils der Patienten mit ILI berechneten wir in eine Schätzung der tatsächlichen Zahl: 8 Millionen zusätzliche Patienten, weit mehr als die damals dokumentierten <100,000 Fälle. Unser Papier war ausgewählt von Die Ökonom, und sofort wurden wir von Wissenschaftlerkollegen (nicht von irgendwelchen Trollen) angegriffen, die uns vorwarfen, die öffentliche Gesundheitsbotschaft zu stören, Covid zu bagatellisieren (denn mehr Fälle bedeuteten weniger Todesfälle pro Fall) und Selbstgefälligkeit zu fördern. Sogar an meinem eigenen Arbeitsplatz gingen einige der Wissenschaftler, die mich davon abhielten, meine Ergebnisse vom Februar 2020 zu teilen, noch weiter und begannen, sich in Twitter-Tiraden oder sogar in unseren Slack-Kanälen zu überschlagen. Sie fanden viele Gelegenheiten, mich zu kritisieren oder meine Bemühungen, zur wissenschaftlichen Gemeinschaft zu gehören, zu vereiteln.

Prognosen für Herbst 2020

Nach meiner Theorie, die eine Pandemie und den sprunghaften Anstieg im März 2020 mit einer Verdoppelung der Intensivstationseinweisungen bei allen New Yorker Krankenhäusern vorhersagte, war es wahrscheinlich, dass der Anstieg im März und April 2 in New York City aufgrund der Erschöpfung der anfälligen Bevölkerung endete, ein Zustand der Bevölkerung, den wir vor Covid als „Herdenimmunität“ bezeichneten.

Wenn dies zuträfe, könnten wir zukünftige Ausbrüche mit dem in NYC vergleichen und feststellen, dass zukünftige Ausbrüche einen Höhepunkt der Fälle mit einer ähnlichen Sterblichkeitsrate in der Bevölkerung wie in NYC erreichten. Jutsin Silverman und ich entwickelten ein Dashboard, mit dem wir Ausbrüche überwachen und mit der NYC-Kurve vergleichen würden. Im Sommer 2020 sahen wir viele ungebremste Ausbrüche, die die „NYC-Linie“ bestätigten. Die folgenden Zahlen sind etwas verständlich, aber sie sind im Wesentlichen Zeitreihen auf eine Zeitskala der Belastung, wodurch wir bei ähnlicher Belastung die Wachstumsraten von Ausbrüchen vergleichen können, die an verschiedenen Tagen stattfinden.

Im August 2020 teilte ich diese Erkenntnisse dem Prognoseteam der CDC mit und lieferte damit einen Kontext für künftige Ausbrüche. Sollten die Fälle in den USA einen Höhepunkt von einem Todesfall pro 1 Einwohner erreichen, würde meine seit Februar 1,000 entwickelte Theorie eine Erklärung dafür liefern: Herdenimmunität.

Die Ausbrüche im Herbst 2020 in den gesamten Vereinigten Staaten bestätigten allgemein die „NYC-Linie“ als oberes Quantil der Ausbruchsintensität (sowohl Geschwindigkeit als auch Belastung), insbesondere jene Ausbrüche in Bundesstaaten oder Landkreisen, die wenig zur Eindämmung der Ausbreitung von Covid-19 beitrugen.

Ich habe hübsche Figuren gemacht, die diesen Befund schön verdeutlichten. Doch im Herbst 2020 Große Barrington-Erklärung (GBD) wurde verfasst, um darauf hinzuweisen, dass unsere Modelle die Schwere der Pandemie möglicherweise überschätzen (was auch meine Ergebnisse nahelegen) und Eindämmungsmaßnahmen Schaden anrichten könnten. Obwohl die GBD als „Herdenimmunitätsstrategie“ bezeichnet wurde, erwähnten die Autoren die Herdenimmunität nicht, obwohl ich persönlich glaube, dass die Ausbrüche im Herbst 2020 aufgrund der Herdenimmunität ihren Höhepunkt erreichten, wie ihre Konvergenz mit der NYC-Linie zeigt. Unten sehen Sie das abgeleitete Phasendiagramm der Ausbrüche in allen >3,000 US-Bezirken, die ihren Höhepunkt unterhalb der NYC-Linie erreichten, lange bevor Impfstoffe verfügbar waren, und zwar mit weitaus geringeren Belastungen als die herkömmlichen Schätzungen, die durch die gestrichelte Linie angegeben werden.

Im Oktober 2020 verlangte meine Postdoc-Betreuerin, dass ich meine Ergebnisse nicht preisgebe. Sie befürchtete, meine Behauptungen zur Herdenimmunität könnten ihr Verhältnis zur Landesregierung gefährden, da diese ihr eine Million Dollar für Test- und Rückverfolgungsexperimente an der Campusbevölkerung zur Verfügung stellte – Experimente, die meiner Theorie zufolge unnötig waren. Meiner Theorie zufolge sollte die Landesregierung Ressourcen für Stammes- und Landgemeinden bereitstellen, denen es an nicht-gemeinschaftlichem Wohnraum und Zugang zu medizinischer Versorgung mangelt, und nicht mit Experimenten zur Quarantäne von College-Studenten herumspielen.

Aufgrund dieser Meinungsverschiedenheiten habe ich meine Stelle an der Montana State University aufgegeben, wobei ich letztlich die Lektion gelernt habe, die ich aus der Covid-Krise gelernt habe: Wenn es gegen die Konvention verstößt, etwas zu sehen und zu sagen, was in meinem Fachgebiet liegt, dann teile ich meine Erkenntnisse lieber und werde dafür kritisiert, als sie nicht zu teilen und zuzusehen, wie die Welt in unvorbereiteter Ignoranz leidet.

Verteidigung von John Ioannidis

Dr. John Ioannidis ist ein renommierter Professor in Stanford. Zu Beginn der Covid-19-Pandemie schrieb er Artikel, in denen er argumentierte, dass wir Entscheidungen angesichts von Unsicherheit treffen, dass unsere Politik Schaden anrichten könnte und dass die Pandemie möglicherweise nicht so schlimm sein könnte wie von konventionellen Teams prognostiziert.

Dr. Ioannidis wurde auf Twitter von lautstarken Akademikern angefeindet. Diese Akademiker hielten Ioannidis für einen Verharmloser und kritisierten ihn bei jeder Gelegenheit.

Dr. Ioannidis veröffentlichte eine Studie, in der er feststellte, dass Wissenschaftler mit vielen Twitter-Followern in Wirklichkeit gar nicht so viele Publikationen oder Zitierungen vorweisen konnten. Anders ausgedrückt: Die Leute, die sich auf Twitter als „Experten“ präsentieren, sind möglicherweise nicht die besten Ansprechpartner für Experten. Dr. Ioannidis veröffentlichte die Studie mit Twitter-Benutzernamen, woraufhin viele Wissenschaftler einen Feldzug starteten. Sie behaupteten, die Veröffentlichung einer Studie mit Twitter-Benutzernamen sei unethisch, verstoße gegen die IRB-Regeln und stelle eine Form der Schikane dar, die Wissenschaftler ins Visier nehmen könne.

Ich widersprach. Ich argumentierte, dass diese Regel erfunden sei – Twitter-Handles seien öffentlich zugängliche Daten, und es bestehe keine Notwendigkeit für ein IRB, Daten öffentlich zu analysieren und zu veröffentlichen. Darüber hinaus hatten viele derselben Leute, die John Ioannidis für die Belästigung von Wissenschaftlern kritisierten, eine MIT-Gruppe, die Handschriften veröffentlichte, die sie als „maskenfeindlich“ bezeichneten, weithin geteilt und unterstützt. Ich argumentierte, dass, wenn hier überhaupt ethische Fragen im Spiel seien, es die selektive Erfindung von Empörung über Forschungsethik sei, um Ioannidis anzugreifen, und die fragwürdige Ethik von Wissenschaftlern, die Gruppen von Menschen, die sie in ihren Diagrammen als maskenfeindlich einfärben, abwertende Etiketten wie „maskenfeindlich“ anheften.

Abnehmende Immunität

Unter der Hypothese, dass die Ausbrüche im Herbst 2020 an der Schwelle zur Herdenimmunität ihren Höhepunkt erreichten, können wir nachfolgende Ausbrüche nur durch eine Kombination aus nachlassender Immunität und Immunevasion erklären.

Ich habe kurz den Pfad der Orthodoxie erkundet, indem ich mit einem Team der London School of Hygiene and Tropical Medicine zusammenarbeitete, das sich mit der ersten besorgniserregenden Variante, Alpha, auseinandersetzte. Ich arbeitete bei Hedgefonds und analysierte SPACs (Special Purpose Acquisition Companies, im Grunde Private-Equity-Vehikel für Börsengänge) und lieferte eine witzige „IPO“- oder „initiale phylogenetische Beobachtung“-Analyse der Übertragbarkeit von B.1.1.7.

Nach meiner Theorie würden wir jedoch erwarten, dass Alpha an Orten mit früheren Ausbrüchen größere Wellen verursacht, vermutlich an Orten, an denen es im Herbst 2020 geringere Anstiege gab. Genau das haben wir beobachtet, und dies lieferte Hinweise auf eine nachlassende Immunität.

Leider galt die nachlassende Immunität zum Zeitpunkt dieser Entdeckung als Fehlinformation, da sie implizierte, dass die durch Impfungen hervorgerufene Immunität nachlassen könnte. Würde die natürliche und durch Impfungen hervorgerufene Immunität nachlassen, wären in den USA etwa sechs Monate nach dem Ausbruch im Herbst 6 erneute Anstiege zu erwarten. Die Übertragungsrate bei diesen Folgeausbrüchen würde am stärksten mit der kumulativen Belastung in Zusammenhang stehen und nicht mit den Impfraten. Genau das sahen wir im Juli 2020.

Wenn die Immunität nachlässt, ändert sich das Kosten-Nutzen-Verhältnis einer Impfpflicht. Man könnte eine Impfpflicht rechtfertigen, wenn die Ausbrüche im Herbst 2020 nicht die Schwelle der natürlichen Herdenimmunität erreicht hätten und die Immunität nicht nachlässt. Leider war es aus meiner theoretischen Sicht wahrscheinlich, dass die Ausbrüche im Herbst 2020 an der Schwelle der natürlichen Herdenimmunität ihren Höhepunkt erreichten und die Immunität nachließ. Dies stellt die Sinnhaftigkeit einer Impfpflicht in Frage, die gewisse Risiken birgt und zukünftige Infektionen nicht verhindern kann.

Schließlich veröffentlichte die CDC im August 2021 Ergebnisse eines Ausbruchs in Provincetown, die unwiderlegbare Beweise für eine 100-prozentige Immunflucht lieferten, wobei die Inzidenz bei geimpften Patienten genauso hoch war wie bei ungeimpften Patienten.

Dieselbe Theorie der natürlichen Herdenimmunitätsschwellen im Herbst 2020 und der Immunflucht bei Delta führte zu der Annahme, dass zukünftige Ausbrüche charakteristische Zeitskalen aufweisen würden, da sie die anfälligen Bevölkerungsgruppen in relativ ungebremsten Ausbrüchen dezimieren und Bevölkerungen mit nachlassender Immunität vernichten würden. Oben sehen wir die Omicron-Ausbrüche in südafrikanischen Provinzen, die die charakteristischen Zeitskalen von Omicron-Ausbrüchen in US-Bundesstaaten definieren und damit meinen theoretischen Verlauf erneut bestätigen.

Covid Ursprünge

Erinnern Sie sich, dass ich vor Covid die Übertragung von Krankheitserregern von Fledermäusen auf den Menschen und statistische Methoden zur Zuordnung von Krankheitserregern zu Wirten oder Quellen untersucht habe. Nachdem ich mit den Ausbruchsprognosen fertig war, widmete ich mich wieder der Frage der Übertragung von Krankheitserregern, also der Zuordnung dieses biologischen Erregers zu seiner Quelle.

Ich las die Literatur und stellte fest, dass sie unzureichend war und ungewöhnlich starke Schlussfolgerungen auf der Grundlage fehlerhafter Daten, fehlerhafter Analysen oder ungerechtfertigter Annahmen zog. Ich schrieb einen Artikel, in dem ich eine Arbeit von Pekar et al. kritisierte, in der behauptet wurde, die zwei großen Äste an der Basis des SARS-CoV-2-Evolutionsbaums seien ein Beweis für zwei Spillover-Ereignisse. Wir zeigten, dass die Methoden der Autoren ihre Schlussfolgerungen nicht rechtfertigten, und zudem schlossen sie Sequenzen aus, die ihre Annahme von zwei großen Ästen an der Basis des SARS-CoV-2-Evolutionsbaums widerlegten. Das verärgerte die Befürworter des zoonotischen Ursprungs und machte mich zur Zielscheibe – Lesen Sie die Kommentare zu unserem Vorabdruck, um einen Einblick zu erhalten.

Weitaus heterodoxer war die nächste Arbeit, die ich gemeinsam mit Valentin Bruttel und Tony VanDongen verfasste. Die Theorie des Laborursprungs drehte sich um eine hypothetisch eingefügte Furin-Spaltstelle. Um eine Furin-Spaltstelle in ein Coronavirus einzufügen, müsste man jedoch eine DNA-Kopie des Virus erstellen. Wir haben im Genom von SARS-CoV-2 Hinweise gefunden, die mit den vorherrschenden Methoden zur Herstellung von DNA-Kopien von Coronaviren übereinstimmen.

Auch dies wurde aufgegriffen von The Economist und auch die Telegraf und mehr. In jedem Fall jedoch heizten diese Zeitschriften die von den Hütern der Orthodoxie inszenierte Kontroverse wieder an. Diese haben alle enge Verbindungen entweder zum Wuhan Institute of Virology, das diese Arbeit vermutlich durchgeführt hat, oder zum NIAID, der US-amerikanischen Forschungsförderungsagentur für Gesundheitswissenschaften, die 2019 genau die Forscher finanzierte, die 2018 in Wuhan vorschlugen, eine Furin-Spaltstelle in eine DNA-Kopie eines SARS-Coronavirus einzufügen.

Meine Bestrafung

Während Jüngste Erkenntnisse haben unsere Theorie bestätigt, so wie die Ergebnisse aus Stichproben meine Theorie zu Covid-Ausbrüchen und Herdenimmunitätsschwellen bestätigten, scheint eine Bestätigung nicht auszureichen, um die Rückkehr in die Wissenschaft zu ermöglichen. Der giftige Ton der Meinungsverschiedenheiten, die verletzten Egos namhafter Professoren, deren Unrecht durch die Daten selbst widerlegt wurde, haben eine Gemeinschaft giftiger, empörter Orthodoxie geschaffen. Für einen Sünder wie mich gibt es keine Hoffnung auf Wiederaufnahme, denn nach genügend Kämpfen und verletzten Egos wird es in jedem Ausschuss, jedem Redaktionsausschuss, jedem Konferenzvorstand jemanden geben, den ich mit meiner Heterodoxie beleidigt habe.

Jetzt, wo ich mit orthodoxen Akademikern zusammenarbeite, die verzweifelt versuchen, ihr Revier vor der überwältigenden Flut an Daten und Beweisen zu verteidigen, werde ich mit dem scharlachroten Alphabet der Heterodoxie abgestempelt. ANtivax, BRownstone Boy, Covid-Minimierer, DEnialist und so weiter. Ich bin in den Augen vieler ein Paria, weil ich die Einsicht hatte, Dinge zu entdecken, und den Mut, zu meinen Entdeckungen zu stehen. Wenige Dinge schädigen das Ego eines empörten Älteren mehr als die Weigerung eines Jüngeren, nachzugeben. Es ist, als würde ich für den Bruch des Boxers in den Fäusten derer verantwortlich gemacht, die mich niedergeschlagen haben.

Ich wollte diese Reise mit zukünftigen Wissenschaftlern teilen, die ihre Karriere planen und sich noch nicht sicher sind, welchen Weg sie einschlagen sollen. Die Weggabelungen, die ich hier erlebt habe, werden auch andere erleben. Vielleicht finden Sie etwas, das nur jemandem mit Ihrer Expertise auffällt, und Sie können auf alles Mögliche stoßen: von Entmutigung und Empfehlungen, Ihre Arbeit nicht zu teilen, bis hin zu offener Feindseligkeit und, wenn Sie Ihre Arbeit teilen, der Entfremdung von Menschen, die Sie einst für Ihre Kollegen oder Freunde hielten.

Sie werden Zeichen sehen, die Sie zur Orthodoxie führen. Sie werden durch das elende, schwärende, dornige Dickicht der Kontroversen auf den Pfad der Heterodoxie blicken und verständlicherweise versucht sein, das scharlachrote H nicht zu ertragen. Wenn Sie Ihre Karriere so fortsetzen möchten, wie Sie sie sich immer vorgestellt haben, wenn Sie Komfort und Kollegialität suchen, dann riskieren Sie auf keinen Fall Ihren Kopf, tun Sie nichts Kontroverses und kritisieren Sie niemals Menschen in Machtpositionen. Ihr Porträt könnte in den Fluren eines Gebäudes aufgehängt werden, und Sie werden nie etwas anderes als Liebe für das Gebäude erfahren, das Sie aufgenommen hat, oder zumindest für die Version von Ihnen, die sich entschieden hat, nichts Kontroverses zu tun.

Mein Abschied vom abschüssigen Pfad der Orthodoxie und mein Aufstieg auf die zermürbenden Hügel der Heterodoxie haben tatsächlich den entscheidenden Unterschied gemacht. Im Herzen bin ich immer noch das Kind meiner Mutter, neugierig auf Kohlendioxid, fasziniert von der Photosynthese und voller Ehrfurcht vor Atomen.

Auf dem Weg der Heterodoxie wurde ich zerkratzt und verletzt, geschlagen und getreten, verprügelt und beschimpft, an den digitalen Pranger gestellt und beleidigt. Ich würde es wieder tun, denn nur auf diesem Weg entdeckt man, wer man ist. Mit der Zeit findet man andere, die ebenfalls mutig genug waren, zu ihren Prinzipien zu stehen, und ein einzelner heterodoxer Freund ist ein mächtigerer Verbündeter als hundert orthodoxe Kollegen. Hier auf dem windigen, regnerischen Hügel der Heterodoxie findet man eine Gemeinschaft der brillantesten Köpfe, wahre Freunde, die Zugehörigkeit über Glauben stellen, und man lernt zu lachen, wenn man geschlagen wird, stärker zu werden, wenn man angegriffen wird, zu lieben, wenn man gehasst wird.

Ich würde den anstrengenden Aufstieg in die Heterodoxie keinem Kollegen empfehlen, sondern nur den stärksten, brillantesten, authentischsten und mutigsten Freunden. Wer den Aufstieg übersteht, wird auf der anderen Seite seine Stärken entdecken und Erfolg haben.

Du wirst vielleicht von verachtenswerten Menschen verachtet, die dich nützlich fanden, als du deine Seele nach ihren Vorstellungen formtest, aber du wirst auch von den bewundernswerten, heterodoxen Wissenschaftlern vor dir bewundert werden. Du wirst in einer vielfältigen Gemeinschaft authentischer, ungebundener Seelen geliebt und respektiert werden, und selbst wenn wir anderer Meinung sind, werden wir dies höflich und auf eine Weise tun, die sicherstellt, dass du weiterhin zu unserer Gemeinschaft gehörst, denn nur wenige verstehen die zerstörerische Wirkung von Intoleranz besser als diejenigen von uns, die in diese heterodoxe Stadt auf einem Hügel verbannt wurden.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack