Masken: Bevor und nachdem sie politisch wurden

Ich gebe gerne zu, dass ich kein Maskenexperte bin. Ich habe die Wirksamkeit von persönlicher Schutzausrüstung (PSA) nicht untersucht. Stattdessen liegt meine Expertise in Tiermodellen für Immunität und Infektionskrankheiten. Aber ich hatte eine Meinung darüber, wie Masken in einer Pandemie vor COVID-19 verwendet werden würden, und diese Meinung entstand während meiner Zeit in der Nähe von PSA-Experten in den Centers for Disease Control and Prevention, National Institute of Occupational Safety and Health (CDC-NIOSH). Und als während der Pandemie die Richtlinien zur Verwendung von Masken für die Öffentlichkeit eine scharfe Wendung von dem nahmen, was ich mir vorgestellt hatte, wurde ich sehr neugierig, warum das passiert ist. Habe ich etwas verpasst? Erinnerte ich mich völlig falsch an das, was mir gesagt worden war?

Also fing ich an, sehr genau zu verfolgen, was Wissenschaftler und Führungskräfte über die Verwendung von Masken sagten und schrieben und wie sich dies vor und nach dem Vorstoß für universelle Masken geändert hatte. Glücklicherweise leben wir in einer Zeit, in der Informationen nur schwer vollständig gelöscht werden können. Die Aufzeichnung ist also (meistens) immer noch da, für diejenigen, die genau und genau hinsehen.

Basierend auf dem, was ich im März 2020 wusste, waren Masken wirksamer beim Blockieren großer (> 5 um) Atemtröpfchenpartikel, die eher von symptomatischen Personen abgegeben werden, die husten oder niesen. Im Gegensatz dazu sind kleinere Aerosolpartikel (<5 μm) aufgrund der schlechten Filtration und des Austretens nach außen schwieriger mit Stoff- oder OP-Masken zu blockieren. Dies wird durch die Tatsache erschwert, dass in kontrollierten Laborstudien große Unterschiede in Bezug auf die Wirksamkeit von Masken bei der Partikelblockierung/-filtration berichtet wurden. Aber der allgemeine Konsens war, dass Masken kein wichtiges Instrument zur Eindämmung während einer Atemwegsvirus-Pandemie sein würden.

Bevor die Dinge politisch wurden ( BP ).

Was sagten Experten in der BP-Ära? Hier sind einige Beispiele:

„Die von Millionen getragenen Masken waren in ihrer ursprünglichen Form nutzlos und konnten die Grippe nicht verhindern.“ – John Barry, Die große Grippe , 2004.

„Die Verwendung von Textilien bietet dem Träger möglicherweise nur einen minimalen Atemschutz gegen submikronäre Aerosolpartikel in Virusgröße (z. B. Tröpfchenkerne). Dies liegt unter anderem daran, dass Textilien bei randversiegelten Masken nur eine geringe Filterleistung gegen Partikel in Virusgröße aufweisen. Undichtigkeiten an der Gesichtsabdichtung verringern den Atemschutz durch Textilien zusätzlich.“ – Rengasamy et al. 2010. Ann Occup Hyg Okt;45(7):789-98.

Zusammenfassend deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass Haushaltsangehörige von Personen mit symptomatischer Virusinfektion einem Infektionsrisiko durch verschiedene Wege ausgesetzt sind und dass die Übertragung durch Aerosole eine wichtige Rolle spielt. Dies unterstreicht die Notwendigkeit weiterer Studien zu persönlichen Präventionsmaßnahmen zur Eindämmung der Influenza. Unsere Beobachtungen legen jedoch nahe, dass Händehygiene und das Tragen von chirurgischen Gesichtsmasken in diesen Kontexten keinen hohen Schutz vor der Übertragung des Influenzavirus bieten. – Cowling et al. 2013. Nat. Commun . 4:1935. (Analyse einer randomisierten kontrollierten Studie).

„Wir wissen, dass das Tragen einer Maske außerhalb von Gesundheitseinrichtungen kaum oder gar keinen Schutz vor einer Infektion bietet… In vielen Fällen ist der Wunsch nach einer weitverbreiteten Maskenpflicht eine reflexartige Reaktion auf die Angst vor der Pandemie.“ – Klompas et al. 2020. NEJM . 382;21.

„Wir fanden keine Belege dafür, dass chirurgische Gesichtsmasken die Übertragung laborbestätigter Influenza wirksam reduzieren, weder wenn sie von infizierten Personen (Quellenkontrolle) noch von Personen in der Allgemeinbevölkerung zur Verringerung ihrer Anfälligkeit getragen werden.“ – Xiao et al., 2020. Emerg Infect Dis . 26(5):967-975. (Metaanalyse von 10 randomisierten kontrollierten Studien)

„Diese Studie ist die erste randomisierte, kontrollierte Studie (RCT) zu Stoffmasken, und die Ergebnisse mahnen zur Vorsicht bei deren Verwendung… Stoffmasken sollten für medizinisches Fachpersonal, insbesondere in Hochrisikosituationen, nicht empfohlen werden, und die Leitlinien müssen aktualisiert werden.“ MacIntyre et al. 2015. BMJ Open. 5:e006577. (Randomisierte kontrollierte Studie)

„Unsere Auswertung relevanter Studien zeigt, dass Stoffmasken die Übertragung von SARS-CoV-2 nicht wirksam verhindern, unabhängig davon, ob sie zur Eindämmung der Infektion oder als persönliche Schutzausrüstung getragen werden.“ Brosseau und Sietsema , 2020. Center for Infectious Disease Reporting and Prevention (CIDRAP). Universität von Minnesota.

Zusätzlich zu veröffentlichten Papieren und Artikeln von PSA-Experten deuteten Pandemieplanungsdokumente bis 2020 nicht darauf hin, dass Masken einen signifikanten Schutz vor Übertragung oder Infektion bieten würden

Doch im Februar/März 2020 begann die Verwendung von Masken in der breiten Öffentlichkeit zuzunehmen.

Öffentliche Gesundheitsbehörden, darunter der oberste Gesundheitsbeamte Jerome Adams , der CDC-Direktor Robert Redfield und der Direktor des NIH/NIAID und Präsidentenberater Anthony Fauci, rieten der Öffentlichkeit vom Tragen von Masken ab . Dr. Adams ging sogar so weit zu sagen, dass eine unsachgemäße Verwendung von Masken aufgrund des ständigen Berührens und Zurechtrückens die Infektionsrate sogar erhöhen könnte.

Die Empfehlung, der Öffentlichkeit vom Tragen von Masken abzuraten, wurde später als wohlklingende Lüge zum Schutz der Schutzausrüstung für medizinisches Personal erklärt. Doch was teilten führende Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens ihren engsten Mitarbeitern im Vertrauen mit? Die E-Mails von NIH/NIAID-Direktor Anthony Fauci wurden im Rahmen des Informationsfreiheitsgesetzes zugänglich gemacht, und es stellte sich heraus, dass er im privaten Kreis dasselbe sagte wie öffentlich:

Nachdem die Dinge politisch wurden ( AP ).

Für kurze Zeit schien es eine Grauzone zu geben, in der Experten und andere die Möglichkeit einer universellen Maskierung in Betracht zogen, obwohl es an Beweisen mangelte. Hier begannen Ben Cowling von der Universität Hongkong (den ich oben in der 2013 in Nature Communications veröffentlichten Arbeit seiner Arbeitsgruppe zitiert habe ) und Kollegen anderer Universitäten, sich etwas zurückhaltender zu äußern:

„Es besteht jedoch ein wesentlicher Unterschied zwischen fehlenden Beweisen und dem Beweis für die Nichtexistenz von Beweisen. Es gibt nur wenige Belege dafür, dass Gesichtsmasken einen wirksamen Schutz vor Atemwegsinfektionen in der Bevölkerung bieten , wie auch Empfehlungen aus Großbritannien und Deutschland bestätigen. Dennoch werden Gesichtsmasken von medizinischem Personal im Rahmen der Tröpfchenschutzmaßnahmen bei der Versorgung von Patienten mit Atemwegsinfektionen häufig verwendet. Es wäre daher ratsam, gefährdeten Personen zu empfehlen, überfüllte Orte zu meiden und chirurgische Gesichtsmasken in Risikogebieten gezielt einzusetzen. Da COVID-19 nachweislich bereits vor dem Auftreten von Symptomen übertragen werden kann, könnte die Ausbreitung in der Bevölkerung reduziert werden, wenn alle, einschließlich derjenigen, die von einer asymptomatischen und ansteckenden Person infiziert wurden, Gesichtsmasken tragen .“ – Feng et al. 2020. The Lancet . 8:434-436.

Wie bereits erwähnt, gab es im März und April 2020 zahlreiche Berichte über asymptomatische Übertragungen. Weitreichende Lockdowns drohten, unermessliche Kollateralschäden zu verursachen. Die Frage der Wiedereröffnung wurde zu einem enormen Problem für die Verantwortlichen, die eine verängstigte Bevölkerung beruhigen mussten. „Was wäre, wenn die Welt wieder öffnete und niemand käme?“, fragte David Graham im Magazin „The Atlantic“.

Wir wissen nun, dass die asymptomatische Übertragung kein wichtiger Verbreitungsweg ist, wie hier und hier diskutiert wurde.

Die CDC begann am 3. April 2020 damit, Masken für die Öffentlichkeit zu empfehlen. Auf ihrer Website wurden keine Beweise für die Wirksamkeit von Masken angeführt, nur dass SARS-CoV-2 wahrscheinlich durch Aerosole und nicht durch große Tröpfchen übertragen wird. Seltsamerweise, wie ich bereits erwähnt habe, wurden große Tröpfchen in kontrollierten Laborstudien durch Masken effizienter gestoppt.

Die eigene Website der CDC hat das Problem nicht geklärt, und ihre Empfehlungen für die Öffentlichkeit standen im Widerspruch zu ihren Empfehlungen für Beschäftigte im Gesundheitswesen. Von April bis Juni 2020 riet die Website CDC.gov für Beschäftigte im Gesundheitswesen:

„Obwohl Gesichtsmasken routinemäßig zur Pflege von Patienten mit häufigen viralen Atemwegsinfektionen verwendet werden, werden Atemschutzmasken der Klasse N95 oder höher routinemäßig für neu auftretende Krankheitserreger wie SARS-CoV-2 empfohlen, die das Potenzial zur Übertragung durch kleine Partikel (Hervorhebung von mir) besitzen, die Fähigkeit haben, schwere Infektionen zu verursachen, und für die es keine spezifischen Behandlungen oder Impfstoffe gibt.“

Diese Information wurde am 9. Juni entfernt und durch eine vagere Sprache ersetzt: „Setzen Sie eine NIOSH-zugelassene Atemschutzmaske mit N95-Filterung oder höher auf (verwenden Sie eine Gesichtsmaske, wenn keine Atemschutzmaske verfügbar ist).“

Meinungsbeiträge von Epidemiologen und Ärzten, die eine universelle Maskierung forderten, verbreiteten sich so schnell wie das Virus:

Da sich SARS-CoV-2 weiterhin weltweit ausbreitet, ist es möglich, dass eine der Säulen der Covid-19-Pandemiebekämpfung – das Tragen von Gesichtsmasken – dazu beitragen könnte, den Schweregrad der Erkrankung zu verringern und sicherzustellen, dass ein größerer Anteil der Neuinfektionen asymptomatisch verläuft. Sollte sich diese Hypothese bestätigen, könnte das Tragen von Masken zu einer Art „Variolation“ werden, die Immunität erzeugt und dadurch die Ausbreitung des Virus in den Vereinigten Staaten und anderswo verlangsamt, während wir auf einen Impfstoff warten. ( Gandhi M, Rutherford GW. Facial Masking for Covid-19 – Potential for “Variolation” as We Await a Vaccine. N Engl J Med . 2020. Epub 2020/09/09. doi: 10.1056/NEJMp2026913.)

Auch Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens trugen zur Übertreibung der neu verkündeten Allheilmittelwirkung des allgemeinen Maskentragens bei. CDC-Direktor Robert Redfield sagte : „Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass diese Gesichtsmaske mich mit größerer Sicherheit vor COVID schützt als eine COVID-Impfung .“

In zahlreichen Meinungsbeiträgen, die sich für die universelle Maskierung aussprechen, wurde eine einzelne Arbeit von Leung et al. häufig als neuer, schlüssiger Beweis zitiert (siehe Zitate am Ende der verlinkten Seite) . Diese Arbeit stammte von der Cowling-Gruppe der Universität Hongkong, deren Ansichten zur universellen Maskierung sich offenbar recht schnell weiterentwickelten.

Alle Behauptungen in dem Papier und in nachfolgenden Zitaten bezüglich der Prävention von SARS-CoV-2 durch Gesichtsmasken beruhten auf diesem Gremium:

Auf der linken Seite der Abbildung sind die Ergebnisse von RT-PCR-Amplifikationstests mit Nasen- und Rachenabstrichen dargestellt. Diese Tests identifizierten Patienten als SARS-CoV-2-positiv. Atmeten jedoch Patienten mit und ohne Maske in einen Partikelkollektor, wiesen nur sehr wenige nachweisbare virale RNA auf (siehe rechte Abbildungen). Tatsächlich war virale RNA nur bei drei Personen in großen Tröpfchen nachweisbar, während sie bei vier Personen in aerosolgroßen Tröpfchen nachgewiesen wurde (siehe die hinzugefügten blauen Pfeile). Dies führte lediglich zu einem signifikanten Unterschied in aerosolgroßen Tröpfchen. Wäre auch nur einer dieser Patienten negativ gewesen, hätte die Signifikanz wahrscheinlich verloren gehen können. Zudem ist virale RNA nicht gleichbedeutend mit lebenden Viren. Daher war es unmöglich festzustellen, ob die bei den vier Patienten nachgewiesenen Viren tatsächlich infektiös waren. Die Autoren räumten viele dieser Einschränkungen ein und kamen dennoch zu dem Schluss, dass „chirurgische Gesichtsmasken die Übertragung von humanen Coronaviren und Influenzaviren durch symptomatische Personen verhindern könnten “. Keine Erwähnung von asymptomatischen Personen, was ja die gesamte Begründung für die allgemeine Maskenpflicht war.

Eine weitere frühe, in den Medien viel zitierte Studie berichtete über die Ergebnisse einer Metaanalyse von 29 Untersuchungen durch Chu et al. , die „eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse durchführten, um den optimalen Abstand zur Vermeidung der Virusübertragung von Mensch zu Mensch zu ermitteln und die Verwendung von Gesichtsmasken und Augenschutz zur Verhinderung der Virusübertragung zu bewerten“. Sie kamen zu dem Ergebnis, dass „das Tragen von Gesichtsmasken das Infektionsrisiko deutlich reduzieren kann, wobei die Wirkung bei N95-Masken oder ähnlichen Atemschutzmasken stärker ausgeprägt ist als bei Einweg-OP-Masken oder ähnlichen Masken.“

Auch diese Studie wies einige gravierende Einschränkungen auf. Sieben der 29 einbezogenen Studien zum Thema Masken waren unveröffentlicht und Beobachtungsstudien, und nur zwei bezogen sich auf Bereiche außerhalb des Gesundheitswesens. Eine Studie zeigte sogar keinen Nutzen von Gesichtsmasken, und eine weitere stützte sich auf retrospektive Telefoninterviews in Peking zur Übertragung von SARS-CoV-1. Dies entsprach nicht der höchsten Evidenzqualität, und die Autoren räumten ein, dass die Aussagekraft ihrer Ergebnisse gering war. Darüber hinaus sind Metaanalysen anfällig für erhebliche Verzerrungen, je nachdem, wie Studien einbezogen und interpretiert werden. Trotz dieser Einschränkungen wurde diese Arbeit als schlüssiger Beweis für die allgemeine Maskenpflicht veröffentlicht .

Einige Wissenschaftler stellten sich gegen die aufkommende Ansicht, dass das Tragen von Masken für alle ein unverzichtbares Mittel zur Eindämmung der Pandemie sei. Hier sind Carl Heneghan und Tom Jefferson vom Zentrum für evidenzbasierte Medizin der Universität Oxford:

„Die zunehmend polarisierten und politisierten (sic) Ansichten darüber, ob während der aktuellen COVID-19-Krise Masken in der Öffentlichkeit getragen werden sollten, verbergen eine bittere Wahrheit über den Stand der zeitgenössischen Forschung und den Wert, den wir klinischen Beweisen beimessen, um unsere Entscheidungen zu leiten …… Das würde es Es scheint, dass trotz zwei Jahrzehnten Pandemievorsorge erhebliche Unsicherheit über den Wert des Tragens von Masken besteht.“ 

Experten, die sich gegen eine allgemeine Maskenpflicht aussprachen, wurden jedoch häufig gerügt, und viele ruderten zurück, um ihre früheren Positionen abzuschwächen. Am 22. Juli 2020 veröffentlichte Dr. Michael Osterholm, Direktor des CIDRAP an der Universität von Minnesota, folgenden Hinweis auf der CIDRAP-Website bezüglich des Artikels von Brosseau und Sietsema vom 1. April 2020: „Ich möchte ganz klarstellen, dass ich das Tragen von Stoffmasken in der Öffentlichkeit befürworte . Ich selbst trage eine, wenn ich mich in der Öffentlichkeit aufhalte. In Gebieten, in denen das Tragen von Masken vorgeschrieben ist, erwarte ich, dass sich die Öffentlichkeit an diese Vorschrift hält und Masken trägt.“

Am 3. Juni 2020 veröffentlichte das NEJM folgenden Leserbrief von Klompas et al.: „Wir haben festgestellt, dass einige unseren Perspektivenartikel (veröffentlicht am 1. April auf NEJM.org) als Argument gegen das Tragen von Masken anführen. Tatsächlich war es unser Ziel, für mehr, nicht weniger Masken zu plädieren . Es ist offensichtlich, dass viele SARS-CoV-2-Infizierte asymptomatisch oder präsymptomatisch, aber dennoch hoch ansteckend sind und einen erheblichen Anteil aller Ansteckungen ausmachen. Das Tragen von Masken hilft, die Verbreitung virusbeladener Sekrete durch diese Personen zu verhindern, unabhängig davon, ob sie wissen, dass sie infiziert sind oder nicht.“ Zur Untermauerung dieser Aussage zitierten sie die Studie von Leung et al ., die ich bereits erwähnt habe, als schlüssigen Beweis dafür, dass Masken trotz ihrer Einschränkungen wirksam gegen die Übertragung von SARS-CoV-2 sind. Lesen Sie den Artikel selbst und entscheiden Sie, ob die Autoren tatsächlich für mehr Masken plädieren wollten.

Im Juni 2020 veröffentlichten MacIntyre et al. eine sehr aktuelle Post-hoc-Studie zur randomisierten kontrollierten Studie von 2015 (siehe oben), die ein erhöhtes Risiko für Influenza-Infektionen bei vietnamesischen Gesundheitsfachkräften durch das Tragen von Stoffmasken nachwies. Sie gaben an, fünf Jahre nach der ersten Studie motiviert gewesen zu sein, da „angesichts der Dringlichkeit der Sicherheitsfrage nach Stoffmasken und der Kontroverse um die Ergebnisse unserer RCT unveröffentlichte Daten zur Reinigung der Stoffmasken und zur Stationszuordnung aus der Studie von 2015 sowie unveröffentlichte Daten einer Teilstudie zur Viruskontamination von Stoff- und medizinischen Masken analysiert wurden.“ Sie berichteten, dass die im Krankenhaus gewaschenen Masken für die Gesundheitsfachkräfte genauso wirksam waren wie OP-Masken. Diese einfache Maßnahme, deren Analyse zuvor als unnötig erachtet worden war, reichte aus, um die unterschiedlichen Ergebnisse der Studie von 2015 zu erklären.

Dann folgte DANMASK-19: die erste randomisierte, kontrollierte Studie zur Maskenpflicht in der Öffentlichkeit während der SARS-CoV-2-Pandemie. In dieser Studie wurden 3030 Teilnehmende nach dem Zufallsprinzip der Gruppe mit Maskenempfehlung und 2994 der Kontrollgruppe zugeteilt; 4862 schlossen die Studie ab. Eine SARS-CoV-2-Infektion trat bei 42 Teilnehmenden der Maskenempfehlungsgruppe (1.8 %) und bei 53 Teilnehmenden der Kontrollgruppe (2.1 %) auf. Obwohl der beobachtete Unterschied statistisch nicht signifikant war , lassen die 95%-Konfidenzintervalle eine Reduktion der Infektionsrate um 46 % bis hin zu einem Anstieg um 23 % zu. DANMASK-19 wies jedoch einige Einschränkungen auf: die geringe Anzahl an Infektionen während des Studienzeitraums, die Verwendung von Antikörpertests zur Bestätigung von 84 % der Infektionen, die Schwierigkeit, die Einhaltung der Maskenempfehlung zu ermitteln, die fehlende Verblindung (aufgrund der Studienteilnahme nicht möglich) und die Selbstauskünfte der Teilnehmenden.

Die politischen Reaktionen auf die Studie waren jedoch weitaus aufschlussreicher als die Ergebnisse selbst. Erstens sahen sich die Autoren trotz fehlender signifikanter Unterschiede zwischen den Gruppen mit und ohne Maske veranlasst, in der Diskussion über die Studie ihre Unterstützung für das Tragen von Masken zu bekunden. Zweitens veröffentlichte die Fachzeitschrift „ Annals of Internal Medicine“ ( AIM) ungewöhnlicherweise zeitgleich mit dem Artikel eine Kritik von Tom Frieden, dem ehemaligen Direktor der CDC und vehementen Befürworter des Maskentragens. Drittens veröffentlichte die Chefredakteurin von AIM, Christine Laine, in derselben Ausgabe einen entschuldigenden Kommentar , in dem sie die Entscheidung verteidigte, die Studie überhaupt zu veröffentlichen.

Die New York Times, die offensichtlich vorab Zugang zu den Studienergebnissen hatte, veröffentlichte einen Artikel mit dem ursprünglichen Titel „Dänische Studie stellt den Nutzen von Masken zum Schutz der Träger in Frage“. Darin wurde das Ergebnis zwar anerkannt, die Auswirkungen der Studie auf die Maskenpflicht jedoch heruntergespielt. Bereits am nächsten Tag änderte die Zeitung die Überschrift in „ Neue Studie stellt den Schutz von Masken infrage. Sie müssen sie trotzdem tragen “.

Im Gegensatz zum parteipolitischen Journalismus der New York Times wurde Professor Carl Heneghans eigene Analyse der DANMASK-19-Studie auf Facebook als Fehlinformation gekennzeichnet.

Wenig überraschend bestätigte eine CDC-Studie, die einen begrenzten Zeitraum nach Einführung der Maskenpflicht untersuchte, die eigenen Empfehlungen: In mehreren Regionen der USA sanken die Fallzahlen drei Wochen nach deren Einführung. Allerdings wies auch diese Studie Einschränkungen auf, da der einzige signifikante Unterschied bei den unter 65-Jährigen festgestellt wurde und die Studie lediglich den Zeitraum von März bis Oktober 2020 betrachtete. Die darauffolgenden Anstiege der Fallzahlen im Herbst in vielen der untersuchten Gebiete wurden nicht berücksichtigt.

Interessanterweise wurde eine ähnliche Studie von Monica Gandhi und anderen zurückgezogen, da sie die darauffolgenden Infektionswellen im Herbst nicht ignoriert hatten . In ihrem Rücknahmeschreiben hieß es, die Gruppe werde weitere Arbeiten mit Daten zur zweiten und dritten Welle veröffentlichen, doch diese sind fast ein Jahr später noch immer nicht erschienen.

Eine Analyse der Auswirkungen der Aufhebung der Maskenpflicht wurde schließlich von dem unabhängigen Analysten Youyang Gu durchgeführt, der trotz seines Alters von 26 Jahren und seines Zusammenlebens mit seinen Eltern ein COVID-Modell entwickelte, das genauer war als das des IHME . Seine Analyse zeigte keine Unterschiede in den Fallzahlen zwischen Bundesstaaten, in denen die Maskenpflicht aufgehoben wurde, und solchen, in denen sie beibehalten wurde.

Die jüngst vielbeachtete Maskenstudie verglich Dörfer in Bangladesch , die intensive Aufklärung, Anleitung und Material für Stoff- oder OP-Masken erhielten, mit Dörfern ohne jegliche Intervention. Die Studie berichtete von einem signifikanten Rückgang seropositiver Personen, jedoch nur bei über 50-Jährigen und nur bei Trägern von OP-Masken. Die Interpretation dieser Studie weist einige gravierende Einschränkungen auf, die hier und hier ausführlich erläutert werden.

Zuerst verwendeten die Forscher Fallzahlen als Ausgangspunkt, um Dörfer zu gruppieren, ohne die Testniveaus zu kennen, und verwendeten dann Seropositivität als gemessenes Ergebnis. Zweitens haben die Forscher der Bevölkerung wirklich Masken aufgezwungen, sodass es kaum eine Möglichkeit gibt, genau zu wissen, wie sich dies auf die Berichterstattung, die Blutentnahme und andere Verhaltensänderungen auswirkte, die ihrer Meinung nach in maskierten Dörfern (z. B. mehr Distanzierung) beeinflusst wurden. Und es ist unwahrscheinlich, dass die beobachteten bescheidenen Unterschiede nicht leicht von einer Anzahl dieser möglichen Störfaktoren überschwemmt werden könnten.

Wenn man sich tatsächlich die Zeit nimmt, die überwiegende Zahl von Beweisen in Bezug auf die universelle Maskierung zu berücksichtigen, wird es äußerst schwierig, den Schluss zu ziehen, dass sie einen signifikanten Einfluss auf den Verlauf der Pandemie hatte oder jemals haben sollte. Die Beweise kommen sicherlich nicht einmal annähernd an die quasi-religiöse Inbrunst heran, die von den populären Medien, maskenauffordernden Helikopterpolitikern oder Ihrem urteilenden, Tugend signalisierenden Nachbarn gezeigt wird. Und all die neuen Beweise, die eine universelle Maskierung unterstützen, sollten angesichts der stratosphärischen Voreingenommenheit der Medien, Gesundheitsbehörden, Politiker und einer verängstigten Öffentlichkeit, die alle nach Studien schreien, die trotz ihrer offensichtlichen Einschränkungen positive Effekte berichten, noch verdächtiger sein. 

Im Gegensatz zu Beweisen ist es viel einfacher zu schlussfolgern, dass die Politik der Sicherheitskultur unser Verständnis dieser Intervention so vollständig und auf einem zu unseren Lebzeiten unbekannten Niveau mit Füßen getreten hat, dass es Jahre dauern wird, ihre realen Auswirkungen zu klären. Und um das zu erkennen, braucht es keinen PSA-Experten.

Nachdruck aus dem Substack des Autors.