Brownstone » Brownstone Journal » Masken: Bevor und nachdem sie politisch wurden

Masken: Bevor und nachdem sie politisch wurden

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ich gebe gerne zu, dass ich kein Maskenexperte bin. Ich habe die Wirksamkeit von persönlicher Schutzausrüstung (PSA) nicht untersucht. Stattdessen liegt meine Expertise in Tiermodellen für Immunität und Infektionskrankheiten. Aber ich hatte eine Meinung darüber, wie Masken in einer Pandemie vor COVID-19 verwendet werden würden, und diese Meinung entstand während meiner Zeit in der Nähe von PSA-Experten in den Centers for Disease Control and Prevention, National Institute of Occupational Safety and Health (CDC-NIOSH). Und als während der Pandemie die Richtlinien zur Verwendung von Masken für die Öffentlichkeit eine scharfe Wendung von dem nahmen, was ich mir vorgestellt hatte, wurde ich sehr neugierig, warum das passiert ist. Habe ich etwas verpasst? Erinnerte ich mich völlig falsch an das, was mir gesagt worden war?

Also fing ich an, sehr genau zu verfolgen, was Wissenschaftler und Führungskräfte über die Verwendung von Masken sagten und schrieben und wie sich dies vor und nach dem Vorstoß für universelle Masken geändert hatte. Glücklicherweise leben wir in einer Zeit, in der Informationen nur schwer vollständig gelöscht werden können. Die Aufzeichnung ist also (meistens) immer noch da, für diejenigen, die genau und genau hinsehen.

Basierend auf dem, was ich im März 2020 wusste, waren Masken wirksamer beim Blockieren großer (> 5 um) Atemtröpfchenpartikel, die eher von symptomatischen Personen abgegeben werden, die husten oder niesen. Im Gegensatz dazu sind kleinere Aerosolpartikel (<5 μm) aufgrund der schlechten Filtration und des Austretens nach außen schwieriger mit Stoff- oder OP-Masken zu blockieren. Dies wird durch die Tatsache erschwert, dass in kontrollierten Laborstudien große Unterschiede in Bezug auf die Wirksamkeit von Masken bei der Partikelblockierung/-filtration berichtet wurden. Aber der allgemeine Konsens war, dass Masken kein wichtiges Instrument zur Eindämmung während einer Atemwegsvirus-Pandemie sein würden.

Bevor es politisch wurde (BP).

Was sagten Experten in der BP-Ära? Hier sind einige Beispiele:

„Die von Millionen getragenen Masken waren nutzlos und konnten die Grippe nicht verhindern.“ –John Barry, Die große Influenza 2004.

„Die Verwendung von Gewebematerialien bietet einem Träger möglicherweise nur einen minimalen Atemschutz gegen Aerosolpartikel in Virusgröße im Submikronbereich (z. B. Tröpfchenkerne). Dies liegt zum Teil daran, dass Gewebematerialien nur eine marginale Filterleistung gegen Partikel in Virusgröße zeigen, wenn sie an den Rändern versiegelt sind. Undichtigkeiten an der Gesichtsabdichtung werden den Atemschutz, den Stoffmaterialien bieten, weiter verringern.“ –Rengasamy et al.2010. Ann Occup Hyg Okt:45(7):789-98.

„Zusammenfassend legen unsere Ergebnisse nahe, dass Haushaltskontakte von Personen mit symptomatischer Virusinfektion einem Infektionsrisiko auf mehreren Wegen ausgesetzt sind und dass die Aerosolübertragung wichtig ist. Dies deutet auf die Notwendigkeit weiterer Studien zu persönlichen Präventivmaßnahmen zur Kontrolle der Influenza hin; obwohl unsere Beobachtungen darauf hindeuten, dass Handhygiene und chirurgische Gesichtsmasken in diesen Umgebungen möglicherweise keinen hohen Schutz vor der Übertragung von Influenzaviren bieten.“ –Cowling et al. 2013 Nat. Commun. 4:1935. (Randomisierte kontrollierte Studienanalyse).

„Wir wissen, dass das Tragen einer Maske außerhalb von Gesundheitseinrichtungen wenig oder gar keinen Schutz vor Infektionen bietet … In vielen Fällen ist der Wunsch nach weit verbreiteter Maskierung eine reflexartige Reaktion auf die Angst vor der Pandemie.“ –Klompaset al. 2020 NEJM. 382; 21.

„Wir haben keine Beweise dafür gefunden, dass chirurgische Gesichtsmasken die im Labor bestätigte Influenza-Übertragung wirksam reduzieren, weder wenn sie von infizierten Personen (Quellenkontrolle) noch von Personen in der Allgemeinheit getragen werden, um ihre Anfälligkeit zu verringern.“ – Xiaoet al., 2020Emerg Infect Dis. 26(5):967-975. (Meta-Analyse von 10 randomisierten kontrollierten Studien)

„Diese Studie ist die erste RCT zu Stoffmasken, und die Ergebnisse warnen vor der Verwendung von Stoffmasken … Stoffmasken sollten für medizinisches Personal nicht empfohlen werden, insbesondere in Situationen mit hohem Risiko, und die Richtlinien müssen aktualisiert werden.“ MacIntyreet al. 2015. BMJ Open. 5:e006577. (Randomisierte, kontrollierte Studie)

„Unsere Überprüfung relevanter Studien zeigt, dass Stoffmasken bei der Verhinderung der Übertragung von SARS-CoV-2 unwirksam sind, unabhängig davon, ob sie als Quellenkontrolle oder als PSA getragen werden.“ Brosseau und Sietsema, 2020. Center for Infectious Disease Reporting and Prevention (CIDRAP). Universität von Minnesota.

Zusätzlich zu veröffentlichten Papieren und Artikeln von PSA-Experten deuteten Pandemieplanungsdokumente bis 2020 nicht darauf hin, dass Masken einen signifikanten Schutz vor Übertragung oder Infektion bieten würden

Doch im Februar-März 2020, Der Maskengebrauch begann in der breiten Öffentlichkeit zuzunehmen.

Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens, einschließlich des Surgeon General Jerome Adams, CDC-Direktor Robert Redfield und NIH/NIAID-Direktor und Berater des Präsidenten Anthony Faucivon der Verwendung von Masken abgeraten für die Öffentlichkeit. Dr. Adams ging so weit, das zu sagen Eine unsachgemäße Verwendung von Masken könnte Infektionen tatsächlich verstärken, durch ständiges Anfassen/Anpassen.

Die Entmutigung der Öffentlichkeit, Masken zu tragen, wurde später als ein erklärt edle Lüge zum Schutz der PSA-Versorgung für Beschäftigte im Gesundheitswesen. Aber was sagten führende Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens engen Mitarbeitern privat? Die E-Mails von NIH/NIAID-Direktor Anthony Fauci wurden über das Freedom of Information Act erfasst, und es stellt sich heraus, dass er privat dieselben Dinge sagte wie in der Öffentlichkeit:

Nachdem die Dinge politisch wurden (AP).

Für kurze Zeit schien es eine Grauzone zu geben, in der Experten und andere trotz fehlender Beweise der Möglichkeit einer universellen Maskierung Tür und Tor öffneten. Hier Ben Cowling an der Hong Kong University (den ich oben in den 2013 seiner Gruppen zitiert habe Nature Communications veröffentlicht  Krepppapier) und Kollegen an anderen Universitäten begannen, sich etwas abzusichern:

„Es gibt jedoch einen wesentlichen Unterschied zwischen dem Fehlen von Beweisen und dem Nachweis des Fehlens. Es gibt nur wenige Beweise dafür, dass Gesichtsmasken einen wirksamen Schutz vor Atemwegsinfektionen in der Gemeinde bieten können, wie in Empfehlungen des Vereinigten Königreichs und Deutschlands anerkannt. Gesichtsmasken werden jedoch häufig von medizinischem Personal als Teil der Vorsichtsmaßnahmen gegen Tröpfchen bei der Versorgung von Patienten mit Atemwegsinfektionen verwendet. Es wäre vernünftig, gefährdeten Personen vorzuschlagen, überfüllte Bereiche zu meiden und chirurgische Gesichtsmasken rational zu verwenden, wenn sie Bereichen mit hohem Risiko ausgesetzt sind. Wie Beweise nahelegen, könnte COVID-19 vor Beginn der Symptome übertragen werden, Die Übertragung durch die Gemeinschaft könnte reduziert werden, wenn alle, einschließlich Personen, die mit einem asymptomatischen und ansteckenden Virus infiziert wurden, Gesichtsmasken tragen. "- Feng et al.2020 The Lancet. 8: 434-436.

Wie im obigen Artikel erwähnt, gab es im März-April 2020 zahlreiche Berichte über eine asymptomatische Ausbreitung. Großflächige Abschaltungen drohten unkalkulierbare Kollateralschäden zu verursachen. Die Wiedereröffnung wurde zu einem großen Problem für die Führer, die eine verängstigte Öffentlichkeit beruhigen mussten. „Was wäre, wenn sich die Welt wieder öffnete und niemand kam?“ David Graham schrieb in Der Atlantik.

Jetzt wissen wir, dass die asymptomatische Übertragung, wie besprochen, kein wichtiger Ausbreitungsweg ist Blogbeitrag und Blogbeitrag.

Die CDC begann am 3. April 2020 damit, Masken für die Öffentlichkeit zu empfehlen. Auf ihrer Website wurden keine Beweise für die Wirksamkeit von Masken angeführt, nur dass SARS-CoV-2 wahrscheinlich durch Aerosole und nicht durch große Tröpfchen übertragen wird. Seltsamerweise, wie ich bereits erwähnt habe, wurden große Tröpfchen in kontrollierten Laborstudien durch Masken effizienter gestoppt.

Die eigene Website der CDC hat das Problem nicht geklärt, und ihre Empfehlungen für die Öffentlichkeit standen im Widerspruch zu ihren Empfehlungen für Beschäftigte im Gesundheitswesen. Von April bis Juni 2020 riet die Website CDC.gov für Beschäftigte im Gesundheitswesen:

„Obwohl Gesichtsmasken routinemäßig für die Versorgung von Patienten mit häufigen viralen Atemwegsinfektionen verwendet werden, Atemschutzgeräte der Klasse N95 oder höher werden routinemäßig für neu auftretende Krankheitserreger wie SARS CoV-2 empfohlen, die möglicherweise über kleine Partikel übertragen werden (Hervorhebung von mir), die Fähigkeit, schwere Infektionen zu verursachen, und keine spezifischen Behandlungen oder Impfstoffe.“

Diese Information wurde am 9. Juni entfernt und durch eine vagere Sprache ersetzt: „Setzen Sie eine NIOSH-zugelassene Atemschutzmaske mit N95-Filterung oder höher auf (verwenden Sie eine Gesichtsmaske, wenn keine Atemschutzmaske verfügbar ist).“

Meinungsbeiträge von Epidemiologen und Ärzten, die eine universelle Maskierung forderten, verbreiteten sich so schnell wie das Virus:

„Da SARS-CoV-2 seine weltweite Verbreitung fortsetzt, ist es möglich, dass eine der Säulen der Covid-19-Pandemiekontrolle – die universelle Gesichtsmaskierung – dazu beitragen könnte, die Schwere der Krankheit zu verringern und sicherzustellen, dass ein größerer Anteil der Neuinfektionen asymptomatisch verläuft. Wenn sich diese Hypothese bestätigt, Die universelle Maskierung könnte zu einer Form der „Variation“ werden, die eine Immunität erzeugen und dadurch die Ausbreitung des Virus verlangsamen würde in den Vereinigten Staaten und anderswo, während wir auf einen Impfstoff warten.“ Gandhi M., Rutherford GW. Gesichtsmaskierung für Covid-19 – Potenzial für „Variationen“, während wir auf einen Impfstoff warten. N Engl J Med. 2020. Epub 2020. doi: 09/NEJMp09.

Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens häuften sich auch auf die Übertreibung über das neu erklärte Allheilmittel der universellen Maskierung. CDC-Direktor sagte Robert Redfield dass „Ich könnte sogar so weit gehen zu sagen, dass dies Gesichtsmaske schützt mich garantiert besser vor COVID als wenn ich einen COVID-Impfstoff nehme".

In vielen Meinungsartikeln wird auf universelle Maskierung gedrängt, a einzelne Arbeit von Leung et al wurde häufig zitiert (siehe Zitate unten auf der Seite im Link) als neue, schlüssige Beweise. Dieses Papier stammt von der Cowling-Gruppe an der Hong Kong University, deren Ansichten zur universellen Maskierung sich ziemlich schnell zu entwickeln schienen.

Alle Behauptungen in dem Papier und in nachfolgenden Zitaten bezüglich der Prävention von SARS-CoV-2 durch Gesichtsmasken beruhten auf diesem Gremium:

Auf der linken Seite des Panels sind die Ergebnisse von RT-PCR-Amplifikationstests mit Nasen- und Rachenabstrichen dargestellt. Diese identifizierten Patienten als positiv für SARS-CoV-2. Wenn jedoch maskierte oder unmaskierte Patienten in einen Partikelsammler atmeten, hatten nur sehr wenige nachweisbare virale RNA (wie in den rechten Feldern gezeigt). Tatsächlich hatten nur drei nachweisbare virale RNA in großen Tröpfchenpartikeln, während virale RNA bei 4 Individuen in aerosolgroßen Tröpfchen nachgewiesen wurde (wie durch blaue Pfeile gezeigt, die ich hinzugefügt habe). Dies führte nur zu einem signifikanten Unterschied bei Tröpfchen in Aerosolgröße, und wenn auch nur einer dieser Patienten negativ gewesen wäre, wäre die Signifikanz wahrscheinlich verschwunden. Darüber hinaus ist virale RNA nicht gleich lebendem Virus, sodass sie auf keinen Fall wissen konnten, ob das, was sie bei den vier Patienten entdeckten, tatsächlich infektiös war. Zu ihrer Ehre gaben die Autoren viele dieser Einschränkungen zu, schlugen jedoch vor, dass „chirurgische Gesichtsmasken könnteÜbertragung von menschlichen Coronaviren und Influenzaviren verhindern symptomatischEinzelpersonen“. Keine Erwähnung asymptomatischer Personen, was die gesamte Begründung für die universelle Maskierung war. 

Ein weiteres frühes Papier, das von den Medien häufig zitiert wird, berichtete über die Ergebnisse einer Metaanalyse von 29 Studien, die von durchgeführt wurden Chu et. Al, der „eine systematische Überprüfung und Metaanalyse durchführte, um den optimalen Abstand zur Vermeidung der Übertragung von Viren von Person zu Person zu untersuchen und die Verwendung von Gesichtsmasken und Augenschutz zur Verhinderung der Übertragung von Viren zu bewerten“. Sie fanden heraus, dass „die Verwendung von Gesichtsmasken zu einer starken Verringerung des Infektionsrisikos führen könnte, mit stärkeren Assoziationen mit N95 oder ähnlichen Atemschutzmasken im Vergleich zu chirurgischen Einwegmasken oder ähnlichem“.

Auch diese Studie hatte einige gravierende Einschränkungen. Sieben von neunundzwanzig Studien, die zum Thema Maskierung eingeschlossen wurden, waren unveröffentlicht und Beobachtungsstudien, und nur zwei bezogen sich auf Einrichtungen außerhalb des Gesundheitswesens. Eine Studie zeigte tatsächlich keinen Nutzen von Gesichtsmasken, eine andere stützte sich auf retrospektive Telefoninterviews in Peking zur Übertragung von SARS-CoV-1. Dies war nicht die hochwertigste Evidenz, und die Autoren räumten ein, dass die Vertrauenswürdigkeit ihrer Ergebnisse gering war. Darüber hinaus sind Metaanalysen anfällig erhebliche Voreingenommenheit je nachdem, wie Studien einbezogen und interpretiert werden. Doch trotz dieser Einschränkungen war dieses Papier veröffentlicht as schlüssigBeweis zur Unterstützung der universellen Maskierung.

Es gab einige Wissenschaftler, die das aufkommende Narrativ der universellen Maskierung als unverzichtbares Instrument zur Eindämmung von Pandemien zurückdrängten. Hier ist Carl Heneghan und Tom Jefferson, des Zentrums für evidenzbasierte Medizin der Universität Oxford:

„Die zunehmend polarisierten und politisierten (sic) Ansichten darüber, ob während der aktuellen COVID-19-Krise Masken in der Öffentlichkeit getragen werden sollten, verbergen eine bittere Wahrheit über den Stand der zeitgenössischen Forschung und den Wert, den wir klinischen Beweisen beimessen, um unsere Entscheidungen zu leiten …… Das würde es Es scheint, dass trotz zwei Jahrzehnten Pandemievorsorge erhebliche Unsicherheit über den Wert des Tragens von Masken besteht.“ 

Experten, die sich gegen die universelle Maskierung wehrten, wurden jedoch oft gerügt, und viele Widerrufe schienen ihre früheren Positionen aufzuweichen. Am 22. Juli 2020 wurde Dr. Michael Osterholm, Direktor von CIDRAP an der U. of Minnesota, platziert dieser Haftungsausschluss auf der CIDRAP-Website zum Artikel von Brosseau und Sietsema vom 1. April 2020. „Das möchte ich ganz klar sagen Ich unterstütze die Verwendung von Gesichtsbedeckungen aus Stoff durch die breite Öffentlichkeit. Ich trage selbst eine bei den wenigen Gelegenheiten, bei denen ich in der Öffentlichkeit bin. In Bereichen, in denen Gesichtsbedeckungen vorgeschrieben sind, erwarte ich von der Öffentlichkeit, dass sie sich an die Vorschriften halten und sie tragen.“

Am 3. Juni 2020 veröffentlichte NEJM dieser Brief an den Herausgeber von Klompas et al.: „Wir verstehen, dass einige Leute unsere zitieren Perspektivischer Artikel (veröffentlicht am 1. April auf NEJM.org) als Unterstützung für die Diskreditierung weit verbreiteter Maskierung. In Wahrheit, Die Absicht unseres Artikels war es, auf mehr Maskierung zu drängen, nicht auf weniger. Es ist offensichtlich, dass viele Menschen mit SARS-CoV-2-Infektion asymptomatisch oder präsymptomatisch, aber hoch ansteckend sind, und dass diese Menschen einen erheblichen Teil aller Übertragungen ausmachen. Die universelle Maskierung hilft zu verhindern, dass solche Menschen virusbeladene Sekrete verbreiten, unabhängig davon, ob sie erkennen, dass sie infiziert sind oder nicht.“ Um diese Aussage zu stützen, zitierten sie Leunget al, das Papier der Cowling-Gruppe, das ich oben diskutiert habe, als schlüssigen Beweis dafür, dass Masken trotz ihrer Einschränkungen wirksam bei der Verhinderung der Übertragung von SARS-CoV-2 waren. Lesen Sie den Artikel selbst und stellen Sie fest, ob die Absicht der Autoren darin bestand, auf mehr Maskierung zu drängen.

Im Juni 2020 veröffentlichten MacIntyre et al. a sehr zeitnahe Post-hoc-Studie dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog.  2015 Randomisierte kontrollierte Trial (oben zitiert), der erhöhte Influenza-Infektionen mit Stoffmasken zeigte, die von vietnamesischen Mitarbeitern des Gesundheitswesens getragen wurden. Sie gaben an, fünf Jahre nach der ersten Studie motiviert zu sein, denn „Angesichts der Dringlichkeit um die Sicherheit von Stoffmasken und der Kontroverse, die durch die Ergebnisse unserer RCT verursacht wurde, haben wir unveröffentlichte Daten zur Reinigung der Stoffmasken und zur Stationszuweisung aus dem analysiert 5-Studie sowie unveröffentlichte Daten aus einer Teilstudie zur viralen Kontamination von Stoffen und medizinischen Masken.“ Sie berichteten, dass medizinisches Personal mit gewaschenen Krankenhausmasken diese genauso effektiv machte wie chirurgische Masken, und diese einfache Maßnahme, die zuvor als unnötig erachtet wurde, reichte aus, um die unterschiedlichen Ergebnisse der Studie von 2015 zu erklären.

Dann kam DANMASKE-19: Die erste randomisierte kontrollierte Studie zum öffentlichen Maskieren während der SARS-CoV-2-Pandemie. In dieser Studie „wurden insgesamt 3030 Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip der Empfehlung zum Tragen von Masken und 2994 der Kontrolle zugewiesen; 4862 schloss das Studium ab. Eine Infektion mit SARS-CoV-2 trat bei 42 Teilnehmern mit empfohlenen Masken (1.8 %) und 53 Kontrollteilnehmern (2.1 %) auf… Obwohlder beobachtete Unterschied war statistisch nicht signifikant, sind die 95 %-KIs mit einer 46 %igen Reduzierung bis zu einer 23 %igen Erhöhung der Infektion kompatibel." Natürlich hatte DANMASK-19 einige Einschränkungen, mit einer kleinen Anzahl von Infektionen während des Testzeitraums, Antikörpertests, die zur Überprüfung von 84 % der Infektionen verwendet wurden, Schwierigkeiten bei der Bestimmung der Compliance, keine Verblindung (bei Teilnehmern nicht möglich) und selbstberichtete Daten.

Doch der politische Widerstand gegen die Studie war viel aufschlussreicher als die Ergebnisse der Studie selbst. Erstens, obwohl es in der Studie keinen signifikanten Unterschied zwischen maskierten und Kontrollgruppen gab, fühlten sich die Autoren gezwungen, ihre Unterstützung für eine universelle Maskierung in der Diskussion des Papiers zum Ausdruck zu bringen. Zweitens, als ungewöhnliche Entscheidung, das Journal Annals of Internal Medicine eine Kritik veröffentlicht zur gleichen Zeit wie der Artikel von Tom Frieden, ehemaliger CDC-Direktor und entschiedener Verfechter der universellen Maskierung. Drittens veröffentlichte die Chefredakteurin von AIM, Christine Laine, eine entschuldigender Kommentar verteidigte in derselben Ausgabe die Entscheidung, die Studie überhaupt zur Veröffentlichung zuzulassen.

Die New York Times veröffentlichte mit offensichtlichem Zugang zu den Studienergebnissen vor der Veröffentlichung einen Artikel mit dem ursprünglichen Titel „Danish Study Questions Use of Masks to Protect Wearers“, in dem das Ergebnis anerkannt, aber auch die Auswirkungen heruntergespielt wurde, die die Studie auf die Maskenpflicht haben würde . Gleich am nächsten Tag änderten sie die Schlagzeile in „Eine neue Studie stellt in Frage, ob Masken Träger schützen. Sie müssen sie sowieso tragen".

Im Gegensatz dazu der Advocacy-Journalismus der New York Times, wurde Professor Carl Heneghans eigene Analyse der DANMASK-19-Studie auf Facebook als Fehlinformation gekennzeichnet.

Nicht überraschend, a CDC-Studie über einen begrenzten Zeitraum nach Maskenpflicht validierte seine eigenen Empfehlungen, mit weniger Fällen in mehreren Gebieten der USA drei Wochen nach Umsetzung der Maskenmandate. Und natürlich hatte auch diese einige Einschränkungen, da der einzige signifikante Unterschied im Alter unter 65 Jahren bestand und die Studie nur einen Zeitraum von März bis Oktober 2020 untersuchte und nachfolgende Anstiege im Herbst in vielen der analysierten Bereiche ignorierte.

Interessanterweise eine ähnliche Studie von Monika Gandhi und andere zurückgezogen wurde, weil sie ignorierten nicht die nachfolgenden Überschwemmungen im Herbst. In ihrem Widerrufsschreiben wurde darauf hingewiesen, dass die Gruppe daran arbeiten wird, weitere Arbeiten unter Verwendung von Daten aus der 2. und 3. Welle zu veröffentlichen, aber diese wurden fast ein ganzes Jahr später nicht veröffentlicht.

Eine Analyse der Auswirkungen des Aufhebens von Masken wurde schließlich von dem unabhängigen Analysten Youyang Gu durchgeführt, der, obwohl er 26 Jahre alt ist und bei seinen Eltern lebt, gelang es, ein COVID-Modell zu entwickeln, das genauer ist als das IHME. Seine Analyse zeigte keine Unterschiede in Fällen in Staaten, in denen Maskenmandate aufgehoben wurden, im Vergleich zu denen, in denen sie beibehalten wurden:

Das vor allem warme kürzlich gehypt Maske" Studie verglichen Dörfer in Bangladesch, die intensive Werbung, Anleitung und Materialien für Stoff- oder chirurgische Masken erhielten, mit Dörfern, die keine Intervention erhielten. Diese Studie berichtete von einem signifikanten Rückgang bei seropositiven Personen, jedoch nur bei Personen über 50 und nur mit chirurgischen Masken. Die Interpretation dieser Studie hat einige schwerwiegende Einschränkungen, die gut abgedeckt sind Blogbeitrag und Blogbeitrag.

Zuerst verwendeten die Forscher Fallzahlen als Ausgangspunkt, um Dörfer zu gruppieren, ohne die Testniveaus zu kennen, und verwendeten dann Seropositivität als gemessenes Ergebnis. Zweitens haben die Forscher der Bevölkerung wirklich Masken aufgezwungen, sodass es kaum eine Möglichkeit gibt, genau zu wissen, wie sich dies auf die Berichterstattung, die Blutentnahme und andere Verhaltensänderungen auswirkte, die ihrer Meinung nach in maskierten Dörfern (z. B. mehr Distanzierung) beeinflusst wurden. Und es ist unwahrscheinlich, dass die beobachteten bescheidenen Unterschiede nicht leicht von einer Anzahl dieser möglichen Störfaktoren überschwemmt werden könnten.

Wenn man sich tatsächlich die Zeit nimmt, die überwiegende Zahl von Beweisen in Bezug auf die universelle Maskierung zu berücksichtigen, wird es äußerst schwierig, den Schluss zu ziehen, dass sie einen signifikanten Einfluss auf den Verlauf der Pandemie hatte oder jemals haben sollte. Die Beweise kommen sicherlich nicht einmal annähernd an die quasi-religiöse Inbrunst heran, die von den populären Medien, maskenauffordernden Helikopterpolitikern oder Ihrem urteilenden, Tugend signalisierenden Nachbarn gezeigt wird. Und all die neuen Beweise, die eine universelle Maskierung unterstützen, sollten angesichts der stratosphärischen Voreingenommenheit der Medien, Gesundheitsbehörden, Politiker und einer verängstigten Öffentlichkeit, die alle nach Studien schreien, die trotz ihrer offensichtlichen Einschränkungen positive Effekte berichten, noch verdächtiger sein. 

Im Gegensatz zu Beweisen ist es viel einfacher zu schlussfolgern, dass die Politik der Sicherheitskultur unser Verständnis dieser Intervention so vollständig und auf einem zu unseren Lebzeiten unbekannten Niveau mit Füßen getreten hat, dass es Jahre dauern wird, ihre realen Auswirkungen zu klären. Und um das zu erkennen, braucht es keinen PSA-Experten.

Nachdruck aus der Substack des Autors.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist außerordentlicher Professor für Mikrobiologie und Immunologie an der Indiana University School of Medicine – Terre Haute. Seine Forschung konzentriert sich auf Immunantworten auf opportunistische Pilzpathogene. Er war auch Mitglied des Public Health Integrity Committee von Gouverneur Ron DeSantis und Mitautor von „Questions for a COVID-19 Commission“, einem Dokument, das Mitgliedern eines Kongressausschusses zur Reaktion auf Pandemien zur Verfügung gestellt wurde.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden