Wahnsinn in den juristischen Fakultäten 

Seltene Episoden können den gesamten Wahnsinn einer Ära symbolisieren. Präsident Bushs „Mission Accomplished“-Rede fasste den patriotischen Eifer und die Selbstüberschätzung zusammen, die die frühen Tage der Irak-Invasion prägten. Im Jahr 2020 verkörperte das Abendessen von Gavin Newsom im French Laundry die Heuchelei und den Komfort der Eliten während Covid. Heute ist die Entführung der Rede eines Bezirksrichters durch den DEI-Administrator von Stanford weit mehr als ein bloßer Campus-Showdown.

Anfang dieses Monats, Tirien Steinbach geführte Schüler im Zwischenrufen und Niederschreien des Richters des Fifth Circuit, Stuart Kyle Duncan. „Ist der Saft den Druck wert?“ fragte Steinbach, Stanfords Assistant DEI Dean, wiederholt, während sie geplante Bemerkungen von dem für Duncan vorbereiteten Podium hielt. Federal Marshals eskortierten später Richter Duncan durch die Hintertür, nachdem die Demonstranten ihre Unterbrechungen fortgesetzt hatten.

Tirien Steinbachs zensierende und scheinheilige Hetzrede verkörpert größere Trends der modernen Ära: die Aufgabe der Prinzipien der freien Meinungsäußerung durch die Institutionen, die Haltung der mächtigsten Menschen im Land unter dem Banner der Opferrolle und die Berechtigung von Übeltätern, die die richtigen Schibboleths wiederkäuen. 

Verzicht auf freie Meinungsäußerung

Vor nicht allzu langer Zeit stand eine Absolventin der UC Berkeley und der ACLU an vorderster Front bei der Verteidigung der freien Meinungsäußerung. Steinbach besuchte die juristische Fakultät und arbeitete in Berkeley, der Wiege der Redefreiheitsbewegung. Später arbeitete sie als Chief Program Officer bei einer Ortsgruppe der ACLU, einer Organisation, die für ihre Verteidigung der Freiheiten des First Amendment für alle Amerikaner berühmt wurde. 

Die ACLU berühmt verteidigt das Recht von Neonazis, durch einen jüdischen Vorort zu marschieren, aber jetzt führte Steinbach eine Zensurkampagne an, die auf ihrer Missbilligung der politischen und rechtlichen Philosophie eines Bundesrichters beruhte. In ihrer Ansprache an Duncan behauptete sie, er „leugne buchstäblich die Menschlichkeit der Menschen“. Sie gab politisch korrekten Gesprächsthemen Vorrang vor Toleranz gegenüber abweichenden Meinungen auf dem Campus, weit entfernt von den früheren Grundprinzipien ihrer früheren Organisationen.

Die ACLU hat keine Erklärung zur Zensur von Richter Duncan veröffentlicht. Eher drängend Pressemitteilungen in den letzten zwei Wochen waren „The Revolutionary Power of Teenage Girls“ und „Trans Rights are Women's Rights“. Liberale Studenten in der Bay Area demonstrierten nicht zur Verteidigung des Rechts der Federalist Society auf politische Organisation. Anstelle von Mario Savio, der vor der Sproul Hall stand, um die Campusfreiheit zu verteidigen, beschimpften maskierte Studenten in den Zwanzigern Richter Duncan weil er die Petition eines Transgender-Pädophilen abgelehnt hat seinen Namen in Gerichtsdokumenten zu ändern.

Anspruch auf Opferrolle

Von Meghan Markle bis LeBron James beanspruchen die privilegiertesten Menschen unserer Kultur den Mantel der Opferrolle, um ihre Gegner zum Schweigen zu bringen. Steinbach vertritt eine Institution mit einem Stiftungsvermögen von 40 Milliarden Dollar. Sie besuchte eine der besten juristischen Fakultäten des Landes und macht ca. 200,000 Dollar pro Jahr für eine Berufsbezeichnung, die es vor zehn Jahren noch nicht gab.

Aber Steinbach erkennt nicht, dass sie ein ausweistragendes Mitglied einer privilegierten Elite ist. Stattdessen identifiziert sie sich als Opfer gesellschaftlicher und rassistischer Unterdrückung. Auf Twitter sie beklagt„Als Land haben wir nicht mit Rasse, Rassismus und der Kultur der weißen Vorherrschaft gerechnet.“ Als sie vor zwei Wochen das Podium entführte, belehrte sie Richter Duncan: „Ihre Fürsprache, Ihre Meinungen von der Bank landen als absolute Entrechtung ihrer Rechte.“ 

Jurastudenten aus Stanford folgten diesem Beispiel und bezeichneten Duncan als Unterdrücker seiner Zensoren. „Die Art und Weise, wie er Dean Steinbach behandelt hat, zeigt die Art und Weise, wie er Menschen behandelt, die anders sind als er, was [Menschen, die nicht sind] keine Cis-Het-Weißen sind“, sagte der Demonstrant Hayden Henderson JD '24 a Campus Papier. Kommilitonin Denni Arnold, die bei der Organisation des Protests half, rechtfertigte den Wutanfall damit, dass sie behauptete, Duncan habe eine „homophobe und transphobe Agenda“ vertreten. 

Dieses Gaslighting-Phänomen ist nicht nur in Stanford zu finden. Im Jahr 2019 hinderte eine Gruppe selbsternannter Zensoren bei Georgetown Law ihre Kollegen daran, eine Ansprache von Kevin McAleenan, dem amtierenden Minister für Heimatschutz, zu hören. Nach dem Schreien, bis McAleenan den Campus verließ, die Disruptoren bestand darauf, dass jede Bestrafung für ihre Rolle bei dem Protest „eine abschreckende Wirkung auf die Rede- und Meinungsfreiheit auf dem gesamten Campus haben würde“. Der Dekan des Rechts von Georgetown, Bill Treanor, entschied sich, die Schüler trotz ihres ausdrücklichen Verstoßes gegen die Richtlinie zur freien Meinungsäußerung der Schule nicht zu disziplinieren. 

In ähnlicher Weise bieten die Zensoren von Stanford eher Rechtfertigungen als Reue für ihre Handlungen an. Das Campus-Kapitel der National Lawyers Guild – das bei der Organisation der Demonstration half – lobte den Protest als „Stanford Law at its best“. Die Gruppe genannten Duncan als „Justizarchitekt von Unterdrückungssystemen“ und brachte seine Unterstützung für eine fortgesetzte Campus-Zensur zum Ausdruck. 

Moderne Zensoren rechtfertigen ihre Unterdrückung der freien Meinungsäußerung, indem sie den Status der Opferrolle beanspruchen. Dabei zeigen sie kein Verständnis für die Ironie oder Widersprüchlichkeit ihres Posierens. 

Progressive Berechtigung 

Nach dem Fall von FTX fragte ein Reporter Sam Bankman-Fried nach seinen früheren Bemühungen, a wohlwollendes Selbstbild, einschließlich der Tatsache, im Wahlzyklus 2022 der zweitgrößte Spender für die Demokraten zu werden. SBF sagte der Reporter sein publiziertes Engagement für fortschrittliche Werte und „Ethik“ war Teil eines „dummen Spiels, das wir Westler aufweckten, wo wir alle richtigen Shibboleths sagen und uns jeder mag“. 

Die Wissenschaft verfolgt oft einen ähnlichen Ansatz, belohnt diejenigen, die sich zu den richtigen Schibboleths bekennen, und bestraft diejenigen, die Campus-Häresie begehen. Passend, Die Eltern von SBF sind Steinbachs Mitarbeiter bei Stanford Law. Steinbach versteht die vorherrschenden Orthodoxien der Universitätskultur. Ihre Berufsbezeichnung ist ein Zeugnis und ein direktes Ergebnis der erhöhten Sensibilität in Bezug auf Konzepte von Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion. Daher erwartete sie wahrscheinlich eine Art soziale und berufliche Immunität. 

„Der größte Übeltäter des Vorfalls war nicht die Gruppe von Studenten, sondern der Stanford-Administrator, der die Studenten aktiv dazu ermutigte, gegen die Redefreiheitspolitik von Stanford vorzugehen“, eine Gruppe von Studenten in der schrieb Stanford-Bewertung. 

Stanfords Politik der freien Meinungsäußerung verbietet es Fakultäten, Mitarbeitern und Studenten, „die effektive Durchführung einer Universitätsfunktion oder genehmigten Aktivität, wie Vorlesungen … und öffentliche Veranstaltungen“, zu verhindern oder zu stören. 

Typischerweise ist die Bestrafung denen vorbehalten, die vom universitären Gruppendenken abweichen. Basierend auf der Behandlung anderer Rechtsschulen gegenüber denen, die mit der institutionellen Orthodoxie in Konflikt geraten, hätte Steinbach annehmen können, dass ihre Überzeugungen sie vor Gegenreaktionen schützten.

In 2022, Georgetown Law Dean Bill Treanor suspendierte Ilya Shapiro auf unbestimmte Zeit, weil er die Entscheidung von Präsident Biden kritisiert hatte, seine Berücksichtigung für Nominierungen für den Obersten Gerichtshof auf schwarze Frauen zu beschränken (Shapiro trat später zurück). Treanor entließ Sandra Sellers, weil sie rassische Unterschiede bei den Schülerleistungen festgestellt hatte, und suspendierte ihre Kollegin, nur weil sie ihr zugehört hatte. Aber er verhängte keine Strafe für die Verletzung der Redefreiheit der Schule durch progressive Schüler.

Letztes Jahr a Ähnliche Kontroversen ereigneten sich in Yale Law als eine Gruppe kreischender Studenten ein überparteiliches „Podium für freie Meinungsäußerung“ unterbrach. Die Polizei musste einen Diskussionsteilnehmer aus dem Gebäude eskortieren, und die Veranstaltung konnte nicht fortgesetzt werden. Die Verwaltungsbeamten der Yale Law stellten fest, dass die Disruptoren nicht gegen die Campus-Richtlinien verstießen, obwohl ein Student einem Redner drohte: „Ich werde gegen dich kämpfen, Schlampe.“ Bei der Freisprechung der Studenten von Fehlverhalten, Yale Law Dean Heather Gerken nahm die Position der Demonstranten zur Kenntnis zu „LGBTQ-Rechten, einschließlich gleichgeschlechtlicher Ehe und der Behandlung von Transgender-Personen“.

Amy Wachs, eine fest angestellte Juraprofessorin an der Penn University, könnte ihren Job verlieren, weil sie gegen positive Maßnahmen ist und die Politik der rassischen Behinderungen bei der Zulassung zu Universitäten öffentlich kritisiert. Weil sie sich dem Gruppendenken auf dem Campus widersetzt und die heilige Kuh der institutionellen Rassenpräferenzen kritisiert, könnte sich ihr Status als Anwärterin als wertlos erweisen. 

Im Gegensatz zu Wax unterstützt Steinbach eifrig rassistische Affirmative-Action-Programme. „Rassenblindheit ist ein Code zum Nutzen der weißen Kultur/Menschen“, sagte sie aus aller Welt. Angesichts ihrer modischen politischen Überzeugungen konnte sie vernünftigerweise mit der milden Behandlung rechnen, die die Studenten in Georgetown und Yale erhielten.

Am Mittwoch gab Stanford bekannt, dass Steinbach von ihrer Position beurlaubt sei. Die Universität veröffentlicht a Zehnseitiges Schreiben an die Gemeinde von Jenny Martinez, Dekanin von Stanford Law. Martinez verteidigte die Rolle der Redefreiheit auf dem Campus und schrieb: „Bei zukünftigen Veranstaltungen wird es die Rolle aller anwesenden Administratoren sein, sicherzustellen, dass die Universitätsregeln zur Störung von Veranstaltungen eingehalten werden.“

Steinbachs Verhalten spiegelte einen Anspruch unter schlechten Schauspielern wider, dass ihre sozialen und politischen Ursachen sie gegen Konsequenzen immun machen. In Fällen wie Georgetown, Yale und Penn bestraften Institutionen diejenigen, die ihre Ideologie in Frage stellten, und duldeten diejenigen, die sich offen ihrer Politik widersetzten. 

Die demonstrierte Konformität mit den gesellschaftlich modischen Überzeugungen sorgte für kulturelle und berufliche Immunität, die progressiven Akteuren wie Steinbach zu Anspruchsberechtigungen verholfen hat. Der Brief von Dean Martinez zeigte die Grundprinzipien, die erforderlich sind, um diese Flut einzudämmen, ein bemerkenswerter Stand im Vergleich zu ihren Kollegen an anderen Universitäten, die unter ähnlichen Umständen gezögert haben.