Kleine Schritte in Richtung Wahrheit und Gerechtigkeit

In einer vorheriger Artikel Ich argumentierte, dass diejenigen, die jetzt im Gegensatz zu Lockdowns herauskommen, sich zuerst dafür entschuldigen müssen, dass sie sie begangen oder mit ihnen zusammengearbeitet haben. Aber selbst vor einer Entschuldigung muss ein Eingeständnis gegeben werden, dass Sperren falsch waren. Ein aktueller Artikel in der Verkünderin Sun ist ein Beispiel für einen sehr zaghaften ersten Schritt. „Covid nennt das widersprüchlich“ – HeraldSun, 14. Oktober 2022.

Patrick Carlyon listet 77 separate „Covid-Anrufe auf, die sich dem Glauben widersetzten“. Der ganze Tenor des Artikels ist, dass das schändliche Verhalten unserer Beamten in den letzten zweieinhalb Jahren nur eines der Dinge ist, über die wir den Kopf schütteln oder sogar schmunzeln sollten, und dann weitermachen.

Es steht Carlyon frei, seinen Artikel so zu gestalten, wie er es für richtig hält oder wie seine Redakteure es zulassen. Aber es gibt einen anderen Weg, es zu gestalten, und es unterscheidet sich sehr, sehr von der Wahl, die er getroffen hat.

Hier ist eine Auswahl der 77 Artikel, mit meiner alternativen Einstellung.

Artikel 1: „Übermäßige Vorsicht ist nie eine schlechte Sache“, sagt Premier Daniel Andrews. Ja, nach 6 Lockdowns über 262 Tage ist es manchmal so.

Was Carlyon nicht sagt und den Leser vermuten lässt, ist, dass Lockdowns manchmal in Ordnung sind. Vielleicht ist drei die richtige Zahl? Vielleicht vier? Sie sind nicht in Ordnung, sie sind niemals in Ordnung. Er übersieht auch, dass Vorsicht ein subjektiver Begriff ist und dass zwei verschiedene Menschen eine unterschiedliche Auffassung davon haben können, wie eine vorsichtige Vorgehensweise aussieht. 

Im Gegensatz zu Andrews, dessen Vorstellung von Vorsicht darin besteht, etwas zu tun, was noch nie zuvor versucht wurde, nämlich gesunde Menschen einzusperren und dadurch Hoffnungen, Träume und Einkommen zunichte zu machen, könnten andere die vollkommen vernünftige Ansicht vertreten, dass Vorsicht es erfordern würde, den Status quo so intakt wie möglich zu lassen und diese gleichzeitig zu schützen höchstwahrscheinlich schwer krank werden.

Ebenso könnte eine Fülle von Vorsicht so interpretiert werden, dass man wartet, bis Impfstoffe ordnungsgemäß getestet und Langzeitdaten vorliegen, bevor man den Menschen vorschlägt, geschweige denn sie dazu zwingt, die Ärmel hochzukrempeln, weil sie sonst ihren Job verlieren.

Artikel 2: Das Versprechen eines „kurzen scharfen“ Lockdowns. Wir wissen jetzt, dass „kurze scharfe“ Lockdowns normalerweise zu monatelangen Lockdowns werden.

Sagt Carlyon stillschweigend, dass Lockdowns in Ordnung sind, vorausgesetzt, sie sind kurz, oder vorausgesetzt, sie dauern nur so lange, wie die ursprüngliche Ankündigung sagte, dass sie es tun würden? Was er „jetzt weiß“, ist, dass kurze zu langen werden. Nun, das ist eine sehr elementare Lehre aus unserer Erfahrung. 

Eine weitere Lektion ist, dass diese Regierung uns angelogen hat. Hat irgendjemand am Vorabend des sechsten Lockdowns wirklich geglaubt, dass dieser nur wie angekündigt dauern würde? Oder haben wir alle eine andere Lüge vermutet? Dies ist eine viel schwierigere Lektion – sie eröffnet unbequeme Fragestellungen wie „Worüber haben/haben sie noch gelogen?“ Von dort ist es nur noch ein kleiner Schritt, um zu fordern, dass für die Lügen Rechenschaft abgelegt wird – und weiter, dass jede zukünftige Ankündigung in Frage gestellt wird. Ich kann mich nicht erinnern, dass viele Journalisten das getan haben.

Punkt 13: Alte Frauen werden auf einer Parkbank von der Polizei konfrontiert.

Punkt 14: Die Polizei durchsucht die Einkaufstasche einer Frau im CBD.

Punkt 15: Die unnötig melodramatische Verhaftung der schwangeren Mutter Zoe Lee Buhler – mit Handschellen, in ihrem rosa Pyjama zu Hause – weil sie über einen Lockdown-Protest gepostet hat.

Punkt 16: Eine griechische Beerdigung wird unterbrochen, als die Polizei die Kirche betritt, um eine Kopfkontrolle durchzuführen.

Diese vier Elemente sind miteinander aus einem Guss. Sie werden offen gesagt, ohne jeglichen Versuch zu sagen, ob sie in Ordnung waren. Nehmen wir an, er meint, dass sie offensichtlich falsch liegen. Warum ignoriert er den Elefanten im Raum, was die völlige Erniedrigung des Polizeikommandos von Victoria darstellt – sie lassen sich zu billigen Schlägern zum Mieten machen, zu Flat-Track-Rüpeln, die alles darüber hinwegwerfen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein? 

Das ist der eigentliche Skandal – dass unsere besten und klügsten Jungen und Mädchen in Blau angesichts widerwärtiger Befehle nicht den Mut finden konnten, aufzustehen und nein zu sagen. „Nur Befehle ausführen“ war schon immer die schwächste Ausrede. Sie zeigten eine völlige Verachtung für die Öffentlichkeit, der sie dienen sollten. Man könnte entschuldigen, wenn man sie für völlig moralisch und ethisch bankrott hält.

Kein Wunder, dass sie kämpfen, um zu rekrutieren. Was die Verhaftung von Zoe Buhler betrifft, sagt er, dass sie richtig war, aber ein bisschen zu melodramatisch? Wäre es in Ordnung gewesen, wenn sie für die Arbeit gekleidet gewesen wäre? Oder wenn ihre Kinder nicht da wären? Die Art und Weise, wie der Satz formuliert ist, lenkt den Fokus auf das Drama, während das größere Problem – dass Bühler wegen eines Facebook-Posts verhaftet wurde – in den Hintergrund gerückt wird.

Punkt 17: Einer Fahrschülerin wird eine Geldstrafe von 1,652 US-Dollar (später aufgehoben) für eine Unterrichtsstunde mit ihrer Mutter auferlegt, weil die Aktivität „unwesentlich“ war.

Punkt 18: Ein Lieferbote wird mit einer Geldstrafe belegt (später aufgehoben), weil er sein Auto um 1:15 Uhr in einer ansonsten leeren Waschanlage gewaschen hat.

Punkt 8: Golf- und Angelverbote – auch von Ihnen selbst – werden meistens eingehalten, auch von denen, die die Richtlinien ablehnen. „Kein Ausflug zum Golfplatz ist das Leben eines Menschen wert“, erklärt Premier Dan Andrews. Aber auch kein Ausflug zum Golfplatz hätte jemandes Leben riskiert.

Hier ist eine Reihe von Beispielen, die auf die willkürliche Natur der Regeln hinweisen. Die Implikation ist, dass diese Regeln falsch waren. Das stimmt so weit wie es geht, aber die tiefere Offenbarung ist, dass die Regeln absichtlich unsinnig waren, um zwei Dinge zu tun.

Erstens ist es eine arrogante Zurschaustellung ultimativer Macht. „Ich kann dich dazu bringen, alles zu tun – auch wenn es keinen Sinn macht oder kontraproduktiv ist – und du kannst nichts dagegen tun.“ 

Zweitens dient die schiere Absurdität der Regeln dazu, die Leute vom Machtmissbrauch abzulenken, sodass sie am Ende über die Details reden und über die Höhe der Strafe streiten oder ob Golf in kleinen Gruppen erlaubt sein sollte oder ob Angeln erlaubt ist wenn der Wind mehr als fünf Knoten beträgt und ich nur Snapper fange. Die Absurdität trägt auch erheblich zur psychischen Belastung der Bevölkerung bei, die versucht zu verarbeiten, was mit ihnen geschieht.

Punkt 61: Polizeikommissar Shane Patton warnt davor, dass bei Polizeipatrouillen auf Spielplätzen, von denen viele mit Warnband verhängt sind, Geldstrafen verhängt werden könnten.

Punkt 62: Die schrille Polizeilinie zwingt den Leiter der Polizeivereinigung, Wayne Gatt, auf das Offensichtliche hinzuweisen. „Die Polizei hat jetzt die Aufgabe, eine Ausgangssperre durchzusetzen, die niemand begrüßt hat, und Familien daran zu hindern, auf Spielplätze zu gehen, die ihnen Freude bereiten.“

Punkt 63: Als das Spielplatzverbot zwei Wochen später endgültig aufgehoben wird, bleiben die Grenzen bestehen. Ein Elternteil, kein Essen oder Trinken. Die Spaßpolizei lässt nicht locker.

Punkt 64: Bis heute wurden keine Beweise für das Verbot vorgelegt. Die offensichtliche Schlussfolgerung ist, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für solch eine grausame und unangebrachte Maßnahme gibt.

Diese Gruppe von Artikeln aus Carlyons Liste zeigt die völlige Demütigung der Polizei von Victoria, die sich den Launen des Premiers unterwirft. Sie wissen, dass es falsch ist, die Polizeivereinigung weiß, dass es falsch ist, wir wissen, dass sie wissen, dass es falsch ist, aber sie tun es trotzdem. Carlyons „offensichtliche Schlussfolgerung“, dass „es keine wissenschaftliche Grundlage gibt“, ist in der Tat offensichtlich. Was jedoch stillschweigend zugelassen wird, ist die Möglichkeit, dass diese „grausamen und unangebrachten Maßnahmen“ in Ordnung wären, wenn es „wissenschaftliche Beweise“ gäbe. Nein. Es wäre immer noch grausam und fehl am Platz und daher falsch.

Das Veröffentlichen eines solchen Artikels muss von Seiten der Redaktion des eine gewisse Courage gekostet haben Verkünderin Sun, angesichts der sklavischen Angstmacherei, die wir in den letzten 2 Jahren in ihren Schlagzeilen gesehen haben. Dass sie erst jetzt ans Licht treten, ist eine Schande. Aber zumindest ist es ein Anfang. Der Untertext und Ton dieses Stücks ist beunruhigend – es bietet ein gewisses Maß an Mehrdeutigkeit, das ein gelegentlicher Leser mit einer Ambivalenz darüber verwechseln könnte, was in den letzten zwei Jahren passiert ist. Und das V-Wort wird nicht erwähnt. Überhaupt. Offenbar ist das noch No-Go-Territorium.

Genauer gesagt, was wirklich passiert ist, ist, dass unsere Regierungen uns belogen haben, sie haben alles angegriffen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein, sie haben über groben Machtmissbrauch geifert und sie haben einen psychologischen Krieg gegen ihre eigene Bevölkerung geführt. 

Ich komme nicht weiter. Noch nicht. Nicht durch einen langen subkutanen Schuss.