Am Wochenende versammelten sich im ganzen Land Tausende Trump-Gegner zu „No Kings“-Protesten. Ihr Ziel war jedoch nicht, die Normen der Verfassung zu verletzen. Vielmehr protestierten sie gegen die Autorität des Präsidenten über die Exekutive.
Die wichtigste Frage in Washington seit Trumps zweiter Amtseinführung ist, ob der Oberbefehlshaber die Befugnis hat, die Exekutive zu kontrollieren, in der fast alle Bundesbehörden angesiedelt sind.
Die Vesting-Klausel beantwortet diese Frage mit absoluter Sicherheit: Die Exekutivgewalt liegt bei einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika.
Als Reaktion auf die Bemühungen der Trump-Administration, den riesigen Zensurapparat der Regierung abzuschaffen, Demokraten und Justizaktivisten bieten eine verfassungsfeindliche Alternative für das Land: Die Macht, vom Steuerzahler finanzierte Bürokraten zu entlassen oder ihre Finanzierung zu kürzen, darf niemandem zustehen,.
Im April sagte Außenminister Rubio angekündigt die Schließung und Streichung der Mittel für die Abteilung Counter Foreign Information Manipulation and Interference (R/FIMI) des US-Außenministeriums, ehemals bekannt als Global Engagement Center (GEC).
Unter Rubios Vorgänger Antony Blinken war der GEC instrumental bei der Unterdrückung abweichender Meinungen, da es darauf abzielte, „die Reichweite und Verbreitung benachteiligter Presseorgane einzuschränken und sie unrentabel zu machen, indem es die Infrastruktur, Entwicklung, Vermarktung und Förderung von Zensurtechnologie und privaten Zensurunternehmen finanzierte, um die Meinungsäußerung eines Teils der amerikanischen Presse heimlich zu unterdrücken“, so eine Klage.
Doch diese Woche hat die kalifornische Bezirksrichterin Susan Illston die Kontrolle des Präsidenten über die Exekutive auf den Kopf gestellt und bestellt Minister Rubio soll die Abschaffung von R/FIMI stoppen. Laut Richter Illston ist das Ministerium für Wahrheit nicht nur zulässig um Amerikaner wegen angeblicher „Desinformation“ zu zensieren, wie etwa dem Laptop von Hunter Biden, der Theorie des Laborlecks oder der natürlichen Immunität; aber die Verfassung verbietet den Präsidenten daran zu hindern, Kontrolle über das Außenministerium auszuüben.
Es überrascht nicht, dass die Anhänger der „No Kings“-Bewegung der Verteidigung des Richters, wonach eine zensierende Verschwörung Anspruch auf Steuergelder habe, nichts entgegenzusetzen hatten.
Richterin Illston kennt sich mit diesem Terrain aus. Zuvor hatte sie eine einstweilige Verfügung erlassen, die Präsident Trump untersagte, in 22 Exekutivbehörden „umzuorganisieren“ oder Personal abzubauen. Dazu gehören das Gesundheitsministerium (Jahresbudget 1.8 Billionen Dollar), die Sozialversicherungsbehörde (Jahresbudget 1.5 Billionen Dollar), das Veteranenministerium (Jahresbudget 350 Milliarden Dollar) und das Finanzministerium (Jahresbudget 1.3 Billionen Dollar).
Illston ist nicht allein. Nach Präsident Trump bestellt „Alle Exekutivministerien und -behörden sollen die Bundesfinanzierung für NPR und PBS einstellen“, Verkaufsstellen antwortete, dass der erste Zusatzartikel erfordert die Auszahlung von Steuergeldern zu ihren Operationen.
Im Februar wurden fünf ehemalige Finanzminister schrieb in England, New York Times Das Zahlungssystem des Landes werde „von einer sehr kleinen Gruppe“ von „Beamten auf Berufsebene“ betrieben, und es sei „rechtswidrig und schädlich für unsere Demokratie“, wenn man den ordnungsgemäß ernannten Mitgliedern der Exekutive gestatten würde, dieses bürokratische Mandat zu ändern.
In jüngerer Zeit haben Richter den Präsidenten daran gehindert, Kontrolle über die Bildungsministerium, die Grenze, des NIHund die Nationalgarde.
Insgesamt betrachtet beharren die Gegner von Präsident Trump auf ihrem unveräußerlichen Recht auf Steuergelder, Kontrolle über die Bürger und die Verteilung staatlicher Ressourcen. Sie kämpfen für eine Monarchie ohne Glanz und zielen darauf ab, die ausdrückliche Autorität des Präsidenten zur Kontrolle der Exekutive an sich zu reißen, wie es die Verfassung klar vorsieht.
Wir leben also inmitten einer schweren Ironie. Viele der Menschen, die erst kürzlich ihre Loyalität gegenüber keinem König bekundeten, drängten auf die Schließung von Geschäften, Schulen und Kirchen ohne jegliche Gesetzgebung, zusätzlich zu wilden sozialen Protokollen, Reisebeschränkungen, Arzneimittelkontrollen, Versammlungsbeschränkungen und Zwangsmasken und Impfungen – alles unter den Bedingungen eines Quasi-Kriegsrechts.
Es ist dieselbe Gruppe, die sich jetzt als Gegner von Königen ausgibt. Die Frage ist: Wofür sind sie? Wenn die Lockdown-Ära ein Indiz dafür ist, handelt es sich hier nicht um eine Bewegung für Freiheit und Selbstverwaltung, sondern um Millionen von Liliputanern – im öffentlichen und privaten Sektor, Eliten mit hohen Einkommen und Arbeitsplatzsicherheit –, die die Freiheit der Menschen drosseln, einschränken und ihre Heerscharen von Bürokraten mit Steuern und Schulden finanzieren.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
