Ende des letzten Jahrhunderts waren die Kinobesucher schockiert, als eine Figur im Film „Akte X“ erklärte, die Federal Emergency Management Agency könne es dem Weißen Haus erlauben, die verfassungsmäßige Regierung aussetzen bei Erklärung eines nationalen Notstands.“ Würde man heute vor einem aufmerksamen Kinopublikum denselben Satz sagen, würde man als Reaktion vielleicht bittere Pfiffe oder vielleicht auch Schimpfwörter hören, die man auf einer vornehmen Website nicht zitieren könnte.
Vor fünf Jahren verkündeten Politiker in zahlreichen Ländern, sie hätten nahezu unbegrenzte Macht über alle Menschen in ihrem Herrschaftsbereich. Weltweit verschwanden die verfassungsmäßigen Beschränkungen für Präsidenten, Premierminister und andere Herrscher praktisch über Nacht. Diese Machtergreifungen wären nicht möglich gewesen, wenn ihnen nicht ein enormer Anstieg des politischen Unwissens über Leviathan vorausgegangen wäre.
Seit mehr als einem halben Jahrhundert versichern Experten und Kommentatoren der Bevölkerung, die Macht der Regierung sei weit weniger gefährlich als sie scheine. Selbst die dreistesten Menschenrechtsverletzungen wurden meist ignoriert oder vertuscht. 1977 verkaufte die DDR Hunderte ihrer führenden Intellektuellen und Künstler an die Bundesrepublik, weil sie sich während einer Internationalen Menschenrechtskonferenz nicht öffentlicher Kritik der eigenen Bevölkerung aussetzen wollte. Trotz des Menschenhandels gab es im Ausland keine allgemeine Abneigung gegen die DDR-Regierung.
Viele Sozialwissenschaftler maßen dem ostdeutschen Regime dank seines expansiven Sozialsystems und seines paternalistischen Anspruchs mehr Legitimität zu als der westdeutschen Regierung. Westliche Experten ignorierten ebenso die Unterdrückung, die von fast jedem anerkannt progressiven Regime ausging. Zugegeben, die Roten Khmer gingen zu weit, aber ansonsten …
Wie viele Bürger muss eine Regierung verkaufen, bevor sie ihre Legitimität verliert? Wie viele Untertanen muss eine Regierung verpfänden, bevor alle ihre Untertanen im Wesentlichen als Sklaven anerkannt werden?
Politiker im In- und Ausland häuften trotz eloquenter Warnungen vor fast 500 Jahren enorme Macht an. Der französische Philosoph Etienne de la Boétie beobachtet 1563 schrieb der englische Philosoph John Locke: „Es ist sinnlos, darüber zu streiten, ob Freiheit natürlich ist oder nicht, da niemand in Sklaverei gehalten werden kann, ohne Unrecht zu erleiden.“ schrieb: „Niemand kann begehren, mich in seiner absoluten Gewalt zu haben, es sei denn, er will mich mit Gewalt zu etwas zwingen, was gegen mein Recht auf Freiheit verstößt, d. h., er will mich zu einem Sklaven machen.“
Als der Kontinentalkongress 1775 seinen offiziellen Aufruf zu den Waffen veröffentlichte, erklärte er: „Wir haben die Kosten dieses Kampfes berechnet und nichts Schlimmeres gefunden als die freiwillige Sklaverei.“ Der Historiker John Phillip Reid schrieb: „Das Wort ‚Sklaverei‘ hat während der revolutionären Kontroverse herausragende Dienste geleistet, nicht nur, weil es so viele politische, rechtliche und verfassungsrechtliche Ideen zusammenfasste und mit so viel Inhalt aufgeladen war. Es war auch wertvoll, weil es einem Autor erlaubte, so viel über die Freiheit zu sagen.“ Obwohl manche Rhetorik der 1760er und 1770er Jahre nach modernen Maßstäben überhitzt erscheint, erkannten diese Denker, dass unbegrenzte Staatsmacht für ihre Opfer fortwährende Erniedrigung bedeutete.
Die Amerikaner jener Zeit hatten ein klares Bild davon, dass staatliche Behörden „zu weit gingen“. Die frühen Staatsverfassungen sowie die US-Verfassung und die Bill of Rights versuchten, Institutionen zu schaffen, die die Regierung den Bürgern gegenüber stets demütig hielten. Doch in einer Reihe von Entscheidungen des Obersten Richters John Marshall im frühen 1800. Jahrhundert erfand der Oberste Gerichtshof die Staatsimmunität und machte es damit deutlich schwieriger, Regierungsbeamte für ihre Machtvergehen zur Verantwortung zu ziehen.
Politische Sklaverei offenbart sich in jenen Momenten, in denen sich Bürger und Staat kreuzen – wenn dem Bürger plötzlich seine völlige rechtliche Bedeutungslosigkeit bewusst wird. Sklaverei ist keine Frage politischer Absicht. Je größer die rechtliche Überlegenheit des Staates über den Bürger, desto mehr wird der Bürger zum Sklaven. Moderne politische Sklaverei bedeutet absolute Macht der Politiker über die Bürger – die Verwandlung einzelner Bürger mit unverletzlichen Rechten in bloßes soziales, wirtschaftliches und Kanonenfutter – in austauschbare Bausteine für Ruhm und Ehre ihres Herrschers.
Die Frage, ob Menschen im Wesentlichen politische Sklaven sind, hängt nicht davon ab, wie oft Regierungsbeamte sie schlagen, sondern davon, ob Regierungsbeamte die Vorrechte und Immunitäten besitzen, die ihnen solche Schläge nach eigenem Ermessen erlauben. Das Maß der Sklaverei war das Ausmaß der Macht der Sklavenhalter, nicht die Anzahl der Peitschenhiebe auf dem Rücken des Sklaven. Sklaverei ist kein Alles-oder-Nichts-Zustand. Es gibt verschiedene Abstufungen der Sklaverei, so wie es verschiedene Abstufungen der Freiheit gibt.
Da sie selbst von einem fremden Regime unterdrückt worden waren, strebten die Gründerväter danach, eine Regierung zu schaffen, die sich stets dem Gesetz unterordnen würde. Stehen die Herrscher über dem Gesetz, wird das Gesetz zu einem bloßen Unterdrückungsinstrument. Stehen die Herrscher über dem Gesetz, genießen die Bürger dieselbe Freiheit wie Sklaven an Tagen, an denen ihre Herren sie nicht schlugen.
Während der Durchschnittsbürger den Wert der Freiheit in seinem eigenen Leben noch intuitiv erkennt, preisen viele Eliten Unterwerfung als Erlösung. Fast 50 Jahre nachdem das ostdeutsche Regime seine Intellektuellen verpfändete, plädiert das Weltwirtschaftsforum (WEF) für die Leibeigenschaft – zumindest für die breite Masse der Menschheit. Das WEF versprochen jungen Menschen wird versprochen, dass sie bis zum Jahr 2030 „nichts besitzen und glücklich sein werden“. Jüngste politische Reformen in vielen Ländern haben dieses erste Versprechen noch verstärkt, indem sie das Recht auf Privateigentum mit Füßen getreten und die individuelle Unabhängigkeit untergraben haben.
Der australische Senator Malcolm Roberts warnte: „Der Plan des Great Reset sieht vor, dass ihr mit nichts sterben werdet. Klaus Schwabs ‚Leben im Abonnement‘ ist in Wirklichkeit Leibeigenschaft. Es ist Sklaverei. Milliardäre, globalisierte Konzerne werden alles besitzen – Häuser, Fabriken, Bauernhöfe, Autos, Möbel – und normale Bürger werden mieten, was sie brauchen, sofern ihr Sozialkredit-Score es zulässt.“ Das WEF ist auch ein führender Befürworter der Zensur – die einzige Möglichkeit, Störer davon abzuhalten, es als „Weltversklavungsforum“ zu bezeichnen.
Die Covid-19-Pandemie verdeutlichte, wie leicht Politiker so tun können, als gehörten ihnen praktisch Milliarden von Bürgern. Nachdem die Trump-Regierung gesehen hatte, wie die chinesische Regierung nach dem Covid-Ausbruch ihre Bevölkerung rigoros unterdrückte, übernahmen die USA teilweise die gleiche rigorose Politik. Am 16. März 2020 befürwortete Trump „15 Tage, um die Ausbreitung zu verlangsamen“ – ein Slogan, der bis heute in aller Munde ist. Das Einfrieren der Wirtschaft und des Alltags sowie die Schließung von Schulen sollten das Virus angeblich wie durch Zauberhand besiegen. Am 13. April 2020 verkündete Trump: „Die Bundesregierung hat die absolute Macht. Sie hat die Macht. Ob ich diese Macht nutzen werde, werden wir sehen.“
Völlig ungenaue Prognosen über künftige Infektionen genügten den Politikern, um die Verfassung in ein Covid-2020-Mülldelikt zu verwandeln. Hunderte Millionen Amerikaner wurden faktisch unter Hausarrest gestellt. Der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, erließ im März und April XNUMX eine Flut von Dekreten, nachdem ihm die gesetzgebende Körperschaft des Staates die „Vollmacht“ erteilt hatte, wie die New Yorker erklärte. Der Bürgermeister von Louisville, Kentucky, verbot Drive-in-Gottesdienste, während er gleichzeitig die Öffnung von Drive-in-Spirituosenläden erlaubte. Der Bürgermeister von Los Angeles, Eric Garcetti, verbot alle unnötigen „Reisen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Reisen zu Fuß, mit dem Fahrrad, Roller, Motorrad, Auto oder öffentlichen Verkehrsmitteln“. Generalstaatsanwalt Bill Barr bezeichnete die Lockdowns treffend als „der größte Eingriff in die bürgerlichen Freiheiten„seit dem Ende der Sklaverei.
Im Jahr 2020 kritisierte Präsidentschaftskandidat Joe Biden Trump dafür, dass er nicht deutlich mehr Macht an sich gerissen hatte, um so zu tun, als wolle er alle vor allem schützen. Am 11. März 2021, dem ersten Jahrestag der Covid-Lockdowns, legte Präsident Biden rhetorische militärische Epauletten an und verkündete im Fernsehen: „Ich nutze jede Macht, die mir als Präsident der Vereinigten Staaten zur Verfügung steht, um uns auf Kriegsfuß zu stellen, damit wir die Aufgabe erledigen können. Klingt übertrieben, aber ich meine es ernst: auf Kriegsfuß.“
Um den Sieg zu sichern, versuchte Biden, alle Waffen im Land unter seine Kontrolle zu bringen. Er brach ein früheres Versprechen und verfügte, dass sich mehr als hundert Millionen amerikanische Erwachsene, die für private Unternehmen arbeiten, gegen Covid impfen lassen müssen. (Biden hatte bereits Bundesangestellte und Militärangehörige zu den Impfungen gezwungen.) In seiner Fernsehansprache im September 2021, in der er die Impfpflicht verkündete, log Biden dreist und verharmloste das zunehmende Versagen der Impfstoffe bei der Verhinderung von Infektionen und Übertragungen.
Stattdessen Biden geißelt Die Ungeimpften: „Wir waren geduldig, aber unsere Geduld ist am Ende. Und Ihre Weigerung hat uns alle etwas gekostet.“ Bidens Erklärung klang wie die Drohung eines Diktators vor einem Einmarsch in ein fremdes Land. Doch Biden wollte die Menschen lediglich zu einer experimentellen Injektion zwingen, die Herzmuskelentzündungen und andere Herzprobleme verursachen könnte. Wo liegt also das Problem? Der Oberste Gerichtshof hob im Januar 2022 den Großteil der Biden-Impfpflicht auf.
Der Richter am Obersten Gerichtshof, Samuel Alito, beklagte, dass die Pandemie „zu zuvor unvorstellbare Einschränkungen der individuellen Freiheit.“ Doch die überwältigende Freiheit konnte nicht verhindern, dass sich über 200 Millionen Amerikaner mit Covid infizierten. Erstaunlicherweise hat das Scheitern repressiver Covid-Dekrete nichts dazu beigetragen, die politische Klasse zu demütigen.
Leider haftet die Regierung weder für die von ihr angeordneten Impfungen noch für die Freiheiten, die sie zerstört. Trotz weit verbreiteter Missbräuche verbrachte kein einziger Regierungsbeamter auch nur einen Tag im Gefängnis für die politisch am meisten instrumentalisierte Pandemie der amerikanischen Geschichte. Die größte Demütigung der Pandemie ereignete sich an Bidens letztem Tag im Amt, als er Covid-Beauftragten Anthony Fauci für alles, was dieser in den vorangegangenen zehn Jahren getan hatte, umfassend begnadigte. Doch welcher Wissenschaftler braucht eine so umfassende Begnadigung durch den Präsidenten, um ihn selbst vor Völkermordvorwürfen zu schützen?
Wie Außenminister Robert F. Kennedy Jr. letzte Woche erklärte: „Anthony Fauci hat im Wesentlichen die Wettrüsten um Biowaffen und er tat dies unter dem Vorwand, Impfstoffe zu entwickeln – und verlagerte seine Experimente schließlich ins Ausland, hauptsächlich in das Wuhan-Labor.“ Tulsi Gabbard, die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes, erklärte am 1. Mai: „Wir arbeiten in dieser Sache mit Jay Bhattacharya, dem neuen Direktor des NIH, zusammen, und auch Außenminister Kennedy befasst sich mit der Funktionsgewinnforschung im Fall des Wuhan-Labors sowie vieler anderer.
Viele dieser anderen Biolabore auf der ganzen Welt wurden tatsächlich von den USA finanziert und führten zu dieser gefährlichen Art von Forschung, die in vielen Beispielen führte entweder zu einer Pandemie oder eine andere große Gesundheitskrise.“ NIH-Chef Bhattacharya kritisierte die gesamte Pharma-Stiftung für die Covid-Impfstoffe: „Der nächste Schritt ist [die Einstellung] der mRNA-Plattform selbst…der Hersteller hat keine Ahnung, welche Dosis sie haben Sie geben, haben aber keine Ahnung, wohin es im Körper gelangt und ob sie unerwünschte Antigene produzieren.“ Die Pharmaindustrie konnte völlig rücksichtslos vorgehen, weil die Politiker sämtliche gesetzlichen Rechte der Menschen außer Kraft setzten, die zu ihren Injektionen gezwungen wurden.
Die von der Trump-Regierung ernannten Personen versprechen, die Akten zu öffnen und weitere Lügen und Missbräuche aufzudecken, die der Covid-19-Politik zugrunde lagen. Washington schuldet allen, deren Leben durch Covid-Erlasse in Aufruhr geraten ist, vollständige Offenlegung. Es muss aber auch eine schonungslose Analyse darüber geben, wie das politische Denken so vieler Amerikaner so weit vom rechten Weg abkam, dass sie jedem Regierungsbeamten blind vertrauten, der die Phrase „Wissenschaft und Daten“ zitierte.
So wie jede militärische Invasion Fragen der nationalen Souveränität aufwirft, sollte jeder behördliche Eingriff in die Regulierung Fragen nach der Souveränität des Einzelnen über sein eigenes Leben aufwerfen. Welche Vorwände rechtfertigen die massive staatliche Überschreitung der Grenzen des individuellen Lebens? Und gibt es eine Möglichkeit, politische Eindringlinge rechtlich zur Verantwortung zu ziehen?
„Absolute Macht ohne Straflosigkeit tötet“ ist eine der deutlichsten Lehren der Pandemie. Wie viele Amerikaner erkennen heute, dass der Kampf gegen Covid mit eiserner Faust eine absolute Katastrophe war? Es wird nie einen Impfstoff geben, der die Bürger vor unbegrenzter politischer Macht schützt.
Eine frühere Version dieses Artikels erschien bei Das libertäre Institut
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
