Vor einigen Jahren wurde ich eingeladen, einen Universitätsvortrag über die Bedeutung der freien Meinungsäußerung zu halten. Ich hielt eine kompetente Präsentation, aber es mangelte ihr an Leidenschaft, nicht weil ich nicht daran glaubte, sondern weil ich die Bedrohung oder die dringende Notwendigkeit, das Thema überhaupt anzusprechen, nicht wirklich sah. Die freie Meinungsäußerung war in meinem Erwachsenenleben immer ein nicht verhandelbares Prinzip des zivilisierten Lebens gewesen.
Gleiches gilt für die Presse- und Religionsfreiheit. Das sind nur Dinge, an die wir glauben. Nur geistesgestörte Psychopathen und gefährliche ideologische Fanatiker würden sie bestreiten.
Was ich nicht verstanden hatte, war das, was damals an den meisten großen Universitäten zum Alltag geworden war: die Bestrafung von Dissens, die Beschränkung von Ideen, das Maulkörben von Studenten, die Einschüchterung der Fakultät und die allmähliche Übernahme des Campuslebens von politisch motivierten Administratoren, die entschlossen waren, bestimmte Ansichten auszulöschen, damit andere aufsteigen konnten.
Was die Studenten und Professoren erlebten, war der Triumph von Herbert Marcuses Ansicht, dass das, was die Leute „Redefreiheit“ nennen, die bürgerliche Maske ausbeuterischer Machtverhältnisse sei. Sein Aufsatz von 1969 „Repressive Toleranz“ ging weiter, um alle etablierten Postulate des Liberalismus als Betrug zu verspotten und anzuprangern. Er argumentierte, dass der einzige Weg zu echter Emanzipation ein „Kampf gegen eine Ideologie der Toleranz“ sei.
Und was er über Redefreiheit sagte, sagte er auch über jedes andere Postulat der liberalen Theorie: Handelsfreiheit, Eigentumsrechte, freiwillige Vereinigung, Menschenrechte, Freihandel, religiöse Toleranz und alles andere. Es war alles ein riesiges Komplott, um ein falsches Bewusstsein für die zugrunde liegende Realität der bürgerlichen Hegemonie zu erzeugen.
Die Behauptungen waren nicht besonders neu. Carl Schmitt argumentierte 1932 mit seinem Buch genauso Der Begriff des Politischen. Auch er sagte, dass der Liberalismus illusorisch sei, eine bloße ideologische Fassade, die von hinterhältigen Leuten geschaffen wurde, um die Bevölkerung dazu zu bringen, zu glauben, dass das Leben gut sei, während das Leben in Wirklichkeit schrecklich schrecklich ist und dringend einen Despoten brauche, um die Dinge in Ordnung zu bringen.
Der einzige wirkliche Unterschied war der ideologische Beigeschmack der Argumentation, Marcuse von links und Schmitt von rechts. Schmitt wurde natürlich ein führender Nazi-Jurist, ein Verfechter der sozialen Notwendigkeit, Feinde abzuschlachten, um Deutschland im Namen wahrer Patrioten zurückzuerobern.
Als ich meinen Vortrag hielt, war mir nicht wirklich bewusst, dass die Ansichten von Marcuse und Schmitt so stark auf dem Vormarsch waren, dass viele in Elitekreisen wirklich aufgehört hatten, an den Liberalismus zu glauben. Die Ideen waren aus der Akademie heraus und in Medien, Unternehmenskreise und die Verwaltungsbüros der öffentlichen Vorlesung geblutet. Ich hatte keine Ahnung, dass der Kollaps nur noch wenige Jahre entfernt war.
Gebrochenes Fundament
Natürlich beunruhigte mich der Aufstieg von Trump nicht nur wegen seines Antiliberalismus (beginnend mit seiner Abneigung gegen den Freihandel, sondern auch, weil seine Präsidentschaft den Fanatismus auf der anderen Seite anheizen würde. Waren wir dazu verdammt, zu sehen, wie die Freiheit in einem Kampf zwischen zwei Giftaromen zerstört wurde, genau wie in der Zwischenkriegszeit in Europa? Das war meine Sorge. Aber damals waren meine Sorgen eine Abstraktion, mehr über die Gesundheit der intellektuellen Kultur als eine Erwartung, dass das Ende der Freiheit so real werden würde.
Am 12. März 2020 hörten alle meine Sorgen auf, eine Abstraktion zu sein. Der Präsident erließ eine Exekutivverordnung, die Reisen aus Europa im Namen der Viruskontrolle verbot. Er deutete vage an, dass noch mehr kommen würden. Ich spürte an diesem Abend, dass etwas ungeheuer Schreckliches über die Zivilisation hereingebrochen war.
Und es kamen noch mehr. Einige Tage später, bei a Pressekonferenz Das sollte sicherlich in die Geschichte eingehen, er forderte die Abschaltung des amerikanischen Lebens für zwei Wochen, da dies notwendig sei, um „das Virus zu besiegen“. Die epidemiologische Mathematik hielt einer genauen Prüfung nicht stand, aber Trump war von inneren Feinden in die Irre geführt worden. Dass er geneigt war zu glauben, dass er wie Xi Jinping sein würde, der angeblich auch „das Virus besiegt“ hat, spricht für ein großes zugrunde liegendes Problem: die Überschätzung der diktatorischen Fähigkeiten und das mangelnde Vertrauen in die Freiheit, Probleme zu lösen.
Natürlich wurden die zwei Wochen auf vier, dann auf sechs, dann auf acht, dann in manchen Gegenden sogar auf zwei Jahre ausgedehnt. Schon jetzt sind wir überall von Überresten von Kontrollmaßnahmen umgeben, von Masken in Flugzeugen bis hin zu Impfvorschriften für Bundesangestellte und Studenten. Die Freiheit, die wir im Grunde für so sicher hielten, stellte sich als gar nicht heraus. Die Gerichte griffen erst viel später ein.
Als Trump herausfand, dass er getäuscht worden war, nahmen seine eigenen Feinde innerhalb und außerhalb der Sperrung die Sache auf. Es hatte sich als enorm wertvoll erwiesen, indem es die Größe, den Umfang und die Macht von Regierungen auf allen Ebenen enorm vergrößerte – mehr noch als Weltkriege in früheren Perioden. Die Bevölkerung war durch die Ereignisse rundherum so desorientiert und verwirrt geworden, dass das Standardverhalten darin bestand, sich der Kontrolle zu fügen. Das wahre Gesicht der Mainstream-Linken wurde enthüllt, während Trump-Unterstützer lange Zeit verwirrt darüber blieben, was sie tun und glauben sollten.
Anordnungen, zu Hause zu bleiben, Kapazitätsgrenzen für Haushalte und Geschäftsschließungen verwandelten sich in Reisebeschränkungen im Inland und neue Auflagen in den sozialen Medien, die zu Megaphonen für Regierungspropaganda wurden. Irgendwann inmitten dieser Kernschmelze begannen Fauci und Biden beide, auf abfällige Weise von Freiheit zu sprechen, als ob diejenigen, die ein Grundprinzip der Zivilisation behaupteten, verrückt und egoistisch wären. Der Begriff "freistumm“ begann zu trenden. Und Zensur wurde zur Norm: Tatsächlich ist es zu einer Art Gedankenverbrechen geworden, dagegen zu argumentieren.
Die Trümmer dieser zwei Jahre sind überall um uns herum, und die Opfer sind über die Bevölkerung verstreut. Es sind Kinder, denen zwei Jahre Bildung gestohlen wurden, die Covid-Todesfälle, die sich aus Mangel an früher Behandlung und einem völligen Versagen beim Schutz der Alten ereigneten, die Millionen, die gezwungen wurden, Medikamente zu nehmen, die sie nicht wollten oder brauchten, die Verwüstung für die Künste und klein Unternehmen, der Herzschmerz von Familien, denen der Zugang zu Angehörigen im Krankenhaus verweigert wurde, die fast vollständige Eroberung der Macht der Medien und der Unternehmen durch die Regierung und vieles mehr.
Die Folgen dieses Freiheitskrieges kommen immer wieder und nehmen verschiedene Formen an. Inflation, Depression, Tribalismus, Nihilismus, Nationalismus und Protektionismus und jetzt Krieg und die Bedrohung durch einen Atomkrieg. Es hängt alles zusammen. Das passiert, wenn ein Regime beiläufig beschließt, auf Grundlagen zu verzichten und die Menschenrechte als optional behandelt, leicht mit Füßen getreten wird, wenn die Experten sagen, dass es für ihre Zwecke im Moment nicht nützlich ist.
Die Macht der öffentlichen Meinung
Wir kommen noch lange nicht damit zurecht. Das größte Opfer von allen ist die traditionelle Vorstellung von Freiheit selbst. Es kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass es sich um ein akzeptiertes Recht handelt. Es ist immer und überall davon abhängig, was die Eliten für uns richtig entscheiden. Ja, vorerst wurde die schlimmste der Tyranneien zurückgerufen, und sei es nur, um uns allen eine Pause zu geben, um etwas Dampf abzulassen. Aber das Regime selbst – ein Begriff, der sich nicht nur auf die Regierung bezieht, sondern auf eine ganze Zwangs- und Kontrollmaschinerie – hat kein Interesse an Buße oder Reue. Tatsächlich gab es nur sehr wenige Entschuldigungen und unerträglich seltene Eingeständnisse von Fehlern. Von uns allen wird erwartet, dass wir unser Leben in der Annahme fortsetzen, dass all dies völlig normal ist.
Ist der Liberalismus eine verlorene Sache? Viele sagen es. Viele träumen heute davon, dass es verschwinden würde, für immer dazu verdammt, als gescheitertes Experiment in einer Welt angesehen zu werden, die sich nach autoritärer Kontrolle sehnt, sei es durch die Rechte, die Linke, die technokratische Elite oder etwas anderes. Demoralisiert und deprimiert von so viel „Schock und Ehrfurcht“ und in Zeiten allgegenwärtiger Überwachung und unerbittlichen Diktats lebend, neigen viele andere dazu, den Traum von Freiheit komplett aufzugeben.
Das scheint mir zu weit zu gehen. Denken Sie an all die Auferlegungen, die aufgrund des öffentlichen Drucks unbequem zurückgerufen wurden, darunter die Impfmandate und Pässe. Sie sollten dauerhaft sein. Was könnte sonst der Sinn eines Mandats sein, das innerhalb weniger Monate erscheint und wieder verschwindet? Das lehrt die Menschen nur, was sie das nächste Mal tun sollen: sich nicht zu fügen und abzuwarten, bis das Regime aufgibt.
Diese Mandate mussten auf öffentlichen und kommerziellen Druck hin aufgehoben werden. Das ist eine echte Quelle der Hoffnung. Es ist noch weit vom Sieg entfernt, aber es ist ein guter Anfang und ein Beweis dafür, dass sich die öffentliche Meinung ändern und etwas bewegen kann. Aber es erfordert Arbeit, Mut, unabhängiges Denken und die Bereitschaft, sich für die Wahrheit einzusetzen, in einer Welt, die überall Lügen schreit.
Die gefährliche Anmaßung von Unvermeidlichkeit
Ich gebe meine frühere Naivität offen zu. Ich hatte keine Ahnung, wie schwach die philosophische Infrastruktur der Zivilisation geworden war. In vielerlei Hinsicht blicke ich auf meine Haltung vor 2020 zurück und sehe gewisse Parallelen zu den Whiggish-Liberalen der viktorianischen Ära des späten 19. Jahrhunderts. So wie ich stillschweigend eine Ende-der-Geschichte-Perspektive und damit einen wilden Optimismus in Bezug auf Technologie und Märkte übernommen hatte, waren sich die Liberalen vor 130 Jahren sicher, dass die Menschheit alles herausgefunden hatte.
Für Menschen wie Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone und so viele mehr gab es verbleibende Probleme, die auf dem Weg zu universeller Emanzipation und Freiheit angegangen werden mussten, aber die Die einzigen Hindernisse waren Vorurteile und institutioneller Widerstand, die sicherlich mit der Zeit zerfallen würden. Wir würden niemals wiederkommen.
Was geschah, und was keiner von ihnen jemals hätte vorhersehen können, war der Große Krieg, der all die alten Übel entfesselte und einige neue hinzufügte. Über diese Katastrophe nachdenkend, schrieb Murray Rothbard, dass die Intellektuellen der vorherigen Generation zu selbstsicher geworden seien, zu überzeugt von dem unvermeidlichen Sieg der menschlichen Freiheit und Rechte. Infolgedessen waren sie auf die Schrecken, die im zweiten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts über die Welt hereinbrachen, unvorbereitet.
Waren diejenigen von uns, die nach dem Ende des Kalten Krieges, dem Aufstieg des Internets und der Wende zum 20. Jahrhundert die Unvermeidlichkeit von Fortschritt und Freiheit feierten, in ähnlicher Weise in einer nachlässigen Naivität gegenüber den Übeln schwelgend, die auf die Rechte warteten Moment, um sich auf die Welt zu entfesseln? Ich bin mir dessen sicher. Ich zähle mich zu denen, die das nie für möglich gehalten hätten.
Die Frage ist, was jetzt mit dem Problem des Antiliberalismus zu tun ist. Die Antwort scheint offensichtlich, auch wenn die Strategie für den Sieg schwer fassbar ist. Wir müssen zurückgewinnen, was wir verloren haben. Wir müssen den liberalen Geist zurückgewinnen, nicht nur für uns selbst oder für eine Klasse, sondern für alle Menschen. Wir müssen wieder an die Freiheit als Grundlage des guten Lebens glauben und vertrauen. Das bedeutet, den unzähligen hegemonialen Kräften um uns herum zu widerstehen, die entschlossen sind, das Chaos der letzten zwei Jahre zu nutzen, um ihre Gewinne zu sichern und den Rest von uns für immer unter ihren Stiefeln zu halten.
Auch wenn wir Fortschritte in Richtung dieses Ziels machen, lasst uns auch aus unseren Fehlern lernen: Wir glaubten früher, dass wir sicher seien und wahrscheinlich, dass der letztendliche Triumph der Freiheit unvermeidlich sei. Diese Anmaßung veranlasste uns, unsere Wachsamkeit zu verlieren und den Blick von den zunehmenden Bedrohungen um uns herum abzuwenden. Wir wissen jetzt, dass nichts unvermeidlich ist. Keine Technologie, keine Gesetze, keine bestimmten Herrscher, kein Bestseller kann einen dauerhaften Sieg der Freiheit garantieren.
Unter den Trümmern
„Es kann sein, dass sie als freie Gesellschaft, wie wir sie kennen, die Kräfte ihrer eigenen Zerstörung in sich trägt.“ schrieb FA Hayek im Jahr 1946, „dass einmal erlangte Freiheit als selbstverständlich hingenommen wird und ihren Wert verliert und dass das freie Wachstum von Ideen, das das Wesen einer freien Gesellschaft ausmacht, die Zerstörung der Grundlagen bewirken wird, auf denen sie beruht .“
Dennoch fand Hayek Hoffnung in den Meinungen vieler junger Menschen, die die schlimmsten Schrecken von Tyrannei und Krieg erlebt hatten. „Heißt das, dass die Freiheit erst geschätzt wird, wenn sie verloren geht, dass die Welt überall eine dunkle Phase des sozialistischen Totalitarismus durchmachen muss, bevor die Kräfte der Freiheit neu erstarken können? Es mag so sein, aber ich hoffe, es muss nicht so sein.“
Hayek schrieb diese Worte vor einem dreiviertel Jahrhundert, und er hatte Recht: Die Freiheit hatte eine Zeitlang einen guten Lauf. Und doch brach es genau aus den Gründen, die Hayek sagte, erneut zusammen: Es wurde als selbstverständlich angesehen und nicht mehr geschätzt.
Das Trauma unserer Zeit wird sicherlich einen großen Einfluss auf das Denken von Millionen und Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt haben und eine Vielzahl dazu veranlassen, Fragen der Freiheit und Kontrolle eingehender zu betrachten. Mögen diese neuen Gedanken zu einer Wiedergeburt der Hoffnung führen und die Arbeit anregen, die notwendig ist, um die Freiheit wiederherzustellen, damit die Menschheit aus den Trümmern herauskommen und ein zivilisiertes Leben wieder aufbauen kann.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
