Intellektueller Mut ist so wichtig wie selten

Diese zwei Jahre haben sich wie die „schlimmsten Zeiten“ angefühlt, wie Dickens es ausdrückte, aber das 20. Jahrhundert sah andere schreckliche Zeiten. Nach dem Ersten Weltkrieg führte die politische und wirtschaftliche Instabilität in Europa zu totalitären Ideologien, die die Zivilisation selbst grundlegend bedrohten. 

Nicht alle sahen es kommen, aber ein Intellektueller, der es tat, war Ludwig von Mises (1881-1973). 

Während seine Freunde und Kollegen sich mit verschiedenen Formen sozialistischer und faschistischer Ideologie beschäftigten und den Liberalismus, wie er klassisch verstanden wurde, entschieden ablehnten, schickte er Warnschüsse in einem Buch von 1919, einem Aufsatz von 1920, der die Wissenschaft erschütterte, und einem Buch von 1922, das die Angelegenheit ziemlich gut regelte . 

Die Abhandlung von 1922 war Sozialismus. Es ging „viral“, wie man heute sagt. Es war eine verheerende Zerschlagung aller erdenklichen Formen sozialistischer Ideologie, einschließlich derjenigen, die später als Nationalsozialismus bekannt wurde. Es beginnt mit einer robusten Theorie des gesellschaftlichen Miteinanders und endet mit der Warnung, dass die Diktatoren, sobald sie erkennen, dass ihre Pläne scheitern, sich rein wagen werden zerstörerische Bestrebungen, sowohl um das Gesicht zu wahren als auch um Rache an der Gesellschaftsordnung zu üben, die sich ihrer Brillanz widersetzte. 

FA Hayek schreibt, dass es dieses Buch war, das ihn von seinen Illusionen erschütterte, dass Intellektuelle, unterstützt durch die Macht des Staates, die Welt in eine Art utopischen Zustand vollkommener Gleichheit, Heiligkeit, Effizienz, kultureller Homogenität oder was auch immer geschehen könnte, treiben könnten sein. Er bewies, dass die sozialistische Ideologie eine totalitäre intellektuelle Illusion war, die versuchte, die Welt in Formen umzustrukturieren, die angesichts der Realitäten und Zwänge der Welt, wie wir sie kennen, nicht möglich waren. 

Gegen Ende des Buches schreibt Mises einen Absatz, der in seiner rhetorischen Kraft überwältigend ist. Liest man die Passage jedoch in Zeiten des Friedens und des Wohlstands, klingt sie zugegebenermaßen überreizt, übertrieben, vielleicht darauf angelegt, sinnlose Panik zu schüren. Wenn man es jedoch angesichts von Sperren, Impfvorschriften und den gesamten katastrophalen Jahren 2020-21 noch einmal liest, nimmt es eine andere Besetzung an. Tatsächlich wirkt es vorausschauend und überzeugend. 

Ich biete hier die ganze Passage an. Ich folge mit einem ausführlichen Kommentar und einer Verteidigung. 

Jeder trägt einen Teil der Gesellschaft auf seinen Schultern; niemand wird von anderen seiner Mitverantwortung enthoben. Und niemand kann für sich selbst einen sicheren Weg finden, wenn die Gesellschaft auf die Zerstörung zusteuert. Deshalb muss sich jeder in seinem eigenen Interesse energisch in den geistigen Kampf stürzen. Niemand kann unbekümmert danebenstehen: Am Ergebnis hängen die Interessen aller. Ob er will oder nicht, jeder Mensch wird in den großen historischen Kampf hineingezogen, in den entscheidenden Kampf, in den uns unsere Epoche gestürzt hat. ~ Ludwig von Mises 

Es ist noch besser und schockierender, wenn Sie es laut vorlesen und es im Lichte der Zeit lesen, in der wir leben. Betrachten wir diese Aussage Satz für Satz. 

„Jeder trägt einen Teil der Gesellschaft auf seinen Schultern“, schreibt Mises. Eine solche Behauptung könnte zunächst im Widerspruch zum Individualismus stehen – sicherlich als Ablehnung dessen, was man „atomistischen Individualismus“ nennen könnte. Mises' Überzeugung, dass wir alle die Last der Zivilisation tragen, ist teils empirisch, teils moralisch. Seine zentrale Erkenntnis in seinem Buch betrifft, wie schon in Adam Smiths Buch 150 Jahre zuvor, das, was Ökonomen die „Arbeitsteilung“ nannten, die Mises lieber als das Gesetz der Assoziation wiedergab: Die materielle Produktivität in der Gesellschaft wird proportional zu dem gesteigert Menschen aller Art kooperieren durch Handel und Austausch. 

Es hat eine technische Definition, aber die Ästhetik ist mächtiger: Es bedeutet die gegenseitige Abhängigkeit aller von allen und damit die potenzielle Einbeziehung aller Menschen in die Struktur der Marktgesellschaft. Wir kommen nur voran, indem wir uns fokussieren und spezialisieren, und das ist nur möglich, wenn wir uns auf die Fähigkeiten und Talente anderer verlassen. Alleine können wir nichts anderes tun, als in Armut zu schmachten und im Dreck zu kriechen, um uns zu ernähren. Gemeinsam können wir ganze Welten bauen, die die Bevölkerung vom Zustand der Natur emanzipieren. 

Wem schuldet die Gesellschaft Dankbarkeit? Keine herrschende Klasse. Nicht einmal große Erfinder oder einzelne Unternehmen. Der reine Markt minus Intervention führt nicht zu wachsender oligarchischer Kontrolle – Wettbewerb, Entdeckungen und unablässige Änderungen von Angebot und Nachfrage verhindern das – sondern verteilt vielmehr die Last und den Kredit für die Produktivität immer breiter auf alle Bereiche der Gesellschaft. Jeder ist dem anderen zu Dank verpflichtet, denn unser persönliches Wohlergehen hängt von den Beiträgen aller anderen zu dem großen Projekt ab – vielleicht nicht offen, aber unbewusst, implizit und systemisch. 

Aufgrund dieses Kooperationsnetzwerks sind Sie und ich von Tim Cook ebenso abhängig wie von den Seifenherstellern, den Fischhändlern, den Technikern, die Autos und Brücken reparieren, den Menschen, die Maschinen bauen und reparieren, den Lastwagenfahrern, die die Apotheken führen versorgt mit Therapeutika, den Marktleuten, den Buchhaltern, den Aktienhändlern und den Leuten, die sich auf das Musizieren, Malen und Tanzen spezialisiert haben. Auf bemerkenswerte Weise – und auf eine Weise, die nicht jeder zu schätzen weiß und in der Tat nicht vollständig nachvollziehen kann – weitet die Marktwirtschaft und der daraus resultierende Wohlstand das Netz gegenseitiger Verpflichtungen immer weiter aus. 

Sich dessen bewusst zu werden, ist eine intellektuelle Verpflichtung und impliziert eine Bürde der Dankbarkeit, die wir abliefern müssen. Dieses Gefühl der Dankbarkeit basiert auf unserer Erkenntnis, dass kein Mensch eine Insel ist. 

Mises schließt den Eröffnungssatz, der vom „ist“ zum „sollte“ übergeht: „Niemand wird von anderen seiner Mitverantwortung enthoben.“ Es darf keine Auslagerung unserer moralischen Verantwortung geben, nicht an den Staat, nicht an eine Arbeiterklasse, herrschende Klasse oder Priesterklasse. Das System zu verteidigen, von dem wir alle profitieren, ist die Pflicht jedes lebenden Menschen – jedes aufgeklärten Menschen, der sich der Wahrheit bewusst wird, dass die Gesellschaft nur dann gut funktioniert, wenn jeder in die Matrix von Eigentum, Wahl, Austausch und Gleichheit in Freiheit einbezogen ist. 

Mises‘ nächster Satz folgt: „Und niemand kann einen sicheren Weg für sich selbst finden, wenn die Gesellschaft in Richtung Zerstörung fegt.“ Keine sicheren Räume in der Krise. Zerstöre den Markt, zerschmettere das normale Funktionieren der Gesellschaftsordnung und bedrohe alles, was für unser materielles Wohlergehen wichtig ist. Sie zerschlagen Leben und Wohlbefinden. Sie zerstören die Fähigkeit der Menschen, für sich selbst zu sorgen, das Selbstwertgefühl aller, den Zugang zu Nahrung, Wohnraum und Gesundheitsversorgung und die Vorstellung von materiellem Fortschritt. Du reduzierst das Leben auf Subsistenz und Knechtschaft. Die Welt wird Hobbesianisch: einsam, arm, gemein, brutal und kurz. 

Die Betonung liegt hier auf dem Wort „niemand“. Niemand kann auf Dauer anderen davonlaufen. Es gibt kein Wesentliches und Unwesentliches, keine Person mit mehr Prioritäten und Privilegien als alle anderen. Jedenfalls nicht auf Dauer. Die Zoom-Klasse könnte sich vorstellen, sie habe sich versteckt und sich dadurch vor Trümmern gerettet, aber wie Prinz Prospeo darin Der Klassiker von Edgar Allan Poefindet der Erreger schließlich seinen eigenen. 

„Deshalb“, fährt Mises fort, „muss sich jeder in seinem eigenen Interesse energisch in den intellektuellen Kampf stürzen.“ Kein Verstecken, keine Abgeschiedenheit, keine Stille, kein „Bleib zu Hause, bleib sicher“. Wir müssen alle in den Kampf der Ideen eintreten. Vielleicht scheint dies eine Strecke zu sein, weil nicht jeder als Intellektueller qualifiziert ist. Wir wissen das. Und doch sind gute Ideen und ein gutes Gespür dafür, wie das Leben funktionieren sollte, in der Bevölkerung stärker verbreitet als normalerweise angenommen wird.

Bill Buckley hat einmal gesagt, dass er lieber von den ersten 2,000 Leuten im Bostoner Telefonbuch regiert werden würde als von der Fakultät von Harvard. Interessant. Interessant ist auch, dass die vielen intensiven Lockdown-Staaten – Massachusetts, Kalifornien, Oregon, Connecticut, New York – im Vergleich zu vielen Staaten, die entweder nicht geschlossen oder früher geöffnet wurden, mit großem Nutzen für die Bevölkerung, hoch gebildete und anerkannte Bevölkerungen und Führer haben. Und doch verfolgten die „Besten und Klügsten“ die absurdeste und destruktivste Politik, die man sich vorstellen kann. Oder denken Sie an Großbritannien: Jahrhunderte hervorragender Schulbildung und sorgfältiger Erziehung, und beobachten Sie, was passiert ist. 

Dies deutet darauf hin, dass wir lange Zeit falsch verstanden haben, wer genau Teil des intellektuellen Kampfes sein kann. Jeder ohne Ausnahme kann sich als Intellektueller qualifizieren, vorausgesetzt er oder sie ist bereit, Ideen ernst zu nehmen. Jeder und jede ist berechtigt, daran teilzuhaben. Diejenigen, die die Last und die Leidenschaft von Ideen stärker spüren, haben nach Ansicht von Mises eine größere Verpflichtung, sich in den Kampf zu stürzen, selbst wenn dies Verachtung und Isolation von seinen Mitmenschen mit sich bringen kann – und dies mit Sicherheit tun wird (was ist warum so viele Menschen, die es hätten besser wissen müssen, verstummt sind). 

„Niemand kann unbekümmert danebenstehen“, sagt Mises und führt das Thema der sozialen Verpflichtung fort. „Am Ergebnis hängen die Interessen aller.“ Wieder verstärkt Mises seine breite soziale Sichtweise, die in Spannung zu einer „libertären“ und individualistischen Pop-Perspektive zu stehen scheint. Wir könnten vorgeben, gleichgültig zu sein, vorgeben, uns nicht darum zu kümmern, uns entschuldigen, dass unsere eigenen Stimmen keine Rolle spielen, oder uns auf Slogans berufen, die unsere Gleichgültigkeit und Faulheit rechtfertigen. Tatsächlich liegt in Krisenzeiten ein grober Egoismus nicht in unserem Eigeninteresse. Es sind nicht unsere eigenen Interessen, die auf dem Spiel stehen, sondern auch die aller anderen. 

Der letzte Satz dieses kurzen Monologs klingt nach einer gewissen hegelianischen Note, spricht aber tatsächlich zu Mises' zugrundeliegender Ansicht über das authentische Desiderat der historischen Erzählung. Er schreibt: „Ob er will oder nicht, jeder Mensch wird in den großen historischen Kampf hineingezogen, in den entscheidenden Kampf, in den uns unsere Epoche gestürzt hat.“

Dies läuft auf die Erkenntnis hinaus, dass es die besten Zeiten und die schlechtesten Zeiten gibt. Ob und inwieweit beides zutrifft, liegt nicht außerhalb unserer Kontrolle. Geschichte ist eine Kraft, die nicht von einer externen Instanz geschrieben wird, sei es von exogenen Winden des Wandels oder vom Staat selbst. Die Menschen selbst sind die Urheber ihres eigenen Schicksals. 

Deshalb wird gekämpft. Es wird nichts geschrieben. Alles wird davon bestimmt, was die Menschen glauben, was wiederum das antreibt, was sie tun. Wir alle sind kraft unserer Zugehörigkeit zur Gesellschaftsordnung in den Kampf eingezogen. Wir können das Glück haben, in Zeiten des Friedens und des Überflusses zu leben, oder uns in Bedingungen der Tyrannei und Zerstörung wiederfinden. Trotzdem müssen wir für das Richtige und Wahre kämpfen, denn die Gesellschaftsordnung ist nicht automatisch wohlwollend. Die Idee des Fortschritts wird von Generation zu Generation erworben. 

Unsere Epoche heute hat uns tatsächlich, wie Mises 1922, in einen entscheidenden Kampf gestürzt. Seit Mitte März 2020 ist das so. Einige haben es kommen sehen. Die Zeichen waren überall um uns herum. Wir beobachteten die Missachtung von Rechten, die neue Mode der computergesteuerten Sozial- und Wirtschaftsplanung, das übermäßige Vertrauen in staatliche Mittel, die Herabsetzung grundlegender Postulate der Zivilisation, die wir einst für selbstverständlich hielten. Vielleicht sahen wir sie als unglückliche intellektuelle oder akademische Modeerscheinungen. Diese Ideen hatten sich über Jahre, Jahrzehnte oder sogar noch länger durchgesetzt. Wir hätten vielleicht nie gedacht, dass sie sich durchsetzen würden. Ich jedenfalls nicht. 

Dann, in ein paar schicksalhaften Tagen, fanden wir uns in unseren Häusern eingesperrt wieder, von unseren Gotteshäusern ausgeschlossen, unfähig zu reisen, von medizinischen Diensten blockiert, Schulen mit Vorhängeschlössern verschlossen, unsere Büros und Geschäfte aus „Gesundheitsgründen“ geschlossen. Wenn Sie die Natur der zentralen Planung kennen, ist es nicht überraschend, dass daraufhin die gegenteiligen sozialen Ergebnisse realisiert wurden: der größte Rückgang der öffentlichen Gesundheit seit einer Generation. 

Das war unsere Krise. Die Ideen, und sehr schlechte, gingen seinem Beginn voraus, aber als es passierte, war es nicht mehr zu leugnen. Wir haben erkannt, dass schlechte Ideen schlechte Folgen haben. Und tatsächlich, wie Mises sagte, niemand war sicher. 

Wir sind immer noch nicht sicher. Ja, die Lockdowns verschwinden und die Dinge scheinen sich wieder zu normalisieren, vor allem wegen des wachsenden öffentlichen Drucks auf unsere Eliten, damit aufzuhören, unser Leben zu ruinieren. Das gilt allgemein für die USA, aber nicht für viele Teile der Welt, wo die Eindämmung von Krankheiten die Hauptausrede für die Unterdrückung von Rechten und Freiheiten bleibt. Mises hatte Recht: Niemand von uns ist wirklich sicher vor staatlich verordneter Gewalt im Namen der Seuchenbekämpfung, bis wir alle es sind. 

Die eigentliche Frage, die wir uns jetzt stellen müssen, ist, ob und inwieweit wir wirklich vor einer Wiederholung geschützt sind und ob und inwieweit wir daraus wirklich gelernt haben. 

Sind wir bereit, uns in den intellektuellen Kampf zu stürzen, um die Dinge in Ordnung zu bringen, grundlegende Freiheiten und Rechte wiederherzustellen und zu sichern, Barrieren zu errichten, die es der herrschenden Klasse unmöglich machen, jemals wieder ein solches Experiment zu wagen? Oder werden wir dankbar sein, dass wir zumindest vorübergehend einige begrenzte Freiheiten ausüben können, und uns der Idee hingeben, dass nichts gegen ein medizinisch-industrielles Regime einzuwenden ist, das willkürlich und nach eigenem Ermessen handelt? 

Der Begriff der sozialen Verpflichtung gehört zu lange den Kollektivisten und Sozialisten aller Couleur. Sie war schon immer falsch, weil sie die Verflechtung der gesellschaftlichen Ordnung von Freiheit und individuellen Rechten missverstanden hat. Mises' großer Beitrag – einer von vielen – bestand darin, das Drehbuch umzudrehen. Wir sind nicht atomistisch. Wir leben nicht isoliert. Wir leben als dezentralisiertes Netzwerk freier Menschen, die freiwillig und zu unserem gegenseitigen Vorteil zusammenarbeiten. Wir sind es uns selbst und einander schuldig, für das Recht zu kämpfen, dies weiterhin zu tun, und jeden Versuch, es uns zu nehmen, sofort abzuwehren. 

Nachdruck aus aier.