Seit vielen Monaten tobt in den amerikanischen Aufsichtsbehörden eine historische Debatte über die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen, die sich in letzter Zeit zu einem offenen parteipolitischen Krieg ausgeweitet hat.
Es begann am 9. Juni 2025, als der damalige US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. alle 17 Mitglieder des Beratungsausschusses für Impfstoffe (ACIP) der US-Gesundheitsbehörde CDC entließ und durch seine eigenen Kandidaten ersetzte. Wie zu erwarten, war dieser weitreichende Schritt äußerst umstritten.
Kritiker warfen Kennedy vor, sein Vorgehen sei rein parteipolitisch motiviert gewesen. Er habe eine Gruppe angesehener Wissenschaftler durch eine Gruppe unprofessioneller politischer Handlanger ersetzt, die seine Agenda verfolgen würden. Kennedy entgegnete, der aufgelöste Ausschuss sei befangen gewesen und habe zu enge Verbindungen zu den großen Pharmaunternehmen unterhalten, die die Impfstoffe herstellen. Er betonte, der Ausschuss habe nie von der Einführung eines neuen Impfstoffs abgeraten – auch nicht von solchen, die später aus Sicherheitsgründen zurückgezogen wurden – und sei zu einem bloßen Abnickgremium für jeden Impfstoff verkommen. Er hob außerdem hervor, dass ein radikaler Neuanfang notwendig sei, um das durch die Kontroverse um die Covid-19-Impfpflicht schwer erschütterte Vertrauen der Öffentlichkeit in die Impfstoffforschung und -politik wiederherzustellen.
Die erste Folge von Kennedys Reform der Impfstoffbehörden zeigte sich am 4. September 2025, als der Leiter der Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA), Dr. Marty Makary, in der CNN-Sendung auftrat. Die Führung und verkündete: „Wir haben die Selbstmeldungen in der VAERS-Datenbank geprüft. Es gibt Fälle, in denen Kinder nach der Covid-Impfung gestorben sind.“ VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) ist die US-amerikanische Organisation zur Meldung von Impfschäden. Es handelt sich um ein passives Meldesystem, das bis zu Kennedys Umstrukturierung für seine mangelnden Folgeuntersuchungen bekannt war. Makarys Worte waren von großer Bedeutung. Sie bedeuteten einen deutlichen Bruch mit der bisherigen Regierungskommunikation, denn – trotz zahlreicher Medienberichte, die bereits die Möglichkeit von Todesfällen bei Kindern durch die Covid-Impfung thematisiert hatten – lautete die offizielle Linie der Regierung bis dahin, dass keine Todesfälle bei Kindern mit dem Covid-19-Impfstoff in Verbindung gebracht würden.
Makarys Ankündigung war der Auftakt zur ersten Aufgabe des neu konstituierten ACIP, die – wenig überraschend – die Überprüfung des Covid-Impfstoffs war. Das Komitee hielt im September 2025 zwei Sitzungen ab, um die Regierungspolitik bezüglich des neuartigen mRNA-Impfstoffs zu prüfen und zu erörtern, und gab seine Empfehlung in der zweiten Sitzung am 19. September ab.
Da Professor Retsef Levi vom MIT den Vorsitz der Arbeitsgruppe für Covid-19-Impfstoffe des ACIP innehatte, sind die Rahmenbedingungen jeder Analyse von größter Bedeutung für deren Ergebnisse, da sie den Umfang der zu untersuchenden Aspekte festlegen. Levi definierte sie von Anfang an so weit wie möglich und erklärte: „Wir halten Begriffe wie ‚sicher und wirksam‘ weder für wissenschaftlich fundiert noch für angemessen. Das ACIP sollte alle Fragen zur Impfstoffpolitik stellen können.“ Es sei angemerkt, dass Levis umfassende Rahmenbedingungen zwar von den Anwälten der Behörde angefochten, letztendlich aber akzeptiert wurden.
Im Rahmen der Beratungen zum Covid-Impfstoff hörte der Ausschuss zwei Mitglieder von Levis Arbeitsgruppe an, die Experten in der Krebsforschung sind: Dr. Wafik El-Deiry, Direktor des Legorreta Cancer Center an der Brown University, und Dr. Charlotte Kuperwasser, Professorin am Department für Entwicklungs-, Molekular- und Chemische Biologie der Tufts University School of Medicine. Neben ihrer Spezialisierung auf Molekularbiologie ist Kuperwasser auch eine international anerkannte Expertin für die Biologie der Brustdrüse und die Prävention von Brustkrebs. El-Deirys Kenntnisse in molekularer Onkologie waren wichtig, um die mögliche Integration von DNA-Partikeln, die als Nebenprodukt des neuartigen mRNA-Covid-Impfstoffs bekannt sind, in das körpereigene Genom zu untersuchen. Kuperwassers Expertise war ebenfalls wertvoll für die Bewertung der reproduktiven Sicherheit und der Sicherheit in der Schwangerschaft.
Die Forschungsergebnisse, die sie dem ACIP vorlegten, waren alarmierend. Sie berichteten über Hinweise darauf, dass wiederholte Covid-19-Impfungen das Immunsystem eines Patienten schwächen könnten; dass sich lose mRNA-Partikel des Impfstoffs im ganzen Körper, einschließlich des Gehirns, verteilten; dass, wenn die Partikel die DNA-Sequenzierung in menschlichen Spermien und Eizellen beeinträchtigten, sie die reproduktive Integrität schädigen könnten; und schließlich gab es Berichte über das Auftreten von Krebs nach der Impfung.
Dr. Tracy Beth Hoeg, die kommissarische Leiterin des Zentrums für Arzneimittelbewertung und -forschung (CDER) der FDA, wurde vom ACIP beauftragt, die im VAERS-System bisher fehlenden Nachuntersuchungen durchzuführen. Zur Vorbereitung ihrer Aussage recherchierte sie eingehend zu gemeldeten Todesfällen von Kindern nach einer Covid-19-Impfung. Dazu wertete sie Krankenakten und Autopsieberichte aus und befragte die Eltern verstorbener Kinder. Sie war bei der ACIP-Sitzung am 19. September anwesend und sollte ihre Ergebnisse dort präsentieren. Aus unbekannten Gründen fand diese Präsentation jedoch nicht statt. Sie konnte ihre Ergebnisse erst im Dezember vorstellen.
Der erste Todesfall eines Kindes, den Dr. Hoeg dem Ausschuss schilderte, war der des 16-jährigen Ernesto Ramirez Jr. Sie sagte aus, ihre Forschung bestätige mit absoluter Sicherheit, dass Ernestos Tod durch die Covid-19-Impfung verursacht wurde. Ihr Bericht verdeutlichte, was viele bereits aus Medienberichten über gesunde Jungen wussten, die plötzlich auf dem Sportplatz zusammenbrachen und starben. Ernesto war ein kräftiger, sportlicher Junge aus Texas, der fünf Tage nach der Pfizer-Impfung gegen Covid-19 plötzlich zusammenbrach und starb, während er mit einem Freund in einem Park Basketball spielte. Er war das einzige Kind von Ernest Ramirez, einem alleinerziehenden Vater. Ernestos Vater erkannte nicht sofort, dass sein Sohn an einer Impfschädigung gestorben war.
Erst nachdem der Kardiologe Dr. Peter McCullough die Krankenakten geprüft hatte, teilte er Ramirez mit, dass der Tod seines Sohnes auf eine doppelt so große Herzmuskelentzündung zurückzuführen war. Der Junge war an einer Myokarditis gestorben, einer Impfschädigung, die mittlerweile von den Zulassungsbehörden offiziell anerkannt ist.
Letztendlich empfahl das ACIP eine Reihe wichtiger Änderungen der Covid-19-Impfpolitik. Die bedeutendste Änderung war, dass die Verabreichung von Covid-Impfungen künftig nicht mehr auf pauschalen Impfvorschriften beruhen, sondern der individuellen klinischen Entscheidung überlassen werden sollte. Die Entscheidungsfindung sollte sich somit von einem Einheitsprinzip hin zu einer fallbezogenen Beratung zwischen Patient und Arzt verlagern, die implizit die informierte Einwilligung einschließen würde. Auch dies bedeutete einen großen Bruch mit der bisherigen Praxis.
Darüber hinaus gab die Covid-19-Arbeitsgruppe auf Grundlage ihrer Diskussionen sechs konkrete Empfehlungen an die CDC ab. Diese sechs Kategorien von Risiken und Unsicherheiten müssen der Öffentlichkeit klar und verständlich mitgeteilt und von Forschern weiter untersucht werden: 1) Die Evidenzbasis für die Wirksamkeit von Covid-Impfstoffen ist von sehr geringer Qualität und muss entsprechend gekennzeichnet werden. 2) Die Impfstoffe können Veränderungen des Immunsystems hervorrufen, die die Anfälligkeit für Infektionen erhöhen. Dies erfordert eine transparente Kommunikation. 3) Es gibt dokumentierte Todesfälle durch Myokarditis mit einem wahrscheinlichen ursächlichen Zusammenhang mit der Impfung. Diese Fälle müssen anerkannt werden. 4) Postvakzinale Syndrome können persistieren und sich mit Long Covid überschneiden. Sie erfordern eine systematische Erfassung sowie entsprechende Behandlungspläne. 5) Das Spike-Protein aus Covid-19-Impfungen kann monate- oder jahrelang in Organen und Lymphknoten verbleiben. Dies wirft Sicherheitsbedenken auf, die weitere Studien erfordern. 6) Covid-Impfstoffe wurden nie in ordnungsgemäß randomisierten Studien an Schwangeren getestet. Diese Lücke muss geschlossen werden, bevor die Impfung für Schwangere weiterhin empfohlen werden kann.
Als ersten Schritt zur Umsetzung dieser Empfehlungen beschloss der ACIP schließlich einstimmig, die informierte Einwilligung durch eine Überarbeitung des staatlichen Kommunikationsapparats, bekannt als Impfstoffinformationsblatt (VIS), zu stärken. Dieses öffentliche Dokument soll die Entscheidungsfindung zwischen Patient und Arzt unterstützen. Im Anschluss an diese Sitzung wurde ein Pressemitteilung Am 6. Oktober schrieb Jim O'Neill, damals stellvertretender Gesundheitsminister und amtierender Leiter der CDC: „Die informierte Einwilligung ist zurück… Die pauschale Empfehlung der CDC aus dem Jahr 2022 für ständige COVID-19-Auffrischungsimpfungen hat Gesundheitsdienstleister davon abgehalten, über die Risiken und Vorteile der Impfung für den einzelnen Patienten oder dessen Eltern zu sprechen.“
Es ist bemerkenswert, dass der zweite vom ACIP geprüfte Impfstoff ähnliche Probleme wie der Covid-Impfstoff aufwarf. Weltweit sind, anders als beim Covid-Virus, nur 3 % der Bevölkerung mit Hepatitis B infiziert. Im Gegensatz zum Covid-Virus, das über die Luft übertragen wird, verbreitet sich Hepatitis B durch Körperflüssigkeiten – am häufigsten beim Geschlechtsverkehr und durch unsterile Nadeln –, kann aber auch durch Stillen von der Mutter auf das Kind übertragen werden. Trotz dieser sehr begrenzten Verbreitung innerhalb eines sehr kleinen Teils der Bevölkerung wurden in den USA bisher alle Neugeborenen gegen Hepatitis B geimpft. Da der Impfstoff ein ernsthaftes Risiko für Neugeborene mit einer möglichen Allergie darstellt, wäre eine Alternative zur allgemeinen Impfung, alle Schwangeren auf das Virus zu testen und nur die Neugeborenen infizierter Mütter zu impfen. Außerhalb der USA ist dies tatsächlich die gängige Praxis.
Auffälligste Gemeinsamkeit beider Impfstoffe ist die pauschale Impfbefürwortermentalität. Angesichts dieser Denkweise mag man sich fragen: Warum sollte man Kinder dem Risiko von Impfschäden aussetzen, um Erwachsene zu schützen? Genau diesen Punkt brachte Dr. Evelyn Griffin, eine Gynäkologin, in der Diskussion um den Hepatitis-B-Impfstoff zur Sprache. gefragt Der Ausschuss fragte: „Verlangen wir von unseren Babys, ein Problem für Erwachsene zu lösen?“
In Amerika wurde, anders als in Europa, die Hepatitis-B-Impfung im frühen Kindesalter nicht deshalb gefördert, weil Neugeborene einem erheblichen Risiko ausgesetzt waren, sondern weil Erwachsene möglicherweise Vorsorgeuntersuchungen oder Nachsorge verpasst hatten. Dadurch fungierten Säuglinge aufgrund von Systemfehlern gewissermaßen als Sicherheitsnetz für Erwachsene. Diese Bedenken fanden Anklang bei den Ausschussmitgliedern, die sich daran erinnerten, dass während der Covid-Pandemie in den öffentlichen Gesundheitskampagnen dazu aufgerufen wurde, Kinder zu impfen, um „die Großmutter zu schützen“. Schließlich beschloss der ACIP, in einem weiteren Bruch mit der bisherigen Politik, die allgemeine Empfehlung, alle Neugeborenen direkt nach der Geburt gegen Hepatitis B zu impfen, aufzuheben.
Im Anschluss an diese Diskussionen wandte sich das ACIP einem verwandten Thema zu: dem Umfang des amerikanischen Impfprogramms für Kinder. Es ist allgemein bekannt, dass die USA zu den Ländern mit dem höchsten Medikamentenverbrauch weltweit gehören, was sich auch in ihrem vergleichsweise umfangreichen Impfprogramm für Kinder widerspiegelt. Die USA haben mehr Impfungen im Programm als jedes andere Land der Welt, und amerikanische Kinder erhalten mehr als doppelt so viele Impfungen wie Kinder in anderen Ländern. Dr. Hoeg merkte an, dass die Vereinigten Staaten 72 Impfdosen für Kinder empfehlen, während Länder wie Dänemark weniger als 30 verwenden, was die USA zu einem „internationalen Ausreißer“ mache. Sie mahnte das Komitee, eine „Übermedikalisierung der Kindheit“ zu vermeiden und griff ein wiederkehrendes Thema der Diskussion auf: Sie ermutigte die Aufsichtsbehörden, das Vertrauen wiederherzustellen, indem sie sich auf ordnungsgemäße placebokontrollierte Studien und wissenschaftlich fundierte Empfehlungen anstatt auf die im Impfprogramm festgelegten Vorgaben stützen.
In einer damit zusammenhängenden Entwicklung im Hinblick auf Schwangere zog sich das American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) nach der Ernennung von Dr. Adam Urato, Professor für Geburtshilfe und Gynäkologie an der Tufts Medical School und Spezialist für Pränatalmedizin, zum Mitglied des ACIP am 12. Februar zurück. Dabei stellten sie die Glaubwürdigkeit des ACIP infrage und beriefen sich auf nicht näher spezifizierte „wissenschaftliche Standards“, um diesen Schritt zu rechtfertigen. Urato, ein langjähriges ACOG-Mitglied, widersprach dieser Behauptung, sich an „wissenschaftliche Standards“ zu halten, mit dem Argument, dass das ACOG 2021, während der Impfkampagne der Biden-Regierung, die Covid-19-Impfung für Schwangere nachdrücklich befürwortet und argumentiert hatte, dass eine Schwangerschaft keine Ausnahme darstellen sollte.
Darüber hinaus setzte sich das ACOG trotz der Tatsache, dass Schwangere bei den Impfstofftests von randomisierten Studien ausgeschlossen waren und man daher keine Ahnung hatte, wie sich die Impfung auf Schwangere oder ungeborene Kinder auswirken würde, für die Covid-Impfung schwangerer Frauen ein. Patientinnen fragten nach Langzeitnebenwirkungen, und Geburtshelfer wussten keine Antwort, da es zu diesem Zeitpunkt keine wissenschaftlich fundierten Erkenntnisse dazu gab. Urato sagte ACIP: „Viele schwangere Frauen wurden in die schreckliche Lage gebracht, zu einem medizinischen Eingriff gezwungen zu werden, den sie nicht wollten.“ Er fügte hinzu, dass die Vorgaben seiner Meinung nach „grausam und unethisch“ seien. „Man darf sich nichts vormachen: Das war Nötigung. Diesen Frauen wurde mit Arbeitsplatzverlust, eingeschränkter Reisefreiheit und dem Ausschluss aus der Gesellschaft in anderer Hinsicht gedroht.“
Urato verwies in seiner Argumentation auf historische Präzedenzfälle für unerwünschte Nebenwirkungen in der Geburtshilfe, etwa Diethylstilbestrol (DES) – ein synthetisches Östrogen, das von 1940 bis 1971 schwangeren Frauen zur Verhinderung von Fehlgeburten verschrieben wurde. Es wirkte nicht wie beabsichtigt, sondern schadete nicht den schwangeren Frauen selbst, sondern ihren Töchtern, die im Vergleich zu nicht exponierten Frauen häufiger unter Unfruchtbarkeit, Eileiterschwangerschaften, Frühgeburten, Fehlgeburten, Totgeburten und Neugeborenentod litten. Hinzu kam die Tragödie des Thalidomids, eines Beruhigungsmittels, das von 1957 bis 1961 von schwangeren Frauen eingenommen, aber vom Markt genommen wurde, weil es bei ihren Babys groteske Geburtsfehler verursachte. Urato rief aus: „Alle waren …“sicher und effektiv„in der Schwangerschaft, bis wir schließlich herausfanden, dass sie es nicht waren.“
In der Welt der Regulierung ist die Umsetzung entscheidend. Ungeachtet der Empfehlungen von Beratungsgremien wie dem ACIP sind diese bedeutungslos, wenn sie nicht umgesetzt werden. Man kann sich leicht vorstellen, wie die Empfehlungen des ACIP bei den etablierten Interessengruppen sowohl in der Bundesbehörden als auch in der Pharmaindustrie auf Widerstand stießen, und wie zu erwarten, war der Widerstand dieser Gruppen sehr stark.
Zunächst wurde der stellvertretende Direktor Jim O'Neil, der am 6. Oktober verkündet hatte, dass die „Einwilligung nach Aufklärung“ wieder eingeführt sei, am 14. Februar von seinem Posten entfernt.
Zweitens, während eines Interview Am 15. Dezember verkündete FDA-Kommissar Makary in einem Interview mit Bloomberg TV, dass die Behörde trotz der mittlerweile dokumentierten und offiziell bestätigten Todesfälle von Kindern durch Covid-Impfstoffe keine Warnung vor schwerwiegenden Nebenwirkungen (Black-Box-Warnung) für die mRNA-Impfstoffe von Covid-19 plane. Die Tragweite dieser unlogischen und daher unerwarteten Entscheidung kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Sie untergräbt den gesamten Prüfprozess. Das Warnsystem der FDA ist ein wichtiges Kommunikationsmittel, um Ärzte und Patienten auf potenziell seltene, aber schwerwiegende Nebenwirkungen von Medikamenten aufmerksam zu machen.
Da solche Schäden oft erst nach der Zulassung und Vermarktung von Medikamenten auftreten, ist es üblich, diese Warnhinweise („Black-Box-Warnungen“) in die ausführliche Produktinformation aufzunehmen. Beispielsweise gibt es eine solche Warnung bei SSRI-Antidepressiva, da diese Suizidalität auslösen können. Angesichts der Tatsache, dass die Impfstoffbehörden offiziell bestätigt haben, dass der Covid-Impfstoff – nicht nur bei Kindern, wie oben beschrieben, sondern in allen Altersgruppen – mitunter zum Tod führen kann, hätte gemäß Standardprotokoll längst eine entsprechende Warnmeldung in die Impfstoffinformation aufgenommen werden müssen. Doch das wird nicht geschehen. Auf die Frage nach dieser Entscheidung räumte Makary ein, dass die Aufnahme der Warnmeldung zwar von Mitarbeitern der Behörde empfohlen worden sei, er aber persönlich nicht die Entscheidung getroffen, sondern sich der Empfehlung anderer FDA-Führungskräfte angeschlossen habe.
Dies ist an sich schon eine beunruhigende Entwicklung, aber noch schlimmer ist, wie die medizinische Investigativjournalistin Maryanne Demasi berichtet. berichtet am 16. Dezember auf ihrem Blog MD-BerichteDie Tatsache, dass es für den Covid-Impfstoff keinen Warnhinweis geben wird, hat eine weitere wichtige Konsequenz. Laut regulatorischen Bestimmungen dürfen Medikamente mit einem solchen Warnhinweis nicht massenhaft durch Werbekampagnen beworben werden. Das Fehlen eines solchen Warnhinweises bedeutet, dass die Hersteller des Covid-Impfstoffs ihre halbjährlichen Auffrischungskampagnen weiterhin durchführen dürfen.
Drittens, ebenfalls nach Uratos Ernennung zum ACIP, schickten Dutzende demokratische Abgeordnete einen Brief an Minister Kennedy, in dem sie der Regierung vorwarfen, das ACIP zu untergraben. Sie schrieben, dass das einst „vertrauenswürdige Gremium von Impfstoffexperten zu einer handverlesenen Gruppe unqualifizierter Impfskeptiker geworden sei, die jahrelange wissenschaftliche Integrität und bewährte Praktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit untergraben hätten“. Sie forderten Kennedy auf, die Skeptiker aus dem Komitee zu entfernen und die 17 entlassenen Mitglieder wieder einzusetzen. Urato antwortete darauf. X: „Meine Positionen sind klar – und es gibt Dinge, in denen wir uns alle einig sind: Schwangere Frauen haben ein Recht auf eine genaue Beratung über Impfungen. Impfungen bergen Risiken und Vorteile. Schwangere Frauen sollten angemessen beraten und bei ihren Impfentscheidungen unterstützt werden.“
Der Brief der demokratischen Abgeordneten war Teil einer koordinierten Kampagne zur Diskreditierung des ACIP. Ungefähr zur gleichen Zeit wurde auch ein Artikel in der Fachzeitschrift veröffentlicht. Impfen Sie von einer Reihe verärgerter ehemaliger ACIP-Mitglieder, deren Wiedereinsetzung die demokratischen Politiker forderten, die behaupteten, dass „die Qualität der ACIP-Beratungen immer weiter nachlässt“ und dass die jüngsten Empfehlungen „wahrscheinlich schädlich für die öffentliche Gesundheit“ seien.
Und dann, am 14. März 2026, veröffentlichte Rochelle Walensky, Leiterin der CDC unter Präsident Biden und dem demokratischen Senator Edward J. Markey, einen Meinungsbeitrag in Newsweek mit dem Titel "Amerika wird unter Trump und RFK Jr. kränker, nicht gesünder.Unter anderem verwiesen sie auf einen kürzlichen Masernausbruch. „Die Beweislage ist erschreckend. Im Jahr 2025 wurden landesweit über 2,200 Masernfälle verzeichnet – die höchste Zahl seit 34 Jahren.“ Diese Aussage klang in ihrem Mund ziemlich heuchlerisch. Wie so oft liegt der Teufel im Detail. Unter ihrer Aufsicht reisten Millionen von Migranten ohne jegliche Gesundheitsprüfung in die Vereinigten Staaten ein.
Tatsächlich muss sie gewusst haben – oder hätte wissen müssen –, dass im März 2026, als sie ihren Meinungsbeitrag verfasste, in Spartanburg County, South Carolina, ein Masernausbruch mit 997 Fällen stattfand, der seinen Ursprung in einer Migrantengemeinschaft aus der Ukraine hatte, sich aber im Laufe der Zeit über Schulen und andere Gemeindeeinrichtungen auf geimpfte und ungeimpfte Bevölkerungsgruppen ausbreitete. In den ersten beiden Jahrzehnten des 21. Jahrhundertsst Im 20. Jahrhundert war die Ukraine das Land mit der niedrigsten Impfrate in Europa. Zudem betraf ein Masernausbruch in Chicago im Jahr 2024 hauptsächlich Migranten aus Venezuela, wo die Impfraten ebenfalls stark zurückgegangen waren.
Walensky geht nicht ungeschoren in die Impfstoffdebatte. Man darf auch nicht vergessen, dass sie sich als Leiterin der CDC im August 2022 öffentlich für die Aussetzung von Zwangsräumungen während der Covid-Pandemie durch die CDC (die vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wurde) und die Schließung von Schulen auf Bitte von Randi Weingarten, Präsidentin der American Federation of Teachers, entschuldigte, sowie für all die anderen Richtlinien wie soziale Distanzierung, Maskenpflicht und die ständige Covid-Impfkampagne, die sie als „ziemlich dramatische, ziemlich öffentliche Fehler“ einräumte.
All diese Machtspielchen bereiteten den Boden für den größten Schlag gegen das ACIP, der von der American Academy of Pediatrics (AAP), dem größten pädiatrischen Verband der USA, kam. Sie reichte Klagen gegen die FDA und die CDC ein, die das ACIP zumindest vorerst effektiv zum Erliegen brachten. Am 16. März 2026 entschied der US-Bezirksrichter Brian E. Murphy, dass das ACIP verklagt werden sollte. ausgegeben Eine einstweilige Verfügung blockierte sowohl Änderungen am US-amerikanischen Impfplan für Kinder als auch die Ernennungen zum ACIP. Bemerkenswerterweise drehte sich der Fall nicht allein um die von den Klägern als „Impfstoffwissenschaft“ bezeichneten Aspekte, sondern auch um das Verfahren. Murphy stellte fest, dass der neu zusammengesetzte Ausschuss möglicherweise seine eigenen satzungsmäßigen Anforderungen an die einschlägige Expertise nicht erfüllte und dem Bundesgesetz, das eine „ausgewogene“ Zusammensetzung von Beratungsgremien vorschreibt, nicht genügte.
Es gilt als ausgemacht, dass Richter Murphy – oder überhaupt irgendein Richter – nicht qualifiziert ist, die wissenschaftliche Kompetenz und Expertise des neuen ACIP zu beurteilen. Seine parteipolitischen Neigungen traten zudem deutlich zutage, als er die Trump-Regierung daran hinderte, Kriminelle abzuschieben, dafür aber vom Obersten Gerichtshof wegen Eingriffs in die Exekutivgewalt gerügt wurde – ein Umstand, der auch in diesem Urteil eine Rolle spielt. Infolge von Murphys einstweiliger Verfügung wurden die ACIP-Sitzungen vollständig eingestellt. Das US-Gesundheitsministerium (HHS) hat kürzlich angekündigt, gegen Murphys Verfügung Berufung einzulegen und im Zuge dessen die Satzung des ACIP überarbeitet. Damit wird Murphys einstweilige Verfügung in diesem Punkt faktisch entkräftet. Sie wird voraussichtlich vom Obersten Gerichtshof aufgehoben werden, ebenso wie seine einstweilige Verfügung gegen die Abschiebung von Kriminellen durch die Trump-Regierung. Bis dahin ruhen die ACIP-Sitzungen, und es ist ungewiss, wann sie wieder aufgenommen werden.
Warum also hat die AAP, eine Berufsvereinigung, die angeblich einen Großteil der amerikanischen Kinderärzte vertritt, diese Klage eingereicht? Inzwischen haben sich die meisten medizinischen Organisationen, wie die AAP, ähnlich wie ihre Pendants bei den Aufsichtsbehörden, ideologisch nach links bewegt und sind von den großen Pharmakonzernen vereinnahmt worden. Die AAP erhält finanzielle Mittel von großen Pharmaunternehmen wie Pfizer, Merck und Moderna.
Am 4. September 2025 Artikel in Undark Die Organisation Children's Health Defense veröffentlichte im August 2022 eine Stellungnahme, die COVID-19-Impfstoffe für Kinder empfahl. Darin wurden keine Interessenkonflikte der Autoren offengelegt, sondern lediglich vermerkt, dass alle ihre Interessenkonflikte bei der AAP offengelegt hätten und etwaige Konflikte „beigelegt“ worden seien. Allerdings erhielt der Vorsitzende des für die Stellungnahme zuständigen Komitees laut Open Payments-Unterlagen zwischen 2018 und 2022 zusätzlich zu erheblichen Forschungsgeldern 17,590 US-Dollar an Beratungsgebühren von Pfizer, dem Hersteller eines der Impfstoffe. Die Aussage zur „Beilegung von Interessenkonflikten“ ist insofern relevant, als dies von der AAP selbst intern geregelt wird.
Die AAP ist beispielhaft für den Trend, dass medizinische Organisationen nicht nur von Pharmaunternehmen, sondern auch von der radikalen Linken vereinnahmt werden. 2017 befürwortete sie die „geschlechtsangleichende Behandlung“ von Kindern mit Geschlechtsdysphorie, erneuerte diese Befürwortung 2023 und unterstützt diese gefährlichen Therapien bis heute.
Politik spielt in den Impfdebatten eine unausweichliche Rolle – die einzige Frage ist, welche Werte sich in der jeweiligen politischen Haltung widerspiegeln. Auf dem Höhepunkt der Covid-Pandemie rechtfertigten Politiker wie Andrew Cuomo in New York und Justin Trudeau in Kanada ihre Lockdown-Maßnahmen mit dem Mantra: „Wenn es nur ein Leben rettet.“ Aus Sicht der öffentlichen Gesundheit ist das Unsinn. Im Bereich der öffentlichen Gesundheit geht es um das größte Wohl für die größte Zahl. Andererseits ist angesichts unseres Wissens auch das Gegenteil dieses Mantras bedeutsam. Was, wenn Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit unnötigerweise den Tod eines oder mehrerer Kinder verursachen?
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein gesundes Kind an Covid-19 stirbt, liegt aktuell bei 0.000057 %. Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Kind an einer Impfschädigung wie beispielsweise einer Myokarditis stirbt, ist ebenfalls sehr gering, aber wir kennen die genaue Art der Schädigung aufgrund der völlig unzureichenden Meldung von Impfschäden nicht. Sicher ist jedoch, dass die Impfschäden durch den Covid-19-Impfstoff die aller anderen Impfstoffe in der Geschichte bei Weitem übertreffen. Schon vor der Entwicklung des Covid-19-Impfstoffs gab es keinerlei Anzeichen dafür, dass Covid-19 für Kinder keine signifikante Gefahr darstellte. Im Februar 2020, zu Beginn des Covid-19-Ausbruchs, als… Diamantprinzessin Das Kreuzfahrtschiff wurde unter Quarantäne gestellt, und die Gesundheitsbehörden erfuhren zwei sehr wichtige Dinge über das Virus.
Erstens ist die Krankheit hochansteckend, da sich viele Menschen auf dem Schiff infiziert haben. Zweitens starben trotz der vielen Infektionen nur wenige der ältesten Patienten. Da die Impfung unter diesen Umständen nicht vor Ansteckung schützt, sollte man meinen, dass das Kind und seine Eltern in Absprache mit einem Arzt selbst entscheiden dürfen, ob es geimpft wird oder nicht. Deshalb sollte die Entscheidungsfindung auf einer informierten Einwilligung und nicht auf einer Impfpflicht beruhen, denn aus dieser Perspektive erscheint der Tod eines Kindes wie Ernesto Ramirez völlig sinnlos.
In einem kürzlich von Maryanne Demasi geführten Interview äußerte Prof. Retsef Levi etwas, das eigentlich selbstverständlich sein sollte, da es durch unbestrittene Tatsachen der Natur gestützt wird: Selbst wenn man zugesteht, dass die öffentliche Politik dem Gemeinwohl dienen sollte, bedeutet dies nicht, dass die gesamte Bevölkerung wie eine homogene Masse behandelt werden sollte, wie es in manchen Vorschriften der Fall ist. Im Gegenteil, Wissenschaftler und auch Laien wissen seit jeher, dass dem nicht so ist. Kinder unterscheiden sich von Erwachsenen hinsichtlich ihrer Körperchemie, ihres Entwicklungsstands und ihrer Immunantwort. Auch Frauen unterscheiden sich von Männern, und schwangere Frauen unterscheiden sich von nicht schwangeren, und die ungeborenen Kinder wiederum unterscheiden sich. Nur wenn diese Unterschiede anerkannt und die Politik entsprechend angepasst wird, ist es möglich, die Wirksamkeit von Impfstoffen zu optimieren und Schäden zu minimieren.
Kennedys Kritiker hatten Recht. Er verfolgte tatsächlich eine Agenda, und die Beobachtung der Arbeitsweise des ACIP lässt uns nun wissen, welche: Empirie, Transparenz, Einhaltung höchster wissenschaftlicher Teststandards und sorgfältige Prüfung vor der Markteinführung von Medikamenten. Ebenso haben wir im Verlauf der anhaltenden Debatte über die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen festgestellt, dass auch seine Kritiker eine Agenda verfolgen. Diese ist im Grunde das Gegenteil von Kennedys Agenda und entspringt offenbar einer Kombination aus schleichender Bürokratie und pharmakologischem Expansionismus. Dies ist eine bekannte Spaltung.
Wir wissen nicht, wie dieser Konflikt ausgehen wird, aber wir wissen, dass sowohl für die Opfer von Impfschäden als auch für die Pharmaunternehmen außerordentlich viel auf dem Spiel steht. Stéphane Bancel, CEO von Moderna, erklärte auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos im Januar 2026, dass der Impfstoffmarkt ohne staatliche Empfehlungen schrumpft – was große Phase-III-Studien finanziell unattraktiv macht. „Ohne [verpflichtenden] Zugang zum US-Markt kann man keine Rendite erzielen.“
Selbst wenn Murphys einstweilige Verfügung aufgehoben und der ACIP wieder eingesetzt wird, gibt es keine Garantie, dass die CDC dessen Empfehlungen umsetzen wird. Wie zu erwarten, kämpfen der „Tiefe Staat“ und die Pharmakonzerne erbittert um den Erhalt des Status quo. Doch zumindest ist der Streit nun öffentlich, und wir wissen, wo die jeweiligen Positionen stehen. Man kann sich zudem vorstellen, dass eine gut informierte Öffentlichkeit, die nicht von Angst beherrscht wird, sich eher auf die Seite des ACIP-Ausschusses als auf die der Machthabenden schlagen würde.
Aus der Impfdebatte haben wir gelernt: Wenn staatliche Stellen wirklich das Gemeinwohl fördern und unnötigen Schaden vermeiden wollen, dann sollte eine verantwortungsvolle Gesundheitspolitik, die dem Gemeinwohl dient, alle demografischen Unterschiede berücksichtigen. Sie sollte darauf bestehen, dass Tests mit Placebos – dem Goldstandard der Medikamentenprüfung – zum Standard werden und dass dieser Standard auch eine Langzeitbeobachtung nach der Markteinführung von Impfstoffen umfasst. Warnhinweise sollten gegebenenfalls herausgegeben und die informierte Einwilligung routinemäßig gefördert werden. Dadurch wird die individuelle Autonomie im Entscheidungsprozess wiederhergestellt und somit zwei Güter gleichzeitig gestärkt: optimale Sicherheit und Freiheit für die gesamte Bevölkerung. Das ist der Kern der großen Impfdebatte.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
