In Plain Sight

[Es folgt ein Auszug aus Julie Ponesses Buch „ Unser letzter unschuldiger Moment“. ]

Eines der Dinge, die wir in den letzten drei Jahren gelernt haben, ist, wie stark die Regulierungspolitik die Covid-19-Reaktion beeinflusst hat und wie die Wirtschaft die Impfstofftechnologie in eine industrielle Profitmaschine verwandelt hat. Ein entscheidender Beweis dafür ist der Pfizer-Bericht, den die FDA letztes Jahr im Rahmen einer US-Gerichtsanordnung veröffentlichte. Er enthält, wie Naomi Wolf es nennt, „Beweise für das größte Verbrechen gegen die Menschlichkeit in der Geschichte unserer Spezies“. 

Der Bericht zeigt massive Unstimmigkeiten zwischen der Art und Weise, wie die Impfstoffe der Öffentlichkeit präsentiert wurden, und dem, was Pfizer vor ihrer Markteinführung über sie wusste. Er zeigt:

• Pfizer wusste bereits im November 2020, dass seine genbasierten Injektionen eine negative Wirkung hatten (wobei die dritthäufigste Nebenwirkung des Impfstoffs Covid selbst war).
• Kurz nachdem die Impfstoffe auf den Markt kamen, stellte Pfizer 2,400 Vollzeitmitarbeiter ein, um die Berichte über unerwünschte Ereignisse zu bearbeiten (eine erstaunliche Tatsache angesichts der Kultur des Schweigens, die verhinderte, dass so viele unerwünschte Ereignisse überhaupt an Ärzte gemeldet oder von ihnen bearbeitet wurden).
• dass die Impfstoffe innerhalb einer Woche nach der Injektion eine Myokarditis verursachen
• Die Lipid-Nanopartikel der Injektion verbleiben nicht an der Injektionsstelle, sondern werden schnell im Körper verteilt, bis hin zu Gehirn, Leber, Milz und Eierstöcken, wo sie dauerhaft verbleiben können.
• eine Asymmetrie zwischen den der Öffentlichkeit bekannt gegebenen Nebenwirkungen (Schüttelfrost, Müdigkeit, Schwellung an der Injektionsstelle) und den in den Dokumenten enthaltenen Nebenwirkungen (Blutungen, Blutgerinnsel, neurologische Störungen, Fazialislähmung, Guillain-Barré-Syndrom)
• Es gab 61 Todesfälle durch Schlaganfall, die Hälfte davon innerhalb von 48 Stunden nach der Injektion

Das waren die Dinge, die Pfizer wusste. Das waren die Dinge, die Pfizer der Öffentlichkeit vorenthalten hat. Das waren die Dinge, die uns zu den Versagern und Pfizer zum Schlächter gemacht haben. 

Es heißt, es gebe keine historische Parallele zu den Covid-Impfstoffen: ein weltweit stark vermarktetes experimentelles Produkt, das nahezu uneingeschränkte Unterstützung von politischen Entscheidungsträgern erhielt. Die finanziellen Mittel, um die es ging, sind kaum zu begreifen. Im „Jahresbericht“ von Pfizer aus dem Jahr 2023 heißt es: „2022 war ein Jahr, in dem wir in mehreren Finanzkategorien Rekordwerte erreichten.“ In diesem Jahr erreichte Pfizers Umsatz rekordverdächtige 100.3 Milliarden Dollar, wovon 38 % auf den Impfstoff von Pfizer-BioNTech entfielen.

Es ist kein Geheimnis, dass Pharmaunternehmen große Teile ihres Budgets für Marketing ausgeben. Man kann sich jedoch kaum vorstellen, dass Pharmaprodukte wie Autos oder Lippenstifte vermarktet werden. Doch das ist der Fall. Vielleicht sogar noch mehr. Im Jahr 2022 gab Pfizer 2.8 Milliarden Dollar für Marketing aus – nur 2 % des Umsatzes, den sie mit dem Pfizer-BioNTech-Impfstoff erzielten. Doch wie Pharmaprodukte vermarktet werden, ist ein komplexes Geschäft.

Im Pfizer-Bericht finden wir unter anderem eine lange Liste von Spenden an Organisationen, die die Impfbereitschaft förderten und/oder Impfskepsis direkt angingen. Pfizer durfte keine Anzeigen für Impfvorschriften produzieren – das wäre zu offensichtlich gewesen –, aber sie durften verschiedene Lobbygruppen, Gesundheitshochschulen, Medien und sogar medizinische Fachzeitschriften finanzieren, die für die Impfbereitschaft werben, Impfskepsis angehen und Impfvorschriften unterstützen. 

Zu den wohltätigen Spenden von Pfizer zählt der Bericht: 200,000 Dollar an die American Academy of Paediatrics, 100,000 Dollar an das American College of Emergency Physicians für PSAs zur Stärkung des Impfvertrauens und 337,550 Dollar an die Pneumonia Awareness Campaign der American Lung Association. (Wenn man die Akzeptanz eines Impfstoffs gegen ein Atemwegsvirus fördern möchte, ist es strategisch sinnvoll, Lungenentzündung als schwere Nebenwirkung von Covid zu bewerben.)

Bemerkenswert ist auch, dass Pfizer regelmäßig Universitäten finanziell unterstützt, von denen die meisten die Verwendung ihres Produkts vorschrieben. Als die Zeitungen im Herbst 2021 über meine Geschichte berichteten, kontaktierte der Toronto Star Arthur Caplan, den Leiter der Abteilung für Medizinethik am NYU Medical Center, um eine Stellungnahme zu erhalten. Seine Antwort lautete: „Ich arbeite seit neun Jahren an Impfstoffen und würde sie in meiner Vorlesung nicht bestehen lassen.“ Wie ich inzwischen herausgefunden habe, spendete Pfizer 20,000 US-Dollar an die NYU für ein Programm zur Bekämpfung von Fehlinformationen über den Covid-19-Impfstoff. Caplans Gehalt wird somit von einer Universität bezahlt, die direkt von Pfizer Geld erhielt, um die Verbreitung des Covid-Impfstoffs zu fördern.

In Kanada ist die Situation ähnlich. Im Jahr 2020 spendete Pfizer Kanada 600 Dollar an die „Interdisciplinary Initiative in Infection and Immunity“ (M14) der McGill University. M14 fördert die Akzeptanz der Covid-Impfung und wird von Pfizer finanziert. Und „14toZero“, eine „unabhängige, gemeinnützige Organisation“, die das Vertrauen in Impfstoffe stärken will, erklärt auf ihrer Website (wenn auch im Kleingedruckten): „… Dieses Portal wurde durch einen Pharmazuschuss von Moderna Kanada finanziert.“

Zurück zur Frage der Perspektive. Was wir während der Covid-Krise über die Schwere des Virus sowie die Sicherheit und Wirksamkeit der entwickelten Technologien wussten und was nicht, wurde stark von den Unternehmen beeinflusst, die von unserer Reaktion den größten finanziellen Gewinn erzielen würden. Alles, von der Anzahl der Unternehmen, die Impfvorschriften durchsetzten, bis hin zur Frage, ob Mütter ihre Kinder mit ungeimpften Freunden spielen ließen, wirkte sich auf die Gewinne von Unternehmen wie Pfizer und Moderna aus, und sie scheinen entsprechend und strategisch gehandelt zu haben.

Dass die Pharmaindustrie die Gesundheitspolitik über externe Interessenvertretungen beeinflusst, ist jedoch kein neues Phänomen. Ich möchte zwei Beispiele dafür nennen, die bereits vor 2020 deutlich erkennbar waren. 

Beispiel 1: Die Opioid-Epidemie : Schätzungsweise eine halbe Million Amerikaner starben in den letzten 20 Jahren an den Folgen von Opioiden. Purdue Pharma, der Hersteller von Oxycontin, bewarb das Medikament jahrzehntelang aggressiv, obwohl eindeutige Beweise für sein Sucht- und Überdosierungspotenzial vorlagen. Gerichtsdokumente belegen, dass Purdue über 200 Millionen Dollar für Werbung ausgab und 20,000 Schmerzaufklärungsprogramme finanzierte, um Ärzte zu vermehrten Opioidverschreibungen zu bewegen. Fünf Jahre nach seiner Markteinführung erzielte Oxycontin einen Jahresumsatz von über einer Milliarde Dollar.

Beispiel 2: Tamiflu: Während des Ausbruchs der Vogelgrippe im Jahr 2005 soll Evan Morris, ein ehemaliger Lobbyist von Genentech (dem Unternehmen, das Tamiflu für Roche vertreibt), Drittorganisationen dafür bezahlt haben, Ängste vor dem Virus zu schüren und die Notwendigkeit staatlicher Tamiflu-Bevorratungen zu propagieren. Dutzende US-Senatoren wandten sich mit ihren Bedenken an Präsident George W. Bush, woraufhin dieser die Einrichtung eines Notvorrats genehmigte und das antivirale Medikament im Wert von einer Milliarde Dollar erwarb.

Diese Fälle von Absprachen zwischen Ärzteschaft und Pharmaindustrie mögen überraschend erscheinen, doch die Informationen waren keineswegs geheim. Im Jahr 2002 schrieb Arnold Seymour Relman , Chefredakteur des New England Journal of Medicine :

„Der Ärztestand wird von der Pharmaindustrie gekauft, nicht nur in Bezug auf die Ausübung der Medizin, sondern auch in Bezug auf Lehre und Forschung. Die akademischen Institutionen dieses Landes lassen sich zu bezahlten Agenten der Pharmaindustrie machen.“

Und vier Jahre zuvor schrieb Dr. Matthias Rath im Journal of the American Medical Association :

„Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurde die Pharmaindustrie von Investoren aufgebaut, deren Ziel es war, wirksame, aber nicht patentierbare Naturheilmittel durch meist unwirksame, aber patentierbare und hochprofitable Arzneimittel zu ersetzen (und zu verbieten). Das Wesen der Pharmaindustrie besteht darin, mit anhaltenden Krankheiten Geld zu verdienen.“

Um es genauer zu sagen: Das British Medical Journal zeigte im Jahr 2017, dass 50 % der Herausgeber der weltweit einflussreichsten medizinischen Fachzeitschriften Geld von der pharmazeutischen Industrie erhielten.

All dies hätte uns mit Blick auf das Jahr 2020 lehren sollen: Nur weil etwas auf dem Markt ist, heißt das nicht, dass es auch sicher ist. Nur weil ein Produkt energisch vermarktet wird oder hochprofitabel ist, heißt das nicht, dass es sicher ist. Und nur weil ein Produkt von einer Universität oder medizinischen Hochschule oder sogar vom Nobelkomitee empfohlen wird, heißt das nicht, dass es sicher ist. Im Gegenteil: Die Beweise zeigen, dass Absprachen zwischen Pharmaunternehmen und großen Institutionen schon lange vor 2020 üblich waren. Die Tatsache, dass sowohl die Schwere von Covid als Virus als auch die Sicherheit und Wirksamkeit der Covid-Impfungen stark überschätzt wurden, hätte uns nicht überraschen dürfen. Sie waren die weißen Schwäne der Medizin des 21. Jahrhunderts. Und sie hätten unsere Unschuld nicht erschüttern dürfen, denn es handelt sich um Informationen, die wir von Anfang an klar hätten beherrschen müssen.