Die hohen Kosten, vernünftige Grenzen zu sprengen 

„Es ist wichtig, klare Grenzen zu setzen und aufrechtzuerhalten.“ Gibt es jemanden in einem bestimmten Alter, der diese Anweisung nicht irgendwann in seinem Leben erhalten hat? 

Auf der offensichtlichsten Ebene ist es eine Warnung, die Heiligkeit des Selbst vor schädlichen Eingriffen durch unvorsichtige oder aggressive andere zu schützen. Wenn wir uns jedoch die Zeit nehmen, über diesen Rat im Lichte wichtiger kultureller Traditionen nachzudenken – von denen die beständigsten immer unsere Augen auf die Schlüsselrolle lenken, die das Paradoxon bei der Suche nach menschlicher Weisheit spielt –, können wir erkennen, dass es sich dabei um viel mehr handelt Das. 

Eine Grenze zu setzen ist, wie uns Robert Frost berühmt erinnerte, sowohl ein Akt der Trennung als auch ein Akt des Zusammenkommens, denn nur von einem Ort klar gezogener Differenzierung aus können wir die Schönheit und das Wunder eines anderen Menschen erkennen Beginnen Sie damit, sich vorzustellen, wie wir – wenn wir dazu geneigt sind – den großen und mysteriösen Prozess beginnen könnten, zu versuchen, seine oder ihre einzigartigen Gefühle und Gedanken wirklich zu verstehen. 

Ich denke, es ist wichtig, zwei Elemente des vorangegangenen Satzes hervorzuheben: „Wenn wir dazu geneigt sind“ und die Verwendung des Konditional „könnte“ im Schlusssatz. 

Sie sind dazu da, das Wesentliche zu unterstreichen freiwillig Es liegt in der Natur des Aktes, über die Grenzen zu greifen, die uns auf natürliche Weise trennen (oder die wir errichtet und verstärkt haben), um die einzigartige Realität dieses anderen Wesens oder dieser Gruppe von Wesen zu erforschen. Niemand kann uns zwingen, uns auf eine andere Person einzulassen. 

Das gilt im Allgemeinen, aber es gilt insbesondere, wenn es um unsere Interaktionen im öffentlichen Raum geht. 

Während die meisten von uns im Allgemeinen danach streben, sich im öffentlichen Raum freundlich und freundlich zu verhalten, sind wir überhaupt nicht verpflichtet, auf diese Weise zu handeln. So hart es auch klingen mag, keiner von uns ist verpflichtet, die physische Anwesenheit anderer im selben Raum anzuerkennen, ganz zu schweigen von der besonderen und notwendigerweise privat ausgelegten Art und Weise, wie sie behandelt oder angesprochen werden möchten. 

Das Einzige, wozu wir verpflichtet sind, ist, ihr Recht zu akzeptieren, dort zu sein, und davon auszugehen, dass sie Ihnen gegenüber genauso höflich sind, wie Sie es ihnen gegenüber gewesen sein werden, als sich Ihre Wege kreuzten, und zu tolerieren ihr Recht, ihre Gedanken und Ideen frei zu äußern. 

Obwohl es für alle Beteiligten oft schön und ermutigend sein kann, ihnen mitzuteilen, wie sehr Ihnen das Gesagte gefällt, sind Sie dazu absolut nicht verpflichtet. Tatsächlich sind Sie dazu nicht nur nicht verpflichtet, sondern haben auch das Recht, ihnen – wiederum im Rahmen der allgemeinen Höflichkeit – mitzuteilen, dass Sie mit dem, was sie sagen, ganz oder teilweise überhaupt nicht einverstanden sein könnten. 

Mit anderen Worten: In einem Gemeinwesen, das nach Demokratie strebt, sind unsere öffentlich gepflegten Beziehungen zu anderen zwangsläufig durch ein eher minimalistisches Ethos geprägt, in dem das Recht auf Getrenntheit paradoxerweise als die beste Möglichkeit angesehen wird, ein gewisses Maß an funktionaler Einheit zu gewährleisten zwischen uns allen. 

Die Verfasser unserer Verfassung sowie diejenigen, die nach ihnen im 19. Jahrhundert ähnliche liberal-demokratische Experimente durchführen wollten^th Jahrhundert verstand, was es bedeutete, in einer Gesellschaft zu leben, in der die Grenzen zwischen dem öffentlichen und dem privaten Lebensbereich verschwommen waren oder gar nicht existierten. 

Obwohl viele es heute vergessen zu haben scheinen, erfolgten diese ersten Versuche, liberale Demokratien zu etablieren, vor dem Hintergrund langjähriger, wenn auch inzwischen etwas geschwächter feudaler Gesellschaftsstrukturen. 

Die Politiker und politischen Theoretiker, die sie förderten, waren sich daher sehr bewusst, was es bedeutete (oder in letzter Zeit bedeutet hatte), Untertan eines Herrn zu sein, der faktisch das Recht besaß, sich aus einer Laune heraus mit seiner Tochter oder Frau zu vergnügen (le droit du seigneu) oder die Väter und/oder Söhne derselben Familie in Kriege zu schicken, um seinen persönlichen Reichtum über Jahre hinweg zu bewahren oder zu steigern. Sie wussten auch, was es bedeutete, unter der Androhung strenger sozialer Sanktionen gezwungen zu werden, sich öffentlich zu einer bestimmten religiösen Tradition zu bekennen, an die man nicht glaubte. 

Nach dem französischen Modell des Republikanismus mit seinem Streben nach Vollständigkeit laïcité Dieser Versuch, die Trennung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Bereich des Lebens sicherzustellen, verfolgte den Ansatz, alle Symbole oder offenen Beschwörungen des religiösen Glaubens aus öffentlichen Institutionen und Beratungen zu verbannen. 

Die Gestalter des amerikanischen Modells des Republikanismus glaubten jedoch, dass der Versuch, alle Ausdrucksformen privater Glaubenssysteme aus dem öffentlichen Raum zu verbannen, unrealistisch sei und nur zu noch mehr Spannungen und Komplikationen führen würde. 

Sie dachten, der Schlüssel liege darin, sicherzustellen, dass keines dieser vielfältigen privaten Glaubenssysteme jemals einen Zustand erreichen könne, in dem es allein oder zusammen mit befreundeten Konkurrenten jemals einen Einfluss ausüben könnte Zwangsgewalt Über diese Einzelpersonen die ihre Überzeugungen und Ziele nicht teilten. 

Bis vor ein paar Jahren war dieses Ethos weit verbreitet und wurde zumindest in der Welt, in der ich aufgewachsen bin, kaum verstanden. Mein zutiefst katholischer Großvater wäre nie auf die Idee gekommen, irgendjemanden in der kleinen Stadt, in deren Schulvorstand er ein Vierteljahrhundert lang angehörte, in die Lage zu versetzen, aktiv oder passiv irgendeinem Element seines Glaubens, oder auch seines eigenen Glaubens, zustimmen zu müssen politische Partei, um Zugang zu diesem oder jenem sozialen Gut zu erhalten. Zeitraum. Solche Dinge wurden in Amerika einfach nicht getan, wie es im britisch kontrollierten Irland der Fall war, wo Mitglieder seiner unmittelbaren Familie geboren worden waren. 

Das Bekenntnis zu diesem allgemeinen Ethos beinhaltete auch den folgenden Imperativ. Solange eine andere Person keinen Zwang ausübte – traditionell verstanden als die Fähigkeit, einer anderen Person physischen oder wirtschaftlichen Schaden zuzufügen, in der Hoffnung, die Einhaltung Ihrer besonderen Ziele zu erreichen –, waren Sie, und tatsächlich wir alle, verpflichtet, ihn oder sie zum Ausdruck zu bringen sich ohne Unterbrechung oder Drohung in der Öffentlichkeit. 

Es musste einem nicht gefallen, was sie sagten, und schon gar nicht musste man es annehmen. Aber Sie hatten absolut kein Recht, es zu verhindern, außer in einer äußerst begrenzten Anzahl sehr, sehr besonderer Umstände – zu denen ich betonen sollte, dass es niemals dazu gehörte, das unbedingt private Gefühl einer moralischen Beleidigung einer Person zu vermeiden – eine Haltung, die im Urteil des Obersten Gerichtshofs klar zum Ausdruck gebracht wurde Entscheidung nicht im Fall von Nazi-Sympathisanten einzugreifen, die 1977 vor staatlichen Gerichten das Recht erhalten hatten, im stark jüdischen Chicagoer Vorort Skokie für ihre Ideen zu demonstrieren. 

Ich denke, die meisten würden zustimmen, dass sich die Dinge seitdem geändert haben, und zwar nicht in einer Weise, die das Recht der meisten Bürger auf freie Meinungsäußerung in der Öffentlichkeit begünstigt. 

Und noch auffälliger ist, dass diese drastische Beschneidung der grundlegendsten unserer verfassungsmäßigen Rechte erfolgte, ohne dass es zu einer größeren Abweichung von den bestehenden Gesetzen kam. In den letzten Jahren haben Tausende von Menschen ihren Job oder ihre Beförderung verloren, weil sie einfach ihre Meinung offen gesagt haben! Und dies hat dazu geführt, dass weitere Millionen Menschen die Selbstzensur tief empfundener Ideen zu ihrem Repertoire an grundlegenden sozialen Fähigkeiten hinzugefügt haben. 

In einer Gesellschaft, die nicht – zumindest explizit – auf einem ethnischen oder sprachlichen Schema der Gruppensolidarität basiert und in der die Macht der Gesetze von Natur aus der wichtigste Kitt unseres sozialen Zusammenhalts ist, sollte diese außergesetzliche Aufhebung grundlegender Freiheiten jeden erschrecken. 

Eine Republik, in der sowohl der Geist als auch der Buchstabe des Gesetzes und damit unsere grundlegendsten Freiheiten durch die Zwangsgewalt von Interessengruppen, die ihre privaten ideologischen Programme verfolgen, außer Kraft gesetzt werden können, ist überhaupt keine Republik. Oder wenn es eine Republik ist, dann ist es eine in der Art und Weise, wie so viele lateinamerikanische Gesellschaften in den letzten zwei Jahrhunderten „Republiken“ waren; das heißt, ein Ort, an dem der geschriebene Gesetzeskanon wenig oder gar nichts mit der tatsächlichen Ausübung von Rechten und Privilegien in der Kultur zu tun hat. 

Wie ist das passiert? 

Wir könnten viele, viele Gründe für die steile Umkehrung unseres langjährigen Ansatzes zur Bewältigung der öffentlich-privaten Kluft in unserer Kultur in den letzten Jahren anführen. 

Ich werde einfach auf drei Dynamiken eingehen, die meiner Meinung nach maßgeblich zu diesem in vielerlei Hinsicht revolutionären Wandel beigetragen haben. 

Das erste ist das weitverbreitete Versagen von Eltern und Bildungseinrichtungen in den letzten Jahren, unseren Jugendlichen ein Gefühl für kulturelle Vertikalität und damit die Fähigkeit zu vermitteln, die wahre Natur ihrer affektiven Nähe zu verschiedenen anderen zu berechnen. 

Wenn ich in der italienischen Provinzstadt, in der ich derzeit lebe, in die Öffentlichkeit gehe, werde ich von fast jedem, den ich treffe, ausnahmslos mit der formellen „Lei“-Form von „Sie“ angesprochen, insbesondere auch von jungen Ladenangestellten . Auf der grundlegendsten Ebene ist dies eine seit langem praktizierte Art, der vermeintlichen Weisheit Tribut zu zollen, die ich mir während meiner sechs Jahrzehnte auf der Erde angeeignet habe.

Aber es ist auch eine Möglichkeit für den Kellner oder Verkäufer, eine Art Maske anzunehmen, die es ihm oder ihr ermöglicht, sich sozial-emotional von mir zu distanzieren und zu schützen, und die unterstreicht, dass ich nicht zu ihrem intimen Kreis gehöre Sorge, und dass unsere Beziehung, obwohl sie hoffentlich höflich ist, hinsichtlich ihrer emotionalen Bedeutung in keiner Weise mit der Beziehung verwechselt werden sollte, die sie zu ihrer Familie und intimen Freunden pflegen. 

Wenn Kinder dies im Laufe der Zeit beobachten, lernen sie wichtige Dinge. Erstens ist es eine wichtige Lebenskompetenz, unterschiedliche Tonlagen und Sprachregister zu beherrschen, um mit Menschen unterschiedlicher sozialer Herkunft umzugehen. Und damit einher geht das Wissen, dass nicht jedes Gefühl oder jede Idee in ihrem Kopf mit jedem geteilt werden kann oder sollte und dass man den Ausdruck persönlicher Ängste oder tiefer emotionaler Bedeutung im Allgemeinen am besten den Gesprächen mit denen überlässt, mit denen wir ein Gespräch führen sehr solides, tiefes und bewährtes Vertrauensverhältnis. 

Obwohl das moderne Englisch nicht über das eingebaute Werkzeug des formalen „Sie“ verfügt, hatten wir früher ähnliche Methoden (Ma'am, Sir, Doctor, Professor, Mr., Mrs.), um solche Prinzipien der richtigen sozialen Abgrenzung zu vermitteln affektive Messung bei jungen Menschen. 

Aber irgendwann beschlossen die Babyboomer mit ihrem unbändigen Wunsch, sich für immer jung zu fühlen und als Teil davon kindisch alles abzulehnen, worauf ihre Eltern bestanden hatten, darauf zu verzichten, und begannen, ihr Sechsjähriges einzuladen Bitten Sie die sechsjährigen Freunde Ihres Kindes, es mit Vornamen anzusprechen. 

Das Ergebnis war, wie ich es vor nicht allzu vielen Jahren erlebte, als ich meine 80-jährige Mutter und ihre 80-jährige Freundin zum Mittagessen einlud, dass ein schlampig gekleidetes 18-jähriges Kind an den Tisch kam und Sagen Sie „Hallo, wie geht es dir?“ Was kann ich dafür bekommen Ihr?"  

Die eigentliche Tragödie liegt hier nicht in dem flüchtigen Gefühl der Verärgerung, das wir verspürten, sondern darin, dass die betroffenen armen Kinder absolut keine Ahnung hatten, dass es in solchen Situationen andere, seit langem verfolgte Wege gibt, Menschen anzusprechen, Wege, die das Formale und zwangsläufig Ungewöhnliche ansprechen -intime Natur der Beziehung zwischen uns in diesem Moment, Formen der Sprache, die paradoxerweise die äußerst kostbare Natur jener intimen Beziehungen unterstreichen und schützen, in denen die Dinge sprachlich und emotional viel freier und einfacher sind. 

Für einen wichtigen Teil der Alterskohorte, die in diesem grenzenlosen Ethos und den weitgehend protokollfreien Grenzen der Online-Welt aufgewachsen ist, besteht die Tragödie darin, dass die meisten „anderen“ Menschen in etwa im gleichen Maße als intim und seltsam angesehen werden. 

Vor diesem Hintergrund sollte es uns wahrscheinlich nicht überraschen, dass sie sich vollkommen berechtigt fühlen, unseren öffentlichen Raum zu verstopfen, der, wie ich bereits angedeutet habe, als Ort für die Identifizierung und Lösung umfassender gemeinsamer Anliegen mit eng definierten persönlichen Ängsten und Neurosen konzipiert wurde , als würden sie unter dem Schmerz der Absage eines Flashmobs fordern, dass ihre besonderen und oft unausgegorenen politischen Ideen und Fachjargonpräferenzen strikt und ausnahmslos eingehalten werden. 

Die schreckliche Ironie dabei ist, dass es eines der letzten Dinge ist, Menschen auf diese Weise zu zwingen, wenn es um eine echte und vertrauensvolle innige Bindung geht. Aber da sie die wahre Formalität nicht kennen, ist es für sie sehr schwer, wenn nicht unmöglich, wahre Intimität zu verstehen. Und aufgrund dieser grundsätzlichen Unfähigkeit, zwischen den beiden Dingen zu unterscheiden, sind wir gezwungen, uns in unseren öffentlichen Räumen mit deren Gefühlsausbrüchen und Wutanfällen auseinanderzusetzen.

Es muss jedoch gesagt werden, dass die Kraft und Wirkung dieser Serien-Bösartigkeit durch den Einsatz einer Taktik, die von einer großen Anzahl derjenigen entwickelt wurde, die ihr Verhalten jetzt am heftigsten anprangern, durch ihre Protagonisten erheblich gesteigert wurde: Drohung mit Inflation. 

In den späten 70er und frühen 80er Jahren gaben westliche Eliten im Allgemeinen und US-amerikanische Eliten im Besonderen – aus Angst vor einer Zukunft, die von sinkenden Erträgen aus ihren Investitionen in Finanz- und Sozialkapital geprägt war – größtenteils auf, die ihnen zur Verfügung stehende Macht zur Verbesserung der sozialen und sozialen Lage zu nutzen materielle Bedingungen der Bevölkerung unter ihrer Obhut. 

Da sie jedoch nicht die völlige Kontrolle über die immer unruhiger werdenden Massen verlieren wollten, wandten sie sich immer eifriger dem Spiel zu und übertrieben das Ausmaß der inneren und äußeren Bedrohungen der Kultur in der Überzeugung, dass dieses Gespenst der Angst ein Maß an sozialer Disziplin hervorrufen würde, das dies verhindern würde Sie wären mit herkömmlichen politischen Mitteln nicht in der Lage, dies durchzusetzen. 

Wie ich immer wieder erwähnt habe, ist Italien mit seinen von den USA unterstützten „Strategie der Spannung„ in den 70er und 80er Jahren diente in dieser Hinsicht als wichtiges Testfeld, ebenso wie Israel und seine mächtige Lobby in den USA mit ihrem endlosen, wenn auch empirisch lächerlichen Gerede darüber, dass das Land von Palästinensern mit Unterstützung eines Palästinensers „ins Meer getrieben“ werde Koalition arabischer Mächte, deren gemeinsame Macht im Vergleich zu der eines atomar bewaffneten und von den USA unterstützten jüdischen Staates längst verblasst ist. 

Nach dem 11. September^th Die Bedrohungsübertreibungsmaschinerie wurde nach Hause gebracht und gnadenlos gegen die einheimische Bevölkerung unseres Landes gerichtet. Und es erreichte schnell die gewünschten Ziele. 

Angesichts der angeblich ständigen Bedrohung unserer Lebensweise durch vermeintlich unversöhnliche und gedankenlos hasserfüllte ausländische Einheiten haben US-Bürger freiwillig viele ihrer Grundfreiheiten in der Verfassung aufgegeben. Der Schlüssel dazu war der Schutz des vierten Verfassungszusatzes vor Eingriffen in den privaten Bereich unseres Lebens. 

Als Brownstone Fellow Jim Bovard erinnert uns hier, wir wissen seit mindestens Ende 2005, als die New York Times veröffentlichte Artikel von James Risen zu diesem Thema, dass die NSA durch wahllose Spionage ohne Gewähr die Privatsphäre amerikanischer Bürger massiv verletzt. Wir hätten es fast schon vor einem Jahr gewusst, wenn die Menschen im Land „Alle Nachrichten, die zum Drucken geeignet sind“ die Story nicht aufgepeppt hätten, aus Angst, die Bush-Regierung und den „Deep State“ zu verärgern. 

Und was geschah, als es lange nach den Wahlen von 2004 endlich bekannt wurde? 

Fast nichts. 

Die meisten Amerikaner kamen zu dem Schluss, dass es ihnen wirklich egal war, dass die Regierung sich angemaßt hatte, in ihrem Privatleben auf der Suche nach „verdächtigen“ Hinweisen herumzustöbern. 

Und mit dieser Nichtreaktion wurde ein weiterer Meilenstein in der Geschichte der Unbekümmertheit der Boomer (ja, Jungs und Mädels, wir haben seit Mitte der 1990er-Jahre den institutionellen Vorsitz inne) vor ihrer Verantwortung für den Schutz grundlegender kultureller und politischer Werte gesetzt. 

Das Beispiel der Fähigkeit der Regierung-Unternehmen-Koalition, die Menschen durch drohende Inflation in die Defensive zu bringen und ihnen auf diese Weise beträchtliche Anteile ihrer verfassungsmäßig garantierten bürgerlichen Macht zu entziehen, ist vielen unserer jetzt zunehmend desorientierten und deprimierten Menschen nicht entgangen – sie würden es sogar tun Wären Sie nicht, wenn die Erwachsenen in Ihrem Leben es versäumt hätten, Ihnen den Unterschied zwischen einem engen Freund und einem flüchtigen Bekannten beizubringen oder Ihnen die Werkzeuge an die Hand zu geben, mit denen Sie sich im Lauf der Kulturgeschichte verorten können – junge Menschen. 

Aber wie erzeugt und übertreibt ein junger und relativ machtloser Mensch Drohungen, mit denen er seine gesellschaftlichen Ältesten erpresst? 

Die Antwort auf ihre taktischen Träume kam in Form der sogenannten „linguistischen Wende“ an den geisteswissenschaftlichen Fakultäten der USA ab Ende der 70er und 80er Jahre; das heißt, eine Betonung darauf, wie Sprache die Realität nicht nur kommuniziert, sondern sie auch formt. 

Nun würde ich zu den Ersten gehören, die versuchen, Sie von der enormen Macht zu überzeugen, die Sprache bei der Gestaltung unserer Wahrnehmung der Welt hat. Und in diesem Sinne kann ich sagen, dass mein Verständnis von Kultur in vielerlei Hinsicht dieser wissenschaftlichen Betonung der generativen Kraft der Sprache zu verdanken ist. 

Das Problem entsteht, wenn impliziert oder angenommen wird, dass meine Sprechhandlungen oder die einer anderen Person die Macht dazu haben bestimmen das Weltverständnis meines Gesprächspartners; Das heißt, dass diejenigen am anderen Ende meiner Äußerungen weder die Willenskraft noch die Filterfähigkeiten (eine weitere grundlegende affektive Barriere, die verschwunden ist oder nie gelehrt wurde) haben, die nötig wären, um angesichts meiner beschreibenden und erklärenden Magie etwas anderes als ein besiegter Akolyth zu werden. 

Klingt verrückt? Nun, es ist. 

Aber diese Formulierung, die eine nahezu völlige Wehrlosigkeit des Menschen voraussetzt und die Wörtern im Wesentlichen ein Maß an Zwangskraft verleiht, das einem Schlag ins Gesicht oder einer geladenen Pistole an die Seite des Kopfes entspricht, wenn nicht sogar darüber hinausgeht, ist das Gebot, dass – So sehr sie auch versuchen, es zu leugnen – liegt den meisten, wenn nicht sogar allen aktuellen Bemühungen unserer meist jungen digitalen Brownshirts zugrunde, andere zu kündigen und/oder zu zensieren. 

Und statt diesem absurden Bedrohungs-Inflations-Schachzug die Stirn zu bieten, haben die meisten Menschen in öffentlichen Behörden, getreu der allgemeinen Verachtung unseres aktuellen Zeitgeists für die immer notwendige Aufgabe, zwischenmenschliche Grenzen festzulegen und durchzusetzen, versucht, diese zu besänftigen, anstatt sie zu verspotten und zu ignorieren absurde Versuche emotionaler und politischer Erpressung. 

Und wenn man bedenkt, was wir jetzt über die gemeinsame Kontrolle des Cyberspace durch Konzerne und Staaten wissen, mit der bekannten Faszination ihrer führenden Politiker für die Wissenschaft des „Nudging“ und sogenannte „gesamtgesellschaftliche“ Lösungen, müssten wir naiv sein zu glauben, dass diese Institutionen ihre Kulturplanungskraft nicht nutzen, um die oben skizzierten grenzüberschreitenden kulturellen Trends zu stärken und zu katalysieren. Das heißt, wenn sie Teil eines noch unentdeckten Versuchs wären, die gesellschaftliche Tendenz zur Überschreitung gesunder Grenzen bewusst in Gang zu setzen. 

Die Konsumkultur mit ihren zuckerhaltigen Cerealien, die in den Supermarktregalen strategisch auf Augenhöhe des Kindes platziert werden, versucht seit langem, die traditionellen Regeln der elterlichen Autorität durcheinander zu bringen, um mehr Produkte zu verkaufen. 

Ist es so weit hergeholt zu glauben, dass eine Regierung, die die Idee, ihren Bürgern zu dienen, faktisch aufgegeben hat und daher lediglich versucht, sich an der Macht zu halten, nicht auf viele der gleichen Taktiken zurückgreifen würde? 

Nachdem sie im Dienste unseres Imperiums weltweit erfolgreiche Kulturplanungsbemühungen durchgeführt haben, die auf eine soziale Destabilisierung abzielen, verstehen sie den hegemonialen „Wert“ einer zersplitterten und zerstrittenen Kultur, in der Kindern Machtkräfte gegeben oder erlaubt werden, die im Grunde zerbrechen Dadurch werden sie „befreit“, in ihrem von Natur aus wehrlosen Zustand als Mündel einer Kombination aus staatlicher und unternehmerischer Macht zu fungieren. 

Glauben Sie wirklich, dass die aktuelle Manie rund um die Rechte sogenannter Transkinder (ein historisch gesehen winziger Teil einer bestimmten Bevölkerungsgruppe) sowie das Bestreben, Kindern das Recht zu geben, über die Impfung zu entscheiden, tatsächlich eher auf einer tiefgreifenden Sorge um Kinder beruht? Ist es sinnvoller, die „Gesundheit“ der Kinder zu schützen, als die Vorrechte der Eltern zu beseitigen oder zu schwächen? Haben Sie irgendwelche Zweifel daran, dass hinter diesen Kampagnen sehr wirkungsvolle und koordinierte Anstrengungen stecken? 

 Ich nicht. 

Das Setzen von Grenzen und damit die Weitergabe von generationsübergreifendem Wissen und die Fähigkeit, die wahre emotionale Nähe zu anderen zu berechnen, sind wesentliche Elemente einer gesunden Kultur. 

Aus Gründen, die viel mit der Tendenz der Babyboomer-Generation zu tun haben, oft leichtfertig im Namen von „Fortschritt“ oder „Befreiung“ auf bewährtes kulturelles Wissen zu verzichten, wurde vielen Kindern die Möglichkeit genommen, diese wertvollen Fähigkeiten zu erwerben. 

Es überrascht nicht, dass sich viele von ihnen kulturell und emotional ziemlich auf der Kippe fühlen. Und während einige sich ernsthaft und produktiv mit diesem Gefühl der spirituellen Leere auseinandergesetzt haben, haben andere falschen Trost im nihilistischen Spiel der emotionalen Erpressung gesucht und sich bei diesen Bemühungen auf die Taktik der Bedrohungsinflation – insbesondere im sprachlichen Bereich – verlassen, die von ihrer Regierung eifrig angewandt wird viele der anderen „Autoritätsfiguren“ in ihrem Leben. 

Und es gibt gute Gründe, dass wichtige Elemente unseres Regierungsregimes mit nicht geringer Freude auf den durch diese besondere Dynamik provozierten und beschleunigten Prozess der Atomisierung blicken. 

Die Antwort? 

Wie so oft geht es darum, sich auf das Wesentliche zu besinnen. Und wenn Sie in einem bestimmten Alter sind, bedeutet dies, dass Sie nicht mehr versuchen, sich den oft tyrannischen Anforderungen unserer jugendbesessenen Konsumkultur anzupassen, sondern stattdessen die Dinge sagen und tun müssen, die Ihnen jemand auferlegt hat, ich wage es zu sagen: durch die Naturgesetze mit der Verantwortung, an die Nachkommen mindestens so viel kulturelles Kapital weiterzugeben, wie Sie von Ihren Ältesten erhalten haben. 

Wenn du das heute tust, könnte es sein, dass sie dich anrufen oder dich als einen schlecht gelaunten alten Langweiler darstellen. Aber morgen denken sie vielleicht in einem Moment des Anrufs, der Sorge oder der Selbstbeobachtung darüber nach, was Sie gesagt haben.