Eine der mächtigsten Persönlichkeiten der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) hat zugegeben, dass sie während ihrer Schwangerschaft den Covid-19-mRNA-Impfstoff abgelehnt hat – obwohl ihre Behörde ihn als „sicher und wirksam“ für alle schwangeren Frauen angepriesen hatte.
Die brisante Enthüllung von Dr. Sara Brenner vom 15. Mai 2025 im MAHA-Institut Runder Tisch in Washington, D.C., ist ebenso aufschlussreich wie beunruhigend.
Brenner ist ein Arzt für Präventivmedizin und arbeitet seit 2019 bei der FDA. Als erster stellvertretender Kommissar der FDA – und kurzzeitig auch als kommissarischer Kommissar – stand Brenner im Zentrum der Entscheidungsfindung.
Zuvor war sie als Chief Medical Officer für Diagnostik tätig und wurde ins Weiße Haus abkommandiert, um die Reaktion der Biden-Regierung auf Covid-19 zu unterstützen. Sie beteiligte sich nicht nur an der Pandemiebekämpfung, sondern gestaltete sie von innen heraus mit.
„Mit meinem Wissen – nicht nur über Nanotechnologie, Medizin und medizinische Gegenmaßnahmen – sondern auch mit meiner sehr guten und fundierten Kenntnis der Bioethik … stimmte vieles nicht“, erklärte sie dem Publikum.
Dass jemand mit ihrer Dienstaltersstufe und Zugang zu internen Daten den Impfstoff privat ablehnte, während ihre Agentur gefördert Millionen schwangerer Frauen davon zu überzeugen, stellt ein tiefgreifendes ethisches Dilemma dar.
Brenners Bedenken hinsichtlich der mRNA-Sicherheit
Brenner erklärte, ihre Entscheidung sei auf einen Mangel an Sicherheitsdaten zurückzuführen, insbesondere im Hinblick auf die Bioverteilung der Lipid-Nanopartikel (LNPs) des Impfstoffs – der winzigen Fettpartikel, die zum Transport der mRNA in die Zellen verwendet werden.
„Damals war nicht bekannt, wie die biologischen Verteilungsmuster dieser Produkte aussahen … Das war meine größte Sorge, und diese Belastung bereitete mir große Sorgen“, sagte Brenner.
Sie hatte Grund, vorsichtig zu sein.
Als Experte für Nanomedizin, der ein MD/PhD-Programm auf diesem Gebiet aufgebaut hat, hatte Brenner jahrelang die „Bioverteilung, Ausscheidung, den Stoffwechsel und die Toxizität künstlich hergestellter Nanopartikel“ erforscht.
„Materialien, die in der Natur nicht vorkommen – da gibt es viele Unbekannte“, sagte Brenner.
Sie warnte, dass unbeabsichtigte toxische Wirkungen – insbesondere bei gefährdeten Bevölkerungsgruppen wie schwangeren Frauen – nicht ignoriert werden könnten.
„Unabhängig vom medizinischen Produkt oder Eingriff müssen immer sowohl die beabsichtigten Ergebnisse als auch die unbeabsichtigten Folgen bewertet werden“, warnte sie.
Warnungen ignoriert
Brenners Bedenken spiegelten die im Jahr 2021 geäußerten Bedenken des kanadischen Immunologen Dr. Byram Bridle wider, der erstmals interne Dokumente von der japanischen Aufsichtsbehörde, die zeigt, dass LNPs nicht an der Injektionsstelle verbleiben, sondern durch den Körper wandern und sich in Organen wie Eierstöcken, Leber, Milz und Knochenmark ansammeln.
Damals wurden Bridles Warnungen aggressiv zurückgewiesen. Seine Ruf Er musste einen Rückschlag einstecken und wurde von der University of Guelph, wo er Professor war, mit einer institutionellen Rüge konfrontiert, weil er sich gegen die Impfpflicht ausgesprochen hatte.
Brenners Kommentare bestätigen nun, dass diese Bedenken nicht nur berechtigt waren, sondern auch auf höchster Ebene der FDA stillschweigend geäußert wurden.
Während der Veranstaltung verriet Brenner auch, dass sie sich Sorgen um das Stillen und eine mögliche Ansteckung ihres Kindes nach der Geburt mache.
Eine Studie 2022 veröffentlicht in JAMA Pediatrics In der Muttermilch geimpfter Mütter konnte mindestens 48 Stunden lang mRNA aus dem Impfstoff nachgewiesen werden – genau das Szenario, das Brenner befürchtet hatte.
Dennoch unternahm die FDA kaum Anstrengungen, die Ergebnisse öffentlich zu untersuchen oder zur Sprache zu bringen, und tat sie mit der vagen Versicherung ab, es gebe „keine Hinweise auf eine Schädigung“.
Kein Mandat für den Brenner?
Es ist unklar, wie Brenner es schaffte, die damals für alle Bundesangestellten geltende Impfpflicht zu umgehen. Sie sagte es nicht. Vielleicht erhielt sie eine religiöse oder medizinische Ausnahme – aber das ließ sie aus.
Sie gab zu, dass sie Bedenken hatte – so große, dass sie sich während ihrer Schwangerschaft nicht impfen ließ. Doch öffentlich schwieg sie, während ihre Agentur Millionen anderer Frauen versicherte, der Impfstoff sei sicher.
Für viele ist dieses Schweigen schwer zu akzeptieren und viele fragen sich, warum sie andere Frauen nicht vor einem Produkt gewarnt hat, für das es „null“ klinische Daten zur Sicherheit während der Schwangerschaft gibt.
Niemand außer Brenner kennt die ganze Geschichte. Doch der ethische Widerspruch ist schwer zu ignorieren.
Stille im Schloss
Brenner räumte ein, dass innerhalb der FDA ein enormer Druck ausgeübt werde, an der offiziellen Darstellung festzuhalten.
„Bei der FDA lassen sie einen mit seinen Argumenten nicht weit aus der Deckung kommen“, gab sie nervös zu.
Sie beschrieb diese Zeit als eine „dunkle Nacht der Seele“ für viele Beamte, eine Zeit, in der es Mut erforderte, sogar „ganz offensichtliche Dinge“ auszusprechen.
Schließlich fand sie Unterstützung bei einer Gruppe namens Regierung für medizinische Freiheit– Bundesangestellte, die sich für informierte Zustimmung und körperliche Autonomie einsetzen und sich gegen staatliche Übergriffe wehren.
Ein Kulturwandel?
Brenner betont, dass sich die Kultur innerhalb der FDA unter der neuen Regierung wandelt. Sie lobte Kommissar Dr. Marty Makary und sagte, Transparenz werde endlich zur Priorität.
„Wir arbeiten mit Hochdruck daran, für mehr Transparenz zu sorgen, damit die Menschen selbst erkennen und beurteilen können, was die Wahrheit ist.“
Doch Brenners Bemerkungen werden nicht ungeschehen machen, was bereits geschehen ist – insbesondere nicht für diejenigen, die durch die Impfung geschädigt wurden oder deren Schwangerschaft beeinträchtigt wurde.
Ihre Kommentare bieten einen seltenen Einblick in die interne Dynamik einer Regierungsinstitution, die der Öffentlichkeit weitreichende Zusicherungen gab, ohne jedoch ihre eigene Unsicherheit einzugestehen.
„Es gab kein Eingeständnis dessen, was unbekannt war. Es gab nur Aussagen und Behauptungen, die in Wirklichkeit eher Glaubenssätzen ähnelten“, sagte Brenner über die Botschaften der FDA während der Pandemie.
Dies ist möglicherweise ihr wichtigstes Eingeständnis.
Dies ist mehr als die Geschichte einer persönlichen Entscheidung einer Frau. Es ist eine Geschichte über institutionelle Kultur, Regulierungsversagen und die Folgen des Schweigens.
Wer seine Meinung äußerte, wurde bestraft. Wer schwieg, behielt seinen Job und seinen Ruf. Und wer zur Einhaltung gezwungen wurde, musste oft mit dem Kollateralschaden leben.
Auf die Frage, ob sie glaube, mit der Ablehnung der Covid-19-Impfung die richtige Entscheidung getroffen zu haben, antwortete Brenner lediglich: „Ich glaube schon.“
Nachdem sie nun gesprochen hat, bleibt die Frage: Wer wusste sonst noch Bescheid und sagte nichts?
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
