Dasselbe Schwein, anderer Lippenstift: Covid und die Grüne Revolution

Wenn, wie am Family FeudWenn Sie hundert Leute, die mich kennen, bitten würden, eine meiner Eigenschaften zu benennen, würden die meisten wahrscheinlich sagen, dass ich zu viel über die Scamdemie rede. Aber vor 53 Monaten hätte die Sache – leider – ganz oben auf der Liste gestanden, dass ich viel esse und vieles davon seltsam ist. 

Ich leugne nicht, dass ich großen Appetit habe. Aber ich bin nicht der Meinung, dass Cheese Doodles und Dr. Pepper normal und Grünkohl und Chiasamen seltsam sind. 

Ich habe noch nie länger als zehn Sekunden einer Kochsendung geguckt. „Das sieht lecker aus.! " funktioniert bei mir nicht. Dennoch war ich aus mehreren Gründen schon lange vor Michael Pollan und Barefoot Contessa, die auf der Bildfläche erschienen und Amerika zu einer Feinschmeckerkultur wurde, übermäßig an Essen interessiert. Erstens hatten wir als Kinder nicht immer genug Essen im Haus. Zweitens hilft vernünftiges Essen den Menschen, gesund zu bleiben. Drittens mag ich leckere Sachen. 

Deshalb habe ich oft darüber gelesen, gehört und nachgedacht, welche Nahrungsmittel am nahrhaftesten sind und wie diese nachhaltig produziert werden können. Ich habe in den letzten zwölf Jahren Lebensmittel angebaut und einige meiner erworbenen Kenntnisse oder Überzeugungen angewendet. 

In der Vergangenheit hatten viele Menschen weniger zu essen, als sie zum Gedeihen oder einfach zum Überleben brauchten. Daher haben viele die Grüne Revolution begrüßt: ein landwirtschaftliches Projekt des späten 20. Jahrhunderts, das genetische Veränderungen an Pflanzen, moderne Bewässerungssysteme, chemische Düngemittel und Pestizide umfasste und die Nahrungsmittelproduktion, insbesondere von Weizen, Reis, Mais und Sojabohnen, steigerte. 

Doch die Grüne Revolution war kein kostenloses Wundermittel. Weder Masse noch Energie werden geschaffen noch vernichtet; alles Physische leitet sich von etwas anderem Physischen ab. Neuere Pflanzensorten bringen höhere Erträge, weil sie mehr Wasser, synthetische Düngemittel, Pestizide, teure landwirtschaftliche Geräte und Treibstoff verbrauchen. 

Die Praktiken der Grünen Revolution haben schwere Umweltschäden verursacht. Grundwasserspeicher werden erschöpft, da Bewässerungswasser schneller aus dem Boden gepumpt wird, als es der Regen wieder auffüllen kann. Unvorstellbare Mengen fruchtbaren Bodens wurden weggespült oder weggeweht. Düngemittel und Pestizide verschmutzen Boden, Luft und Wasser außerhalb der landwirtschaftlichen Flächen selbst, einschließlich Flüsse und Meere. Die Umwandlung von Wäldern, Grasland und Feuchtgebieten in Ackerland hat viele Lebensräume für Wildtiere und Wild zerstört und die Aufnahme von Kohlenstoff in die Atmosphäre verringert. Infolgedessen wurden die natürlichen Ressourcen, die zur Nahrungsmittelproduktion benötigt werden, degradiert, was schließlich zu weit verbreiteten Ernteausfällen und Nahrungsmittelknappheit führt. 

Auch wirtschaftlicher und sozialer Schaden ist entstanden. Die Produktionsmittel der Grünen Revolution waren für Kleinbauern zu teuer. Sie konnten deshalb nicht mit größeren, gut kapitalisierten oder hoch verschuldeten Landwirten konkurrieren, deren höhere Erträge die Märkte überschwemmten und die Preise drückten. So verloren Kleinbauern ihre Lebensgrundlage und ihr Land. Sowohl in den USA als auch im Ausland haben sich ländliche Gemeinden geleert. Viele vertriebene Bauern haben Selbstmord begangen. Andere zogen in die Städte oder wanderten aus, wie etwa Mexikaner, die von ländlichen Gebieten in die USA kamen.

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden

Name *

Vorname

Nachname

E-Mail *

Abonnieren

Darüber hinaus kann der übermäßige Verzehr von Grundnahrungsmitteln der Grünen Revolution zu gesundheitlichen Problemen führen. Kohlenhydratreiche Ernährung und Maissirup mit hohem Fructosegehalt, der zur Verwendung von überschüssigem Mais entwickelt wurde, haben die Zahl der Fettleibigen und Diabetespatienten erhöht. Neuere Zwergweizensorten sind schwerer verdaulich. Regelmäßiger Sojakonsum soll die Funktion des Hormonsystems beeinträchtigen. Insektizide und Herbizide haben Landarbeitern und Lebensmittelkonsumenten geschadet.  

Während der 53 Monate der Coronamanie habe ich oft gedacht, dass die Reaktion auf Covid der Grünen Revolution ähnelt. Im Grunde genommen haben beide Prozesse „Wissenschaft“, „Technologie“ und „von Experten gesteuertes“ Management gepriesen. Trotz des großen Medienrummels haben Top-down-Interventionen in beiden Bereichen viel Schaden angerichtet.

Zunächst einmal konnten die „Lösungen“ in beiden Fällen das zugrunde liegende Problem nicht beseitigen. Egal, wie viel Nahrung die Bauern mit den Methoden der Grünen Revolution anbauten, der Hunger bleibt bestehen, weil sich viele die mit dieser produktionsintensiven Methode produzierten Lebensmittel nicht leisten können. Laut WHO leiden 828 Millionen Menschen an chronischem Hunger. 

Ähnlich verhält es sich mit der öffentlichen Gesundheit: Obwohl Amerika kontinuierlich mehr für die medizinische Versorgung ausgibt – in den letzten 60 Jahren sind die medizinischen Kosten von 6 % des BIP auf 19 % gestiegen –, stagnierte die Lebenserwartung und ist in jüngster Zeit sogar gesunken. Konkret starben trotz der Covid-Lockdowns, Masken, Tests und Impfstoffe Menschen – fast alle von ihnen sehr alt und/oder sehr krank. Viele starben früher an den Auswirkungen der Lockdowns, iatrogenen Krankenhausbehandlungen und Impfschäden, als wenn weniger technische, kostengünstigere und weniger störende Praktiken umgesetzt worden wären oder wenn einfachere, wirksamere Behandlungen verabreicht und nicht unterdrückt worden wären. Aber insgesamt gibt es 350 Millionen mehr Menschen auf dem Planeten als im März 2020. 

Sowohl die Grüne Revolution als auch die Covid-19-Reaktion basieren auf der unbegründeten Vorstellung, dass es besser sei, aggressiv und ressourcenintensiv einzugreifen, als die Nebeneffekte jeder Intervention zu berücksichtigen und angemessene Zurückhaltung zu üben. Warum? z.B, alle Menschen als Reaktion auf ein Atemwegsvirus einsperren, obwohl nur eine klar identifizierbare Gruppe gefährdet war? Erstens: keinen Schaden anrichten.

Sowohl in der Landwirtschaft als auch im medizinischen/öffentlichen Gesundheitswesen erfordert eine vernünftige Politik das Bewusstsein, dass die Lebensspanne des Menschen und die Ökosysteme letztlich durch die Natur begrenzt sind. Letztlich kann nur eine begrenzte Menge an Nahrungsmitteln nachhaltig produziert werden. Und egal, welche Maßnahmen wir ergreifen, um das menschliche Leben zu verlängern, die Menschen werden alt und sterben. Daher müssen unsere Versuche, sowohl die Landwirtschaft als auch die menschliche Gesundheit zu steuern, von Realität und Bescheidenheit geprägt sein. 

Dennoch setzt sich die interventionistische Denkweise/das interventionistische Modell durch, weil es profitabel ist. Die Grüne Revolution breitete sich dank der gemeinsamen Anstrengungen der US-Regierung aus, die „Philanthropien“ und Unternehmen dazu veranlasste, ihre Märkte zu erweitern. Diese Methoden wurden in großem Umfang an die US-Behörde für internationale Entwicklung („USAID“) exportiert, die ausländische Investitionen erleichterte, während die Weltbank und Organisationen wie die Ford Foundation und die ölfinanzierte Rockefeller Foundation den Straßenbau, mechanisierte landwirtschaftliche Geräte und Projekte zur Elektrifizierung ländlicher Gebiete zur Grundwasserförderung subventionierten. Die Grüne Revolution schuf lukrative Märkte für Pestizide, Saatgut, petrochemische Düngemittel, Bewässerungssysteme, Traktoren und Mähdrescher. 

Die öffentlich-privaten Partnerschaften der Grünen Revolution dienten als Vorlage für die Impfkampagnen von Regierungen, Unternehmen und der WHO in der Covid-Ära, von denen Krankenhäuser, die Pharmaindustrie und ihre Investoren wie Gates, der moderne Rockefeller, profitierten. 

Während der Coronamanie verdienten Unternehmen und Aktionäre außerdem Milliarden mit dem Verkauf von Artikeln wie schädlichen Medikamenten, Beatmungsgeräten, Masken, Plexiglas und unbegrenzten, nutzlosen Tests. Andere, wie Amazon, Zoom und Netflix, profitierten von Regierungserlassen über den Online-Handel und Produkte wie Lernsoftware. So wurden die Reichen durch die Covid-Reaktion, wie schon während der Grünen Revolution, noch reicher. 

Doch gleichzeitig haben diese Maßnahmen viele verarmt. So wie Kleinbauern während der Grünen Revolution ihre Absatzmärkte verloren, mussten während der Coronamanie kleine Unternehmen schließen und Menschen aus der Mittelschicht verloren ihr Vermögen an Großunternehmen bzw. Investoren. Sowohl die Grüne Revolution als auch die Covid-Eindämmung gewannen an Beliebtheit, weil sie den Investoren Geld einbrachten. Betrachtet man das gesamte Spektrum ihrer Auswirkungen, kamen sie der Öffentlichkeit nicht zugute.

Die Grüne Revolution schuf die technologische und institutionelle Grundlage für eine nachfolgende Ära gentechnisch veränderter Nutzpflanzen, der Globalisierung der Landwirtschaft und einer noch größeren Dominanz der Agrarriesen. Während die Produktion von Getreide und Soja zunahm, stieg – da verarbeitete Lebensmittel Fleisch, frisches Gemüse und Obst ersetzten – auch die Zahl der Menschen mit ernährungsbedingten Krankheiten. 

Analog dazu hat die Reaktion auf Covid den Grundstein für intensivere, staatlich erzwungene soziale Kontrollen gelegt, darunter eine immer länger werdende Reihe vorgeschriebener Impfungen, soziale Kredit-Scores, digitale Währungen der Zentralbanken, implantierte Tracking-Chips und die Zensur angeblicher, aber nicht tatsächlicher „Fehlinformationen“. 

Die Lebensmittel der Grünen Revolution sind, wie oben erwähnt, ernährungsphysiologisch minderwertig. In ähnlicher Weise scheinen die Covid-„Impfstoffe“ die Immunfunktion geschädigt zu haben und viele Todesfälle durch Herz-Kreislauf-Schäden, Krebs, Fehlgeburten verursacht zu haben. et al. Und genau wie Insekten und Unkraut sich weiterentwickeln, um der Bekämpfung durch Pestizide zu entgehen, entwickeln sich auch Viren weiter und entziehen sich den Covid-„Impfstoffen“.

Die Grüne Revolution veränderte nicht nur die Landwirtschaft, sondern auch die lokalen Lebensmittelmärkte und die Kultur, da die Bauern traditionelles Saatgut und Anbaumethoden gegen neue Mais-, Weizen- und Reissorten eintauschten, die dieses Technologiepaket mit sich brachte. Das Saatgut dieser Hybridsorten kann nicht von einer Saison zur nächsten aufbewahrt werden, wie dies bei traditionellen Sorten normalerweise der Fall war. Daher müssen die Bauern jedes Jahr kostspieliges neues Saatgut kaufen. Im Laufe der Zeit hat der Verlust traditioneller Nutzpflanzen und Anbaumethoden die Widerstandsfähigkeit des Lebensmittelsystems verringert. 

Anstatt selbst etwas für ihre Gesundheit zu tun, verlassen sich viele Amerikaner naiv auf Pharmaprodukte – mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Die Überreaktion auf Covid isolierte die Menschen und verursachte so sozialen, psychischen und physischen Schaden. 

Einige plädieren für eine Abkehr von der ressourcenintensiven Landwirtschaft der Grünen Revolution und hin zu nachhaltigeren Methoden mit vielfältigeren Anbaukulturen. 

In gleicher Weise wollen viele Menschen ohne finanzielles Interesse, die die öffentliche Gesundheit verbessern möchten, die Bedeutung medizinischer und pharmazeutischer Interventionen verringern und stattdessen Anreize für eine gesunde Ernährung bieten sowie mehr Geld für nicht-medizinische Maßnahmen zur Verbesserung der Gesundheit ausgeben, etwa für Netze zum Schutz vor Malaria und Toiletten. 

Manche behaupten, die Technologien der Grünen Revolution seien unverzichtbar gewesen und wir verfügten nicht über genügend gesellschaftlichen Wohlstand, um auf nachhaltige und arbeitsintensive Weise genügend Nahrung für alle anzubauen. 

Auf den ersten Blick scheint es, als ob Nahrungsmittelknappheit eher eine Folge von Fehlverteilung als von Knappheit ist. Viele Nahrungsmittel werden verschwendet. Und wie es aussieht, essen manche Menschen zu viel, vor allem von modernen Weizen-, Reis-, Mais- und Sojasorten. 

Subventionen für Landwirtschaft und Medizin verzerren die Märkte und beeinflussen die Kaufentscheidungen der Verbraucher negativ. Lebensmittel könnten nachhaltiger angebaut werden, wenn staatliche Subventionen die Märkte und Kaufentscheidungen der Bauern nicht verzerren würden und wenn die Verbraucher bereit wären, einen größeren Teil ihres Einkommens für ihre Ernährung auszugeben. 

Ähnlich verhält es sich im Gesundheitswesen: Wir könnten Krankenversicherungsauflagen und staatliche Subventionen reduzieren, die teure, wenig ertragreiche medizinische Tests und Praktiken unterstützen. Weniger kann mehr sein. Wenn die Menschen ihr eigenes Geld oder das von Wohltätigkeitsorganisationen zur Finanzierung der medizinischen Versorgung verwenden würden, würden sie kosteneffiziente Entscheidungen treffen, die von ihnen verlangten Tests, Behandlungen und Medikamente einschränken und besser für sich selbst sorgen. Viele behaupten, unbegrenzte medizinische Versorgung sei ein Recht. Aber diese doktrinäre Haltung treibt Gesellschaften und Regierungen in den Bankrott und führt nicht zu entsprechenden Ergebnissen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. 

Letztendlich wird die Realität die Fragen bezüglich der Rolle der Grünen Revolution bei der Ernährung einer wachsenden Bevölkerung klären. Wir werden durch praktische Erfahrung lernen, ob es möglich ist, weiterhin auf diese Weise massenhaft und exponentiell wachsende Nahrungsmittel anzubauen. Im Rahmen der Menschheitsgeschichte ist die Landwirtschaft relativ neu; sie existiert erst seit 12,000 Jahren. Wie der Ökonom Herb Stein sagte: „Was nicht nachhaltig ist, wird enden.“ 

Das Gleiche gilt für die Finanzierung der medizinischen Versorgung und des öffentlichen Gesundheitswesens.

Während einige behaupteten, man müsse den Hunger mit den Nutzpflanzen der Grünen Revolution beenden, behaupteten „Experten“ des öffentlichen Gesundheitswesens, man müsse Lockdowns einführen, um Millionen von Covid-Todesfällen vorzubeugen.

Doch indem sie ein wirtschaftliches Koma herbeiführten, senkten die Covid-Lockdowns die Einkommen der Armen und machten Nahrungsmittel für sie unerschwinglich. Obwohl die Medien dies nicht berichteten und die Amerikaner während der Lockdowns und Schließungen an Gewicht zunahmen, sorgte der wirtschaftliche Abschwung durch die Lockdowns laut WHO dafür, dass in ärmeren Ländern zusätzlich 150 Millionen Menschen hungerten. So töteten die tugendhaften, „mitfühlenden“, „freundlichen“ Menschen, die sagten, sie würden Oma retten, in Wirklichkeit durch ihren einfältigen, politisch motivierten Altruismus unzählige Menschen.

Viele schreiben die Grüne Revolution dem 2009 verstorbenen Norman Borlaug zu. Gegen Ende seines Lebens fragte sich Borlaug, wann „eine immer größer werdende Menschheit für Mutter Erde zu viel wird“. Ich bezweifle, dass Birx, Fauci, Collins oder die Lockdown-Politiker jemals entsprechende Demut in Bezug auf ihre plumpen Covid-Erlasse und ihr Getue über den Tod der Alten und Kranken zeigen werden.

Auf ihrem Sterbebett werden sich die Covid-Agenten einreden, sie seien Genies und Wohltäter der Menschheit gewesen. Sie werden auch das enorme, anhaltende Leid und den Schaden, den sie verursacht haben, ignorieren. Die Medien werden diese Bürokraten preisen, indem sie ihre Unwahrheiten wiederholen. Die meisten Menschen werden weiterhin die Lügen der Bürokraten und der Medien glauben.

Die Grüne Revolution war, zumindest konzeptionell, ein viel würdigeres Unterfangen als die Covid-Reaktion. Hunger ist ein weitaus ernsteres Problem als Covid es je war. Unterernährung tötet unendlich mehr potenziell gesunde, jüngere Menschen als dieses Atemwegsvirus. Verglichen mit der Covid-Eindämmung, die ein durch und durch Schwindel war, scheinen die Praktiken der Grünen Revolution gut gemeint zu sein. Trotz dessen, was im Rückblick wie blinder technologischer Optimismus und wirtschaftlicher Opportunismus aussieht, haben die Vertreter der Grünen Revolution zumindest das erreicht, was sie sich vorgenommen hatten: mehr Menschen zu ernähren. 

Im Gegensatz dazu wäre die Welt in den letzten 53 Monaten viel besser dran gewesen, wenn es keine Gesundheits- oder Biosicherheitsbürokratien gegeben hätte, die irrationale Ängste schürten und Maßnahmen ergriffen, die absichtlich und opportunistisch enormen Schaden anrichteten und viele Leben verkürzten, statt verlängerten. Wir wären auch viel besser dran gewesen, wenn wir Sitcoms, Popsongs und Katzenvideos konsumiert hätten, statt Nachrichten im Fernsehen, Radio oder Internet. 

Letztlich haben sowohl die Covid-Reaktion als auch die Grüne Revolution großen Schaden angerichtet, weil sie Biologie und Soziologie außer Acht ließen. Diese Interventionen zogen Ressourcen von weniger intensiven Ansätzen ab, die weitaus mehr Menschen genützt und viel weniger Menschen geschadet hätten. Die Kosten-Nutzen-Analyse war während der Covid-Reaktion viel einfacher; seit März 2020 wurde unter dem Vorwand des Schutzes der öffentlichen Gesundheit so viel offensichtlich vorhersehbarer Schaden auf so unredliche Weise angerichtet. 

In der Landwirtschaft, im öffentlichen Gesundheitswesen und in der Medizin sollten wir aufhören, uns technologische Wundermittel vorzustellen und zu hypen, die Regierungen mehr Macht verleihen und Investoren mehr bereichern, als sie ihren angeblichen Zielgruppen nützen. Wir sollten nicht nur die scheinbaren kurzfristigen Vorteile von Eingriffen in Landwirtschaft, öffentlichem Gesundheitswesen und Medizin bedenken, sondern auch die umfassenderen, langfristigen sozialen und menschlichen Kosten dieser Praktiken. 

Oder wir sollten zumindest die strukturellen Funktionsstörungen und Eigeninteressen erkennen, die andere „von Experten geleitete“, „von der Wissenschaft getriebene“ öffentlich-private Partnerschaften beeinträchtigen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack