Folgendes war ursprünglich veröffentlicht in Menschlich und wird hier mit Genehmigung nachgedruckt.
Da wir alle die Covid-Krise am liebsten vergessen und weitermachen würden, ist das Folgende möglicherweise bereits aus unserem kollektiven Gedächtnis verschwunden. Erst vor wenigen Jahren wurden in Australien Covid-infizierte Bürger, darunter auch asymptomatische, zusammengetrieben und gegen ihren Willen in Haftanstalten gebracht. Videos von australischen Quarantänezentren gelangten in die sozialen Medien, bevor die Tech-Zensur begann. auf Geheiß der Regierungen, löschte sie pflichtbewusst aus dem Internet. Viele Provinzgouverneure in Australien missbrauchten ihre Notstandsbefugnisse: Zwar entschied sich nicht jeder australische Bundesstaat für einen uneingeschränkten Autoritarismus, aber einige taten es. Auch Kanada baute Haftanstalten für Infizierte, und der Bundesstaat New York kämpfte in einem andauernden Rechtsstreit darum.
Autoritäre Maßnahmen während der Covid-Krise gingen über die Zwangsinhaftierung von Verdachts- oder tatsächlichen Fällen hinaus. Die Medical Indemnity Protection Society (MIPS) in Australien, die allen Ärzten des Landes eine Berufshaftpflichtversicherung bietet, veröffentlichte auf ihrer Website zwölf Gebote für Ärzte, um disziplinarische „Benachrichtigungen“ zu vermeiden – ein orwellscher Euphemismus für Untersuchungen, die von der Australian Health Practitioner Regulatory Agency, der Aufsichtsbehörde für alle Ärzte, überwacht werden. Die MIPS-Gebot Nr. 9 wies australische Ärzte wie folgt an:
Seien Sie sehr vorsichtig bei der Nutzung sozialer Medien (auch auf Ihren persönlichen Seiten), beim Verfassen von Artikeln oder bei Interviews. Gesundheitsfachkräfte sind verpflichtet, sicherzustellen, dass ihre Ansichten mit den Botschaften des öffentlichen Gesundheitswesens übereinstimmen. Dies ist in der heutigen Zeit besonders wichtig. Äußerungen, die mit evidenzbasiertem Material übereinstimmen, müssen nicht unbedingt mit den Botschaften des öffentlichen Gesundheitswesens übereinstimmen.
Lesen Sie den letzten Satz noch einmal: „Evidenzbasiertes Material“ bezieht sich auf von Experten begutachtete wissenschaftliche Arbeiten oder andere Quellen glaubwürdiger medizinischer Informationen. Wenn australische Ärzte also Ergebnisse einer veröffentlichten Studie erwähnen, die nicht mit den „öffentlichen Gesundheitsbotschaften“ – also den anerkannten Ansichten der zuständigen Gesundheitsbürokraten – übereinstimmen, könnten sie möglicherweise ihre Zulassung als Arzt verlieren. Beachten Sie, dass dies auch für Ärzte gilt, die „Artikel verfassen“. Das heißt: Wenn ein Arzt forscht und seine Ergebnisse den „öffentlichen Gesundheitsbotschaften“ widersprechen, sollte er es sich zweimal überlegen, bevor er die Ergebnisse veröffentlicht.
In den USA ist die Federation of State Medical Boards (FSMB), eine Behörde für die Zulassung von Ärzten und die Disziplinierung von Ärzten, im Mai 2022 eine Richtlinie zu medizinischen Fehlinformationen verabschiedet und Desinformation, die alle staatlichen Ärztekammern und die von ihnen zugelassenen Ärzte des Landes leitet. Mein Heimatstaat Kalifornien griff den Vorschlag der FSMB auf, diese Empfehlungen mit dem Gesetzesentwurf 2098 der US-Bundesversammlung gesetzlich zu kodifizieren. Ich reiste nach Sacramento, um gegen dieses Gesetz auszusagen, als es im Senat des Bundesstaates debattiert wurde.
Das Gesetz würde die staatliche Ärztekammer ermächtigen, Ärzte wegen der Verbreitung von „Fehlinformationen“ zu disziplinieren – einschließlich des Entzugs ihrer Approbation. Diese werden im Gesetz als Aussagen definiert, die dem aktuellen wissenschaftlichen Konsens widersprechen. Der Text von AB 2098 untergräbt seine eigenen zentralen Behauptungen, indem er drei Aussagen über Covid enthält, die zum Zeitpunkt meiner Aussage bereits überholt waren, da sich die Wissenschaft ständig weiterentwickelt. Wissenschaft beruht auf Beweisen, nicht auf Konsens, weshalb ich in meiner Aussage argumentierte:
Ein Arzt mit einer Schweigeverfügung ist kein Arzt, dem man vertrauen kann. Fortschritte in Wissenschaft und Medizin entstehen, wenn Ärzte und Wissenschaftler konventionelles Denken oder feststehende Meinungen in Frage stellen. Gute Wissenschaft zeichnet sich durch Vermutungen und Widerlegungen, lebhafte Beratung, heftige Debatten und Offenheit für neue Daten aus. Daher wird die Fixierung eines Konsenses als „unumstößlich“ den medizinischen Fortschritt behindern. Ärzte an vorderster Front, die konventionelles Denken in Frage stellten, spielten eine Schlüsselrolle bei der Weiterentwicklung des Wissens über Covid-Behandlungen. In der Medizin Die Minderheitsmeinung von gestern wird oft zum heutigen Behandlungsstandard.
Nach meiner Aussage stimmte der Senatsausschuss streng parteiübergreifend dafür, den Gesetzentwurf in den Senat zu bringen, wo er zum Gesetz wurde. Zusammen mit drei anderen Ärzten focht ich dieses Gesetz vor dem Bundesgericht in einem Fall namens Hoeg gegen Newsom. Nachdem der Richter in unserem Fall eine einstweilige Verfügung gegen das Gesetz wegen Verstoßes gegen verfassungsmäßige Rechte erlassen hatte, erkannte der Landtag die Zeichen der Zeit und hob die Verfügung auf. Dennoch zeigten die kalifornischen Gesetzgeber mit der Verabschiedung dieses Gesetzes, wie weit sie bereit waren, ihre rohe Macht über die Autorität des klinischen Urteils des Arztes auszuüben.
Wie sind wir hierher gekommen? Der italienische Philosoph Augusto Del Noce, der in den 1930er Jahren erwachsen wurde und mit Entsetzen den Aufstieg von Mussolinis faschistischem Regime in seinem Heimatland beobachtete, warnte: „Die weit verbreitete Vorstellung, das Zeitalter der Totalitarismen sei mit Hitlerismus und Stalinismus zu Ende gegangen, ist völlig falsch.“ Nachdem er den blutigen Kampf der Ideologien im 20. Jahrhundert und den scheinbaren Triumph des Liberalismus am Ende dieses Jahrhunderts miterlebt hatte, stellte Del Noce nüchtern fest:
Das wesentliche Element des Totalitarismus liegt, kurz gesagt, in der Weigerung, den Unterschied zwischen „roher Realität“ und „menschlicher Realität“ anzuerkennen, sodass es möglich wird, den Menschen, ohne Metaphorik, als „Rohstoff“ oder als eine Form von „Kapital“ zu beschreiben. Diese Sichtweise, die einst typisch für den kommunistischen Totalitarismus war, wird heute von seiner westlichen Alternative, der technologischen Gesellschaft, übernommen.
Mit technologischer Gesellschaft meinte er nicht eine Gesellschaft, die durch wissenschaftlichen oder technologischen Fortschritt gekennzeichnet ist, sondern eine Gesellschaft, die Rationalität als rein instrumentell betrachtet. Die menschliche Vernunft ist dieser Ansicht nach nicht in der Lage, Ideen zu begreifen, die über bloße empirische Fakten hinausgehen: Wir sind unfähig, transzendente Wahrheiten zu entdecken. Die Vernunft ist lediglich ein pragmatisches Werkzeug, ein nützliches Instrument zur Erreichung unserer willentlichen Ziele.
Totalitäre Ideologien leugnen, dass alle Menschen einer gemeinsamen Vernunft folgen. Wir können daher nicht wirklich miteinander reden: Es ist unmöglich, auf der Suche nach der Wahrheit zivilisiert zu beraten oder zu debattieren. Vernünftige Überzeugungsarbeit hat keinen Platz. Totalitäre Regime monopolisieren stets, was als „rational“ gilt und was man öffentlich sagen darf.
Wenn die Wissenschaft zu einer Ersatzreligion wird – einem geschlossenen und ausgrenzenden Glaubenssystem –, dann haben wir es mit Szientismus zu tun.
Die Autoritäten solcher Regime gehen davon aus, dass abweichende Meinungen durch Klasseninteressen, Rassenmerkmale, Geschlecht oder was auch immer motiviert sein müssen, die die Dissidenten zu verteidigen versuchen. Man denkt nicht so und so, weil man logisch zu dieser Schlussfolgerung gelangt ist; man denkt so und so, weil man ein weißer, heterosexueller Mann aus der amerikanischen Mittelschicht ist und so weiter. Totalitäre Regime überzeugen oder widerlegen ihre Gesprächspartner also nicht mit vernünftigen Argumenten. Sie unterstellen ihren Gegnern lediglich Bösgläubigkeit und weigern sich, eine sinnvolle Debatte zu führen.
Die Totalitarismen des 20. Jahrhunderts basierten auf pseudowissenschaftlichen Ideologien, z. B. der marxistischen Pseudowissenschaft der Wirtschaft und Geschichte oder der Nazi-Pseudowissenschaft der Rasse und Eugenik. In unserer heutigen Zeit ist die pseudowissenschaftliche Ideologie, die Gesellschaften in eine totalitäre Richtung treibt Wissenschaftlichkeit, von denen klar abgegrenzt werden muss Wissenschaft.
Forschung ist eine Methode, genauer gesagt eine Sammlung verschiedener Methoden, die darauf abzielt, beobachtbare Phänomene in der Natur systematisch zu untersuchen. Prägnante Wissenschaft ist geprägt von Hypothesen, Experimenten, Tests, Interpretationen und fortlaufender Beratung und Debatte. Bringt man eine Gruppe echter Wissenschaftler in einen Raum, werden sie endlos über die Relevanz, Bedeutung und Interpretation von Daten, über die Grenzen und Stärken verschiedener Forschungsmethoden und über die großen Fragen streiten. Denn anders als es der Laienöffentlichkeit oft präsentiert wird, ist Wissenschaft kein unumstößliches Wissen. Sie ist immer vorläufig, immer fehlbar und jederzeit revidierbar.
Scientism ist die philosophische – wissenschaftlich nicht beweisbare – Behauptung, die Wissenschaft sei die einzig gültige Form des Wissens. Wer einen Satz mit „Die Wissenschaft sagt …“ beginnt, ist wahrscheinlich dem Szientismus verfallen. Echte Wissenschaftler reden nicht so; sie beginnen Sätze mit Formulierungen wie „Die Ergebnisse dieser Studie legen nahe“ oder „Diese Metaanalyse kam zu dem Schluss …“. Szientismus hingegen ist eine politische, wenn nicht gar religiöse Ideologie. „Es ist schon seit geraumer Zeit offensichtlich, dass die Wissenschaft zur Religion unserer Zeit geworden ist“, bemerkte Georgio Agamben, „das, woran die Menschen zu glauben glauben.“ Wenn die Wissenschaft zu einer Ersatzreligion wird – einem geschlossenen und ausgrenzenden Glaubenssystem –, dann haben wir es mit Szientismus zu tun.
Das charakteristische Merkmal der Wissenschaft ist berechtigte Unsicherheit, die zu intellektueller Demut führt.
Das charakteristische Merkmal des Szientismus ist ungerechtfertigte Gewissheit, die zu intellektueller Hybris führt.
Del Noce war sich dessen bewusst Wissenschaftlichkeit ist an sich totalitär, eine tiefgründige Erkenntnis von enormer Bedeutung für unsere Zeit. Um zu verstehen, warum, muss man bedenken, dass sowohl Szientismus als auch Totalitarismus ein Wissensmonopol beanspruchen. Sowohl der Verfechter des Szientismus als auch der wahre Anhänger eines totalitären Systems behaupten, dass viele allgemeingültige Vorstellungen schlicht irrational, nicht überprüfbar, unwissenschaftlich und daher außerhalb des Rahmens dessen liegen, was öffentlich gesagt werden kann. Antigones Behauptung: „Ich habe die Pflicht, meinen toten Bruder zu begraben, unauslöschlich in das menschliche Herz eingeschrieben“, ist keine wissenschaftliche Aussage; daher ist sie gemäß der Ideologie des Szientismus einfach bedeutungsloser Unsinn. Alle moralischen oder metaphysischen Behauptungen sind ausdrücklich ausgeschlossen, da sie weder mit wissenschaftlichen Methoden überprüft noch von der herrschenden pseudowissenschaftlichen totalitären Ideologie belegt werden können. In Ein Ratgeber für RatloseEF Schumacher bringt diesen Schritt hervorragend auf den Punkt, indem er ihn als „methodische Abneigung gegen höhere Signifikanzebenen“ beschreibt.
Natürlich ist der erzwungene Ausschluss moralischer, metaphysischer oder religiöser Behauptungen keine Schlussfolgerung der Wissenschaft, sondern eine unbeweisbare philosophische Prämisse des Szientismus. Die Behauptung, Wissenschaft sei die einzig gültige Form des Wissens, ist selbst eine metaphysische Behauptung, die sich unbemerkt durch die Hintertür einschmuggelt. Der Szientismus muss diese sich selbst widerlegende Tatsache vor sich selbst verbergen und ist daher zwangsläufig verlogen: Unehrlichkeit ist in das System eingebrannt, und verschiedene Formen des Irrationalismus sind die Folge. Da sich der Szientismus nicht durch rationale Argumente durchsetzen kann, verlässt er sich stattdessen auf drei Mittel: rohe Gewalt, Diffamierung von Kritikern und das Versprechen zukünftigen Glücks. Dies sind übrigens dieselben Mittel, die alle totalitären Systeme einsetzen.
Um die eigenen inneren Widersprüche zu verbergen, wird die selbstwiderlegende Prämisse des Szientismus – dass Wissenschaft die einzig gültige Form des Wissens sei – selten explizit formuliert. Szientismus wird stattdessen implizit vorausgesetzt, seine Schlussfolgerungen immer wieder als Propaganda verbreitet, bis diese Ideologie schlichtweg zu unserer Luft zum Atmen wird. Eine sorgfältige Kontrolle des öffentlichen Diskurses lässt nur vermeintlich „wissenschaftlich“ gestützte Beweise zu, und diese Atmosphäre wird rigoros durchgesetzt. Wie wir während der Covid-Krise erlebt haben, wurden qualitative (z. B. familiäre, spirituelle) Güter wiederholt quantitativen (z. B. biologischen, medizinischen) Gütern geopfert, selbst wenn erstere real und letztere nur theoretisch waren. Dies ist die Frucht des Szientismus, der unsere Werte- und Prioritätenskala auf den Kopf stellt.
Es dürfte schwer sein, ein wirksameres ideologisches Instrument zur Durchsetzung eines totalitären Systems zu finden, als sich auf die „Wissenschaft“ oder „Experten“ zu berufen und damit ein Monopol auf Wissen und Rationalität zu beanspruchen. Die Machthaber können sich leicht aussuchen, welche wissenschaftlichen Experten sie unterstützen und welche sie zum Schweigen bringen. Dies ermöglicht es Politikern, ihre unvermeidlich politischen Urteile den „Experten“ zu überlassen und sich so ihrer eigenen Verantwortung zu entziehen. Die eigenen ideologischen Gegner werden gelähmt, ihre Meinungen als „unwissenschaftlich“ ausgeschlossen und ihre öffentliche Stimme zum Schweigen gebracht – und das alles ohne die Mühe, ein Regime roher Gewalt und physischer Gewalt aufrechtzuerhalten. Diffamierung und Ausschluss vom öffentlichen Diskurs funktionieren ebenso effektiv. Die Machthaber behalten ein Monopol auf das, was als Rationalität (oder Wissenschaft) gilt; sie machen sich nicht die Mühe, mit den [Lückentext für stigmatisierte Gruppe] „Bourgeois“, „Juden“, „Ungeimpften“, „Unmaskierten“, „Wissenschaftsgegnern“, „Covid-Leugnern“ usw. zu sprechen oder zu diskutieren.
Repressive soziale Konformität wird so erreicht, ohne dass Konzentrationslager, Gulags, Gestapo, KGB oder offen despotische Tyrannen zum Einsatz kommen. Stattdessen werden Andersdenkende durch Zensur und Verleumdung in ein moralisches Ghetto verbannt. Widerspenstige Individuen werden aus der Gesellschaft ausgeschlossen und von aufgeklärten Gesprächen ausgeschlossen. Der Politiktheoretiker Eric Voegelin bemerkte, dass das Wesen des Totalitarismus einfach darin besteht, bestimmte Fragen sind verbotenDas Verbot, Fragen zu stellen, ist eine bewusst und geschickt eingesetzte Behinderung der Vernunft in einem totalitären System. Wenn man unbequeme Fragen stellt – „Müssen wir den Lockdown wirklich fortsetzen?“ oder „Sind wir sicher, dass diese Impfstoffe sicher und wirksam sind?“ oder „Warum ist das versprochene Utopia noch nicht eingetreten?“ –, wird dies weder eine vernünftige Diskussion noch eine zivilisierte Debatte anregen. Stattdessen wird man schlicht beschuldigt, ein Pandemieleugner zu sein, Oma umbringen zu wollen, wissenschaftsfeindlich zu sein oder sich auf die „falsche Seite der Geschichte“ zu stellen.‘
Wir können nun verstehen, warum Del Noce behauptete, eine technokratische Gesellschaft, die auf dem Szientismus basiert, sei totalitär, wenn auch nicht offensichtlich autoritär im Sinne offen gewalttätiger Formen der Unterdrückung. In einer technokratischen Gesellschaft landet man in einem moralischen Konzentrationslager, wenn man sich nicht mit der Pseudowissenschaft anfreundet. du jour, der ideologische Trend des Augenblicks. Welche Fragen, Bedenken oder Einwände auch immer man äußern mag – ob philosophischer, religiöser, ethischer oder einfach eine andere Interpretation wissenschaftlicher Erkenntnisse – müssen nicht berücksichtigt werden.
Der Szientismus ist ein Totalitarismus der Desintegration, bevor er ein Totalitarismus der Herrschaft ist. Erinnern Sie sich daran, dass Lockdowns und soziale Distanzierung während Covid mit ihren unvermeidliche soziale Isolation, die zu tiefer Einsamkeit führt, gingen zwangsläufig den Impfvorschriften und Impfpässen voraus, als das repressive Regime seine Karten auf den Tisch legte. Jede dieser Maßnahmen stützte sich auf äußerst schlampige Daten, die öffentlich als die einzig maßgebliche Interpretation der Wissenschaft präsentiert wurden. In den meisten Fällen war der Anschein wissenschaftlicher Genauigkeit nicht einmal erforderlich.
In einem szientistisch-technokratischen Regime wird das nackte Individuum – reduziert auf „das bloße biologische Leben“, abgeschnitten von anderen Menschen und allem Transzendenten – völlig von der Gesellschaft abhängig. Das Individuum, reduziert auf ein freischwebendes, ungebundenes und entwurzeltes soziales Atom, ist leichter manipulierbar als eine Person mit tiefen sozialen und familiären Bindungen. Del Noce stellte die verblüffende Behauptung auf, der Szientismus sei der Tradition noch stärker entgegengesetzt als der Kommunismus, weil wir in der marxistischen Ideologie noch immer messianische und biblische Archetypen in den Versprechen einer zukünftigen Utopie vage finden. Im Gegensatz dazu „kann sich der szientistische Antitraditionalismus nur durch die Auflösung der ‚Vaterländer‘ ausdrücken, in denen er geboren wurde.“
Dieser Prozess macht das gesamte menschliche Leben der Beherrschung durch globale Konzerne und ihre korrupten politischen Agenten schutzlos ausgeliefert. In dieser globalen Nicht-Gesellschaft werden Individuen radikal entwurzelt und instrumentalisiert. Das Endergebnis ist letztlich purer Nihilismus: „Nach der Negierung jeder möglichen Wertautorität bleibt nur noch der totale Negativismus und der Wille zu etwas so Unbestimmtem, dass es dem ‚Nichts‘ nahekommt“, so del Noces düstere Beschreibung. Diese Gesellschaft ist eindeutig weder für ein sinnvolles menschliches Leben noch für soziale Harmonie geeignet.
Die technokratische Gesellschaft mit dem Szientismus als öffentlicher Theologie ist nicht die unvermeidliche Folge wissenschaftlichen oder technologischen Fortschritts. Das Problem ist nicht die Wissenschaft, sondern ihre Fehlinterpretation als einzig gültige Autorität, ihre Inthronisierung als alleiniges Herrschaftsprinzip allen Wissens und der gesamten Gesellschaft. Diese Ideologie beruht auf einer bestimmten Interpretation der Zeitgeschichte, die im Gründungsmythos des Szientismus implizit enthalten ist. Nicht das Streben nach Wissenschaft oder Technologie als solchem, sondern der Mythos des Fortschritts durch radikalen Bruch mit der Vergangenheit liegt der Wurzel unserer technokratischen Gesellschaft und ihrer totalitären Bedrohung zugrunde.
Del Noce beschrieb diesen Mythos wie folgt: „Die Kritik an der Tradition und all ihren Folgen wird von der millenaristischen Idee eines scharfen Bruchs in der Geschichte motiviert, der zu einer radikal neuen Zivilisation führt.“ Der Szientismus basiert auf einem revolutionären utopischen Traum, der alles Vorherige zerstört, um eine völlig andere Zukunft zu ermöglichen. Diese Interpretation der Zeitgeschichte begann sich in den westlichen Ländern in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg durchzusetzen; doch wie ich hier bereits angedeutet habe, beschleunigte sich die Idee während der Covid-Krise dramatisch.
Ein echtes historisches Bewusstsein erlaubt es uns, die Idole unserer szientistisch-technokratischen Gesellschaft zu hinterfragen. Diese Nicht-Gesellschaft konzentriert sich ausschließlich auf rein materielles Wohlergehen, verstanden als Steigerung der Vitalität und Erhaltung des bloßen biologischen Lebens. Es ist jedoch nicht „wissenschaftlich“, reine Vitalität und bloßes Leben als unsere höchsten Güter zu verehren, auf Kosten aller anderen menschlichen und spirituellen Güter. Ebenso wenig „wissenschaftlich“, geschweige denn rational, ist es, universelle menschliche Güter wie Familie, Freundschaft, Gemeinschaft, Wissen, Schönheit, Anbetung, Hingabe, Tugend und Gott zu ignorieren.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, ist Wissenschaftler am Ethics and Public Policy Center, DC. Er ist ehemaliger Professor für Psychiatrie an der University of California an der Irvine School of Medicine, wo er als Direktor für medizinische Ethik tätig war.
Alle Beiträge
