Das erste, was ich tat, als die drei Covid-Impfstoffe zwischen Mitte Dezember 2020 und Ende Februar 2021 ihre Notfallgenehmigungen erhielten, war, die Zusammenfassungen der klinischen Ergebnisse zu suchen, die zu diesen behördlichen Maßnahmen geführt hatten. Ich fand sie schnell und vertiefte mich in das, was sie zum Schutz vor Ansteckung und Übertragung zu sagen hatten.
Ich tat dies, weil mir meine Intuition, unterstützt durch das Lesen von Quellen außerhalb des Mainstreams, seit langem nahelegte, dass das Endspiel, das sich die Verantwortlichen für die Pandemie vorstellen, darin besteht, so vielen Menschen und so vielen Bevölkerungsgruppen wie möglich Impfvorschriften aufzuerlegen.
Und ich wusste, dass die Fähigkeit, diesen Plan einer weit verbreiteten Impfung erfolgreich umzusetzen, von der Fähigkeit abhängen würde oder zumindest abhängen sollte, die Wirksamkeit der Injektionen in den oben genannten Schlüsselbereichen zu belegen: Verhinderung von Infektionen und Übertragung.
Das erste Unternehmen, das eine Zulassung erhalten hat und somit über a Informationsdokument ausgestellt über sein Produkt von der FDA, war Pfizer. Kurz nach der Veröffentlichung des Dokuments am 10th 2020 las ich das 53-seitige Dokument und konzentrierte mich auf den Abschnitt mit dem Titel „Bekannte Vorteile“ (S.46), wo ich die folgende dreizeilige Zusammenfassung fand:
• Verringerung des Risikos eines bestätigten Auftretens von COVID-19 mindestens 7 Tage nach Dosis 2
• Verringerung des Risikos eines bestätigten COVID-19 nach Dosis 1 und vor Dosis 2
• Verringerung des Risikos eines bestätigten schweren COVID-19 zu jedem Zeitpunkt nach Dosis 1
Hmm, das ist lustig, dachte ich, es gab nichts über die Fähigkeit, das zu tun, was Regierungsbeamte und Mediensprecher klar vorschlugen: Menschen daran zu hindern, sich zu infizieren und das Virus weiterzugeben.
Ich las weiter und kam zu einem weiteren viel längeren Abschnitt „Unbekannte Vorteile/Datenlücken.“ Dort erfuhr ich, dass es nicht genügend Informationen aus den begrenzten Studien gab, um solide bejahende Behauptungen darüber aufzustellen (ich zitiere hier):
- Impfstoff Schutzdauer
- Impfstoffwirksamkeit bei immunsupprimierten Populationen
- Wirksamkeit des Impfstoffs bei Personen, die zuvor mit SARS-CoV-2 infiziert waren
- Impfstoffwirksamkeit in pädiatrischen Populationen
- Impfstoffwirksamkeit gegen asymptomatische Infektion
- Wirksamkeit des Impfstoffs gegen langfristige Auswirkungen der COVID-19-Erkrankung
- Impfstoffwirksamkeit gegen Sterblichkeit
- Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Übertragung von SARS-CoV-2
Und inmitten von all dem de facto Eingeständnisse ihrer Grenzen fand ich den folgenden Absatz – aufgeführt unter der Überschrift von „Zukünftige Wirksamkeit von Impfstoffen, beeinflusst durch Merkmale der Pandemie, Veränderungen des Virus und/oder mögliche Auswirkungen von Co-Infektionen“– was darauf hinzudeuten scheint, dass die Hersteller der Impfstoffe und die Aufsichtsbehörden, die ihre Bemühungen überwachen, sich bewusst waren, dass jede anfängliche Wirksamkeit durch die sich schnell verändernde Natur des Virus schnell zunichte gemacht werden könnte:
„Die Aufnahme in die Studie und die Nachbeobachtung erfolgten im Zeitraum vom 27. Juli bis 14. November 2020 an verschiedenen geografischen Orten. Die Entwicklung der Pandemie-Merkmale, wie z. B. erhöhte Infektionsraten, erhöhte Exposition von Subpopulationen, sowie potenzielle Änderungen der Virusinfektiosität, antigenetisch signifikante Mutationen des S-Proteins und/oder die Wirkung von Co-Infektionen können die Verallgemeinerbarkeit möglicherweise einschränken der Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit im Laufe der Zeit. Die kontinuierliche Bewertung der Wirksamkeit des Impfstoffs nach Erteilung einer EUA und/oder Lizenz wird entscheidend sein, um diese Unsicherheiten zu beseitigen.“
Als ich das überprüfte Moderna-Briefing-Dokument eine Woche später herausgegeben, fand ich praktisch denselben Haftungsausschluss (ab Seite 48) herausgegeben in praktisch derselben Sprache. Und als die FDA die veröffentlichte Janssen-Briefing-Dokument Am Februar 26th 2021 gab es noch eine weitere Wiederholung (ab Seite 55) derselben Haftungsausschlüsse in im Wesentlichen derselben Sprache.
Ich war geschockt. Die Ausstellung dieser Dokumente fiel mit dem Auftakt der Impfkampagne zusammen, in der sie wurden der Öffentlichkeit eindeutig aufgrund ihrer Fähigkeit verkauft, Infektionen und Übertragungen zu stoppen. Um es gelinde auszudrücken, sie wurden von den meisten hochrangigen Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens und Fernsehexperten, einschließlich der meisten Menschen, auf die man sich als Experten stützte, überverkauft.
Ist und war es wirklich plausibel zu glauben, dass die Beamten, die die Impfanklage auf dieser Grundlage leiteten, nicht wussten, was ich bei einer mühelosen Internetsuche gefunden hatte?
Ich würde nein sagen.
Was mich also noch mehr beunruhigte, waren die Nichtreaktionen, die ich von Freunden hier in den USA im späten Winter und frühen Frühling und von den Lesern meiner monatlichen Kolumne im Katalanische Presse im Mai 2021, als ich sie auf die oben zitierten Dokumente verwies und sie bat, die enorme Kluft zwischen den bekannten Fähigkeiten der Impfstoffe und dem, was die offiziellen Stellen sagten, dass sie für uns tun würden, zu beachten.
Aber noch überraschender, wenn das möglich ist. ist, dass kein einziger Reporter in den USA, den ich kenne, jemals jemanden in einer der Regierungsbehörden oder in den Medien mit dem Inhalt dieser leicht abrufbaren und leicht lesbaren Dokumente konfrontiert hat.
Was könnte dies erklären?
Wir wissen, dass die Regierung und Big Tech zusammengearbeitet haben, um Reporter unter Druck zu setzen, nicht dorthin zu gehen, wo sie nicht hingehen sollen. Und das ist sicherlich ein wichtiger Faktor, um für eine gewisse Stille um diese Dokumente zu sorgen.
Aber ich denke, es gibt eine tiefere Dynamik, die dieses jetzt anhaltende Versagen so vieler Menschen, insbesondere junger Menschen, vorantreibt, Autoritäten mit dem dokumentarischen Beweis leicht zugänglicher Fakten zu konfrontieren. Und es hat viel mit einer epochalen Veränderung der gesamten kognitiven Gewohnheiten unserer Kultur zu tun.
Von der Mündlichkeit zur Alphabetisierung … und wieder zurück
Dank Wissenschaftlern wie Walter Ong und Neil Postman ist uns seit langem bewusst, wie kommunikative Technologien (z. B. Druckmaschinen, Bücher, Radio und Fernsehen) tiefgreifende Veränderungen in unseren kognitiven Gewohnheiten hervorrufen können.
Ong erläuterte sehr detailliert, was beim Übergang von einer primär auf Oralität basierenden Kultur zu einer primär auf Alphabetisierung, also dem Verkehr mit geschriebenen Texten, verankerten Kultur verloren und was gewonnen wurde. Er stellt zum Beispiel fest, dass wir beim Übergang zur weit verbreiteten Alphabetisierung viel im Bereich der Wertschätzung der verkörperten affektiven Magie des gesprochenen Wortes verloren haben, und wir haben viel im Bereich der Fähigkeit gewonnen, Erfahrungen in abstrakte Konzepte und Ideen zu übersetzen.
In seiner Amüsieren uns zu Tode (1984) Postman argumentiert, dass jede kommunikative Technologie eine Epistemologie oder Weltanschauung in sich trägt, die unsere kognitiven Muster und von dort aus unsere operativen Konzepte von „Realität“ formt und organisiert. Wie er es ausdrückt, müssen wir beim Versuch, Kommunikation zu verstehen, „von der Annahme ausgehen, dass in jedem von uns geschaffenen Werkzeug eine Idee eingebettet ist, die über die Funktion der Sache selbst hinausgeht“.
Er weist weiter darauf hin, dass der Aufstieg einer mehr oder weniger stabilen repräsentativen Demokratie in den Vereinigten Staaten untrennbar mit der Tatsache verbunden war, dass die späten Kolonial- und frühen republikanischen Perioden des Landes im Vergleich zu anderen früheren Gesellschaften durch eine ungewöhnlich breite und dichte Textkultur. Da wir eine Nation von obsessiven Lesern waren, waren wir, schlägt er vor, ungewöhnlich gut gerüstet, um die vielen abstrakten Ideen zu visualisieren, die man sich aneignen muss, um in einem von Bürgern getriebenen Gemeinwesen verantwortungsbewusst und intelligent zu handeln.
Postman glaubte jedoch, dass elektronische Medien und insbesondere das Fernsehen diese dichte Textkultur effektiv durch eine Epistemologie ersetzten, die zwar nicht von Natur aus besser oder schlechter war, sich aber in Bezug auf ihre kulturellen Schwerpunkte grundlegend unterschied. Während das Lesen zur Kontemplation, zum linearen Denken und, wie gesagt, zur Abstraktion anregt, fördert das Fernsehen Unterhaltung, Zeitlosigkeit und den Konsum flüchtiger visueller Empfindungen.
Er glaubte nicht, dass wir die verführerische Anziehungskraft des Fernsehens stoppen könnten, noch sollten wir es versuchen. Er betonte jedoch, dass wir uns fragen können und sollten, ob und inwieweit die erkenntnistheoretischen Schwerpunkte des Mediums mit der Hervorbringung von Verhaltensweisen vereinbar sind, von denen wir wissen, dass sie für die Schaffung des bürgerlichen „guten Lebens“ wesentlich sind im Allgemeinen und eine funktionierende demokratische Politik im Besonderen.
Soweit ich das beurteilen kann, haben wir seinen Vorschlag nicht ernsthaft aufgegriffen, der im Zeitalter des Internets, einer Technologie, die die erkenntnistheoretischen Schwerpunkte des Fernsehens nur zu vergrößern und zu beschleunigen scheint, eher noch dringender erscheint.
Ich habe sehr konkrete Beweise für dieses Versäumnis gesehen, diese wichtigen Themen in meiner Arbeit als Professor anzugehen.
Vor etwa zehn Jahren trat ein völlig neues Phänomen in mein Lehrleben ein: Studierende zitieren mir in ihren schriftlichen Arbeiten Worte aus meinen Vorlesungen zurück. Zuerst war es Rinnsal, das mich amüsierte. Aber mit der Zeit verwandelte es sich in eine ziemlich übliche Praxis.
War ich als Redner so viel maßgeblicher und fesselnder geworden? Ich habe es sehr bezweifelt. Wenn überhaupt, war ich in die andere Richtung gegangen und hatte die klassische Darstellungsmethode des „Weisen auf der Bühne“ schrittweise durch eine immer sokratischere Herangehensweise an intellektuelle Entdeckungen ersetzt.
Dann dämmerte es mir endlich. Die Schüler, die ich jetzt unterrichte, waren Digital Natives, Menschen, deren Weltbild von Anfang an durch das Internet geprägt wurde.
Während meine ersten Erfahrungen intellektueller Entdeckungen und die der meisten Menschen, die während des halben Jahrtausends vor meiner Zeit auf der Erde erwachsen wurden, größtenteils in der einsamen und kontemplativen Begegnung zwischen Leser und Text stattgefunden hatten, hatten ihre meistens vor einem Bildschirm stattgefunden die dazu neigten, ihnen oft disparate und willkürliche Geräusche, Bilder und kurze Textketten in schneller Folge zuzuschieben.
Daraus ergibt sich das Lesen mit seinem Bedürfnis nach andauernder Aufmerksamkeit und seinem Anspruch darauf aktiv Bild für sich selbst war das, was der Autor zu sagen versucht, eine große Herausforderung für sie.
Und weil sie nicht einfach in einen Dialog mit der geschriebenen Seite treten können, hatten sie wenig Verständnis für das Gefühl von Macht und Selbstbeherrschung, das denen, die es tun, unweigerlich zukommt.
In der Tat schienen sich viele von ihnen bereits mit der Vorstellung abgefunden zu haben, dass das Beste, was eine Person in dieser Welt der ununterbrochenen Informationskometen hoffen konnte, darin bestand, gelegentlich nach oben zu greifen und zu versuchen, einen zu fangen, lange genug, um anderen den Eindruck zu vermitteln einigermaßen intelligent zu sein und die Kontrolle über das Leben zu haben. Diese Bildung könnte mehr sein als das Spiel, das zerbrechliche Selbst gegen eine chaotische und vage bedrohliche Welt zu verteidigen – und stattdessen so etwas wie den aktiven Aufbau einer positiven und bestätigenden persönlichen Philosophie – schien vielen in dieser neueren Kohorte zu sein weit über ihren Horizont hinaus.
Daher meine neu entdeckte Zitierfähigkeit.
In einer Welt, in der, um Zygmunt Bauman zu paraphrasieren, alles flüssig ist und die meisten von der Suche nach flüchtigen Empfindungen getrieben werden und in der die Etablierung einer persönlichen Hermeneutik durch Lesen und Kontemplation als wunderlich, wenn nicht gar unmöglich angesehen wird, nimmt das Gemurmel der Autoritätsperson in der Nähe zu auf eine erhöhte Anziehungskraft.
Dies gilt insbesondere für die vielen jungen Menschen, die ohne eigenes Verschulden dazu erzogen wurden, fast alle menschlichen Beziehungen als im Wesentlichen transaktional zu betrachten. Da ich eine gute Note „brauche“ und diese mir letztendlich der Prof geben wird, kann es sicher nicht schaden, dem alten Bock zu schmeicheln. Weißt du, gib ein bisschen, um ein bisschen zurück zu bekommen.
Was hat das alles mit der Berichterstattung über die oben erwähnten EUA-Berichte und so viel mehr mit der journalistischen Behandlung des Covid-Phänomens zu tun?
Ich würde vermuten, obwohl ich mir natürlich nicht sicher sein kann, dass diese Sichtweise des Informationsmanagements heute bei vielen der jungen und weniger jungen Menschen, die heute im Journalismus arbeiten, vorherrschend ist. Unvertraut mit den langsamen und bewussten Prozessen des tiefen analytischen Lesens und der Wichtigkeit, Informationen zu suchen, die jenseits des hektischen und immer besser verwalteten Dschungels gelieferter Feeds liegen, finden sie es sehr schwierig, eine dauerhafte, einzigartige und zusammenhängende kritische Praxis zu schmieden.
Und da dies fehlt, klammern sie sich, wie viele meiner Schüler, an die mündlichen Zusammenfassungen der Realität, die ihnen von denen gegeben werden, die ihnen als maßgeblich präsentiert werden. Dass diese Autoritätspersonen dem direkt widersprechen könnten, was in einer Gesellschaft des Rechts im Wesentlichen zu finden ist – ihrem schriftlichen Archiv –, scheint ihnen nie in den Sinn zu kommen. Oder wenn es ihnen doch einfällt, wird die Idee schnell verdrängt.
Wer bin ich, scheinen sie zu sagen, mit meiner Unerfahrenheit im achtsamen Lesen und Recherchieren und damit tiefen Unsicherheiten über meine eigene kritische Schärfe, um widersprüchliche Fragen in Bezug auf die großen und mächtigen Männer und Frauen vor mir zu stellen?
Die Antwort auf diese Frage, die ihnen anscheinend zu wenige von uns Lehrern und Eltern gegeben haben, lautet, dass sie Bürger einer Republik sind, deren Gründer versuchten, sie daran zu hindern, jemals per Edikt zur Regierung zurückkehren zu müssen. Wir sind alle Bürger, die glauben, dass unter anderem die Fähigkeit, individuelle kritische Kriterien durch unabhängiges Lesen und Recherchieren zu entwickeln und die Mächtigen mit dem aus diesen Aktivitäten resultierenden Wissen offen herauszufordern, der Schlüssel zum Erreichen eines solchen Ergebnisses ist.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
