Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Erfundene Spektakel zum „Schutz und zur Fürsorge für die Menschen“

Erfundene Spektakel zum „Schutz und zur Fürsorge für die Menschen“

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die 1970er Jahre markierten einen wichtigen Wendepunkt in der Geschichte der westlichen Demokratien. Nachdem sie ihre Bevölkerung als Reaktion auf die Nazi-Aggression in das obszöne Gemetzel des Zweiten Weltkriegs geführt hatten, verstanden die Eliten Nordamerikas und ihre nichtkommunistischen europäischen Untertanen – vor allem aus pragmatischen Gründen im Zusammenhang mit der Notwendigkeit, Märkte und Industrien wieder aufzubauen –, dass es so war in ihrem Interesse lag, den einfachen Bürgern ihrer Gesellschaften soziale und demokratische Rechte und Privilegien zu verschaffen, die selten, wenn überhaupt, in der Geschichte der Menschheit zu finden waren.

Die Bemühungen waren größtenteils ein enormer Erfolg. Und genau darin lag das Problem: Die Massen, die in den drei Jahrzehnten nach dem Krieg herangewachsen waren, verstanden nicht, dass die Wirtschafts- und Regierungseliten nicht die Absicht hatten, zuzulassen, dass sich die Regime der kontrollierten Demokratie jener Jahre im Laufe der Zeit zur Wahrheit entwickeln Gefäße des Volkswillens.

Die Unfähigkeit der Massen, die impliziten Grenzen ihrer politischen Handlungsfähigkeit zu begreifen, war kein neues Problem. Was neu war, waren die Einschränkungen der Manövrierfähigkeit der Eliten, die durch die Realität des Kalten Krieges in diesem historischen Moment auferlegt wurden.

Wie konnten die Eliten, wie sie es traditionell getan hatten, zu überwältigender Gewalt greifen, um jugendliche Rebellionen in den von ihnen kontrollierten Gebieten niederzuschlagen, wenn diese Härte dieser Art genau das war, was sie Tag für Tag in ihrer antikommunistischen Propaganda kritisierten?

Eine Antwort auf das Dilemma zeichnete sich im Italien der 1970er Jahre mit der sogenannten „Strategie der Spannung“ ab. Die Methode ist so einfach wie teuflisch und beruht auf der folgenden Argumentation: Egal wie sklerotisch, korrupt und diskreditiert das bestehende Regime der überwachten Demokratie sein mag, die Menschen werden Zuflucht in ihren Strukturen suchen (und diesen Strukturen so eine sofortige Dosis von zusätzlichem verleihen Legitimität), wenn sie mit einem allgemeinen Anstieg sozialer Angst konfrontiert werden.

Wie wird dies erreicht?

Durch die Planung und Durchführung von gewalttätigen Angriffen auf die Bevölkerung innerhalb der Regierung (oder durch nichtstaatliche Akteure, die mit Zustimmung wichtiger Regierungsfraktionen operieren) und deren Zuschreibung an offizielle Feinde des Regimes der überwachten Demokratie.

Und wenn die erwartete Panik eintritt (eine Panik, die natürlich durch die vielen Verbündeten der verwalteten Demokratie in der Presse noch verstärkt wird), präsentiert sich die Regierung als wohltätiger Beschützer des Lebens der Bürger.

Klingt verrückt, wie eine abgefahrene „Verschwörungstheorie“? Es ist nicht.

Was ich gerade erklärt habe – vielleicht am besten durch den Terroranschlag auf den Bahnhof von Bologna im Jahr 1980 veranschaulicht – ist äußerst gut dokumentiert.

Das Rätsel ist, warum so wenige Menschen mit diesen Staatsverbrechen gegen ihre Bevölkerung vertraut sind. Ist es eine Tatsachenunterdrückung durch die großen Medien?

Oder die Zurückhaltung der Bürger selbst, sich mit der Tatsache auseinanderzusetzen, dass ihre Herrscher zu solchen Dingen fähig sein könnten? Oder vielleicht beides gleichzeitig?

Nachdem die „demokratischen“ Herausforderungen der 1960er und 1970er Jahre – teilweise durch die oben erwähnten ultrazynischen Methoden und teilweise durch die strategische Schlaffheit der Aktivisten selbst – neutralisiert worden waren, wurden die Wirtschaftseliten der Vereinigten Staaten und ihrer Juniorpartner in Europa neutralisiert galoppierte wie nie zuvor und festigte in den 80er und 90er Jahren ein Maß an Kontrolle über die westliche politische Klasse, das in den ersten drei Jahrzehnten der Nachkriegszeit absolut undenkbar gewesen wäre.

Die daraus resultierende wachsende Kluft zwischen den wirtschaftlichen Eliten und der großen Masse der Bevölkerung wurde in den 1990er Jahren unter anderem durch die Cyber-Revolution (mit ihren entsprechenden Finanzblasen und geistigen Ablenkungsquoten) und den Enthusiasmus verdeckt aus dem Zusammenbruch des Kommunismus und der scheinbaren Konsolidierung der Europäischen Union.

Aber wenn es eine Sache gibt, die die Eliten – seien sie finanziell, geistlich oder militärisch – immer verstanden haben, dann ist es, dass kein System ideologischer Kontrolle ewig Bestand hat. Und noch weniger im Zeitalter des Konsums, der, wie Bauman uns erinnert, einerseits von der zwanghaften Suche nach neuen Zukunftsempfindungen und andererseits von zügelloser Vergesslichkeit geprägt ist.

In diesem neuen, „flüssigeren“ Kontext hat ein einziges schreckliches Ereignis – wie das von der Regierung genehmigte Massaker von Bologna – eine viel begrenztere domestizierende Wirkung als zuvor.

Warum?

Denn in einer Umgebung, die vom Vergessen und der kopflosen Suche nach neuen und anderen Konsumempfindungen dominiert wird, werden die „disziplinarischen“ Auswirkungen eines einmaligen Schocks auf das Sozialsystem im Gehirn des Durchschnittsbürgers für eine viel kürzere Zeit anhalten.

Und in diesem Zusammenhang begannen Ende der 1990er Jahre die Strategen der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen Diener, die im Rahmen ihrer gut finanzierten „atlantischen“ Netzwerke zusammenarbeiteten, ihre „Wahrnehmungsmanagement“-Taktiken an das Neue anzupassen kulturelle Realität.

Wie?

Indem sie die obligatorische Vergesslichkeit des Konsums, die sie ursprünglich als Hindernis für den Prozess der Durchsetzung sozialer Disziplin angesehen hatten, zu ihrem großen Verbündeten machten.

Anstatt der Bürgerschaft kleine Schocks mit begrenzter zeitlicher Wirkung zu verabreichen, würden sie große soziale Störungen verursachen (oder anderen in ihrem Vertrauen implizit zustimmen, dies zu tun), deren desorientierende Auswirkungen sich durch die weiträumige Anwendung von Schocks bis in alle Ewigkeit fortsetzen würden kleinere Schocks.

Tatsächlich wollten sie das in die Tat umsetzen, was unwirklich und absolut dystopisch erschien, als Guy Debord es 1967 beschrieb: ein allumfassendes und energieraubendes Spektakel, das in Bezug auf die Menge an sozialem Raum, die es einnimmt, konstant bleibt, während es regelmäßig seine Plastik ändert , visuelle und verbale Formen … ein Spektakel, das bei aller Allgegenwart in den Köpfen der Bevölkerung oft nur eine sehr schwache Beziehung zur empirischen materiellen Realität ihres täglichen Lebens hat.

Als im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts in atlantischen Militär- und Geheimdienstkreisen von einer „Vollspektrum-Dominanz“ die Rede war, verstanden die meisten Beobachter darunter hauptsächlich klassische militärische Fähigkeiten. Das heißt, die Fähigkeit der USA und der NATO, den Feind in den unterschiedlichsten Situationen physisch zu zerstören.

Im Laufe der Zeit wurde jedoch klar, dass die dramatischsten Fortschritte, die unter dieser Doktrin erzielt wurden, im Bereich der Informationskontrolle und des „Wahrnehmungsmanagements“ liegen.

Ich behaupte nicht, alle operativen Realitäten hinter den Anschlägen auf die Twin Towers im Jahr 2001 zu verstehen. Ich bin mir jedoch sicher, dass das Spektakel, das als Reaktion auf diese Zerstörungsakte organisiert wurde, keineswegs spontan oder improvisiert war.

Der offensichtlichste Beweis dafür ist, dass der US-Kongress nur sechs Wochen nach den Anschlägen den Patriot Act verabschiedete, ein 342-seitiges Gesetz, das nicht mehr und nicht weniger als ein Kompendium aller härtesten Einschränkungen grundlegender Bürgerrechte war Elemente des tiefen US-Staates träumten seit mehreren Jahrzehnten davon.

Der aufmerksame Beobachter des Informationsumfelds des Landes wird viele weitere Anzeichen für ein überraschendes Maß an Koordination in der medialen Behandlung der Anschläge von 2001 finden, ein Verhaltensmuster, mit dem wir uns gut wieder vertraut machen sollten, wenn wir versuchen, den COVID zu verstehen Phänomen.

Nachfolgend einige der hervorstechenderen Merkmale des Spektakels, das als Reaktion auf die Anschläge in New York vor fast zwei Jahrzehnten entstand.

1. Die sehr frühe ständige Wiederholung in den Medien, dass der Angriff ein absolut „beispielloses“ Phänomen in der Geschichte des Landes und möglicherweise der Welt war.

Wir Geschichtsforscher wissen, dass es nur sehr wenige Begebenheiten gibt, die sich nicht mit anderen in der Vergangenheit vergleichen lassen, und dass darüber hinaus gerade diese Praxis der transtemporalen Analogie der Geschichte ihren großen gesellschaftlichen Wert verleiht.

Ohne diese Vergleichsfähigkeit wären wir immer in den emotionalen Empfindungen und Schmerzen der Gegenwart gefangen, ohne die Fähigkeit, das, was uns widerfährt, zu relativieren, was natürlich unerlässlich ist, wenn wir mit Weisheit auf die Schwierigkeiten des Lebens reagieren wollen und Anteil.

Andererseits, wer könnte davon profitieren, wenn Bürger in einer zeitlosen Traumablase leben, überzeugt davon, dass niemand in der Geschichte so gelitten hat, wie er derzeit leidet? Ich denke, die Antwort ist offensichtlich.

2. Die ständige Wiederholung in den Medien vom ersten Moment an nach den Anschlägen, dass dieser Tag „alles verändern“ würde.

Wie können wir im ersten Moment nach diesem oder jedem anderen Ereignis wissen, dass unser Leben grundlegend und unaufhaltsam verändert wird? Das Leben ist nicht nur sehr komplex und voller Überraschungen, sondern auch wir und unser gemeinsamer Wille, es zu gestalten. Und obwohl wir zweifellos nie die absolute Kontrolle über das Schicksal unseres kollektiven Lebens hatten, waren wir auch nie bloße Zuschauer seiner Entwicklung.

Das heißt, es sei denn und bis wir uns entscheiden, diese Verantwortung aufzugeben. In wessen Interesse liegt es, in uns ein Gefühl der Sinnlosigkeit und/oder fehlenden Handlungsfähigkeit in Bezug auf die Zukunft zu erzeugen? Wer profitiert davon, wenn er uns davon überzeugt, dass wir lang gehegte Elemente unseres Lebens nicht erhalten oder zurückgewinnen können? In wessen Interesse ist es, dass wir die Vorstellung aufgeben, dass wir etwas mehr sein können als bloße Zuschauer des Dramas vor uns? Ich vermute, es ist jemand anderes als die meisten von uns.

3. TINA oder „Es gibt keine Alternative“. 

Wenn ein Land, insbesondere ein sehr reiches Land mit vielen Tentakeln im globalen Geschäft und weltweiten Institutionen, angegriffen wird, stehen ihm viele Werkzeuge zur Verfügung und daher viele Möglichkeiten, auf das Ereignis zu reagieren.

Hätten sie gewollt, hätten die USA zum Beispiel die Ereignisse vom 11. September leicht nutzen können, um zu zeigen, wie Gerechtigkeit durch die Zusammenarbeit zwischen Justiz- und Polizeikräften aus Ländern auf der ganzen Welt erreicht werden kann, eine Position, die zahlreiche eloquente Anhänger im Land und hatte im Ausland.

Aber keiner von ihnen erschien auf den Bildschirmen der Zuschauer der Nation. Nein, die Medien sprachen von Anfang an unerbittlich nicht über die moralischen und strategischen Vor- oder Nachteile eines militärischen Angriffs, sondern über seine bevorstehenden operativen Details.

Das heißt, fast von dem Moment an, als die Türme fielen, sprachen Kommentatoren von einem massiven militärischen Angriff auf „jemanden“, mit der gleichen Selbstverständlichkeit, mit der man beobachtet, dass die Sonne am Morgen aufgeht. Uns wurde ständig im Großen und im Kleinen gesagt, dass es keine Alternative zu diesem Aktionsplan gibt.

4. Erstellen Sie eine Gruppe von Fernsehkommentatoren, die mit sehr geringfügigen Abweichungen in Stil, politischer Zugehörigkeit und politischen Vorschlägen alle oben genannten Grundannahmen unterschreiben.

In der Tat, wenn eine sorgfältige Untersuchung dieser Experten durchgeführt wird, stellen wir fest, dass unter ihnen ein erschreckendes Ausmaß an organisatorischer Inzucht zu sehen ist. Wie Thomas Friedman, eines der bekanntesten Mitglieder dieser Bande von „Experten“, 2003 in einem Gespräch mit dem israelischen Journalisten Ari Shavit in einem ungeschützten Moment der Offenheit sagte:

Ich könnte Ihnen die Namen von 25 Personen nennen (die sich derzeit alle in einem Umkreis von fünf Blocks um dieses Büro befinden), die, wenn Sie sie vor anderthalb Jahren auf eine einsame Insel verbannt hätten, der Irakkrieg nicht hätte führen können ist passiert."

Nur Mitglieder dieser Gruppe oder ihre designierten Sprecher hatten das „Recht“, den Bürgern des Landes die „Realität“ der Krise nach dem 9. September zu erklären.

5. Mit der vollen Nachsicht der großen Medien ein Regime öffentlicher Bestrafung für diejenigen zu schaffen, die gegen die oben erwähnten Vorschriften der kleinen Gruppe neokonservativer Experten verstoßen haben.

Als beispielsweise Susan Sontag, die vielleicht bemerkenswerteste amerikanische Intellektuelle der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts, einen Artikel schrieb, in dem sie die gewalttätige und eindeutig unverhältnismäßige Reaktion der US-Regierung auf die Angriffe scharf kritisierte, wurde sie in den Medien streng gerügt und beschämt.

Wenig später wurde Phil Donahue, dessen Talkshow damals den höchsten Marktanteil von MSNBC hatte, gefeuert, weil er zu viele Menschen mit Antikriegsansichten in sein Programm eingeladen hatte. Diese letzte Aussage ist keine Spekulation. Dies wurde in einem internen Firmendokument klargestellt, das der Presse zugespielt wurde, kurz nachdem er seinen Job verloren hatte.

6. Die ständige nahtlose und unsinnige Ersetzung einer vermeintlich wichtigen „Realität“ durch eine andere.

Was offiziell ein Angriff einer Gruppe von Saudis war, wurde zum Vorwand für die Invasion Afghanistans und dann des Iraks. Extrem logisch, oder? Offensichtlich nicht.

Aber es ist auch offensichtlich, dass die Behörden verstanden haben (tatsächlich rühmte sich das sogenannte Gehirn von Bush, Karl Rove, im Nachhinein seiner Fähigkeit, Realitäten zu erfinden und sie durch die Presse verstärken zu lassen), dass unter dem Einfluss des „ständigen Spektakels “, mit seinem ständigen Bildertanz, der Amnesie und psychische Verwirrung hervorrufen soll, ist die Erfüllung der Grundpostulate der Logik eine dezidiert sekundäre Anforderung

7. Die Erfindung und der wiederholte Einsatz dessen, was Levi-Straus „schwebende“ oder „leere“ Signifikanten nannte – emotional evokative Begriffe, die ohne die kontextbezogene Armatur präsentiert werden, die wir benötigen, um sie mit einem stabilen und eindeutigen semantischen Wert zu versehen – entworfen, um sich zu verbreiten und zu erhalten Panik in der Gesellschaft. 

Die klassischen Beispiele dafür waren die ständigen Erwähnungen von Massenvernichtungswaffen und Terrorwarnungen in Form von bunten Thermometern mit verschiedenen „Temperaturen“ des Risikos, die von der Homeland Security erzeugt wurden – was für ein Zufall – genau in dem Moment, in dem der ursprüngliche psychologische Schock des 9. September begann Angriffe begannen zu verblassen.

Ein Angriff wo? Von wem? Eine Drohung nach welchen Quellen? Uns wurde nie klar gesagt.

Und genau das war der Punkt: um uns ein wenig Angst zu machen und damit viel eher bereit zu sein, alle Sicherheitsmaßnahmen zu akzeptieren, die von unseren „beschützenden Eltern“ in der Regierung auferlegt werden.

Könnte es eine Beziehung zwischen einer Reihe von Propagandatechniken geben, die ich gerade skizziert habe, und dem Spektakel, das derzeit in Bezug auf das COVID-19-Phänomen erzeugt wird?

Ich bin mir nicht sicher. Aber um eine tiefergehende Analyse des Themas anzuregen, werde ich einige Fragen stellen.

Ist COVID-19 wirklich eine beispiellose Bedrohung, wenn wir beispielsweise die Todesopfer der asiatischen Grippe von 1957 oder der Hongkong-Grippe von 1967-68 betrachten?

Wir können angesichts der Sterblichkeitsraten in vielen Ländern der Welt in den letzten Monaten wirklich sagen, dass, wie seit Beginn der Krise ständig gesagt wurde, COVID 19 ein Virus ist, gegen das der menschliche Körper keine bekannte Abwehr hat, und vor der also die klassische Lösung der Herdenimmunität keine Gültigkeit hat?

Warum sollte sich mit dieser Epidemie alles ändern? Epidemien waren während ihrer gesamten Geschichte auf der Erde ein ständiger Begleiter der Menschen. Wenn die Epidemien von 1918, 1957 und 1967-68 nicht „alles verändert“ haben, warum sollte es dann diesmal so sein? Könnte es einfach sein, dass es sehr große Machtzentren gibt, die aus eigenen Gründen dieses Mal „alles ändern“ wollen?

Glauben Sie wirklich, dass es ein bloßer Zufall ist, dass in einer Welt, in der Pharmaunternehmen obszöne Geldsummen bewegen und in der die WHO und die GAVI fast ausschließlich auf das Geld eines Mannes angewiesen sind, der davon besessen ist, Massenimpfprogramme zu erstellen, das Unternehmen die Medien systematisch die tausendjährige menschliche Fähigkeit, Abwehrmaßnahmen gegen neue Viren zu entwickeln, „vergessen“ haben? Und dass sich fast alle öffentlichen Diskussionen über Lösungen – in echter TINA-Manier (There Is No Alternative) – ausschließlich um die Entwicklung eines Impfstoffs drehen?

Glauben Sie wirklich, dass Ihre Medien es Ihnen ermöglicht haben, eine breite Palette von Expertenmeinungen darüber zu hören, wie Sie auf die Epidemie reagieren können?

Es gibt nicht wenige Wissenschaftler von großem Ansehen auf der ganzen Welt, die von Anfang an deutlich gemacht haben, dass sie im Gegensatz zur überwiegenden Mehrheit nicht die Vorstellung akzeptieren, dass COVID eine „beispiellose“ Bedrohung für Menschen darstellt, nicht dieses Virus von anderen in der Weltgeschichte, kann nicht durch die Herdenimmunität besiegt werden. 

Finden Sie es seltsam, dass keiner dieser Menschen regelmäßig gebeten wird, in den großen Medien zu erscheinen? Haben Sie die möglichen Verbindungen und die mögliche finanzielle Abhängigkeit von WHO, GAVI und anderen Impforganisationen unter den am häufigsten in den Medien erscheinenden untersucht?

Halten Sie es für einen bloßen Zufall, dass Schweden, das dem enormen Druck zur Einschränkung der Grundfreiheiten seiner Bürger wegen COVID nicht nachgegeben hat und dessen Sterblichkeitsrate pro Kopf unter Italien, Spanien, Frankreich, dem Vereinigten Königreich und Belgien liegt, War es das ständige Ziel der Kritik renommierter Medien, angefangen bei der New York Times?

Finden Sie es überhaupt seltsam, dass der Leiter der Anti-COVID-Bemühungen in diesem Land, Anders Tegnell, in seinen Kontakten mit Journalisten Gegenstand sehr aggressiver Verhöre war? Während die wandelnden epidemiologischen Katastrophen und fröhlichen Zerstörer von Grundrechten wie Fernando Simón (Spaniens Chefberater für die Epidemie) und andere ähnliche autoritäre Brandstifter (z. B. Gouverneur Cuomo des Staates New York) von denselben Schriftgelehrten immer mit fügsamem Respekt behandelt werden?

Erscheint es Ihnen normal, dass die Presse in einer dramatischen Umkehrung der historisch vorherrschenden moralischen Logik diejenigen scharf in Frage stellt, die am meisten das soziale Gefüge und die bestehenden Lebensrhythmen bewahren wollen, während sie diejenigen vergöttert, die am meisten versuchen, es zu stören?

Kommt es Ihnen nicht ein wenig seltsam vor, dass der ursprüngliche Vorwand für die Einschnitte in die Grundrechte der Bürger – Reduzierung der Infektionskurve, um das Gesundheitssystem nicht zu überlasten – plötzlich und spurlos aus unserem öffentlichen Diskurs verschwunden ist, nur um zu sein ersetzt, da die Sterblichkeitsraten stetig sanken, durch die journalistische Obsession mit der Zahl „neuer Fälle“?

Erscheint es überhaupt seltsam, dass sich jetzt niemand mehr daran erinnert oder darüber spricht, dass viele Experten, darunter Fauci und die WHO, vor dem 12. Juni über die wesentliche Nutzlosigkeit des Tragens von Masken in Bezug auf ein Virus wie dieses gesprochen haben? 

Finden Sie es seltsam, dass fast niemand über den Bericht des Deb Cohen-Berichts der BBC spricht, der besagt, dass die WHO die Empfehlung zu Masken im Juni unter starkem politischem Druck geändert hat? 

Oder dass niemand in den amerikanischen Medien darüber sprechen wird, wie Schweden und die Niederlande, zwei Länder, die für ihre außergewöhnlichen Gesundheitssysteme bekannt sind, sich klar und zweideutig gegen das obligatorische Tragen von Masken in der Öffentlichkeit ausgesprochen haben?

Haben Sie die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass der Begriff „Fall“ ein schwebendes oder leeres Zeichen par excellence ist, in dem Sinne, dass die Medien uns selten, wenn überhaupt, die Kontextinformationen liefern, die wir brauchen, um sie in einen aussagekräftigen Indikator für die wirklichen Gefahren zu verwandeln? wir mit dem Virus konfrontiert?

Wenn Sie die Prämisse akzeptieren, die, wie wir bereits sagten, äußerst umstritten ist, dass COVID-19 nicht wie jedes andere Virus in der Menschheitsgeschichte ist und wir es daher nur mit einem Impfstoff ausrotten müssen, dann ist die Zunahme der „Fälle“ eindeutig schlechte Nachrichten.

Aber was wäre, wenn, wie viele renommierte Experten, die nicht in den großen Medien erscheinen konnten, meinen, das Konzept der Herdenimmunität perfekt auf das Phänomen COVID-19 anwendbar ist? 

In diesem Zusammenhang ist eine Zunahme der Fälle bei gleichzeitigem stetigen Rückgang der Zahl der Todesfälle (die Realität in den allermeisten Ländern der Welt heute) in der Tat eine sehr gute Nachricht. 

Finden Sie es nicht seltsam, dass diese Möglichkeit in den Medien nicht einmal erwähnt wird? 

Hinzu kommt die unbestreitbare Tatsache, dass für die große Zahl der COVID-19-Infizierten keinerlei Lebensgefahr besteht. 

Das ist nicht nur meine Meinung. Es ist die Meinung von Chris Whitty, Chief Medical Officer für England, Chief Medical Adviser der britischen Regierung, Chief Scientific Adviser am Department of Health and Social Care (UK) und Leiter des National Institute for Health Research (UK), der sagte am 11. Mai über das Virus:

Die große Mehrheit der Menschen wird nicht daran sterben… Die meisten Menschen, na ja, ein erheblicher Teil der Menschen, werden dieses Virus zu keinem Zeitpunkt der Epidemie bekommen, die noch lange andauern wird Zeit. 

Von denen, die dies tun, werden einige von ihnen das Virus bekommen, ohne es zu wissen, sie werden ein Virus ohne jegliche Symptome haben, asymptomatische Träger. Von denen, die Symptome bekommen, wird die große Mehrheit, wahrscheinlich 80 Prozent, eine leichte oder mittelschwere Krankheit haben. Es könnte für sie schlimm genug sein, für ein paar Tage ins Bett zu gehen, nicht schlimm genug, um zum Arzt zu gehen.

Eine unglückliche Minderheit wird bis ins Krankenhaus gehen müssen. Die meisten von ihnen brauchen nur Sauerstoff und verlassen dann das Krankenhaus. Und dann muss eine Minderheit von ihnen in die schwere und kritische Pflege gehen. Und einige von ihnen werden leider sterben. Aber das ist eine Minderheit, ein Prozent oder möglicherweise sogar weniger als ein Prozent insgesamt. 

Und selbst in der höchsten Risikogruppe sind dies deutlich weniger als 20 Prozent, dh die große Mehrheit der Menschen, selbst die allerhöchsten Gruppen, wird nicht sterben, wenn sie sich mit diesem Virus anstecken. Und diesen Punkt wollte ich wirklich deutlich machen.

Leider gibt es viele Menschen, darunter einige, die sich selbst als ziemlich raffiniert betrachten, die, eingetaucht in die konsumtive Logik des Spektakels, immer noch denken, dass das, was die US-Führungsklasse nach den Anschlägen vom 9. September getan hat, eine spontane und logische Reaktion auf die Taten war von Terroristen begangen, die nichts damit zu tun hatten, die seit langem festgelegten Ziele des tiefen Staates des Landes zu erreichen.

In ähnlicher Weise gibt es viele Menschen, einschließlich lokaler und staatlicher Politiker guten Willens, die heute denken, dass das, was als Reaktion auf das COVID-19-Phänomen unternommen wird, in einem aufrichtigen und reinen Wunsch verwurzelt ist, das Land vor einer lebensbedrohlichen Krankheit zu retten.

Betrachtet man diese letztere Gruppe, kann man nur schlussfolgern, dass tief in der säkularen Kultur, der die meisten dieser Menschen angehören, ein religiöser Impuls existiert, der genauso stark ist wie der, der in den angeblich primitiven Kulturen vergangener Zeiten existierte.

Nachdruck mit Genehmigung des Autors von Off-Wächter



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar und Brownstone Fellow, ist emeritierter Professor für Hispanistik am Trinity College in Hartford, CT, wo er 24 Jahre lang lehrte. Seine Forschung konzentriert sich auf iberische Bewegungen nationaler Identität und zeitgenössische katalanische Kultur. Seine Essays werden unter veröffentlicht Worte im Streben nach Licht.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden