Eli Lilly hat Mitarbeiter entlassen, weil sie den Impfstoff verweigert haben

Mandy Van Gorp war zuversichtlich, dass ihr 18-jähriger Arbeitgeber, Eli Lilly and Company, sie fair behandeln würde, als sie Einwände gegen das unternehmensweite COVID-19-Impfstoff-Mandat erhob. Der Pharmariese hatte versprochen, Mitarbeiter mit berechtigten gesundheitlichen oder religiösen Einwänden von der Richtlinie auszunehmen, und sie glaubte, beides gehabt zu haben.

Trotz Vorlage eines ärztlichen Attestes zur Unterstützung ihrer Befreiung, in dem eine Autoimmunerkrankung angeführt wurde, lehnte das Unternehmen ihren Antrag auf medizinische Befreiung ab. Um die Beleidigung, die sie empfand, noch zu verletzen, wurde sie am Tag nach Erhalt ihres Ablehnungsschreibens positiv auf COVID-19 getestet. Sie beantragte dann einen sechsmonatigen Aufschub aufgrund des positiven Tests. Lilly lehnte auch diese Bitte ab. Als sie dann ihre religiösen Bedenken äußerte, sagte Lilly, sie habe die Bewerbungsfrist versäumt – eine Frist, die mehrere Wochen verstrichen war, bevor Lilly auf ihre erste Unterkunftsanfrage antwortete.

Die „härteste Nacht war, als wir am Esstisch saßen und mein 12-jähriger schluchzte und mich hysterisch anflehte, mich impfen zu lassen, damit ich meinen Job behalten könnte“, erinnerte sich Van Gorp, ein 42-jähriger Handelsvertreter und dreifache Mutter. „Ich musste erklären, dass es bei meiner Entscheidung nicht um Geld ging und dass ich das Gefühl hatte, dass Gott mich dazu führte, einem Auftrag nicht zu folgen. Es ist schwer, das einem 12-Jährigen zu erklären.“

Die Erfahrung von Van Gorp wurde von mehr als einem Dutzend anderer ehemaliger Lilly-Mitarbeiter bestätigt, die gegenüber RealClearInvestigations berichteten, wie das Impfmandat des Unternehmens und seine strikte Durchsetzung sie verdrängt haben.

Sie verloren nicht nur ihren Job und ihre Krankenversicherung, einige verloren auch Aktienoptionen und Abfindungspakete. Andere kämpften darum, die Arbeitslosigkeit einzutreiben, und behaupteten, Lilly habe ihre Entlassungen gegenüber staatlichen Ämtern falsch dargestellt. Verkäufer, die Ausnahmegenehmigungen erhalten haben, gaben an, dass auch sie effektiv entlassen wurden, da das Unternehmen sie in Positionen drängte, in denen sie keinen direkten Kontakt mit der Öffentlichkeit hatten – Jobs, für die sie oft wenig oder gar keine Ausbildung hatten und die sie in einigen Fällen umziehen mussten . Als Lilly mit einer Reihe von Fragen zu ihrer Impfpflichtpolitik und vielen dieser Behauptungen konfrontiert wurde, antwortete sie mit einer Erklärung zur Unterstützung der Impfung als „von der Wissenschaft geleitet“.

Lilly ist nur eine von vielen große Unternehmen die Impfaufträge für ihre Mitarbeiter öffentlich bekannt gegeben haben. Aber im Privaten wurden bestimmte Richtlinien auferlegt. Die Berichte der ehemaligen Lilly-Mitarbeiter, einschließlich ihrer nie zuvor offengelegten Anschuldigungen über unfaire Behandlung, öffnen ein Fenster zu einem weitgehend geheimen Prozess, der die amerikanische Wirtschaft in Aufruhr versetzt hat.

Die Einwände einiger beleuchten auch einen gesehenen Trend über die Gesundheitsindustrie: Widerstand gegen Impfstoffe, die in Wissenschaft und Berufsausbildung verankert sind, jenseits von Einwänden, die nur auf Religion oder persönlichen Freiheitsvorstellungen beruhen. In diesem Fall waren die Betroffenen in der Herstellung und dem Verkauf von Arzneimitteln tätig, einschließlich monoklonaler Antikörper zur Behandlung von COVID-19.

Lilly kündigte sein Impfmandat im August 2021 an und erklärte, dass diejenigen, „die diese Anforderung nicht erfüllen oder bis zum 15. November keine genehmigte religiöse oder medizinische Unterkunft haben, vom Unternehmen getrennt werden“. Das Unternehmen hatte seinen Vertriebsmitarbeitern, die während der gesamten Pandemie aus der Ferne gearbeitet hatten und dann bis März 2021 wieder im Außendienst tätig sein durften, mitgeteilt, dass diejenigen, die eine Ausnahmeregelung erhielten, ihren Arbeitsplatz sicher behalten würden. Sie wurden angewiesen, „den Anweisungen des Kunden und/oder der Gesundheitseinrichtung zu folgen, die sie besuchen, was obligatorische Impfungen, Masken, negative Tests usw. erfordern könnte“. nach dem 15. November, wie sie es seit März getan hatten.

Während einige Mitarbeiter das Mandat gutheißen, wehren sich andere sofort dagegen. In einer unternehmensweiten Online-Forumsdiskussion, deren Text RCI zur Verfügung stand, äußerten die Einwände verschiedene Bedenken, die von der ethischen Frage „Was ist mit der individuellen Freiheit passiert?“ reichten. – zum wissenschaftlichen.

„Obwohl ich geimpft bin“, sagte ein Teilnehmer voraus, „denke ich, dass ich als Unternehmen, das Medikamente herstellt und sich der Zeit bewusst ist, die es im Allgemeinen braucht, um selbst nicht lebensrettende Medikamente zu testen und zuzulassen, diesen Schritt macht hat keinen Sinn und verstößt gegen die Sicherheits- und Qualitätsverpflichtung, die Lilly seinen Mitarbeitern beizubringen versucht.“

Ein anderer Mitarbeiter fragte, warum die Richtlinie Beweise für den Schutz durch frühere Infektionen ignorierte, und schrieb: „Die Wissenschaft der Immunität gegen natürliche Infektionen wird ignoriert, was sehr enttäuschend ist, wenn man bedenkt, dass wir ein wissenschaftsbasiertes Unternehmen sind, das eine Antikörperbehandlung aus den Genesenen entwickelt hat. ”

Der Mitarbeiter bezog sich darauf, dass Lilly mehrfach produziert hatte monoklonaler Antikörper Behandlungen, die darauf abzielen, aktive Infektionen mit COVID-19 zu neutralisieren, im Gegensatz zu COVID-19-Impfstoffen, die darauf abzielen, Patienten vor Infektionen und schweren Erkrankungen zu schützen.

Robin Clark, ein ehemaliger Verfahrenstechniker bei Lilly, war einer der Mitarbeiter, der eine Freistellung von Lilly beantragte. RCI erreichte Clark über eine Telegram-Gruppe von 85 ehemaligen Mitarbeitern, die sich über ihre gemeinsame Empörung darüber, wie Lilly sie gehen ließ, verbunden haben. Im Gegensatz zu Clark waren die meisten Mitglieder Handelsvertreter gewesen. Die Untersuchung von RCI deutet darauf hin, dass das Unternehmen sie möglicherweise strengeren Anforderungen bei der Suche nach Vorkehrungen unterworfen hat als Personal ohne Kundenkontakt.

Clark behauptet, ihr Widerstand gegen die Impfung beruhe auf einem aufrichtigen und lang gehegten religiösen Einwand – einen, den sie ihrem Arbeitgeber gegenüber nicht offenlegen wollte, weil „Menschen, die meinen Glauben vertreten, stark diskriminiert werden“.

Aber Clark hatte auch eine vorbestehende Autoimmunerkrankung, also war dies die Grundlage, auf der sie ihren ersten Befreiungsantrag stellte.

In dieser Anfrage stellte sie fest, dass sie seit der Diagnose ihres Zustands im Jahr 1986 keine Impfstoffe erhalten hatte, und zitierte die Website des Centers for Disease Control, mit dem Hinweis: „Menschen mit Autoimmunerkrankungen können einen COVID-19-Impfstoff erhalten. Sie sollten sich jedoch darüber im Klaren sein, dass derzeit keine Daten zur Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen für Menschen mit Autoimmunerkrankungen verfügbar sind.“

Clark fügte auch ein RCI zur Verfügung gestelltes Schreiben ihres Arztes bei, in dem es heißt: „Meine medizinische professionelle Einschätzung dieser Patientin ist, dass sie nicht mit dem COVID-19-Impfstoff immunisiert werden, da das Risiko einer Schädigung und medizinischen Verletzung des Patienten den Nutzen überwiegt.“

Sie gab auch an, dass sie sich im November 19 mit COVID-2020 infiziert hatte und dass sie immer noch Antikörper hatte, was durch einen von Lilly intern durchgeführten Test für eine Studie bestätigt wurde, die an den zuvor Infizierten durchgeführt wurde.

Die Personalabteilung des Unternehmens lehnte Clarks Bitte ab, teilte ihr jedoch mit, dass es viele Möglichkeiten für sie gäbe, sich impfen zu lassen, falls sie sich dafür entscheiden sollte.

In der an Clark gesendeten Ablehnungs-E-Mail bemerkte Lilly: „Diese Entscheidung wurde unter Verwendung der aktuellsten CDC-Definition echter medizinischer Kontraindikationen für die COVID-Impfung getroffen … mit dieser evidenzbasierten Anleitung gibt es nur sehr wenige Szenarien, die die Kriterien für medizinische erfüllen Unterkunft."

Mehrere ehemalige Mitarbeiter sagten gegenüber RCI, sie hätten gehört, dass Lilly wenige oder gar keine Anträge auf medizinische Versorgung gewährt habe. Lilly antwortete weder auf Fragen von RCI, die darauf abzielten, diese Behauptung zu überprüfen, noch auf andere Fragen zu Unterkünften.

Wie Mandy Van Gorp sagte Clark, Lilly habe ihren späteren Antrag auf eine religiöse Befreiung mit der Begründung abgelehnt, sie habe die Bewerbungsfrist verpasst. Interne Dokumente, die RCI zur Verfügung gestellt wurden, verweisen nicht auf Berufungsverfahren für diejenigen, die Nachsicht gegenüber dem Mandat suchen, und sie sagen nichts darüber aus, ob ein Mitarbeiter im Voraus sowohl eine medizinische als auch eine religiöse Unterkunft hätte beantragen können.

Nachdem ihre Anträge abgelehnt wurden und sie sich geweigert hatte, sich impfen zu lassen, war Clark es gefeuert für „Fehlverhalten – Insubordination“.

Vertriebsmitarbeiter, die eine Befreiung von Lilly beantragten, standen vor anderen Herausforderungen. Scott, ein fast 20-jähriger Lilly-Veteran Mitte 50, der darum bat, dass sein Nachname nicht verwendet wird, weil er nach einem neuen Job sucht, beantragte eine religiöse Befreiung aufgrund seiner langjährigen Ablehnung der Abtreibung und der Tatsache, dass Zellen vermutlich von abgetriebenen Föten verwendet wurden Testen oder Entwickeln dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog.  Covid-19 Impfungen. Er schrieb einen sechsseitigen Brief, in dem er seinen Einspruch darlegte, und fügte einen Brief seines Pastors bei. Er legte auch den Nachweis vor, dass er COVID-19-Antikörper von einer früheren Infektion hatte.

Zu Scotts Überraschung und zur Überraschung von Kollegen, die die gleiche Aufforderung erhielten, bat Lilly ihn, einen „Beweis“ dafür zu schicken, dass fötale Zellen bei der Impfstoffentwicklung verwendet wurden, einschließlich einer Dokumentation darüber, welche fötalen Zelllinien verwendet wurden. Das Unternehmen stellte auch andere Folgefragen, gegen die mehrere Mitarbeiter, mit denen RCI sprach, Einwände erhoben.

In einer solchen E-Mail von Lilly HR, die RCI erhalten hatte, mussten selbst identifizierte Katholiken erklären, warum sie sich gegen die offizielle Kirchenpolitik stellten.

Wenn Sie katholisch sind, stellen Sie bitte sicher, dass die Dokumentation die Feststellung des Lehramts des Vatikans (der Kongregation für die Glaubenslehre) betrifft, dass es für Katholiken moralisch akzeptabel ist, COVID-19-Impfstoffe zu erhalten.

Die aus Ohio stammende Amy Schultz, eine Handelsvertreterin, deren religiöse Befreiung von der Impfung genehmigt wurde, sagt, dass noch ein anderes Problem im Spiel war. Sie behauptet, dass das Unterbringungsverfahren selbst „nicht konsequent gehandhabt wurde“ und merkt an, dass „einige Leute um einen Brief von ihrem Pastor gebeten wurden. Ich war es nicht.“

Scott wurde eine „vorübergehende religiöse Unterkunft“ gewährt. Dann warf Lilly ihm mehrere Kurvenbälle zu. Zunächst teilte Lilly HR ihm in einer E-Mail mit, dass aufgrund der persönlichen Natur des Vertriebs das Management …

… hat festgestellt, dass diese Vorkehrungen eine unzumutbare Härte für das Unternehmen und die von uns betreuten Kunden darstellen. Zu diesem Zeitpunkt können Sie sich für eine ferngesteuerte Stelle entscheiden … Wenn Sie keine andere Position ohne Kundenkontakt finden können oder sich entscheiden, den COVID-19-Impfstoff nicht bis zum 15. November zu erhalten, wird Ihnen gekündigt das Unternehmen.

Die Positionen ohne Kundenkontakt, die Lilly Scott zuwies, betrafen Wissenschaftler, Ingenieure und Büroangestellte, und viele davon, so behauptet er, befanden sich in der Unternehmenszentrale in Indianapolis, weit weg von seiner Heimat im Westen. Obwohl er seit fast 20 Jahren im Unternehmen arbeitet, würde er wie jeder andere Bewerber behandelt werden. Scott sagte, er habe sich auf sechs Stellen beworben – von denen vier eine Meldung an die Zentrale erfordern würden und die alle zu erheblichen Gehaltskürzungen geführt hätten – und für keine von ihnen ein Vorstellungsgespräch erhalten hätten.

Lilly setzte ihn weiter unter Druck, indem sie die Bedingungen einer Umzugsvereinbarung strikt durchsetzte, an der Scott zwei Jahre zuvor beteiligt war. Es sah vor, dass Scott bis zum 18. November 2021 bei Lilly angestellt bleibt oder für die Kosten in Höhe von 43,000 US-Dollar haftet, die dem Unternehmen für den Umzug von ihm und seiner Familie entstanden sind. Aufgrund seiner impfbedingten Umstände würde Scott zwei Tage vor diesem Datum gekündigt werden und daher für diese Umzugskosten auf der Kippe stehen.

Lilly HR bot eine Lösung an, aber eine, von der Scott glaubte, dass ihm keine andere Wahl blieb: Akzeptieren Sie den Abfindungsplan, der Leuten wie ihm angeboten wird, die bei Lilly keinen akzeptablen Alternativjob finden, und das Unternehmen würde auf seine Rückzahlungsverpflichtungen verzichten. Mit drei Kindern im College und der 43,000-Dollar-Rechnung unterschrieb Scott die Aufhebungsvereinbarung und beantragte die Arbeitslosigkeit, als er einen neuen Job suchte.

Aber Lilly war noch nicht fertig mit Scott. Das Landesarbeitsamt lehnte seinen Leistungsantrag mit der Begründung ab: „Sie wurden aus dieser [Lilly] Anstellung wegen Verstoßes gegen die Unternehmenspolitik entlassen.“ Scott legte Berufung ein und erhielt einen weiteren Brief, in dem er erklärte, er sei nicht förderfähig, weil er das Unternehmen verlassen habe. Er legte erneut Berufung ein, legte alle relevanten Abfindungsunterlagen vor und erklärte in einer Anhörung vor einem Arbeitsgericht genau, was passiert war. Er fragte den Vertreter des Arbeitsministeriums: „Was hat Lilly Ihnen konkret über meine Anstellung gesagt?“ Scott behauptet, dass der Vertreter totenstill wurde und dann sagte: „Sie haben das Kästchen angekreuzt, das Sie gekündigt haben.“ Letztendlich genehmigte das Arbeitsministerium seine Leistungen.

Auch andere ehemalige Lilly-Vertriebsmitarbeiter berichteten von Problemen bei der Erlangung von Arbeitslosengeld. Zwei im selben Bundesstaat lebende Personen übermittelten RCI Schreiben des Arbeitsamts, in denen ihnen mitgeteilt wurde, dass ihnen zunächst Leistungen wegen „freiwilligem Ausscheiden“ verweigert wurden – was sie als eindeutig ungenaue Darstellung ihrer Trennung von Lilly ansahen. Einer der beiden erhielt schließlich Leistungen, der andere nicht.

Mehrere ehemalige Mitarbeiter verließen das Unternehmen wegen seines Mandats und führten Sicherheitsbedenken mit dem Impfstoff an, die auf ihrer Berufserfahrung beruhen. Einer äußerte sich besorgt über „nachteilige Ereignisse“. Bis Ende 2021, sagte er, habe er das von der CDC und der Food and Drug Administration gemeinsam verwaltete Vaccine Adverse Event Reporting System beobachtet und „die erstaunliche Menge von AE [adverse events] beobachtet und bemerkt, die von Anfällen, Tod, Myokarditis gemeldet wurden . Ich sagte zu meinem Vorgesetzten: ‚Wenn das unser Produkt wäre und ich diese Art von Berichten sehen würde, würden wir sofort aus den Regalen genommen.'“

Ab dem 12. August 2021, dem Datum der Bekanntgabe des Lilly-Mandats, dem Impfmeldesystem hatte über eine halbe Million Berichte gesammelt. Es präsentiert Benutzern, die auf die Daten zugreifen, mit a Haftungsausschluss unter Hinweis auf seine Einschränkungen, einschließlich der Tatsache, dass unerwünschte Ereignisse möglicherweise nicht auf Impfstoffe zurückzuführen sind; dass die Berichte selbst unvollständig, ungenau oder anderweitig fehlerhaft sein können; und dass sie, da sie freiwillig sind, Vorurteilen unterliegen könnten.

Der ehemalige Verkäufer reagierte auf dieses Problem besonders sensibel, da er als Pharmavertreter tätig war, eine Rolle, in der er nach eigenen Angaben dazu verpflichtet war, alle unerwünschten Ereignisse zu melden, die im Zusammenhang mit Lilly-Medikamenten aufgetreten sind.

Schultz fügte hinzu: „Wo es ein Risiko gibt, sollte es eine Wahl geben, und hier bei diesem Ding gibt es eindeutig ein großes Risiko, und Lilly war es egal, [about] unsere persönlichen Überzeugungen, es war egal. Es geht alles um's Geld. Es geht nur um Kontrolle.“

Mehrere andere Handelsvertreter äußerten Vorbehalte gegen die Einnahme eines Impfstoffs, der ihrer Meinung nach hastig auf den Markt gebracht worden war. Van Gorp sagte: „Es ist eine Art Oxymoron, gefeuert zu werden, weil ich keinen Impfstoff genommen habe, der nicht genügend Informationen und Sicherheitsdaten enthält, damit ich ihn selbst nehmen und meinen Kindern geben könnte.“

Ein anderer ehemaliger Vertreter, Amber Nikolai, ein Militärveteran, machte einen ähnlichen Punkt:

Als Neuling in der Pharmabranche kannte ich nur die Schulung, die sie mir gegeben hatten, und sie haben uns so viel Schulung unterzogen, die mit dem Verständnis der klinischen Studien gesättigt ist … wir mussten wirklich jedes Detail der klinischen Studie und des Produktinformationsblatts verstehen und wir mussten sicherstellen, dass wir jede Frage beantworten konnten, um diesem Arzt helfen zu können, geeignete Patienten für dieses Medikament zu identifizieren und das gute Gefühl zu haben, dass es gründlich getestet wurde, und [um] ihr Vertrauen zu gewinnen … Als dies [Lilly, die ihr Mandat auferlegt ] passierte, dachte ich, das ist genau das Gegenteil von dem, was Sie uns beibringen. Eine experimentelle Therapie?

Die Befragten, die Bedenken hinsichtlich der mit den Impfstoffen verbundenen Risiken und ihrer raschen Entwicklung und Markteinführung äußerten, nannten unterschiedliche Gründe für ihre Vorsicht: Einige verwiesen auf wachsende Zahlen unerwünschter Ereignisse. Andere bemerkten israelische Studien über die nachlassende Wirksamkeit von Impfstoffen. Wieder andere stützten sich auf anekdotische Beweise von Freunden und Familie, von denen sie behaupten, dass sie Nebenwirkungen durch die Stöße erlitten hatten. Wie diese Probleme gegen eine Jahrhundertpandemie abgewogen werden sollten, blieb unausgesprochen.

Lilly bemerkte in einem von RCI erhaltenen Q&A-Dokument, das den Mitarbeitern im Zusammenhang mit der Ankündigung des Impfauftrags vom 12. August zugestellt wurde:

Aus Sicherheitssicht wurden weltweit mehr als 4 Milliarden Dosen von Coronavirus-Impfstoffen verabreicht. Allein in den USA wurden mehr als 347 Millionen Dosen verabreicht. Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben das größte Nachverfolgungssystem für unerwünschte Ereignisse bei Impfstoffen in der Geschichte für die COVID-19-Impfstoffe eingeführt. Seit die Impfstoffe verfügbar wurden, wurden selten schwere Nebenwirkungen gemeldet. Als wissenschaftsbasiertes Unternehmen haben wir alle uns zur Verfügung stehenden Daten und Möglichkeiten gründlich geprüft. Wir glauben, dass diese Entscheidung dazu beiträgt, unsere Mitarbeiter, Familien und Kunden sicher und gesund zu halten und sicherzustellen, dass wir weiterhin lebensrettende Medikamente für Menschen auf der ganzen Welt herstellen können.

Lilly verwies auch auf das Gefühl der Dringlichkeit, Mitarbeiter impfen zu lassen, die in der Wissenschaft verwurzelt sind: „Wir treffen diese Entscheidung vor der erwarteten vollständigen Zulassung der Impfstoffe durch die FDA, die unmittelbar bevorsteht, weil wir glauben, dass jeder Tag zählt. Die Wissenschaft sagt uns, dass die aktuellen Impfstoffe die Übertragung wirksam verlangsamen und schwere Krankheiten und Todesfälle reduzieren.“

Auf die Vertriebsmitarbeiter, die das Unternehmen verließen, wartete eine weitere Wendung: Am Tag des Inkrafttretens des Mandats berichtete Lilly den Mitarbeitern, dass ein kleiner Teil der ungeimpften Mitarbeiter mit Kundenkontakt die Erlaubnis erhalten würde, virtuell zu arbeiten, und räumte ein, dass „Experten das jetzt glauben vollständig geimpfte Personen mit COVID können das Virus mit der gleichen Rate übertragen wie Personen, die nicht geimpft sind.“

An diesem Tag berichtete Lilly HR in einer E-Mail an die Mitarbeiter, dass „99 % der US-Mitarbeiter die Impfanforderungen erfüllen oder eine genehmigte medizinische oder religiöse Unterkunft haben“.

Heute werden die COVID-19-Beschränkungen im ganzen Land gelockert, und einige Arbeitgeber folgen dem Beispiel. united Airlines, erlaubt beispielsweise ungeimpften Mitarbeitern, die aufgrund genehmigter Unterkunftsanträge unterwegs waren zurück ins Büro.

Scott seinerseits sagte, er würde nicht zu Lilly zurückkehren, wenn er die Gelegenheit dazu hätte. An seinem letzten Tag schrieb er einen Brief an seine Kollegen: „Ein Arbeitgeber, der meint, er hätte das Recht, einem ohne Verpflichtung vorzuschreiben, was er in seinen Körper tun soll, ist kein Unternehmen, für das ich arbeiten möchte.“

Nikolai, dem eine religiöse Unterkunft gewährt wurde, aber keine nicht kundenorientierte Rolle ausübte und von Lilly getrennt wurde, lehnte eine Aufhebungsvereinbarung ab. „Für mich ist meine Religion nicht käuflich. Meine Freiheit ist nicht käuflich. Es müssen einige Leute da sein, die bereit sind zu stehen.“

Sie geht nun gerichtlich gegen das Unternehmen vor.

„Werde ich gegen ein milliardenschweres Pharmaunternehmen gewinnen, das ab Sonntag auf fünf Arten isoliert ist? Nein, ihre Taschen sind tief. Aber jemand muss aufstehen und sagen, dass das falsch ist, wenn wir es nicht versuchen, wo endet es?“

Nachdruck aus RealClearErmittlungen