Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Eine vernünftige und mitfühlende Anti-Covid-Strategie

Eine vernünftige und mitfühlende Anti-Covid-Strategie

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Mein Ziel heute ist es, zunächst die Fakten darüber vorzustellen, wie tödlich COVID-19 tatsächlich ist; zweitens, um die Fakten darüber zu präsentieren, wer durch COVID gefährdet ist; drittens, um einige Fakten darüber zu präsentieren, wie tödlich die weit verbreiteten Lockdowns waren; und viertens, um eine Änderung der öffentlichen Ordnung zu empfehlen.

1. Die COVID-19-Todesrate

Bei der Erörterung der Tödlichkeit von COVID müssen wir COVID unterscheiden Fälle von COVID Infektionen. Viel Angst und Verwirrung hat sich daraus ergeben, dass man den Unterschied nicht verstanden hat. 

Wir haben in diesem Jahr viel über die „Fallsterblichkeitsrate“ von COVID gehört. Anfang März lag die Sterblichkeitsrate in den USA bei etwa drei Prozent – ​​fast drei von hundert Menschen, die Anfang März als „Fälle“ von COVID identifiziert wurden, starben daran. Vergleichen Sie das mit heute, wo die Sterblichkeitsrate von COVID bekanntermaßen weniger als ein halbes Prozent beträgt. 

Mit anderen Worten, als die Weltgesundheitsorganisation Anfang März sagte, dass drei Prozent der Menschen, die an COVID erkranken, daran sterben, irrten sie sich um mindestens eine Größenordnung. Die COVID-Todesrate liegt viel näher bei 0.2 oder 0.3 Prozent. Der Grund für die höchst ungenauen frühen Schätzungen ist einfach: Anfang März konnten wir die meisten Menschen, die mit COVID infiziert waren, nicht identifizieren.

Die „Fallsterblichkeitsrate“ wird berechnet, indem die Zahl der Todesfälle durch die Gesamtzahl der bestätigten Fälle dividiert wird. Um jedoch eine genaue COVID-Todesrate zu erhalten, sollte die Zahl im Nenner die Anzahl der Personen sein, die infiziert wurden – die Anzahl der Personen, die die Krankheit tatsächlich hatten – und nicht die Anzahl der bestätigten Fälle. 

Im März wurde nur der kleine Teil der Infizierten, die krank wurden und ins Krankenhaus gingen, als Fälle identifiziert. Aber die Mehrheit der Menschen, die mit COVID infiziert sind, haben sehr leichte oder gar keine Symptome. Diese Personen wurden in den frühen Tagen nicht identifiziert, was zu einer höchst irreführenden Sterblichkeitsrate führte. Und das war es, was die öffentliche Politik vorangetrieben hat. Schlimmer noch, es sät weiterhin Angst und Panik, weil die Wahrnehmung zu vieler Menschen in Bezug auf COVID in den irreführenden Daten vom März eingefroren ist.

Wie erhalten wir also eine genaue Sterblichkeitsrate? Um einen Fachbegriff zu verwenden, testen wir auf Seroprävalenz – mit anderen Worten, wir testen, um herauszufinden, wie viele Menschen in ihrem Blutkreislauf Hinweise darauf haben, dass sie COVID hatten. 

Bei einigen Viren ist dies einfach. Jeder, der zum Beispiel Windpocken hatte, hat dieses Virus immer noch in sich – es bleibt für immer im Körper. COVID hingegen verbleibt wie andere Coronaviren nicht im Körper. Jemand, der mit COVID infiziert ist und es dann löscht, wird dagegen immun sein, aber es wird nicht immer noch in ihnen leben. 

Was wir also testen müssen, sind Antikörper oder andere Beweise dafür, dass jemand COVID hatte. Und selbst Antikörper verblassen mit der Zeit, sodass Tests auf sie immer noch zu einer Unterschätzung der Gesamtinfektionen führen. 

An der Seroprävalenz habe ich in den frühen Tagen der Epidemie gearbeitet. Im April führte ich eine Reihe von Studien mit Antikörpertests durch, um zu sehen, wie viele Menschen im kalifornischen Santa Clara County, wo ich lebe, infiziert waren. Zu diesem Zeitpunkt waren im Landkreis etwa 1,000 COVID-Fälle identifiziert worden, aber unsere Antikörpertests ergaben, dass 50,000 Menschen infiziert waren – dh es gab 50-mal mehr Infektionen als identifizierte Fälle. Das war enorm wichtig, denn dadurch lag die Sterblichkeitsrate nicht bei drei Prozent, sondern näher bei 0.2 Prozent; nicht drei von 100, sondern zwei von 1,000. 

Als sie herauskam, war diese Studie von Santa Clara umstritten. Aber Wissenschaft ist so, und die Art und Weise, wie Wissenschaft kontroverse Studien testet, besteht darin, zu sehen, ob sie repliziert werden können. Und tatsächlich gibt es jetzt 82 ähnliche Seroprävalenzstudien aus der ganzen Welt, und das mittlere Ergebnis dieser 82 Studien ist eine Sterblichkeitsrate von etwa 0.2 Prozent – ​​genau das, was wir in Santa Clara County gefunden haben. 

Mancherorts war die Todesrate natürlich höher: In New York City waren es eher 0.5 Prozent. An anderen Orten war sie niedriger: In Idaho lag die Rate bei 0.13 Prozent. Diese Variation zeigt, dass die Sterblichkeitsrate nicht einfach davon abhängt, wie tödlich ein Virus ist. Es hängt auch davon ab, wer sich ansteckt, und von der Qualität des Gesundheitssystems. In den frühen Tagen des Virus haben unsere Gesundheitssysteme COVID schlecht gehandhabt. Das lag zum Teil an Unwissenheit: Wir haben zum Beispiel sehr aggressive Behandlungen wie den Einsatz von Beatmungsgeräten betrieben, die im Nachhinein vielleicht kontraproduktiv gewesen wären. Und ein Teil davon war fahrlässig: Wir haben an manchen Orten viele Menschen in Pflegeheimen unnötigerweise anstecken lassen.

Aber unter dem Strich liegt die COVID-Todesrate in der Nähe von 0.2 Prozent.

2. Wer ist gefährdet?

Die wichtigste Tatsache über die COVID-Pandemie – im Hinblick auf die Entscheidung, wie darauf sowohl auf individueller als auch auf staatlicher Basis reagiert werden soll – ist, dass sie nicht für alle gleichermaßen gefährlich ist. Dies wurde sehr früh klar, aber aus irgendeinem Grund gelang es unseren Gesundheitsnachrichten nicht, diese Tatsache an die Öffentlichkeit zu bringen.

Es scheint immer noch eine weit verbreitete Wahrnehmung zu sein, dass COVID für alle gleichermaßen gefährlich ist, aber das könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Es gibt einen tausendfachen Unterschied zwischen der Sterblichkeitsrate bei älteren Menschen ab 70 und der Sterblichkeitsrate bei Kindern. In gewisser Weise ist dies ein großer Segen. Wenn es eine Krankheit wäre, die bevorzugt Kinder tötet, würde ich jedenfalls ganz anders reagieren. Tatsache ist jedoch, dass diese Krankheit für kleine Kinder weniger gefährlich ist als die saisonale Grippe. In diesem Jahr sind in den Vereinigten Staaten um den Faktor zwei oder drei mehr Kinder an der saisonalen Grippe gestorben als an COVID. 

Während COVID für Kinder nicht tödlich ist, ist es für ältere Menschen viel tödlicher als die saisonale Grippe. Wenn Sie sich Studien weltweit ansehen, liegt die COVID-Todesrate für Menschen ab 70 bei etwa vier Prozent – ​​vier von 100 bei den über 70-Jährigen, im Gegensatz zu zwei von 1,000 in der Gesamtbevölkerung. 

Auch hier ist dieser große Unterschied zwischen der Gefahr von COVID für die Jungen und der Gefahr von COVID für die Alten die wichtigste Tatsache über das Virus. Dennoch wurde es in den Gesundheitsnachrichten nicht ausreichend betont oder von den meisten politischen Entscheidungsträgern nicht berücksichtigt. 

3. Fristigkeit der Lockdowns

Die weit verbreiteten Lockdowns, die als Reaktion auf COVID eingeführt wurden, sind beispiellos – Lockdowns wurden noch nie zuvor als Methode zur Krankheitsbekämpfung erprobt. Diese Lockdowns waren auch nicht Teil des ursprünglichen Plans. Die ursprüngliche Begründung für die Abriegelung war, dass die Verlangsamung der Ausbreitung der Krankheit eine Überlastung der Krankenhäuser verhindern würde. Es wurde schnell klar, dass dies kein Grund zur Sorge war: In den USA und in den meisten Teilen der Welt bestand für Krankenhäuser nie die Gefahr, überlastet zu werden. Dennoch wurden die Sperren aufrechterhalten, und dies erweist sich als tödlich. 

Diejenigen, die es wagen, über die enormen wirtschaftlichen Schäden zu sprechen, die durch die Lockdowns entstanden sind, werden Herzlosigkeit vorgeworfen. Wirtschaftliche Erwägungen seien nichts im Vergleich dazu, Leben zu retten, heißt es. Ich werde also nicht über die wirtschaftlichen Auswirkungen sprechen – ich werde über die tödlichen Auswirkungen auf die Gesundheit sprechen, beginnend mit der Tatsache, dass die UNO geschätzt hat, dass dieses Jahr 130 Millionen zusätzliche Menschen aufgrund der wirtschaftlichen Folgen verhungern werden Schäden durch den Lockdown. 

In den letzten 20 Jahren haben wir weltweit eine Milliarde Menschen aus der Armut befreit. In diesem Jahr machen wir diesen Fortschritt in dem Maße rückgängig – es muss wiederholt werden – dass schätzungsweise 130 Millionen weitere Menschen hungern werden.

Ein weiteres Ergebnis des Lockdowns ist, dass die Menschen ihre Kinder nicht mehr zur Impfung gegen Krankheiten wie Diphtherie, Pertussis (Keuchhusten) und Polio bringen, weil sie dazu gebracht wurden, COVID mehr zu fürchten als diese tödlicheren Krankheiten. Dies galt nicht nur für die USA. Achtzig Millionen Kinder weltweit sind heute von diesen Krankheiten bedroht. Wir hatten erhebliche Fortschritte dabei gemacht, sie zu verlangsamen, aber jetzt werden sie zurückkommen.

Eine große Anzahl von Amerikanern kam nicht zur Behandlung, obwohl sie Krebs hatten und eine Chemotherapie benötigten, weil sie mehr Angst vor COVID als vor Krebs hatten. Andere haben empfohlene Krebsvorsorgeuntersuchungen übersprungen. Als Folge werden wir einen Anstieg der Krebs- und Krebstodesraten sehen. Tatsächlich zeigt sich dies bereits in den Daten. Wir werden auch eine höhere Zahl von Todesfällen durch Diabetes sehen, weil Menschen ihre Diabetesüberwachung verpassen. 

Psychische Gesundheitsprobleme sind in gewisser Weise das Schockierendste. Im Juni dieses Jahres ergab eine CDC-Umfrage, dass jeder vierte junge Erwachsene zwischen 18 und 24 ernsthaft über Selbstmord nachgedacht hatte. Der Mensch ist schließlich nicht dafür geschaffen, alleine zu leben. Wir sind dazu bestimmt, miteinander in Gesellschaft zu sein. Es überrascht nicht, dass die Lockdowns die psychologischen Auswirkungen hatten, die sie hatten, insbesondere bei jungen Erwachsenen und Kindern, denen die dringend benötigte Sozialisierung verweigert wurde. 

Tatsächlich verlangen wir von jungen Menschen, dass sie die Last tragen, eine Krankheit zu kontrollieren, von der sie wenig bis gar kein Risiko haben. Dies ist völlig rückwärts von der richtigen Herangehensweise.

4. Wohin es von hier aus gehen soll

Letzte Woche traf ich mich mit zwei anderen Epidemiologen – Dr. Sunetra Gupta von der Oxford University und Dr. Martin Kulldorff von der Harvard University – in Great Barrington, Massachusetts. Wir drei kommen aus sehr unterschiedlichen Disziplinen und aus sehr unterschiedlichen Teilen des politischen Spektrums. Wir waren jedoch zu derselben Ansicht gelangt – der Ansicht, dass die weit verbreitete Lockdown-Politik ein verheerender Fehler im Bereich der öffentlichen Gesundheit war. Als Reaktion darauf haben wir die Great Barrington Declaration verfasst und herausgegeben, die – zusammen mit erklärenden Videos, Antworten auf häufig gestellte Fragen, einer Liste der Mitunterzeichner usw. – online eingesehen werden kann unter www.gbdeclaration.org

Die Erklärung lautet:

Als Epidemiologen von Infektionskrankheiten und Wissenschaftler des öffentlichen Gesundheitswesens haben wir ernsthafte Bedenken hinsichtlich der schädlichen Auswirkungen der geltenden COVID-19-Richtlinien auf die körperliche und geistige Gesundheit und empfehlen einen Ansatz, den wir als fokussierten Schutz bezeichnen. 

Wir kommen sowohl von links als auch von rechts und auf der ganzen Welt und haben unsere Karriere dem Schutz von Menschen gewidmet. Die aktuelle Lockdown-Politik hat verheerende Auswirkungen auf die kurz- und langfristige öffentliche Gesundheit. Zu den Ergebnissen (um nur einige zu nennen) gehören niedrigere Impfquoten bei Kindern, schlechtere Ergebnisse bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen, weniger Krebsvorsorgeuntersuchungen und eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit – was in den kommenden Jahren zu einer höheren Übersterblichkeit führen wird, wobei die Arbeiterklasse und jüngere Mitglieder der Gesellschaft am schwersten zu tragen sind Last. Schüler von der Schule fernzuhalten, ist eine schwere Ungerechtigkeit. 

Wenn diese Maßnahmen so lange eingehalten werden, bis ein Impfstoff verfügbar ist, kann dies zu irreparablen Schäden führen, wobei die Benachteiligten unverhältnismäßig stark geschädigt werden.

Glücklicherweise wächst unser Verständnis des Virus. Wir wissen, dass die Anfälligkeit für den Tod durch COVID-19 bei alten und gebrechlichen Menschen mehr als tausendfach höher ist als bei jungen. In der Tat ist COVID-19 für Kinder weniger gefährlich als viele andere Schäden, einschließlich Influenza. 

Mit zunehmender Immunität in der Bevölkerung sinkt das Infektionsrisiko für alle – einschließlich der gefährdeten Personen. Wir wissen, dass alle Populationen irgendwann die Herdenimmunität erreichen werden – dh den Punkt, an dem die Rate der Neuinfektionen stabil ist – und dass dies durch einen Impfstoff unterstützt werden kann (aber nicht davon abhängig ist). Unser Ziel sollte es daher sein, die Sterblichkeit und den sozialen Schaden zu minimieren, bis wir eine Herdenimmunität erreichen. 

Der mitfühlendste Ansatz, der die Risiken und Vorteile einer Herdenimmunität in Einklang bringt, besteht darin, denjenigen, die ein minimales Todesrisiko haben, ein normales Leben zu ermöglichen, um durch natürliche Infektionen eine Immunität gegen das Virus aufzubauen und gleichzeitig diejenigen zu schützen, die am höchsten sind Risiko. Wir nennen dies fokussierten Schutz.

Die Annahme von Maßnahmen zum Schutz schutzbedürftiger Personen sollte das zentrale Ziel der Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf COVID-19 sein. Beispielsweise sollten Pflegeheime Mitarbeiter mit erworbener Immunität einsetzen und häufige PCR-Tests bei anderen Mitarbeitern und allen Besuchern durchführen. Die Rotation des Personals sollte minimiert werden. Zu Hause lebende Rentner sollten Lebensmittel und andere wichtige Dinge zu sich nach Hause bringen lassen. Wenn möglich, sollten sie Familienmitglieder eher draußen als drinnen treffen. Eine umfassende und detaillierte Liste von Maßnahmen, einschließlich der Ansätze für Haushalte mit mehreren Generationen, kann umgesetzt werden und liegt im Rahmen und in den Fähigkeiten von Angehörigen der Gesundheitsberufe. 

Diejenigen, die nicht gefährdet sind, sollten sofort wieder normal leben dürfen. Einfache Hygienemaßnahmen wie Händewaschen und Zuhausebleiben bei Krankheit sollten von allen praktiziert werden, um die Herdenimmunitätsschwelle zu senken. Schulen und Universitäten sollten für den Präsenzunterricht geöffnet werden. Außerschulische Aktivitäten wie Sport sollten wieder aufgenommen werden. Junge Erwachsene mit geringem Risiko sollten normal und nicht von zu Hause aus arbeiten. Restaurants und andere Geschäfte sollen öffnen. Kunst, Musik, Sport und andere kulturelle Aktivitäten sollten wieder aufgenommen werden. Gefährdetere Personen können teilnehmen, wenn sie dies wünschen, während die Gesellschaft als Ganzes den Schutz genießt, der den Schwachen durch diejenigen gewährt wird, die eine Herdenimmunität aufgebaut haben.

***

Abschließend möchte ich noch etwas zur Idee der Herdenimmunität sagen, die von manchen als Strategie des Sterbenlassens missverstanden wird. Erstens ist die Herdenimmunität keine Strategie – sie ist eine biologische Tatsache, die für die meisten Infektionskrankheiten gilt. Selbst wenn wir einen Impfstoff entwickeln, werden wir uns auf die Herdenimmunität als Endpunkt dieser Epidemie verlassen. Der Impfstoff wird helfen, aber die Herdenimmunität wird es beenden. Und zweitens besteht unsere Strategie nicht darin, Menschen sterben zu lassen, sondern die Schwachen zu schützen. Wir kennen die Menschen, die verwundbar sind, und wir kennen die Menschen, die nicht verwundbar sind. Es macht keinen Sinn, weiterhin so zu tun, als ob wir diese Dinge nicht wüssten. 

Mein letzter Punkt betrifft die Wissenschaft. Als sich Wissenschaftler gegen die Lockdown-Politik aussprachen, gab es einen enormen Widerstand: „Sie gefährden Leben.“ Wissenschaft kann in einem solchen Umfeld nicht funktionieren. Ich kenne nicht alle Antworten auf COVID; niemand tut. Die Wissenschaft sollte in der Lage sein, die Antworten zu klären. Aber die Wissenschaft kann ihre Arbeit nicht in einem Umfeld erledigen, in dem jeder, der den Status quo in Frage stellt, stillgelegt oder abgesagt wird.

Bis heute wurde die Great Barrington Declaration von über 43,000 Wissenschaftlern und Ärzten aus den Bereichen Medizin und öffentliche Gesundheit unterzeichnet. Die Deklaration stellt somit keine Randerscheinung innerhalb der Wissenschaftsgemeinschaft dar. Das ist ein zentraler Teil der wissenschaftlichen Debatte, und es gehört in die Debatte. Auch die Öffentlichkeit kann die Erklärung unterzeichnen.

Ich denke, wir können gemeinsam auf die andere Seite dieser Pandemie gelangen. Aber wir müssen uns wehren. Wir befinden uns an einem Ort, an dem unsere Zivilisation gefährdet ist, wo die Bande, die uns verbinden, Gefahr laufen, zerrissen zu werden. Wir sollten keine Angst haben. Wir sollten rational auf das COVID-Virus reagieren: die Schwachen schützen, die Menschen, die sich infizieren, mitfühlend behandeln, einen Impfstoff entwickeln. Und während wir diese Dinge tun, sollten wir die Zivilisation zurückbringen, die wir hatten, damit die Heilung nicht schlimmer wird als die Krankheit. 

Nachdruck mit Genehmigung des Autors von Impressum.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jayanta Bhattacharya

    Jay Bhattacharya ist Arzt, Epidemiologe und Gesundheitsökonom. Er ist Professor an der Stanford Medical School, wissenschaftlicher Mitarbeiter am National Bureau of Economics Research, Senior Fellow am Stanford Institute for Economic Policy Research, Fakultätsmitglied am Stanford Freeman Spogli Institute und Fellow an der Academy of Science and Science Freiheit. Sein Forschungsschwerpunkt liegt auf der Ökonomie des Gesundheitswesens auf der ganzen Welt, mit besonderem Schwerpunkt auf der Gesundheit und dem Wohlbefinden gefährdeter Bevölkerungsgruppen. Mitautor der Great Barrington Declaration.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone