Eine medizinische Nachrichtenseite und ihre Fehlinformationen

Politiker und Journalisten charakterisieren manchmal die Ansichten ihrer Gegner falsch und argumentieren dann eher gegen diese Phantome als gegen echte Ansichten. Es ist ein billiger, aber effektiver politischer und journalistischer Trick. Medizinische Nachrichtenquellen haben diese Taktik während der Pandemie übernommen, mit katastrophalen Folgen für das öffentliche Vertrauen in die öffentliche Gesundheit und Medizin.

Bleibe auf dem Laufenden! Beispiel stammt von Medpage Today, einer medizinischen Nachrichtenseite, die bei Ärzten beliebt ist. Viele Ärzte beziehen ihre Pandemieinformationen von Medpage Today.

Einst vertrauenswürdige Quellen, die die neuesten medizinischen Informationen aus verschiedenen Perspektiven lieferten, haben sich medizinische Nachrichtenseiten wie Medpage Today zu politischen Sprachrohren für Regierungen entwickelt, die erfolglose Lockdown-Maßnahmen verhängten, die zu mehr als 750,000 Todesfällen in den USA und enormen Kollateralschäden führten.

Eine durch öffentliche Gesundheitsnachrichten in Panik geratene Bevölkerung schloss Schulen und ließ die medizinische Grundversorgung aus, was zu schlimmeren Krebserkrankungen, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, psychischer Gesundheit und schlechteren Bildungsergebnissen führte. Universelle Lockdowns haben die Pandemie über einen längeren Zeitraum hinausgezogen.

Schweden und die anderen skandinavischen Länder führten begrenztere Beschränkungen ein und konzentrierten sich stattdessen auf den Schutz älterer Bürger mit hohem Risiko. Das Ergebnis? Skandinavien hat eine niedrigere Covid-Sterblichkeit als die meisten anderen europäischen Länder und weniger Kollateralschäden. In den Vereinigten Staaten wechselte Florida zu einem ähnlichen Ansatz, was zu einer niedrigeren altersbereinigten Covid-Sterblichkeit als der nationale Durchschnitt und weniger Kollateralschäden führte.

Im Oktober 2020 haben wir mit Sunetra Gupta von der Universität Oxford die Great Barrington Declaration (GBD) verfasst. Mit mehreren konkreten Vorschlägen plädierten wir für einen besseren Schutz älterer Menschen mit hohem Risiko, während Kinder und junge Erwachsene mit geringem Risiko ein nahezu normales Leben führen konnten, um die kollateralen Schäden für die öffentliche Gesundheit zu minimieren. Wir sind ein Mittelweg zwischen Lockdowns und einer Let-it-Rip-Strategie.

Leider haben Dr. Anthony Fauci und andere Regierungsbeamte von Präsident Trump (mit Ausnahme von Dr. Scott Atlas) es versäumt, sich ernsthaft mit unseren Ideen auseinanderzusetzen. Fauci bezeichnete die fokussierte Schutzstrategie der GBD als „Unsinn“ und behauptete, es sei unmöglich, etablierte Maßnahmen zum Schutz älterer Menschen umzusetzen.

Tatsächlich schützten die Lockdowns die älteren Menschen nicht; fast 80 Prozent der COVID-Todesfälle ereigneten sich bei Menschen ab 65 Jahren. Stattdessen schützten sie jüngere, risikoarme, von zu Hause aus arbeitende Fachkräfte wie Administratoren, Journalisten und Wissenschaftler.

In einem kürzlich erschienenen Artikel über die neu gegründete Brownstone-Institut, Medpage Today geht diese Pro-Lockdown-Propaganda noch einen Schritt weiter, indem sie fälschlicherweise behauptet, die GBD habe „die Verbreitung von COVID-19 gefördert“. Das ist genauso unehrlich wie die Behauptung, dass Homeoffice-Journalisten die Verbreitung von Covid-19 gefördert hätten, indem sie Pizza nach Hause bestellten.

Medpage Today behauptet auch fälschlicherweise, das vorherige Weiße Haus habe die Great Barrington Declaration „umarmt“. Public-Health-Wissenschaftler sind Politikern aller Couleur verpflichtet. Ende August 2020 trafen wir uns mit Präsident Trump, Vizepräsident Pence und anderen im Weißen Haus, ohne Ergebnis.

Die Bundesregierung und die meisten Gouverneure verließen sich weiterhin auf den Rat der Mitglieder der Coronavirus Task Force des Weißen Hauses, Dr. Deborah Birx und Fauci. Unser Versäumnis, die Beamten des Weißen Hauses zu beeinflussen, war einer der Gründe, warum wir beschlossen, einen Monat später die Great Barrington Declaration zu schreiben.

Das gefährlichste Beispiel für die Politisierung medizinischer Nachrichten ist der Versuch, Gegner mit dem falschen Anti-Impfstoff-Etikett zu beschmieren. Entgegen der Behauptung von Medpage Today sind die Vorteile von COVID-Impfstoffen „leicht zugänglich on   Brownstone Website "

Die drei GBD-Autoren befürworten alle Impfstoffe, zwei haben lange Karrieren als Impfstoffforscher hinter sich und keiner hat „Fehlinformationen über Impfstoffe“ verbreitet. Eine Behauptung zu veröffentlichen, die fälschlicherweise behauptet, dass die Anti-Impfstoff-Bewegung die Unterstützung von Professoren für Medizin und Epidemiologie an den Universitäten Harvard, Stanford und Oxford hat, schadet dem Vertrauen in Impfstoffe. Eine solche falsche Anschuldigung ist höchst unverantwortlich, schadet der öffentlichen Gesundheit und ist Medpage Today unwürdig.

Alle Journalisten können einen Fehler machen, aber Medpage Today hat sich geweigert, diese Fehler zu korrigieren. Mehrere Mitglieder der Redaktion aus Ärzten und Wissenschaftlern, wie Dr. Marty Makary und Dr. Vinay Prasad, haben während der Pandemie hervorragende Artikel geschrieben.

Überraschenderweise hat die Redaktion wenig Einfluss auf den journalistischen Inhalt, da wir erfahren haben, dass es die nicht-medizinische Redaktion war, die sich weigerte, die sachlichen Korrekturen vorzunehmen. Genau wie die nicht-wissenschaftliche Big Tech“Faktenprüfer" Wer zensieren Gesundheitswissenschaftler, Journalisten haben die Verbreitung medizinischer Informationen übernommen, blindlings den Edikten von Fauci folgend.

Wir glauben, dass die Politisierung medizinischer Nachrichten zu einer Zunahme geführt hat Misstrauen im öffentlichen Gesundheitswesen und bei medizinischen Fachkräften. Wenn das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medizin gestärkt werden soll, sind Fachpublikationen verpflichtet, genaue medizinische und wissenschaftliche Informationen aus verschiedenen Blickwinkeln bereitzustellen.

Der erste Schritt sollte darin bestehen, Fehler zu korrigieren, eine Mindestverpflichtung jedes ethischen Journalismus. Ein zweiter Schritt erfordert eine ausgewogenere Berichterstattung über die Pandemie, indem beispielsweise ehrlich über den Erfolg der Pandemie-Strategien Floridas und der skandinavischen Länder berichtet wird. Die Alternative ist eine anhaltende Erosion des Vertrauens in Medizin und öffentliche Gesundheit.