Eine kritische Analyse der Behauptungen über die Auswirkungen des Covid-19-Impfstoffs

Dieser Artikel wurde gemeinsam mit Dr. Timothy Kelly verfasst.

Einleitung

„Glauben Sie, dass es insgesamt weniger Todesfälle gegeben hätte, wenn wir keinen Impfstoff gehabt hätten?“

Diese Frage wurde Dr. Aseem Malhotra von Steven Bartlett während eines Interviews im Bartlett-Podcast gestellt. Tagebuch eines CEO. Worauf Dr. Malhotra einfach mit „Ja“ antwortete.

Full Fact, eine Organisation zur Faktenprüfung, hat ein Urteil geschrieben zu Malhotras Antwort und behauptet: „Falsch. Es gibt klare Beweise dafür, dass die Impfstoffe weit mehr Leben gerettet haben, als sie gekostet haben.“

Obwohl wir es schätzen, dass Full Fact sich mit dieser wichtigen Frage beschäftigt, ist ihr Urteil verfrüht, da die wahre Antwort von der medizinischen Wissenschaft noch nicht abschließend geklärt werden konnte.

Teil I: Die Illusion der Gewissheit – Dekonstruktion von Behauptungen zur Wirksamkeit von Impfstoffen

Die Behauptung, es gebe „klare Beweise“ dafür, dass der Nutzen der Covid-19-Impfstoffe den Schaden überwiegt, ist ein Beispiel für eine gefährliche Vereinfachung komplexer medizinischer Realitäten. Diese Behauptung, die oft von Faktenprüfern und Mainstream-Narrativen verbreitet wird, verkennt die grundlegenden Grenzen unseres derzeitigen Verständnisses und die methodischen Mängel, die einem Großteil der bestehenden Forschung innewohnen.

Der fehlende Goldstandard: Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs)

In der evidenzbasierten Medizin sind ordnungsgemäß durchgeführte randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) zur Messung der Gesamtmortalität der Goldstandard zur Bestimmung der Gesamtwirkung einer Intervention. Für Covid-19-Impfstoffe haben keine derartigen Studien einen Nutzen hinsichtlich der Gesamtmortalität nachgewiesen. Die ursprünglichen Studien waren weder darauf ausgelegt noch darauf ausgelegt, Unterschiede in der Gesamtmortalität festzustellen, und die Nachbeobachtungszeiträume waren zu kurz, um langfristige Auswirkungen zu erfassen. Ohne diese entscheidenden Beweise sind Behauptungen über einen klaren Nutzen bestenfalls verfrüht und schlimmstenfalls irreführend.

Die Fallstricke von Beobachtungsstudien

In Ermangelung belastbarer RCT-Daten greifen Faktenprüfer häufig auf Beobachtungsstudien zurück. Diese Studien sind jedoch mit potenziellen Verzerrungen behaftet, die den Nutzen durchweg überschätzen und den Schaden unterschätzen:

Auswahlverzerrung: Die Voreingenommenheit gegenüber gesunden Anwendern und zeitabhängige Effekte überhöhen den offensichtlichen Nutzen der Impfung und verschleiern potenzielle Schäden, die auf inhärente Unterschiede zwischen den geimpften Gruppen und sich ändernde Studienbedingungen zurückzuführen sind.

Zeitliche Fehlklassifizierung: Der Überlebensbias und die Fehlkategorisierung des Impfstatus in den ersten Zeiträumen nach der Injektion führen zu einer künstlichen Erhöhung der Wirksamkeitsschätzungen und zur Unterschätzung potenzieller Schäden.

Klassifizierungsverzerrung: Fehler bei der Klassifizierung des Impfstatus treten nur in eine Richtung auf: Geimpfte werden häufig fälschlicherweise als ungeimpft eingestuft. Dies führt dazu, dass Infektionen und Schäden bei Geimpften fälschlicherweise der ungeimpften Gruppe zugeschrieben werden, wodurch der Nutzen überschätzt und die Schäden unterschätzt werden.

Berichterstattungsverzerrung: Eine systematische Unterberichterstattung über unerwünschte Ereignisse nach Impfungen aufgrund von Faktoren wie mangelnder Kenntnis der Sachlage, Missachtung möglicher impfbedingter Ursachen oder Angst vor beruflichen Konsequenzen führt dazu, dass die Risiken der Impfung unterschätzt und die Sicherheit der Impfung überbewertet wird.

Publikationsbias: Die bevorzugte Veröffentlichung und Förderung von Studien, die eine positive Wirkung von Impfstoffen belegen, verbunden mit der Unterdrückung oder Nichtveröffentlichung von Studien, die keine Wirkung oder negative Auswirkungen belegen, verzerrt die Gesamtlage der Beweise und die öffentliche Wahrnehmung.

Die Modellierungs-Fata Morgana

Faktenprüfer stützen sich häufig auf Modellstudien, um dramatische Behauptungen über gerettete Leben zu untermauern. Damit werden die Probleme von Beobachtungsstudien noch verschärft:

• Verstärkung von Fehlern: Kleine Ungenauigkeiten in den Eingabedaten oder Annahmen führen zu völlig ungenauen Prognosen
• Übermäßige Vereinfachung: Komplexe Dynamiken der realen Welt werden auf Gleichungen reduziert, die möglicherweise entscheidende Nuancen nicht erfassen
• Bestätigungsverzerrung: Modelle können versehentlich (oder absichtlich) angepasst werden, um erwartete oder gewünschte Ergebnisse zu erzielen
• Fehlende Fälschbarkeit: Im Gegensatz zu kontrollierten Experimenten sind viele Modellvorhersagen nicht wirklich überprüfbar
• Selbstüberschätzung: Präzise aussehende Zahlen erzeugen ein falsches Gefühl der Sicherheit

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Modellstudien häufig den Nutzen aus Beobachtungsstudien überschätzen, um vereinfachte Modelle zu erstellen, die diese überschätzten Vorteile noch verstärken. Durch Extrapolation auf Millionen von Fällen erstellen sie unrealistische Schätzungen, die durch ordnungsgemäße wissenschaftliche Experimente niemals verifiziert werden können.

Der Nutzen der Covid-19-Impfstoffe dürfte viel geringer sein als in Beobachtungs- und Modellstudien dargestellt. Um die Nettowirkung der Impfstoffe zu bestimmen, müssen sowohl bekannte Schäden als auch potenzielle, noch unbekannte Schäden sorgfältig gegen diesen unsicheren Nutzen abgewogen werden.

Teil II: Bewertung der Beweise für einen Schaden

Angesichts des unsicheren und wahrscheinlich überschätzten Ausmaßes des Nutzens ist es entscheidend, die potenziellen Schäden der Covid-19-Impfstoffe zu berücksichtigen. Dr. Malhotras Expertenmeinung, dass die Impfstoffe möglicherweise zu einem Nettoverlust an Menschenleben für die Gesellschaft geführt haben, ist auf der Grundlage verschiedener Studien und ihrer logischen Schlussfolgerungen gerechtfertigt und vertretbar.

Neuanalyse von Daten aus klinischen Studien

A erneute Analyse der ursprünglichen klinischen Studien der mRNA-Impfstoffe gegen Covid-19 ergaben eine erhöhte Rate schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von 1 zu 800. Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse werden als Tod, Krankenhausaufenthalt oder anhaltende Behinderung definiert, von denen die meisten sicherlich die Lebenserwartung verkürzen würden. Wenn man bedenkt, dass weltweit Milliarden von Dosen verabreicht wurden, deutet dies darauf hin, dass Millionen von Menschen möglicherweise schwere durch den Impfstoff verursachte Schäden erlitten haben. Diese Rate ist um Größenordnungen höher als die üblicherweise akzeptierte Rate schwerer Schäden durch andere Impfstoffe (ungefähr 1-2 von einer Million).

Beobachtungsstudien und Autopsieergebnisse

Die hohe Rate an schweren Schäden, die in klinischen Studien festgestellt wurden, wurde bestätigt durch beobachtende Studien aus Überwachungssystemen in den USA und der Europäischen Union. Darüber hinaus Autopsiestudien haben bestätigt, dass ein erheblicher Prozentsatz der Todesfälle, die innerhalb von 30 Tagen nach der Covid-19-Impfung auftraten, durch den Impfstoff verursacht wurden, was eindeutig beweist, dass die Impfstoffe zum Tod führen können.

Es ist erwähnenswert, dass Beobachtungsstudien zwar den Nutzen durchweg überschätzen, gleichzeitig aber den Schaden aufgrund von Faktoren wie dem Healthy User Bias, dem Publikationsbias, dem Reporting Bias und dem Klassifizierungsbias unterschätzen.

Sterblichkeitstrends auf Bevölkerungsebene

Wenn die Covid-19-Impfstoffe mehr Nutzen als Schaden bringen würden, würden wir erwarten, dass die Zahl der Todesfälle in stark geimpften Bevölkerungen nach 2021 im Vergleich zu 2020 zurückgeht. Allerdings verzeichneten fast alle Länder mit einer hohen mRNA-Impfstoffaufnahme höhere Übersterblichkeit im Jahr 2021 als im Jahr 2020, entgegen dem typischen Muster nach einer Pandemie. Diese erhöhte Übersterblichkeit hielt auch über das Jahr 2021 hinaus an und gab Anlass zur Sorge über die anhaltende Wirkung der Impfstoffe.

Darüber hinaus ist seit 2022 ein allgemeiner Mortalitätsvorteil durch die Covid-19-Impfstoffe unwahrscheinlicher geworden, da Varianten weniger tödlichist der Großteil der Bevölkerung infiziert, und die Wirksamkeit des Impfstoffs scheint stark reduziert. Dennoch bleibt der durch die Impfstoffe verursachte schwere Schaden wahrscheinlich konstant, was darauf schließen lässt, dass sich das Schaden-Nutzen-Verhältnis im Laufe der Zeit verschlechtert.

Teil III: Aktuelle Schaden-Nutzen-Analyse

Solange es keine klinische Studie zu einem Covid-19-Impfstoff gibt, in der Krankenhausaufenthalte und Sterblichkeitsraten aller Ursachen getestet werden, bestehen weiterhin Unsicherheiten. Wir können jedoch anhand der vorhandenen Daten eine informelle Schaden-Nutzen-Analyse versuchen:

• Neuanalyse der klinischen Studien ergaben, dass innerhalb der ursprünglichen klinischen Studien die Rate schwerwiegender unerwünschter Ereignisse bei den Geimpften höher war als der Schutz vor einem Covid-19-Krankenhausaufenthalt
• Nutzung der britischen Gesundheitssicherheitsbehörde Beobachtungsdaten Zur Wirksamkeit des Impfstoffs und zur Rate schwerer Schäden in klinischen Studien stellten sie fest, dass bei Menschen über 90 (der Gruppe mit dem höchsten Risiko) die Impfung von 7,000 Menschen einen Covid-19-Krankenhausaufenthalt verhindern würde, der Sauerstoff erfordert, aber etwa 7 schwere unerwünschte Ereignisse verursachen würde
• Das Nutzen-Schaden-Verhältnis wird für jüngere Altersgruppen zunehmend ungünstiger, basierend auf der UKHSA-Daten, wobei bei den unter 45-Jährigen fast eine Million Impfungen nötig sind, um einen Krankenhausaufenthalt zu verhindern

Ethische Überlegungen zur Fortsetzung der Impfung

Selbst wenn die Einführung der Covid-19-Impfstoffe zunächst einen Nettovorteil hinsichtlich der Mortalität bot (was noch ungewiss ist), ist es viel unwahrscheinlicher, dass sie heute und in Zukunft einen Nettovorteil bieten. Ohne eine ordnungsgemäße klinische Studie werden wir uns über das wahre Schaden-Nutzen-Verhältnis im Unklaren bleiben. Es ist unethisch, weiterhin eine prophylaktische Intervention mit einem unbekannten und möglicherweise negativen Schaden-Nutzen-Profil anzubieten.

Fazit: Der Ruf nach einer Neubewertung

Die Komplexität der Risiko-Nutzen-Analyse von mRNA-Impfstoffen unterstreicht die Notwendigkeit einer kontinuierlichen, strengen wissenschaftlichen Untersuchung und eines offenen, ehrlichen Dialogs über die Auswirkungen groß angelegter medizinischer Eingriffe. Dr. Malhotras Position, dass die Covid-19-Impfstoffe möglicherweise einen negativen Nettoeffekt gehabt haben, ist aufgrund der verfügbaren Beweise und der erheblichen verbleibenden Unsicherheiten gerechtfertigt. Als Reaktion auf diese Bedenken hat die Hope-Abkommen wurde ins Leben gerufen. Diese Petition, deren Gründungsmitglieder Dr. Malhotra und die Autoren dieses Artikels sind, fordert die Aussetzung der Covid-19-Impfungen und eine Rückkehr zu grundlegenden ethischen Prinzipien, die während der Pandemie aufgegeben wurden.

Zehntausende Menschen haben das Abkommen bereits unterzeichnet, was die wachsende Besorgnis über die weitere Verwendung dieser Impfstoffe ohne umfassende Sicherheitsdaten widerspiegelt. Wir laden alle, die unsere Bedenken teilen, ein, gemeinsam mit uns zu unterzeichnen. das Hope-Abkommen und unterstützt eine gründliche Neubewertung der Covid-19-Impfpolitik.

Abschließend lässt sich sagen, dass die komplexe medizinische Frage nach den Auswirkungen des Covid-19-Impfstoffs auf die Gesamtmortalität in der Gesellschaft weiterhin von großer Unsicherheit geprägt ist. In diesem Zusammenhang zeigt das eindeutige Urteil von Full Fact ein besorgniserregendes Maß an Hybris bei der wissenschaftlichen Interpretation. Als Full Fact wegen seines wissenschaftlich ungültigen Urteils kontaktiert wurde, beharrte das Unternehmen auf seiner Überzeugung und verwies auf dieselben synthetischen Modellstudien und unzuverlässigen Beobachtungsdaten wie in seinem Originalartikel. Dieser Fall veranschaulicht ein umfassenderes Problem: Faktenprüfende Organisationen vereinfachen komplexe medizinische Fragen oft zu sehr und stellen Gewissheiten dar, wo keine vorhanden sind. Die Öffentlichkeit verdient eine strengere und wahrheitsgetreuere Bewertung solcher komplexen wissenschaftlichen Fragen.