Gestern veröffentlichte der US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. eine scharfe und umfassende Kritik der jüngsten Studie von Andersson et al., die veröffentlicht in England, Annals of Internal MedicineDie Studie machte Schlagzeilen mit der Behauptung, dass aluminiumadjuvantierte Impfstoffe, die im frühen Kindesalter verabreicht werden, nicht mit einem erhöhten Risiko für Autoimmun-, Allergie- oder neurologische Entwicklungsstörungen verbunden seien.
Kennedy nahm kein Blatt vor den Mund. Er beschrieb die Studie als „so zutiefst fehlerhaft, dass es nicht als Wissenschaft funktioniert, sondern als betrügerischer Propaganda-Stunt der Pharmaindustrie.“ Unter den vielen fragwürdigen Merkmalen, die er identifizierte, fiel mir eines besonders auf. Kennedy schrieb:
"Diese Taschenspielertricks vergrößern die Wahrscheinlichkeit, dass die Autoren zu ihrer absurden Annahme gelangen, eine höhere Aluminiumbelastung schütze in irgendeiner Weise vor Asthma, Allergien und neurologischen Entwicklungsstörungen, einschließlich Autismus."
Dieser Satz ließ mich erstarren, denn mir war genau dasselbe aufgefallen. Während Kennedy diese Bedenken aus der Sicht der öffentlichen Gesundheitsfürsorge äußerte, näherte ich mich dem Thema aus einer akademischen und datenbasierten Perspektive. Meine Ergebnisse decken sich nicht nur mit seiner Beobachtung, sondern untermauern sie auch empirisch. Genau dieser Punkt stand im Mittelpunkt eines formellen Kommentars, den ich an die Annals of Internal MedicineDie Autoren der Studie reagierten darauf – gingen aber meiner Ansicht nach nicht ausreichend auf den zentralen Widerspruch ein. In diesem kurzen Artikel lege ich die ganze Geschichte dar, gestützt durch die Daten, um zu zeigen, warum dieses unplausible Muster schützender Effekte nicht ignoriert werden kann.
Ein Muster, das zu schön ist, um wahr zu sein
In ihrer zentralen Abbildung (siehe Screenshot unten) berichten Andersson et al. über Hazard Ratios für 34 verschiedene Gesundheitsfolgen und vergleichen dabei Kinder mit unterschiedlich starker Aluminiumbelastung durch Impfungen. Auf den ersten Blick erscheint die Abbildung ausgewogen und umfassend. Doch bei genauerem Hinsehen offenbart sich ein überraschender Trend: 25 der 34 Schätzungen (73.5%) tendierten in die gleiche Richtung – was darauf hindeutet, dass Mehr Aluminiumexposition war verbunden mit senken Risiko. Und das nicht nur durch Zufall: über die Hälfte dieser „schützenden“ Assoziationen waren statistisch signifikant (mit 95 %-Konfidenzintervallen ohne 1.0). Bemerkenswerterweise schienen Kinder, die höhere Dosen Aluminium erhielten, ein geringeres Risiko zu haben, Erkrankungen wie Nahrungsmittelallergien, Autismus und ADHS zu entwickeln.
Screenshot von Abbildung 3 – Andersson et al., 2025, Annals of Internal Medicine
Dieses Muster ist auf den ersten Blick unglaubwürdig, es sei denn, Aluminium ist ein Wundermittel, von dem uns niemand erzählt hat. Selbst unter der Nullhypothese Da Aluminium keine Wirkung hat, wäre eine solche einseitige Verteilung signifikanter inverser Ergebnisse höchst unwahrscheinlich. Über die statistischen Erwartungen hinaus widersprechen die Ergebnisse jedoch auch epidemiologische Realität.
Die Richtung der Geschichte ignorieren
Obwohl Andersson et al. kurz die Möglichkeit einräumen, Restverwirrung (d. h. versteckte Variablen, die in der Analyse nicht berücksichtigt wurden) gehen sie diesem seltsamen und höchst asymmetrischen Muster ihrer Ergebnisse nicht nach. Stattdessen legen sie nahe, dass die steigenden Diagnoseraten im Laufe der Zeit die Risikoschätzungen für später geborene Kinder, die aufgrund von Änderungen im Impfplan zufällig auch mehr Aluminium erhielten, erhöht haben könnten.
Aber diese Erklärung vertieft das Rätsel nur! Wenn die Diagnosen tatsächlich im Laufe der Zeit zugenommen haben, wie sie richtig bemerken, dann würden wir erwarten, dass spätere Geburtskohorten (mit höherer Aluminiumbelastung) höher beobachteten Raten von neurologischen Entwicklungsstörungen und allergischen Erkrankungen, selbst wenn Aluminium überhaupt keine Wirkung hatte. Die Richtung der Verzerrung hätte die Ergebnisse verzerren müssen gegenüber Risiko, nicht Schutz.
Nehmen Sie ADHS, eine Diagnose, die ich ausführlich studiert und hinterfragt habe, als bezeichnendes Beispiel. Laut dem Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) lag die ADHS-Prävalenz 3 bei etwa 1980 % und stieg bis 7.2 (in der neuesten Ausgabe des Handbuchs) auf 2022 %. Tatsächlich gelten diese Zahlen als konservativ; viele Studien berichten von auffallend hohen Raten, die teilweise über 20 % liegen. In diesem Zusammenhang ist die Feststellung, dass jüngere Geburtskohorten [diejenigen, die einer höheren Aluminiumbelastung ausgesetzt waren] weniger Die Wahrscheinlichkeit, mit ADHS diagnostiziert zu werden, widerspricht sowohl der Logik als auch der historischen Realität.
Dieses Paradoxon veranlasste mich, einen öffentlichen Kommentar auf der Website der Zeitschrift einzureichen (Kommentar #3), was die Möglichkeit von Voreingenommenheit gegenüber gesunden Impflingen– ein gut dokumentiertes Phänomen in der beobachtenden Impfstoffforschung. Wenn Familien, die Impfpläne einhalten, auch tendenziell einen gesünderen Lebensstil, einen höheren sozioökonomischen Status und einen besseren Zugang zur Gesundheitsversorgung haben, können ihre Kinder aus Gründen gesünder erscheinen, die nichts mit den Impfstoffen selbst zu tun haben.
Die Antwort der Autoren
Man muss den Autoren zugutehalten, dass sie geantwortet haben. Ihre Antwort ging jedoch nicht ausreichend auf den von mir angesprochenen Kernwiderspruch ein. Sie schrieben:
"Yaakov Ophir äußert die Sorge vor einem gesunden Impfbias. Die meisten Obergrenzen der 95%-Konfidenzintervalle sind mit Effekten kompatibel oder nahezu wirkungslos. Da es sich um Beobachtungsforschung handelt, können Restverwirrfaktoren nicht ausgeschlossen werden. Da unsere Analysen jedoch in erster Linie geimpfte Kinder vergleichen, ist ein gesunder Impfbias keine offensichtliche Erklärung."
Bei allem Respekt, diese Antwort geht nicht auf die empirischen Unregelmäßigkeiten ein, die ich hervorgehoben habe. Der bloße Hinweis, dass die Studie nur „geimpfte Kinder“ verglich, schließt das Risiko einer Verzerrung nicht aus. Unterschiede beim Impfzeitpunkt, der Einhaltung des Impfplans, dem Gesundheitsverhalten der Eltern und dem Zugang zur Gesundheitsversorgung können auch innerhalb einer geimpften Bevölkerung zu Störfaktoren führen.
Noch wichtiger ist, dass die Autoren die zentrale Anomalie nicht ansprechen: die konsistente und statistisch signifikante Schutz- Assoziationen, die bei einer Vielzahl von Ergebnissen beobachtet wurden (siehe Screenshot oben). Es handelt sich hierbei nicht um zufälliges Rauschen oder ein paar falsche Ergebnisse; es handelt sich um ein systematisches Muster, das in eine unplausible Richtung weist.
Ein Muster, das zu perfekt ist, um ihm zu vertrauen
Was bedeutet das nun für uns? Wenn nicht eine gesunde Voreingenommenheit der Geimpften für diese seltsamen Ergebnisse verantwortlich ist, dann bleibt eine weitaus beunruhigendere Möglichkeit: dass der Datensatz selbst (wenn auch unbeabsichtigt) manipuliert wurde, sei es durch unerkannte Fehler, Verzerrungen oder strukturelle Artefakte.
In diesem Licht betrachtet wird die gesunde Voreingenommenheit gegenüber Impflingen zum am wenigsten Erklärungsversuche sind bedenklich. Sie bieten eine bekannte, unbeabsichtigte Fehlerquelle. Doch wenn wir sie ablehnen, sehen wir uns mit dem Schreckgespenst verfälschter Wissenschaft konfrontiert – genau vor dem, wovor Außenminister Kennedy gewarnt hat. Seine Kritik zielt, wie meine, nicht darauf ab, „für“ oder „gegen“ Impfungen zu sein. Es geht darum, die Wissenschaft an ihren eigenen Maßstäben zu messen. Und wenn Ergebnisse zu gut erscheinen, um wahr zu sein, sind wir es der Öffentlichkeit schuldig, zu fragen, ob sie nicht nur unwahrscheinlich, sondern tatsächlich irreführend sind.
-
Dr. Yaakov Ophir ist Leiter des Mental Health Innovation and Ethics Lab an der Ariel University und Mitglied des Lenkungsausschusses des Centre for Human-Inspired Artificial Intelligence (CHIA) an der University of Cambridge. Seine Forschung befasst sich mit Psychopathologie im digitalen Zeitalter, KI- und VR-Screening und -Interventionen sowie kritischer Psychiatrie. Sein neuestes Buch „ADHS ist keine Krankheit und Ritalin ist keine Heilung“ stellt das vorherrschende biomedizinische Paradigma in der Psychiatrie in Frage. Im Rahmen seines umfassenden Engagements für verantwortungsvolle Innovation und wissenschaftliche Integrität bewertet Dr. Ophir kritisch wissenschaftliche Studien im Zusammenhang mit psychischer Gesundheit und medizinischer Praxis, wobei er ethischen Bedenken und dem Einfluss industrieller Interessen besondere Aufmerksamkeit schenkt. Er ist außerdem zugelassener klinischer Psychologe mit Spezialisierung auf Kinder- und Familientherapie.
Alle Beiträge
