Brownstone » Brownstone Journal » Eine Widerlegung des kalifornischen Legislativkrieges gegen Ärzte
Krieg gegen Ärzte

Eine Widerlegung des kalifornischen Legislativkrieges gegen Ärzte

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wir hupen hier nicht (vielleicht bin ich das), aber wir tun es einfach veröffentlichte eine op-ed Monday auf der Fox News-Site, der am dritthäufigsten besuchten Nachrichten-Site im Internet mit fast einer Milliarde Besuchen pro Monat. 

Wie einigen wahrscheinlich bekannt ist, hat die kalifornische Legislative gerade ein obszönes Gesetz mit dem Titel „AB 2098“ verabschiedet, das die Ärztekammer des Bundesstaates auffordert, jedem Arzt, der seine Äußerungen ausdrückt, die Lizenz zu entziehen eine Meinung, die „dem heutigen wissenschaftlichen Konsens zum Behandlungsstandard widerspricht“. Ich bin mir nicht einmal sicher, was das bedeutet, aber heilige Kuh, sie haben gerade buchstäblich angefangen zu verbieten Meinungen

Ich bin mir nicht sicher, welches Genie auf diese Rechnung gekommen ist, aber so zu tun, als gäbe es einen „wissenschaftlichen Konsens“ über eine neuartige Krankheit und eine neuartige Gentherapie, ist absurd. So funktioniert Wissenschaft nicht. Die Medizin hat (war?) im Laufe der Geschichte ständig versucht, ihre Wissensbasis zu erweitern. Tatsächlich besteht eine der Kernaufgaben eines Arztes nicht nur darin, sich um einen Patienten als seine „primäre Überlegung“ zu kümmern, sondern auch, Wissen in die Disziplin einzubringen und es anderen beizubringen. Hier ist eine weitere Verantwortung, die im hippokratischen Eid formuliert ist, der um das 4. Jahrhundert v. Chr. geschrieben wurde: Weder werde ich jemandem ein Gift verabreichen, wenn ich darum gebeten werde, noch werde ich eine solche Vorgehensweise vorschlagen.

Wow. Hippokrates hat uns vor 24 Jahrhunderten vor der Situation gewarnt gebeten, Gifte zu verabreichenWow.

Wie auch immer, was ist medizinischer Konsens – ist er landesweit, national oder international? Ich bin sicher, dass es mehr als ein paar kalifornische Ärzte gibt (oder vielleicht auch nicht), deren Meinungen im Widerspruch zu den gefangenen Bundesgesundheitsbehörden stehen, aber stattdessen von Akademien von Wissenschaftlern und Gesundheitsbehörden in anderen Ländern unterstützt werden. Oder sogar Staaten wie Tennessee, die Ivermectin seinen Bürgern legal rezeptfrei zur Verfügung gestellt haben! 

Dänemark hat vor langer Zeit Personen unter 30 Jahren daran gehindert, den Moderna-„Impfstoff“ zu erhalten. In den USA geben wir es jetzt Kleinkindern. Ich wiederhole, in den USA geben wir es jetzt Kleinkindern. Wenn ich dagegen bin, Kleinkindern Moderna zu injizieren, indem ich dieselbe „Wissenschaft“ anwende, die die dänischen Behörden verwenden, bin ich dann ein Falschinformationist, dem es nicht erlaubt sein sollte, Medizin zu praktizieren? Was würde mit mir passieren, wenn ich noch weiter gehen und mich für Dänemarks neueste Leitlinien einsetzen würde, die darin bestehen, Personen mit geringem Risiko unter 50 Jahren keine COVID-mRNA-Impfung zu empfehlen? Ich denke, die Leitlinien des kalifornischen Gesundheitsministeriums würden die dänischen übertrumpfen. Achtung Dänemark, ich komme!

Der beängstigendste Teil dieser Gesetzgebung ist für mich, dass sie eine völlige Ignoranz von jahrzehntelangen Beweisen widerspiegelt, die zeigen, dass unsere Bundesgesundheitsbehörden unter der regulatorischen Kontrolle der pharmazeutischen Industrie stehen. Schauen Sie sich nur all die Spielereien an, die die PFDA (das P ist kein Tippfehler) gemacht hat, um die meisten Impfstoffe zu verkaufen. Die folgenden Richtlinien wurden alle von der Pharmaindustrie geschrieben und von der PFDA herausgegeben, doch kalifornische Ärzte, die dies wissen und versuchen, ihre Patienten zu warnen, um sie vor den Übeln dieser Industrie zu schützen, könnten ihre Lizenz verlieren. Erinnern Sie sich an diese beiden brillanten wissenschaftlichen Standards? 

(Ich paraphrasiere aus dem Gedächtnis)

  1. Tests sind nicht mehr angezeigt für diejenigen, die eine COVID-mRNA-Impfung erhalten haben (zum Glück hielt diese nicht sehr lange an).
  2. Das Testen auf Antikörper zur Beurteilung einer früheren COVID-Exposition wird vor der Verabreichung einer COVID-mRNA-Impfung nicht empfohlen.

Sie versuchten buchstäblich, das Sammeln von Daten zu vermeiden, die beweisen würden, dass die Impfstoffe unwirksam waren. Dann stellten sie buchstäblich fest, dass die natürliche Immunität ignoriert werden sollte. Ohne Daten, die diese „Standards“ unterstützen. Eine der größten Absurditäten in der Geschichte der Medizin war die Tatsache, dass das gesamte Gesundheitssystem damit begann, Menschen direkt nach ihrer Genesung von COVID zu impfen. Sie haben nicht einmal darauf gewartet, dass sich die Variante zuerst ändert. Aber wenn Sie mit diesem Expertenansatz zum Umgang mit einer Infektionskrankheit öffentlich eine Meinungsverschiedenheit äußern, könnte Ihnen Ihre Lebensgrundlage entzogen werden.

Ernsthaft? Was passiert in Amerika? Das ist absolut erschreckendes Zeug. Fantods kräuseln meinen Rücken auf und ab, wenn ich über die sehr hohe Wahrscheinlichkeit nachdenke, dass sich ein solch absurdes Gesetz im ganzen Land ausbreiten und auf der Verfassung selbst herumtrampeln könnte, von der es angeblich unterstützt wird. 

Um einen „echten“ Konsens und/oder eine Behandlungsrichtlinie zu erstellen, sind darüber hinaus schätzungsweise zahlreiche Studien über einen Zeitraum von durchschnittlich 17 Jahren erforderlich. Darf ich also erst nach 17 Jahren Studium eine Meinung äußern? In einer neuartigen Pandemie, in der sich Erkenntnisse und Daten schnell ansammeln? Was wäre, wenn ich aufgrund meiner Forschung und/oder der sich ständig weiterentwickelnden Daten und Erkenntnisse, die ich aus der Behandlung von Patienten mit dieser neuartigen Krankheit gewinne, ein Experte bin, der der Zeit weit voraus ist? Soll ich 17 Jahre schweigen, bis meine Einsichten und mein Fachwissen breiter etabliert und akzeptiert sind?

Wie wird uns unser Schweigen jemals zu diesem Konsens bringen? Wie wird es meinen Patienten in dieser Zeit ergehen? Bleiben Sie zu Hause, warten Sie, bis Ihre Lippen blau werden, weil es mir nicht gestattet ist, eine Meinung oder Praxis zu Ihrer Behandlung zu haben, wenn sie sich entweder von einer Nichtbehandlung oder der Verabreichung von erbärmlichem Paxlovid unterscheidet, einem Medikament, dessen Wirkungsmechanismus mit dem von nur einem identisch ist der vielen Mechanismen von Ivermectin. Das ist anstrengend. 

Und sollte ich die jahrzehntelangen Beispiele der Korruption der medizinischen Wissenschaften über ihre Zeitschriften und Forschungsförderung ignorieren? Die Vehikel, die Richtlinien zu einer beliebigen Anzahl betrügerischer Medikamente (SSRIs, Statine, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia und viele mehr) verbreitet haben? Soll ich schweigen, bis diese Betrügereien weiter aufgedeckt werden? 

Denken Sie an all die Ärzte, die ihre Patienten vor diesen Betrügereien gerettet haben, obwohl sie damals als „medizinischer Konsens“ propagiert wurden? Was wir brauchen, ist eine freie und offene wissenschaftliche Debatte, die sich für diese Stimmen ohne Interessenkonflikte einsetzt. Stattdessen wird dieser Gesetzentwurf diejenigen zum Schweigen bringen, die keine Konflikte haben, und gleichzeitig das Medien-Megaphon der CEOs von Impfstoffherstellern weiter verstärken. Dies sind dunkle, dunkle Zeiten.

Und warum verdrängen wir plötzlich den althergebrachten Schutz vor ärztlichem Fehlverhalten – wo die Folgen der Schädigung eines Patienten vom Arzt getragen wurden, wenn er eine Idee oder Praxis übernahm, die einen Patienten verletzt? Das hat die Ärzte jahrzehntelang auf Trab gehalten. Aber jetzt, bevor irgendeine Idee oder Praxis, die ich vertrete, tatsächlich zu Schaden führt, würde meine Meinung zum Schweigen gebracht oder ich verliere meine Lizenz zum Praktizieren. Das ist eine Obszönität. Dadurch würden Pflegepraktiken, die Patienten helfen würden, viel häufiger verschwinden als Pflegepraktiken, die Patienten schaden. 

Dieses Gesetz wird zu noch mehr Morbidität und Mortalität führen, nicht nur bei COVID, sondern auch bei anderen Krankheiten. Pharma kontrolliert bereits die medizinischen Fachzeitschriften und Bundesgesundheitsbehörden. Aber sie kontrollieren nicht die Meinungen und Stimmen unabhängiger Ärzte. Nun, zumindest haben sie das bis jetzt nicht getan. 

Viel Glück Kalifornien, ich fürchte um dich. Niemand aus dem medizinischen Bereich wird Sie vor den anhaltenden Amokläufen einer dokumentierten kriminellen Industrie warnen können. 

Unser Kommentar ist da, aber ich denke, ich habe das meiste schon abgedeckt. Viel Spaß, obwohl es keinen Spaß macht.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Pierre Kory

    Dr. Pierre Kory ist Spezialist für Lungen- und Intensivmedizin sowie Lehrer und Forscher. Er ist außerdem Präsident und Chief Medical Officer der gemeinnützigen Organisation Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, deren Aufgabe es ist, die wirksamsten, evidenz-/expertisebasierten COVID-19-Behandlungsprotokolle zu entwickeln.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden