Eine Weggabelung der EU

Falls Sie es noch nicht bemerkt haben: Wir haben gerade am Donnerstag, dem 9. Mai, den „Europatag“ gefeiert, der den 74. Jahrestag der Schuman-Erklärung markiert. Diese Erklärung, die der französische Außenminister Robert Schuman am 9. Mai 1950 vorlegte, ebnete den Weg für die Bildung einer Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS), die 1952 von Frankreich, Westdeutschland, Italien, den Niederlanden, Belgien und Luxemburg gegründet wurde . Die EGKS war der erste ernsthafte Versuch, die supranationale europäische Zusammenarbeit in der Nachkriegszeit zu institutionalisieren, und entwickelte sich schließlich zur Währungs-, Politik- und Wirtschaftsunion, die wir heute Europäische Union nennen. 

Während die Europäische Union expandierte und größere Macht auf europäische Regierungs- und Politikorgane, insbesondere die Europäische Kommission, übertragen hat, musste sie mit erheblichen Wachstumsschwierigkeiten kämpfen: Die große kulturelle, politische und wirtschaftliche Vielfalt, die in der Union enthalten ist, hat es geschafft Es ist äußerst schwierig, eine Vision von Europa zu entwickeln und aufrechtzuerhalten, die in der gesamten Union weitgehend geteilt wird.

Ein grundlegender Riss in Europa

Der Austritt Großbritanniens aus der EU ist in Verbindung mit den zwischenzeitlichen Wahlerfolgen euroskeptischer Parteien und Führer in Ländern wie Schweden, Italien, Frankreich, Polen und den Niederlanden symptomatisch für eine grundlegende Kluft zwischen der „offiziellen“ Vision Europas, die vertreten wird Von der derzeitigen Kommission und vielen der traditionellen linken und Mitte-Rechts-Parteien wird ein Europa der „gebündelten Souveränität“, gemeinsamer sozialer Ideale und einer zentral koordinierten Steuer-, Klima-, Pandemie- und Flüchtlingspolitik sowie die Vision abweichender Parteien, die es vorsieht Europa ist eine Union unabhängiger, souveräner Nationen, die für wirtschaftliche Interessen zusammenarbeiten, aber über einen weiten Ermessensspielraum bei der Festlegung ihrer eigenen Politik in einem breiten Spektrum von Bereichen verfügen, von Einwanderung und Steuern bis hin zu Klima, Landwirtschaft, Gesundheit und Wohlfahrt. 

Der Drang zur politischen Konsolidierung

Obwohl die Europäische Union im Wesentlichen als Instrument der wirtschaftlichen Zusammenarbeit geboren wurde, waren die Keime einer stärker gefestigten und integrierten politischen Union von Anfang an vorhanden, seit dem Nachkriegsideal von Frieden, Menschenrechten und Solidarität, auf dem die Europäische Union aufbaute Der Aufbau einer Union könnte möglicherweise so interpretiert werden, dass er eine zunehmend integrierte Außenpolitik, Steuerpolitik und Sozialpolitik in der gesamten Union sowie eine umfassendere Rolle des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte mit sich bringt – und genau das ist auch eingetreten.

Aber es war wohl die Einführung der Währungsunion im Jahr 1992, die als starker Katalysator für eine stärkere politische Harmonisierung diente. Denn die Währungsunion ist nur dann nachhaltig, wenn die EU-Institutionen ein relativ hohes Maß an Kontrolle über die öffentlichen Finanzen und Ausgaben haben, was einen erheblichen Verzicht der Mitgliedstaaten auf politische und wirtschaftliche Souveränität erfordert.

Eine ungelöste Spannung

Einer der bekanntesten Vertreter des anspruchsvolleren Ansatzes der europäischen Integration ist der französische Präsident Emmanuel Macron. In zahlreichen öffentlichen Interventionen, darunter u. a Rede In seiner Rede am 11. April 2023 in Den Haag forderte er „eine stärkere und bessere europäische Integration“, sogar ein „souveräneres“ Europa, in einer Reihe von Themen, von Verteidigung und Industrieregulierung bis hin zur Regulierung sozialer Medien und Klimapolitik . 

Ob Sie Macrons Vorschlag, die europäische Souveränität über eine Reihe von Politikbereichen hinweg zu „bündeln“, zustimmen oder nicht, so viel scheint zumindest klar zu sein: das Ideal von Europa als einer Union souveräner Nationen, die in bestimmten begrenzten Politikbereichen zusammenarbeiten, was den frühesten Modellen zu entsprechen scheint Die EU-Integration hat zunehmend an Boden verloren gegenüber dem Ideal eines Europa als souveräner Union der Bürger, in der Steuern, Finanzen, Verteidigung, Klimapolitik, Einwanderung und Außenpolitik von der Mitte aus gesteuert werden.

Die Staats- und Regierungschefs der EU waren nicht in der Lage, die Spannungen zwischen diesen beiden unvereinbaren Visionen von Europa zu lösen, da es zwischen und innerhalb der Mitgliedstaaten keinen politischen oder kulturellen Konsens über die Zukunft der Europäischen Union gibt. Diese ungelösten Spannungen haben den Grundstein für die stetige Polarisierung Europas in zwei Fraktionen gelegt: Die eine befürwortet eine Konzentration eines breiten Spektrums politischer und wirtschaftlicher Funktionen in europäischen Institutionen, die andere befürwortet eine lockerere, stärker dezentralisierte Union unabhängiger Staaten.

Der Aufstieg des nationalistischen Populismus

Bis zum Brexit haben die Staats- und Regierungschefs der EU diese Spannungen mehr oder weniger manipuliert. Doch als die öffentlichen Finanzen knapper wurden, die Sozialleistungen knapper wurden und die EU durch die Zuwanderung aus Entwicklungsländern immer stärker unter Druck geriet, gewannen nationalistische Diskurse mit populistischem, gegen das Establishment gerichtetem Ton immer mehr an Dynamik. Tatsächlich haben wir einen Punkt erreicht, an dem Parteien, die der aktuellen Richtung einer immer stärkeren Integration skeptisch gegenüberstehen, in den meisten EU-Ländern nun groß genug sind, um einen echten Einfluss auf die nationale Politik zu haben, auch wenn sie in den Umfragen nicht immer führend sind. Den aktuellen Wahltrends und Meinungsumfragen zufolge werden die Europawahlen im Juni dieses Jahres das Kräfteverhältnis im Europäischen Parlament stärker in Richtung Parteien verschieben, die der europäischen Integration in Themen wie Einwanderung und Klimapolitik zutiefst kritisch gegenüberstehen. 

Es liegen schwierige Entscheidungen vor uns

All diese Entwicklungen deuten darauf hin, dass wir vor einem Showdown zwischen den Befürwortern einer weiteren Integration und Konsolidierung, wie der derzeitigen Europäischen Kommission und ihren zentristischen und linken Verbündeten im Europäischen Parlament, und dem Weg eines „schlankeren“ und weniger politisch ehrgeizigen Europas stehen , vorangetrieben von nationalistischen und euroskeptischen Parteien auf der rechten Seite.

Beide Optionen bergen erhebliche Risiken. Der Versuch, den Integrationsprozess voranzutreiben, könnte zu einem noch größeren Gefühl der Ohnmacht bei den Bürgern führen, da sie erleben, dass entscheidende politische Funktionen effektiv aus ihren nationalen Parlamenten entfernt werden, was euroskeptische Parteien noch mehr befeuert. In einer Zeit, in der Nationalismus und Unzufriedenheit über die vermeintlich unkontrollierte Einwanderung an Dynamik zu gewinnen scheinen, könnte ein Schritt in Richtung einer weiteren politischen Konsolidierung die Europäische Union möglicherweise auseinanderreißen.

Andererseits würde jeder Versuch, die wirtschaftliche und politische Souveränität der Mitgliedstaaten wiederherzustellen, zumindest kurzfristig wahrscheinlich das derzeitige Wirtschaftssystem Europas destabilisieren. Eine lebensfähige Währungsunion könnte gefährdet sein, wenn die europäischen Institutionen ihre Kontrolle über die öffentlichen Ausgaben und Finanzen der Mitgliedstaaten aufgeben.

Früher oder später müssen sich EU-Bürger und politische Führer entscheiden, welches Europa sie unterstützen wollen: eine hochintegrierte politische Union mit wichtigen politischen Entscheidungen in Brüssel oder eine Wirtschaftsunion souveräner Nationen mit zentraler Koordinierung, die in erster Linie Fragen von gegenseitigem wirtschaftlichem Interesse vorbehalten ist . Keine dieser beiden Optionen ist garantiert erfolgreich. Aber in einem politischen und institutionellen Zwischenstadium herumzutaumeln, mit einer Politik, die viele Menschen verärgert, aber ohne ernsthaften Versuch, eine gemeinsame Vision davon zu artikulieren, wohin Europa geht oder wofür es steht, ist ein Rezept für politische Mittelmäßigkeit, Ernüchterung und Chronik Instabilität. 

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack