Eine Epidemie im Bereich der öffentlichen Gesundheit soll digitale Rechte einschränken

Erinnert ihr euch noch an die Zeit vor einigen Jahren, als die Regierung den Alltag komplett umkrempelte und unsere Grundrechte einschränkte, um uns vor einer Krankheit zu schützen, die gar nicht so gefährlich war? Erinnert ihr euch, wie unsere Politiker uns zwangen, eine Reihe von Sicherheitsmaßnahmen zu befolgen, die bestenfalls symbolisch und schlimmstenfalls ein Test für Gehorsam waren? Nun, es passiert wieder, aber anders als ihr es erwarten würdet.

Nein, diesmal geht es nicht um eine Seuche mittelalterlichen Ausmaßes. Es ist kein neuer Super-Covid-Stamm. Es ist weder Ebola noch Krankheit X. Es sind weder Affenpocken noch Hantavirus. Nicht einmal heftiger Durchfall durch verdorbenen Salat. Nein, diesmal sind die sozialen Medien und das offene Internet die Bedrohung.

Ganz genau. Falls Sie es noch nicht mitbekommen haben: Soziale Medien verursachen eine Krise der psychischen Gesundheit junger Menschen. Auch Pornografie und die Möglichkeit für Kinder, online mit fremden Erwachsenen in Kontakt zu treten, sind bedenklich. Um die Jugend unseres Landes zu schützen, müssen wir daher akzeptieren, dass die Regierung keine andere Wahl hat, als den Alltag in der digitalen Welt neu zu gestalten.

Eine kurze Geschichte eines weiteren wissenschaftlichen Konsenses

Zur Einordnung: Ab etwa 2012 nahmen Depressionen, Angstzustände, Selbstverletzungen und Suizidalität unter Minderjährigen zu. Diese Entwicklungen fielen mit der zunehmenden Verbreitung von Smartphones und sozialen Medien zusammen. In der Folge vermuteten viele Eltern, Lehrer, Psychologen und Aktivisten einen Zusammenhang. Diese Behauptungen wurden angeblich durch eine wachsende Zahl wissenschaftlicher Studien gestützt, die Zusammenhänge zwischen der Nutzung sozialer Medien und Anzeichen einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit aufzeigten.

In populärwissenschaftlichen Büchern wie Jonathan Haidts „ Die ängstliche Generation“ werden diese gesellschaftlichen Trends und die dazugehörigen Studien oft als unbestreitbarer Beweis für eine durch soziale Medien verursachte Epidemie psychischer Erkrankungen dargestellt. In den Medien und von Politikern entsteht mitunter der Eindruck, es handle sich um einen Expertenkonsens, der überwiegend von der Wissenschaft gestützt werde.

Folglich beeilen sich die Gesetzgeber im ganzen Land, zu demonstrieren, wie ernst sie dieses und ähnliche Themen nehmen, indem sie den Zugang zu bestimmten digitalen Korridoren auf diejenigen beschränken, die in der Lage und bereit sind, einen Computer-Algorithmus davon zu überzeugen, dass sie tatsächlich erwachsen sind – oder indem sie zumindest von jedem verlangen, ein paar zusätzliche, von der Regierung vorgeschriebene Hürden zu überwinden, nur um online gehen zu können.

Kinderschutz durch Ausweispflicht

Obwohl zahlreiche Gesetzesentwürfe eingebracht und in einigen Fällen auch schon verabschiedet wurden, ist das umfassendste und derzeit wohl auch bedrohlichste Gesetz der Kids Internet and Digital Safety Act ( KIDS Act ).

Der KIDS Act, der kürzlich vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde (und über den ich im Washington Examiner ausführlicher berichtet habe ), wurde an den Senat weitergeleitet. Was als Nächstes geschieht, ist unklar. Sollte er jedoch in Kraft treten, würde er bestimmte Arten von Websites und digitalen Technologien verpflichten, unterschiedliche Nutzererlebnisse anzubieten, je nachdem, ob der Nutzer volljährig oder minderjährig ist (oder in manchen Fällen ein Erwachsener, ein Teenager oder ein Kind).

Offiziell soll dies Minderjährige vor ungeeigneten Inhalten (z. B. Pornografie und Zigarettenwerbung), fragwürdigen Praktiken von Social-Media-Unternehmen (z. B. Standortweitergabe an Dritte, personalisierte Werbung und Designmerkmale, die zu exzessiver Nutzung anregen) sowie Online-Interaktionen mit fremden Erwachsenen und irreführenden KI-Systemen schützen. Zudem soll es Eltern mehr Kontrolle über die Social-Media-Konten und das Online-Leben ihrer Kinder geben. 

In der Praxis würde der KIDS Act jedoch von den betroffenen Websites und Technologien verlangen, das Alter von Besuchern oder Nutzern zu überprüfen oder zumindest zu schätzen. Dies geschieht durch eine Reihe von Mechanismen , die bestenfalls die derzeitigen Datenerfassungspraktiken der großen Technologiekonzerne legitimieren (z. B. Altersschätzung auf der Grundlage der Online-Aktivitäten) und schlimmstenfalls noch invasivere Methoden vorschreiben, mit denen die reale Identität eines Nutzers überprüft werden kann (z. B. Vorlage eines amtlichen Ausweises oder Unterwerfung unter einen biometrischen Gesichtsscan).

Ein ähnlicher Vorschlag wurde vom Senat eingebracht . Auf Ebene der Bundesstaaten haben beispielsweise Kalifornien , Texas und Utah eigene Gesetze zur Altersbeschränkung. Darüber hinaus drängen Kalifornien und Illinois auf die Einführung von Vorschriften, die zumindest einige Betriebssysteme verpflichten, Altersinformationen von Nutzern zu erfassen und an Websites weiterzuleiten, um altersgerechte Nutzererlebnisse zu gewährleisten.

Der Senat berät derzeit über den SCREEN Act , der Minderjährige vor dem Zugriff auf sexuell explizites Material im Internet schützen soll. Dies soll offenbar durch strengere Altersbeschränkungen für den Zugriff auf solche Inhalte erreicht werden. Analysen zufolge könnte der SCREEN Act jedoch nicht nur Pornoseiten, sondern auch große Streaming-Dienste und Social-Media-Plattformen betreffen. Darüber hinaus würde er die betroffenen Seiten verpflichten, gegen Nutzer vorzugehen, die VPNs verwenden, um ihre Privatsphäre zu schützen und die Altersbeschränkungen zu umgehen.

Trotz einiger Unterschiede in der genauen Begründung und den spezifischen Mechanismen dieser verschiedenen Gesetze ist das Endergebnis immer dasselbe: ein Internet, das ein wenig weniger frei ist.   

Zweitrangiger Status für diejenigen, die sich weigern, sich daran zu halten 

Wie die Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), eine der führenden amerikanischen Organisationen zur Verteidigung der Meinungsfreiheit, hervorhebt , bergen Altersbeschränkungen das Potenzial, die Möglichkeit der Anonymität in sozialen Medien zu beseitigen, den Konsum rechtmäßiger Äußerungen (durch Minderjährige) zu unterdrücken und die Rechte von Minderjährigen und Erwachsenen gleichermaßen mit Zensur zu belegen.

Um noch einen Schritt weiterzugehen: Da viele Altersbeschränkungen gleichzeitig als Identitätsprüfung dienen (z. B. das Hochladen des Personalausweises, ein biometrischer Scan usw.), stellt sich die Frage, ob Online-Aktivitäten, die strengere Kontrollmechanismen erfordern, mit der gleichen Vorsicht behandelt werden sollten wie SMS, E-Mails, Tweets oder Nackt-Selfies. Anders gefragt: Sollte man stets davon ausgehen, dass die Aktivitäten, die einer Altersbeschränkung unterliegen, mit einem in Verbindung gebracht und veröffentlicht werden können? Und sollte man in diesem Fall sein Verhalten, seine Ausdrucksweise und seinen Medienkonsum entsprechend anpassen? Welche abschreckende Wirkung haben solche Anforderungen letztendlich? 

Zugegeben, es mag so scheinen, als ob uns in der digitalen Welt (und dank Unternehmen wie Flock auch in der realen ) kaum noch Privatsphäre bleibt. Doch ein anonymes Social-Media-Konto ist nicht völlig unmöglich, und man kann versuchen, seinen Browserverlauf mithilfe datenschutzfreundlicher Suchmaschinen und eines VPNs zu verbergen. Altersbeschränkungen erschweren solche Versuche jedoch erheblich, wenn sie sie nicht gar zunichtemachen.

Obwohl soziale Medien mit allerlei belanglosem Kram gefüllt sind und sich Menschen dort mitunter kindisch verhalten, steckt doch – im Guten wie im Schlechten – etwas Wahres in dem Klischee, dass soziale Medien zu unseren öffentlichen Plätzen geworden sind. Facebook und X dienen vielen Menschen mittlerweile als wichtige Nachrichtenquellen sowie als Orte für gesellschaftliches Engagement und politischen Aktivismus. Wer sich also den Altersbeschränkungen in sozialen Medien widersetzt oder nicht will, schränkt seine Teilhabe am modernen gesellschaftlichen und öffentlichen Leben erheblich ein. 

Mancherorts wird dieser Status als Bürger zweiter Klasse durch Altersbeschränkungen, die weit mehr als nur soziale Medien betreffen, noch weiter verfestigt. So verpflichtet beispielsweise der texanische „App Store Accountability Act 2025 “ App-Stores nicht nur dazu, das Alter von Nutzern zu überprüfen, die Apps für soziale Medien herunterladen möchten, sondern auch das von Nutzern, die Apps für Bibliotheken, Nachrichten, Bücher, Banking, Fitness und Wetter herunterladen wollen.

Sobald solche Maßnahmen eine ausreichende Wirkung entfalten, werden Anforderungen wie die Abgabe eines Gesichtsscans oder das Hochladen einer Kopie des Personalausweises wahrscheinlich als normaler Bestandteil des digitalen Alltags wahrgenommen werden, was es Unternehmen ermöglicht, solche Anforderungen noch weiter zu verbreiten, als es das Gesetz vorschreibt, und diejenigen, die sich nicht daran halten können oder wollen, noch stärker vom normalen Leben auszuschließen.

Selbst wenn man die Bedenken hinsichtlich Online-Datenschutz und Anonymität für übertrieben hält, ist zu beachten, dass die zunehmende Datenerfassung letztlich das Risiko von Datenlecks und Hackerangriffen erhöht, die für Unternehmen, die große Datenmengen sammeln, nahezu unvermeidbar scheinen. In den letzten Jahren wurden Datenpannen bei AT&T , Comcast , dem Hintergrundprüfungsunternehmen National Public Data und TeaOnHer , einer App zur Partnerprüfung, gemeldet. Auch Unternehmen, deren Dienste von Discord , TikTok und X zur Identitätsverifizierung genutzt werden, waren betroffen.

Erschwerend kommt hinzu, dass selbst wenn man diese Maßnahmen für akzeptable Kompromisse zum Schutz und zur Sicherheit der Kinder hält, die Realität ist, dass diese Bemühungen wahrscheinlich genauso viele Kinder schützen werden wie die Pflicht zum Tragen von Stoffmasken in ihren Klassenzimmern.  

Kaum tatsächlicher Schutz für Minderjährige

Wie viele der ineffektiven Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens, die während der Covid-Pandemie zum Schutz vor einer gar nicht so gefährlichen Krankheit eingeführt wurden, werden sich die meisten Altersbeschränkungen als ebenso nutzlos erweisen, wenn es um den Schutz der psychischen Gesundheit und des allgemeinen Wohlbefindens von Kindern geht. Hinzu kommt, dass die Bedrohung durch soziale Medien für die psychische Gesundheit von Minderjährigen – ähnlich wie die Gefahr, die Covid für die körperliche Gesundheit aller darstellte – stark übertrieben wird.

Wie ich in meinem Artikel im Washington Examiner schrieb , werden die meisten Bemühungen um eine Altersbeschränkung zwangsläufig scheitern, Kinder von angeblich gefährlichen oder ungeeigneten Online-Seiten und -Inhalten fernzuhalten.

Selbst wenn Kindern der Zugang zu sozialen Medien (oder die Nutzung eigener Konten) untersagt ist, nutzen viele mit elterlicher Erlaubnis weiterhin elterliche Konten. Andere Eltern erlauben ihren Kindern die Nutzung solcher Konten (oder drücken zumindest ein Auge zu). Realistisch betrachtet würden solche Nachsicht und Gleichgültigkeit selbst bei Einführung von Altersbeschränkungen fortbestehen.

Viele Familien teilen sich Computer und Tablets, weshalb gerätebasierte Altersbeschränkungen wie die Betriebssystem-basierten Regelungen in Kalifornien und Illinois kaum Auswirkungen auf die Online-Aktivitäten von Kindern außerhalb von Familien haben, in denen Kinder ausschließlich ihre eigenen Geräte nutzen oder gemeinsam genutzte Geräte im Kindermodus laufen. Darüber hinaus können viele ältere Kinder einfach durch Nachfragen an die Kreditkarte ihrer Eltern gelangen (in manchen Fällen ein ausreichendes Ausweisdokument für Erwachsene), während andere Kinder ab einem gewissen Alter ohne Zögern nach Feierabend den Ausweis ihrer Eltern entwenden. 

Tatsächlich ist jede Altersbeschränkung, die nicht ein Live-Selfie und einen Ausweis zum Öffnen eines Browsers (oder zumindest zum Zugriff auf bestimmte Seiten) vorschreibt, entgegen den Behauptungen der Befürworter von Altersbeschränkungen in der Praxis nur eine halbe Maßnahme, die durch elterliche Gleichgültigkeit und jugendlichen Einfallsreichtum untergraben wird. Jede Altersbeschränkung, die nicht so streng ist, ist bestenfalls der Versuch eines Politikers, zu signalisieren, dass er die Bedenken bezüglich sozialer Medien ernst genug nimmt, um überhaupt etwas zu unternehmen. Schlimmstenfalls sollen solche halbherzigen Maßnahmen den Weg zu strengeren Kontrollen ebnen.       

In beiden Fällen werden sie wenig dazu beitragen, junge Menschen vor sozialen Medien (oder dem Internet im Allgemeinen) zu schützen. Dies liegt jedoch nicht nur daran, dass alle außer den drakonischsten Altersbeschränkungen zum Scheitern verurteilt sind, sondern auch daran, dass soziale Medien nicht ganz so schädlich für die psychische Gesundheit von Kindern sind, wie oft behauptet wird.

Schädliche Auswirkungen sozialer Medien auf die psychische Gesundheit von Kindern: Umstritten, schlecht belegt, übertrieben 

Trotz der Darstellung, dass „die Wissenschaft“ sich einig sei und die Experten sich einig seien, dass soziale Medien für eine massive Epidemie psychischer Erkrankungen unter jungen Menschen verantwortlich seien, gibt es in Wirklichkeit eine beträchtliche Uneinigkeit unter Psychiatern und Forschern zu diesem Thema.

Einige teilen Jonathan Haidts grundsätzliche Position, wie sie in „Die ängstliche Generation“ dargelegt ist , und betonen gleichzeitig, wie schädlich soziale Medien für bestimmte Untergruppen junger Menschen sein können, beispielsweise für solche mit Lernschwierigkeiten oder psychischen Erkrankungen. Andere argumentieren, dass ein Großteil der Forschung in diesem Bereich aus Beobachtungen von Trends in ökologischen Datensätzen besteht, um die herum später unbegründete Narrative entwickelt werden.

Darüber hinaus werfen wissenschaftliche Übersichtsarbeiten und Metaanalysen relevanter Forschung Fragen zur Qualität der Arbeiten in diesem Bereich auf. Häufig kommen solche Bewertungen zu dem Schluss, dass die meisten Studien in diesem Bereich von geringer Qualität sind, oft schwache oder widersprüchliche Ergebnisse liefern und insgesamt keine klaren Zusammenhänge zwischen der Nutzung digitaler Technologien und klinisch relevanten Messgrößen der psychischen Gesundheit oder umfassenderen Indikatoren des Wohlbefindens feststellen können.

Konkret zeigen solche Untersuchungen, dass Konzepte wie psychische Gesundheit, Wohlbefinden und die Nutzung sozialer Medien in verschiedenen Studien uneinheitlich definiert und gemessen werden. Manchmal wird psychische Gesundheit anhand klinisch relevanter Messinstrumente definiert, manchmal nicht. Mitunter wird Wohlbefinden als Sammelbegriff verwendet, der nicht nur die psychische oder physische Gesundheit, sondern auch eine Vielzahl sozialer, kognitiver, entwicklungsbezogener, emotionaler oder akademischer Aspekte umfasst. Manchmal werden unterschiedliche Begriffe wie die Nutzung digitaler Technologien, die Nutzung sozialer Medien und die problematische Nutzung sozialer Medien synonym verwendet, was zu Verwirrung darüber führt, was Forschende überhaupt untersuchen. 

Viele Studien vernachlässigen zudem die Frage, ob die Art der Inhalte, mit denen junge Menschen in sozialen Medien interagieren, ihre Nutzungsmotive oder die Art ihrer Interaktion unterschiedliche Auswirkungen auf die gemessenen Ergebnisse haben. Ein weiteres häufig genanntes Problem ist, dass Studien oft auf unzuverlässigen Selbstauskünften zur Nutzung sozialer Medien basieren und Faktoren wie sozial erwünschte Antworten oder das Erraten von Studienhypothesen und vermeintlich hilfreiche Antworten nicht berücksichtigen.

Auch wissenschaftliche Studien zur Social-Media-Sucht haben dieselben Probleme festgestellt: Fehlende einheitliche konzeptionelle und operationale Definitionen, Inkonsistenzen bei den Messinstrumenten zur Quantifizierung relevanter Variablen und eine übermäßige Gewichtung von Selbstauskünften.

Das größte Problem in der Literatur zur Social-Media-Sucht ist jedoch, dass es keine allgemein anerkannte Definition für Social-Media-Sucht oder das damit verbundene Konzept der problematischen Nutzung sozialer Medien gibt.

Auf den ersten Blick mag die Definition von Social-Media-Sucht einfach erscheinen. Doch dann wird einem bewusst, dass „Sucht“ ein bedeutungsvoller klinischer Begriff ist. Er hat eine klinische Definition. Tatsächlich basierten die ersten Versuche von Forschern und Klinikern, Konzepte für verschiedene Formen der Technologieabhängigkeit auf dieser klinischen Definition zu entwickeln. Die Absicht war, diese vermeintlichen Technologieabhängigkeiten analog zu Abhängigkeiten von chemischen Substanzen zu konzeptualisieren, mit Motiven der Stimmungsregulierung, Symptomen wie gedanklicher Fixierung, Toleranzentwicklung und Entzugserscheinungen sowie letztlich gravierenden Folgen für persönliche Beziehungen und die Fähigkeit, ein normales Leben zu führen. In der Praxis haben Forscher jedoch schnell starrere Konzepte verworfen, und es fehlt ihnen nun an einer einheitlichen Definition. 

Auch Versuche, problematische Social-Media-Nutzung zu definieren und zu messen, verliefen nicht viel erfolgreicher. Konzeptionell soll problematische Social-Media-Nutzung eine gewisse Fixierung auf die eigenen Social-Media-Aktivitäten, die Unfähigkeit, diese zu beenden, und daraus resultierende reale Konflikte im Leben implizieren. In der Praxis messen Forschende jedoch selbst dann, wenn sie behaupten (oder zumindest andeuten), problematische Social-Media-Nutzung so zu messen, dass diese negativen Auswirkungen erfasst werden, oft lediglich die in sozialen Medien verbrachte Zeit – und zwar auf eine Weise, die dies nicht berücksichtigt.

Soziale Medien sind schrecklich, aber symbolische Sicherheit und digitale Dystopie sind noch schlimmer.

Um es klarzustellen: Nichts in diesem Text soll die Social-Media-Unternehmen verteidigen oder die Nutzung sozialer Medien durch junge Menschen fördern. Selbst wenn dies nicht zu einer Epidemie psychischer Erkrankungen führt, ist es dennoch möglicherweise nicht förderlich für grundlegende menschliche Sozialdynamiken oder die Entwicklung sozialer Kompetenzen. Auch wenn die Nutzung nicht im klinisch relevanten Sinne süchtig macht, bedeutet das nicht, dass die Social-Media-Unternehmen nicht versucht haben, ihre Produkte süchtig machend zu gestalten oder sie mit Designmerkmalen auszustatten, die zumindest versuchen, eine zwanghafte Nutzung zu fördern. Es soll definitiv nicht fragwürdige Praktiken von Social-Media-Unternehmen wie die Weitergabe von Standortdaten an Dritte und die Analyse personenbezogener Daten zur Auslieferung personalisierter Werbung verteidigen. Und es bedeutet nicht, dass alles im Internet für jede Person unter 18 Jahren altersgerecht ist.

Wenn Politiker jedoch behaupten, soziale Medien seien für eine Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit verantwortlich, und dies als Vorwand nutzen, um von jedem zumindest symbolisch ein wenig Freiheit zu opfern und vielleicht letztendlich die Abschaffung jeglicher Möglichkeit der Online-Anonymität zu akzeptieren, wäre es wünschenswert, wenn es stärkere Beweise zur Untermauerung der ursprünglichen Behauptung gäbe.

Wenn solche Beweise fehlen, wirkt das Szenario unheimlich vertraut. Es erinnert sogar an die Zeit vor einigen Jahren, als wir symbolisch eine Stoffmaske tragen mussten, um ein Restaurant zu betreten, und uns fragten, ob bald noch etwas anderes folgen würde.