Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Eine Blaupause für eine ernsthafte Untersuchung
Norfolk-Gruppe

Eine Blaupause für eine ernsthafte Untersuchung

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Am 4. Oktober 2020 Die Erklärung von Great Barrington wurde von einer Reihe von Wissenschaftlern unterzeichnet, die bereit waren, Fragen zu dem weltweit geförderten Pandemie-Management-Ansatz zu stellen, der auf Massentests in Echtzeit, Kontaktverfolgung, Abriegelungen und dem Warten auf Impfungen für alle basiert. 

Als Epidemiologen von Infektionskrankheiten und Wissenschaftler des öffentlichen Gesundheitswesens haben wir ernsthafte Bedenken hinsichtlich der schädlichen Auswirkungen der geltenden COVID-19-Richtlinien auf die körperliche und geistige Gesundheit und empfehlen einen Ansatz, den wir als fokussierten Schutz bezeichnen. 

Ein anderer Pandemie-Management-Ansatz ist möglich, Die Erklärung von Great Barrington Forderungen, die auf dem Schutz von Personen mit hohem Risiko und der Achtung der Grundrechte beruhen, einschließlich der freien Zustimmung zu medizinischer Behandlung.

Ausgehend von dieser alternativen Sichtweise Die Norfolk-Gruppe Selbständiges Arbeiten mit Unterstützung von Brownstone-Institut entwickelte eine umfassende Überprüfung kritischer Probleme, die angegangen werden müssen, um das Pandemiemanagement so zu bewerten, wie es 2020-21 durchgeführt wurde und wie es beim nächsten Mal durchgeführt werden könnte. Hier ist ihre Liste:

  1. Schutz von Menschen mit hohem Risiko
  2. Durch Infektion erworbene Immunität
  3. Schulschließungen
  4. Zusätzliche Lockdown-Schäden
  5. Daten zur öffentlichen Gesundheit und Risikokommunikation
  6. Epidemiologische Modellierung
  7. Therapeutika und klinische Interventionen
  8. Impfstoffe
  9. Testen und Kontaktverfolgung
  10. Masken 

Gezielter Schutz

Spätestens seit Frühjahr 2020 sei bekannt, dass „COVID-19 nicht allen Menschen gleichermaßen schadet. Das Alter ist der wichtigste Risikofaktor bei der Vorhersage einer Krankenhauseinweisung oder des Todes durch eine SARS-CoV-2-Infektion, mit einem mehr als tausendfach höheren Risiko für schlechte Ergebnisse bei älteren Menschen im Vergleich zu kleinen Kindern.“ Die Norfolk-Gruppe schreibt.

Natürliche Immunität

Gleichzeitig „kann ohne dauerhafte, durch Infektionen erworbene Immunität keine Herdenimmunität erreicht werden, es gäbe keine wirksamen Impfstoffe, und Personen mit hohem Risiko müssten für immer geschützt werden, wenn das Virus nicht ausgerottet würde. Es gab jedoch schon früh Hinweise darauf, dass eine vorherige Infektion im Fall von SARS-CoV2 zu einer dauerhaften schützenden Immunität führte, was bedeutet, dass die Bemühungen darauf gerichtet gewesen sein sollten, Personen mit hohem Risiko zu schützen, bis eine ausreichende Immunität in der Bevölkerung durch eine Kombination erworbener Infektionen erreicht werden konnte und durch Impfstoff erworbene Immunität.“ (Die Norfolk-Gruppe)

Eine alternative Strategie war dann möglich und sogar geeignet, die auf gezieltem Schutz und der Achtung der Grundrechte basiert, einschließlich der freien Zustimmung zu medizinischer Behandlung.

Sperren

„Der Kollateralschaden im Zusammenhang mit Pandemie-Lockdown-Maßnahmen ist enorm und erstreckt sich über mehrere Bereiche der physischen und psychischen Gesundheit, Bildung, Kultur, Religion, Wirtschaft und des sozialen Gefüges der Gesellschaft.“ (Die Norfolk-Gruppe)

Irreführende Zahlen

„Ohne verlässliche Daten zur Krankheitsüberwachung agieren Gesundheitsbehörden, Politiker, Wissenschaftler und die Öffentlichkeit blind. Für Influenza, Salmonellen, E.coli und Dutzende anderer Infektionskrankheiten verfügt die CDC über zuverlässige Krankheitsüberwachungssysteme. Für COVID-19 gab es selbst nach den ersten verwirrenden Monaten der Pandemie einen erheblichen Mangel an zuverlässigen und unvoreingenommenen Daten. Der Mangel an genauen Daten besteht bis heute“ (Die Norfolk-Gruppe).

Irreführende Zahlen führen zu einer ungesunden öffentlichen Politik:

"Bilanzierung der Pandemie: Bessere Zahlen für Management und Politik"  Rechnungswesen, Wirtschaft und Recht: Ein Conviviumvol. 11, nein. 3, 2021, S. 277-291. 

Epidemiologische Modellierung 

„Während der gesamten Pandemie haben sich politische Entscheidungsträger von lokalen Ebenen (Gesundheitsbeamte der Bezirke und Bundesstaaten, Schulbehörden und Gouverneure) bis hin zu nationalen und föderalen Ebenen wie CDC-Direktoren und Beamte des Weißen Hauses auf Modelle verlassen, um Entscheidungen zu treffen. […] Bei der Verwendung von Modellen zur Entscheidungsfindung im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist es von entscheidender Bedeutung, dass Politiker, politische Entscheidungsträger und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens die Datenschwächen, die zugrunde liegenden Annahmen, die zur Erstellung von Modellen und Prognosen verwendet werden, die Art der Eingabeparameter und die inhärenten Unsicherheiten klar verstehen in jedem Modell“ (Die Norfolk-Gruppe).

Wiederum irreführende Zahlen führen zu einer ungesunden öffentlichen Politik...

"Bilanzierung der Pandemie: Bessere Zahlen für Management und Politik"  Rechnungswesen, Wirtschaft und Recht: Ein Conviviumvol. 11, nein. 3, 2021, S. 277-291. 

Therapeutika und klinische Interventionen

„Da sich schnell herausstellte, dass sich SARS-CoV2 schnell ausbreitet und nicht ausgerottet werden kann, war es von entscheidender Bedeutung, unverzüglich Behandlungen zu finden, um die Sterblichkeit zu minimieren und Krankenhauseinweisungen zu reduzieren. Da die Entwicklung neuer Arzneimittel von Grund auf ein langwieriger und teurer Prozess ist, war es wichtig, vorhandene Arzneimittel schnell zu bewerten, um festzustellen, ob sie als COVID-19-Behandlungen wiederverwendet werden können. Darüber hinaus benötigte die Gemeinschaft der klinischen Mediziner dringend Daten und Leitlinien zu Kosten und Nutzen vorgeschlagener und weit verbreiteter Behandlungen“ (Die Norfolk-Gruppe).

Impfstoffe kamen spät (wie könnte es anders sein) und waren nicht die einzige Lösung, behauptet die Norfolk Group. Ärzte hätten nicht behindert, sondern mit bestehenden Mitteln dabei unterstützt werden sollen, ihr Bestes zu geben, Die Norfolk-Gruppe argumentiert …

Impfstoffe

„Die Impfpolitik gehörte zu den spaltendsten Elementen der Pandemie und führte zu verschiedenen Zeiten zu Protesten und zur Kündigung einiger Berufe oder Regierungsangestellter wegen ihrer Weigerung, sich impfen zu lassen. Weil Mandate ursprünglich auf der Annahme basierten, dass Impfstoffe in der Lage seien, die Übertragung zu stoppen.“ (Die Norfolk-Gruppe).

Eine alternative Impfstrategie war möglich und sogar geeignet:

"Wie das Pandemiemanagement die Ausgaben maximiert“, 7. Februar 2022, Linkedin-Blog

Testen und Kontaktverfolgung

„Bereits im Februar 2020 betonten die Gesundheitsbehörden das Testen in Kombination mit der Kontaktverfolgung als Interventionen zur Unterdrückung der Ausbreitung von COVID-19. Soweit dies eine politische Position war, waren groß angelegte Schnelltests erforderlich. Als klar wurde, dass COVID-19 nicht ausgerottet werden konnte, waren Tests immer noch wichtig, um die Behandlung zu steuern und diejenigen zu schützen, die einem hohen Risiko einer schweren Erkrankung ausgesetzt waren. Tests wurden jedoch weiterhin für die Allgemeinbevölkerung durchgeführt und empfohlen, auch bei Kindern mit sehr geringem Risiko, ohne dass ein individueller oder gemeinschaftsweiter Nutzen davon nachgewiesen werden konnte. Positive Tests zwangen Kinder, die Schule zu verpassen, und Erwachsene, die Arbeit zu verpassen, ohne Beweise dafür, dass diese Strategien die Übertragung durch die Gemeinschaft wirksam verringern oder der Gesundheit der Gemeinschaft zugute kommen.“ (Die Norfolk-Gruppe).

Massentests (und Kontaktverfolgung) waren die fatale Einbildung hinter dem Pandemiemanagement von 2020-21:

Massentests: The Fatal Conceit, Brownstone Institute, Massentests, 20. April 2022.

Masken

„Die Verwendung öffentlicher Masken war in den Vereinigten Staaten vor der COVID-19-Pandemie selten. Am 3. April 2020 begann die CDC damit, Gesichtsbedeckungen, einschließlich Stoff- und OP-Masken, für alle ab zwei Jahren zu empfehlen. Die CDC führte keine Beweise für die Wirksamkeit von Masken an, und der bisherige Mangel an Beweisen für die Wirksamkeit des Tragens von Masken bei anderen Atemwegsviren wurde ignoriert oder verzerrt. Während der Pandemie wurde das universelle und schulische Maskieren zunehmend umstritten und polarisiert“ (Die Norfolk-Gruppe).

Das Dokument der Norfolk Group mit dem Titel „FRAGEN AN EINE COVID-19-KOMMISSIONverfügbar wenn sie hier klicken.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden