Ein ehemaliger ICC-Anwalt widerruft

Wir nähern uns rasch dem fünften Jahrestag des Ausbruchs der Pandemie, der bei mir den Beginn der Desillusionierung gegenüber dem System der Vereinten Nationen markierte, dem ich sowohl als Professor als auch als hochrangiger Insider zeitlebens treu ergeben war. 

Mein Buch Die Vereinten Nationen, Frieden und Sicherheit wurde 2006 von Cambridge University Press veröffentlicht, 2017 in einer überarbeiteten und aktualisierten zweiten Auflage, und enthält mehr als 1,000 Google Scholar-Zitate. Das Schlusskapitel fasste die verschiedenen Stränge der vorhergehenden Themenkapitel zusammen, um zu argumentieren, dass die Herausforderung für die UNO darin besteht, Realismus und Idealismus in Einklang zu bringen, die Welt, in der sie tatsächlich operiert, mit der idealisierten Vision einer besseren Welt, nach der die Menschheit strebt. Die Weltgesundheitsorganisation hat in ihrem Verhalten als globale Leitinstanz bei der Reaktion auf das neuartige Coronavirus im Jahr 2020 sowohl Realismus als auch Idealismus verraten. Sie hat grundlegende Menschenrechtsprinzipien mit Füßen getreten und möglicherweise tatsächlich mehr langfristige Schäden für die öffentliche Gesundheit weltweit verursacht, als sie zu verhindern und zu mildern half.

Eine zweite Folge der Ernüchterung war ein neuer Blick auf die Wissenschaft und die Daten, die hinter der Agenda der globalen Erwärmung und des Klimawandels stehen: auf die Abhängigkeit von annahmegesteuerten Modellen, die Angst-Pornos, die Vielzahl gescheiterter alarmistischer Vorhersagen und die energischen Bemühungen, gegensätzliche und abweichende Forschung und Stimmen zum Schweigen zu bringen, zu unterdrücken, zu zensieren und ihnen die Finanzierung zu entziehen. In beiden Agenden haben zudem Regierungen und internationale Organisationen mit profitsuchenden Unternehmen konspiriert, um die Menschen zu zwingen und durch Beschämung dazu zu bringen, ihr Verhalten zu ändern, um sich den politischen Prioritäten der Elite anzupassen; heuchlerische Eliten haben genau die Regeln gebrochen, die sie der Öffentlichkeit auferlegt haben; die wirtschaftlichen Kosten wurden vor allem von den weniger Wohlhabenden getragen, während die Reichen von großzügigen öffentlichen Subventionen und der Abwälzung von Risiken auf den Steuerzahler profitierten; und arme Menschen und Länder wurden noch weiter verarmt.

Nun folgt die dritte Etappe der Desillusionierung in Bezug auf die Institutionen der internationalen Strafjustiz, wo auch die Eitelkeit professioneller internationaler Eliten und Technokraten sie dazu verleitet, sich die Macht souveräner Staaten anzueignen, um kalkulierte politische Kompromisse zu schließen. Um zu verstehen, warum das so ist, müssen wir fast 20 Jahre zurückgehen, als der erste Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) den ersten dramatischen Haftbefehl gegen ein amtierendes Staatsoberhaupt erließ. Wird sich das als Fall von drei Vergehen erweisen und Sie sind aus der Weltordnungspolitik raus?

Rückblick auf 2005–08: Der erste Staatsanwalt

Bei der Nacherzählung des ersten Falles stütze ich mich vollständig auf zwei öffentlich zugängliche Dokumente, die auch heute noch auf den Websites des ICC selbst und des Verwaltungsgerichts der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO), einer Sonderorganisation der Vereinten Nationen, zugänglich sind. Es wurde 1946 als Nachfolger des 1927 gegründeten Verwaltungsgerichts des Völkerbundes eingerichtet. Das siebenköpfige Richtergremium ILO-Tribunal entscheidet jährlich über 150 Arbeitnehmer-Arbeitgeber-Konflikte, an denen 60 zwischenstaatliche Organisationen beteiligt sind, darunter auch die ICC, und vertritt rund 60,000 internationale Beamte.

In Urteil Nr. 2757 Mit diesem Urteil vom Mittwoch, dem 9. Juli 2008, in Genf entschied das Tribunal über eine Berufung des schwedischen ICC-Informationsberaters Christian Palme gegen die fristlose Entlassung des ersten ICC-Anklägers Luis Moreno-Ocampo. Wie wir gleich sehen werden, fiel das Urteil größtenteils weder für den Ankläger noch für die ICC-Richter günstig aus.

Am Donnerstag gab Moreno-Ocampo eine Erklärung ab, die von Die Washington Post und PBS am Freitag, dass er einen Antrag auf einen Haftbefehl gegen den sudanesischen Präsidenten Omar Hassan al-Bashir stellen werde. Er ordnungsgemäß tat es am Montag, den 14. Juli. Der ICC erließ den Haftbefehl am 4. März 2009. Unabhängig von den Motivationen und Berechnungen des Anklägers, die wir nicht ermitteln können, führte das zeitliche Zusammentreffen dazu, dass die Nachricht vom ersten Staatsoberhaupt, dem eine Verhaftung drohte, in der vom ICC dominierten Berichterstattung und dem IAO-Ergebnis im Lärm unterging.

Die Zeitleiste

Das IAO-Urteil beginnt mit einer chronologischen Abfolge der Ereignisse.

Am 20. Oktober 2006 reichte Palme eine interne Beschwerde beim Präsidenten des ICC ein, in der er dem Staatsanwalt „schweres Fehlverhalten … durch Begehung des Verbrechens der Vergewaltigung, sexuellen Nötigung, sexuellen Nötigung oder sexuellen Missbrauchs an [einer namentlich genannten Person] vorwarf und ihn aus diesem Grund aus dem Amt entfernen sollte“. Beachten Sie, dass die ILO Palme nicht namentlich nennt, sondern ihn lediglich als einen 52-jährigen Schweden identifiziert, der am 6. Juni 2004 dem ICC beitrat und ein Jahr später zum Public Information Adviser befördert wurde. Dies macht es nicht nur relativ einfach, herauszufinden, wer die Person ist. Tatsächlich wird er in einem Artikel von zwei angesehenen Afrika-Experten, Julie Flint und Alex de Waal, aus dem Jahr 2009 namentlich genannt, der im Internet verfügbar ist. Die Website des ICC direkt, als erstes Dokument in Anlage 1.

Um auf das ILO-Dokument zurückzukommen: Ein dreiköpfiges ICC-Gremium wurde eingesetzt, um die Beschwerde zu prüfen. Am 8. Dezember teilte das ICC Palme mit, dass es die Feststellung des Gremiums akzeptiert habe, dass seine Beschwerde offensichtlich unbegründet sei. Palme hatte als Beweismittel eine Audioaufzeichnung eines Telefongesprächs zwischen dem mutmaßlichen Opfer und einem ICC-Kollegen [Yves Soroboki] vorgelegt. Das ICC forderte die Herausgabe aller Kopien der Aufzeichnung zur Vernichtung.

Am 23. Januar 2007 schrieb der Leiter der Personalabteilung des ICC an Palme, dass er für drei Monate suspendiert werde, während die Beschwerde des Staatsanwalts wegen schweren Fehlverhaltens gegen ihn untersucht werde. In einem Folgebrief vom 16. März wurde Palme darüber informiert, dass der Staatsanwalt eine Entlassung erwäge. Am 13. April wurde Palme in einem Brief vom 11.^th dass er fristlos entlassen worden sei.

Am 1. Mai legte Palme beim internen Disziplinarbeirat Berufung ein und machte geltend, dass die Entlassung verfahrens- und sachliche Mängel aufweise. Der Beirat forderte eine Kopie des Berichts des Gremiums an und erhielt diese mit dem Hinweis, dass dieser vertraulich sei. Der Beirat wurde jedoch gebeten, sowohl Palme als auch Moreno-Ocampo darüber zu informieren, dass gegen Palme keine Feststellungen von Bösgläubigkeit oder böswilliger Absicht getroffen worden seien. Der Beirat informierte beide Parteien am 26. Mai darüber.

Am 18. Juni entschied der Vorstand einstimmig, dass die Entlassung verfahrensmäßig fehlerhaft war und dass es auch nicht gelungen war, den materiellen Vorwurf der „offensichtlichen Böswilligkeit“ zu beweisen. Dementsprechend forderte er die Aufhebung der Entscheidung über die fristlose Entlassung.

Am 13. Juli lehnte der Staatsanwalt die Empfehlung des Gremiums ab und bestätigte Palmes fristlose Entlassung. Palme legte daraufhin Berufung bei der IAO ein und wiederholte seine Beschwerde über mangelndes ordnungsgemäßes Verfahren und willkürliche Entlassung. Er fügte hinzu, dass die Ablehnung der einstimmigen Empfehlung des Gremiums durch den Staatsanwalt den Vergeltungscharakter seiner Entlassung zeige. Er forderte das IAO-Gericht auf, die angefochtene Entscheidung aufzuheben und materiellen Schadenersatz zuzusprechen.

Die Entscheidung des Tribunals

In der am Ende auf Seite 7 des Urteils zusammengefassten Entscheidung hob das Gericht die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft vom 11. April (Palmes Entlassung) und 13. Juli (Ablehnung der Empfehlung des Vorstands) auf; es sprach Palme eine Gehaltsentschädigung für die verbleibende Vertragsdauer zu, zuzüglich eines Repatriierungszuschusses und anderer Leistungen, die bei Ausscheiden eines Arbeitnehmers aus dem Unternehmen zu zahlen sind, zuzüglich jährlicher Zinsen von 5 % auf diese Beträge; materiellen Schadenersatz in Höhe von zwei Jahresgehältern zuzüglich der entsprechenden Zulagen; immateriellen Schadenersatz und Kosten. Der Gesamtwert der finanziellen Entschädigung belief sich auf 248,000 €.

Besonders interessant ist die Begründung der Schlussfolgerungen des Tribunals. Das Gericht (nicht der Staatsanwalt) hatte behauptet, es habe das mutmaßliche Opfer und den Staatsanwalt getrennt befragt und beide hätten den Vorwurf der Vergewaltigung „eindeutig abgestritten“. Das Tribunal antwortete, Palme habe einen Akt der „Vergewaltigung, sexuellen Nötigung, sexuellen Nötigung oder sexuellen Missbrauchs“ behauptet, zu dem Zweck habe der Staatsanwalt dem mutmaßlichen Opfer die Autoschlüssel abgenommen und sich geweigert, sie zurückzugeben, bis sie dem Geschlechtsverkehr zustimmte (S. 3, Erwägung 2). Das Disziplinarkomitee scheint zu dem Schluss gekommen zu sein, dass keine Vergewaltigung vorlag, da keine Gewalt angewendet wurde (S. 4, Erwägung 10).

Palme hatte nicht behauptet, dass Gewalt angewendet wurde, sondern dass die Journalistin dem Geschlechtsverkehr zugestimmt habe, um ihre Autoschlüssel wiederzuerlangen, die der Staatsanwalt ihr abgenommen hatte. Als Beweis legte er eine Audioaufnahme vor, in der die Journalistin „verzweifelt klang und bestritt, zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden zu sein, aber nicht bestritt, dass sie zugestimmt habe, um wieder in den Besitz ihrer Autoschlüssel zu gelangen“ (Erwägung 3). Der Ausschuss ging zu keinem Zeitpunkt auf die genaue Tatsachenbehauptung der Klägerin ein, nämlich, dass das mutmaßliche Opfer dem Geschlechtsverkehr zugestimmt habe, um wieder in den Besitz ihrer Autoschlüssel zu gelangen (S. 4, Erwägung 7). Das Gericht stellte fest, dass eine Aussage, die eine Klägerin aufgrund vernünftiger Gründe für ihre Wahrheit hält, selbst wenn sich die Aussage als falsch herausstellt, nicht die Schwelle eines schweren Fehlverhaltens erreicht (Erwägung 9).

Palme erhob die Beschwerde auf Grundlage der Informationen eines Kollegen, dessen zugegebenermaßen „sekundäres Beweismaterial“ „je nach den Umständen in einem Strafverfahren beweiskräftig gewesen sein könnte“. Darüber hinaus deutete nichts darauf hin, dass der „Kollege unzuverlässig oder nicht vertrauenswürdig war, geschweige denn, dass die Beschwerdeführerin dies wusste“ (S. 5, Erwägung 11). In dem aufgezeichneten Gespräch gab der Journalist „eindeutig an, dass der Staatsanwalt ‚ihre Schlüssel weggenommen‘ und dass sie dem Geschlechtsverkehr zugestimmt hatte, ‚um aus der Situation herauszukommen‘“ (S. 5, Erwägung 11). Palme hatte „das angebliche Verhalten des Staatsanwalts als ‚Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung oder sexuellen Missbrauch‘ bezeichnet, was angesichts der unterschiedlichen nationalen Gesetze einigermaßen zutreffend ist“ (S. 5, Erwägung 10).

Daher ist es nicht richtig, dass der ICC zu dem Schluss gekommen ist, dass der Beschwerdeführer „ohne jeglichen Beweis mit relevantem Beweiswert“ gehandelt hat. Aus seinem Verhalten kann auch keine Böswilligkeit abgeleitet werden. „Der Schutz des Ansehens des ICC, eine Angelegenheit, an der der Beschwerdeführer ein berechtigtes Interesse hatte, ist ebenfalls ein zulässiger Zweck, ebenso wie andere Zwecke wie die Gewährleistung der Einhaltung des Gesetzes“ (S. 5, Erwägung 14). „Folglich rechtfertigt das Material, auf das sich der ICC stützt, nicht die Feststellung, dass der Beschwerdeführer in böswilliger Absicht gehandelt hat“ (S. 6, Erwägung 16). 

Differenzierte anfängliche Unterstützung für und des ICC

Die ILO-Entscheidung von 2008 ist in zweifacher Hinsicht relevant für die aktuellen Ereignisse. Erstens erklärt sie, warum einige frühe Befürworter eines universellen internationalen Strafrechts, die die Schaffung des ICC begrüßt hatten, ernsthafte Zweifel daran hegten. Das Urteil hat dazu beigetragen, meine Meinung über die Bedrohungs-Nutzen-Relation in Bezug auf den ICC zu ändern. Die Haftbefehle gegen Israels Premierminister und ehemaligen Verteidigungsminister haben die Ernüchterung von 2009 in offene Opposition verwandelt. Der aktuelle israelische Fall ist Beobachtern des Nahen Ostens und der Weltpolitik nur allzu vertraut. Der frühere Fall ist weitgehend unbekannt.

Das Schreiben in der Internationale Herald Tribüne on 17 Juli 2001Ich habe zwischen Aktivisten unterschieden, die „den Vorrang einer Gerechtigkeit ohne Grenzen“ bekräftigen, und Skeptikern, die vor „internationaler Anarchie warnen, wenn wir uns von der Realpolitik eines staatenbasierten Weltordnungssystems abwenden“. Auch wenn die Möglichkeit besteht, die universelle Gerechtigkeit „für schikanöse und rachsüchtige Zwecke“ zu missbrauchen, so kam ich zu dem Schluss, dass sich die Welt „unaufhaltsam von der Kultur nationaler Straflosigkeit früherer Jahrhunderte zu einer Kultur internationaler Verantwortlichkeit bewegt, die dem modernen Empfinden besser entspricht“.

In einem in der gleichen Zeitung veröffentlichten Artikel über 16 August 2002warnte ich, dass sich mit dem seit kurzem einsatzfähigen ICC die Gewichtung zugunsten der Anklage verschoben habe und dass es zu einem „Transformationsprozess vom Schutz der Rechte des Angeklagten hin zur Bevorzugung der Anklage“ gekommen sei. Zudem könne „das Strafrecht, so wirksam es auch sein mag, die öffentliche oder außenpolitische Politik nicht ersetzen.“

Beide Artikel wurden veröffentlicht, als ich ein hochrangiger UN-Beamter war, mit dem Vorbehalt, dass sie persönliche Meinungen zum Ausdruck brachten. Der dritte Artikel, an den ich erinnern möchte, wurde veröffentlicht in Tägliches Yomiuri (das nicht mehr existiert) am 12. Juli 2007, kurz nachdem ich die UN verlassen hatte, aber ich fasse eine Präsentation zusammen, die ich kurz vor meinem Ausscheiden vor einer Gruppe japanischer Abgeordneter gehalten habe. Das japanische Parlament debattierte zu dieser Zeit über die Ratifizierung des ICC, die tatsächlich zustande kam, und möglicherweise hat meine Präsentation zu diesem Ergebnis beigetragen.

Ich habe argumentiert, dass „die Abscheu vor der Ermordung einer großen Zahl von Zivilisten durch Gräueltaten zu einer Abschwächung der öffentlichen und staatlichen Unterstützung für die Normen und Institutionen geführt hat, die die Täter von Gräueltaten vor internationaler strafrechtlicher Verantwortung schützen.“ Die UN-Charta „war nie als Charta der Straflosigkeit für Tyrannen gedacht.“ Dennoch erfordert die internationale Strafjustiz nach wie vor „sensible Urteilsentscheidungen … die Verfolgung mutmaßlicher Gräueltäter muss gegen die Folgen für die Aussichten und den Friedensprozess, die Notwendigkeit einer Versöhnung nach Konflikten und die Fragilität internationaler wie nationaler Institutionen abgewogen werden.“

Kapitel 5 von Die Vereinten Nationen, Frieden und Sicherheit, das ursprünglich veröffentlicht wurde, als ich noch ein hochrangiger UN-Beamter war, trägt den Titel „International Crime Justice“. Es analysiert „die dynamische Interaktion zwischen Recht und Politik bei der Suche nach universeller Gerechtigkeit“. Ich kam zu dem Schluss, dass die Gründung des ICC zwar „einen der bedeutendsten Fortschritte im Völkerrecht“ darstellte, die Debatten rund um das Vorhaben und die Verhandlungen jedoch „Zeugnis einer erheblichen Meinungsverschiedenheit in der internationalen Gemeinschaft“ waren.

Schließlich betreute ich auch zwei internationale Projekte in Zusammenarbeit mit Instituten in den Niederlanden und Irland und war Mitherausgeber der beiden daraus resultierenden Bücher, die bei der United Nations University Press erschienen sind: Von der staatlichen Straflosigkeit zur internationalen Rechenschaftspflicht: Die Suche nach Gerechtigkeit in einer Welt der Staaten (2004) und Gräueltaten und internationale Rechenschaftspflicht: Über die Übergangsjustiz hinaus (2007).

Schädigung des Projekts der internationalen Strafjustiz

Weder die mächtigsten Länder der Welt noch jene, die die Mehrheit der Völker der Welt repräsentieren, sind Vertragsstaaten des ICC-Statuts. zehn bevölkerungsreichsten Länder, nur drei sind ICC-Mitglieder: Nigeria, Brasilien und Bangladesch. Zu der Gruppe der 100 Länder mit einer Bevölkerung von über 88 Millionen zählen auch Mexiko, Japan und die Demokratische Republik Kongo. 84 Prozent der zehn bevölkerungsreichsten Länder und 5 Prozent des Clubs der XNUMX Millionen Einwohner zählenden Länder sind Nichtmitglieder. Was die Gruppe der mächtigen Länder betrifft, so sind Frankreich und Großbritannien die einzigen zwei der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats (PXNUMX), die zu den Vertragsstaaten des ICC gehören.

Justizromantiker bevorzugen rechtliche Verfahren gegenüber allen anderen Erwägungen. Dies kann in manchen Fällen sogar in nationalen Systemen mit gut etablierter Rechtsstaatlichkeit und Trennung der verschiedenen Regierungszweige problematisch sein. Man denke nur an den Fall des Obersten Gerichtshofs der USA. Dobbs Entscheidung (24. Juni 2022), mit dem das Gesetz von 1973 aufgehoben wurde Roe v Wade Entscheidung. Im Gegensatz zu den meisten hysterischen Reaktionen, Dobbs verbot die Abtreibung nicht. Vielmehr machte es zwei wichtige Aussagen. Es ging nicht um die verfassungsmäßige Macht des Bundes, sondern um die Zuständigkeit der Bundesstaaten. Und es war keine juristische, sondern eine politische Frage, die durch politische Prozesse in den einzelnen Bundesstaaten gelöst werden musste. Das Gericht stellte fest, dass Frauen über Wahl- und politische Macht verfügen, die sie ausüben können, „indem sie die öffentliche Meinung beeinflussen, Lobbyarbeit bei Gesetzgebern betreiben, wählen und für ein Amt kandidieren“. In diesem Zusammenhang wies das Gericht darauf hin (S. 65–66): 

Bemerkenswert ist, dass der Prozentsatz der Frauen, die sich als Wählerinnen registrieren und ihre Stimme abgeben, durchweg höher ist als der Prozentsatz der Männer, die dies tun. Bei der letzten Wahl im November 2020 machten Frauen, die rund 51.5 Prozent der Bevölkerung von Mississippi ausmachen, 55.5 Prozent der Wähler aus, die ihre Stimme abgaben.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Politisierung der Justiz zur Lösung heftig umstrittener moralischer Überzeugungen und gesellschaftlicher Richtlinien soziale Konflikte verschärfen kann. Richter sollten nicht Schiedsrichter in der Bioethik sein. Vielmehr obliegt es den Menschen, durch ihre gewählten Vertreter das richtige Gleichgewicht zwischen den widerstreitenden Interessen der Frauen, des ungeborenen Kindes und dem moralischen Kompass der Gesellschaft zu finden.

Die juristische Romantik birgt in internationalen Angelegenheiten noch mehr Risiken, da Konflikte normalerweise durch diplomatische Verhandlungen und/oder auf dem Schlachtfeld gelöst werden. Das Fehlen einer Weltregierung bedeutet auch, dass der Internationale Gerichtshof und der Internationale Strafgerichtshof für Durchsetzungsmaßnahmen auf den UN-Sicherheitsrat angewiesen sind. Der von den P5 dominierte Sicherheitsrat spiegelt jedoch die Machtstruktur von 1945 wider und weist eine gefährliche Diskrepanz zur aktuellen Machtverteilung in der realen Welt auf. Er ist außerdem das oberste politische Organ des UN-Systems.

Die Rückwirkungen nicht vollstreckter strafrechtlicher Verurteilungen von Staatsführern schädigen die Glaubwürdigkeit, Autorität und Legitimität der Gerichte selbst. Bashir wurde in Den Haag nie vor Gericht gestellt. Die wachsende Verärgerung und Wut der Afrikaner gegenüber dem ICC gipfelte darin, dass Südafrika, obwohl es Vertragsstaat des ICC ist, seine eigenen Gerichte missachtete, um Bashirs Ausreise aus dem Land zu ermöglichen.

Der dritte Gipfel des Indien-Afrika-Forums fand vom 26. bis 29. Oktober 2015 in Neu-Delhi statt. 41 der 54 afrikanischen Staats- und Regierungschefs nahmen daran teil. Der Gipfel war eine der größten Zusammenkünfte afrikanischer Staats- und Regierungschefs in einem fremden Land und zugleich das größte diplomatische Ereignis in Indien seit über drei Jahrzehnten. In einem op-ed begann Japan Zeiten am 4. November 2015 schrieb ich, Bashirs Anwesenheit beim Gipfel in Indien sei „eine Herausforderung“ für den Internationalen Strafgerichtshof und den UN-Sicherheitsrat. „Oberflächlich betrachtet war dies ein Zeichen von Missachtung der Rechtsstaatlichkeit. In Wirklichkeit handelt es sich um eine Rebellion gegen die Untergrabung eines normativen Vorhabens der internationalen Strafjustiz in ein politisches Projekt.“

Die Herausforderung für die Autorität des ICC hat sich in den zehn Jahren seither nur noch verschärft. Präsident Wladimir Putin, der wegen angeblicher Kriegsverbrechen in der Ukraine gesucht wird, wurde bei einem offiziellen Besuch im ICC-Mitgliedsland Mongolei im September herzlich empfangen. Er schüttelte UN-Generalsekretär Antonio Guterres die Hand bei der BRICS-Treffen in Kazan, Russland im darauffolgenden Monat und wird voraussichtlich Reise nach Indien kurz.

Alle 124 ICC-Mitgliedsstaaten, darunter die 27 EU-Mitgliedsstaaten, sind gesetzlich verpflichtet, Netanjahu festzunehmen, sollte er in ihr Land reisen. Irland, Dänemark und die Niederlande – die den ICC in Den Haag beherbergen – haben erklärt, sie würden die Haftbefehle vollstrecken. Das Vereinigte Königreich wird dies wahrscheinlich tun. Deutschland hat „Nein“ gesagt, „wegen seiner NS-Geschichte.' In offener Missachtung des ICC hat Premierminister Viktor Orbán Netanyahu zu einem Besuch in Ungarn eingeladen. Mehrere Experten in Frankreich und der UK sind der Ansicht, dass die Festnahme Netanjahus nach den Gesetzen Israels, die dem Regierungschef Israels Immunität gewähren, illegal sein könnte. Israel ist kein Unterzeichner des Römischen Statuts (1998), mit dem der ICC gegründet wurde.

PM Justin Trudeau sagt, Netanjahu werde verhaftet, wenn er nach Kanada käme: „Wir stehen für das Völkerrecht ein und werden uns an alle Vorschriften und Urteile der internationalen Gerichte halten … So sind wir Kanadier eben.“ Oppositionsführer Pierre Poilievre, der in den Umfragen mehr als 20 Punkte vorne liegt, antwortete, dass Trudeau wegen seiner „extremen“ Ansichten gegenüber „dem Führer einer demokratisch gewählten Regierung …, die von Terroristen und ausländischen Tyrannen belagert wird, die ihr Land angreifen“, „gefeuert“ werden sollte.

Damals war der damalige Außenminister Alexander Downer gewann den Streit im Kabinett gegen Premierminister John Howard und Australien trat dem ICC bei. Er glaubte damals, dass ausreichende Sicherheitsvorkehrungen in das System eingebaut worden seien, um böswillige und leichtfertige Ermittlungen gegen demokratische Führer von Ländern mit robuster Rechtsstaatlichkeit, wie dies in Israel der Fall ist, zu verhindern. Auch er ist inzwischen zu dem Schluss gekommen, dass das gute Vertrauen gegenüber dem Gericht verraten wurde. Der heutige Labour-Premierminister Anthony Albanese hat jedoch bekräftigt, dass Australien das Urteil des Gerichts als „eine Grundsatzfrage. "

Präsident Joe Biden verurteilte die Entscheidung als „empörendUnd die USA lehnten den Aufruf zu Verhaftungen „grundsätzlich ab“. Trumps designierter nationaler Sicherheitsberater Mike Waltz sagt, die Haftbefehle seien nicht legitim und die Welt könne „eine starke Resonanz auf die antisemitische Voreingenommenheit des ICC und der UNO im Januar.‘ Am 2. Dezember warnte Trump selbst vor ‚die Hölle los im Nahen Osten“, wenn die Hamas nicht vor seinem Amtsantritt am 20. Januar die verbleibenden israelischen Geiseln im Gazastreifen freigelassen hätte.

Ich vermute, dass angesichts Trumps starker Abneigung gegen den ICC und seiner früheren Sanktionen gegen ICC-Staatsanwalt Fatou Bensouda am 2. September 2020 (angehoben von Biden im April 2021) werden die meisten westlichen Länder davor zurückschrecken, ihn durch Maßnahmen gegen Netanjahu zu provozieren. Folglich ist es unwahrscheinlich, dass die Haftbefehle des ICC in naher Zukunft zur Verhaftung von Netanjahu oder Gallant führen werden. Versuche, sie durchzusetzen, werden nach dem 20. Januar mit ziemlicher Sicherheit die feindselige Aufmerksamkeit Trumps auf sich ziehen.