Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Ein Versäumnis, konkurrierende Interessen offenzulegen
konkurrierende Interessen

Ein Versäumnis, konkurrierende Interessen offenzulegen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Im Interesse der Transparenz und um den Lesern dabei zu helfen, sich ein eigenes Urteil über potenzielle Voreingenommenheit zu bilden, verlangen die Nature Portfolio-Zeitschriften von den Autoren, dass sie alle konkurrierenden finanziellen und/oder nichtfinanziellen Interessen in Bezug auf die beschriebene Arbeit offenlegen. ~ Naturportfolio > Redaktionsrichtlinien > konkurrierende Interessen

Dies ist die Geschichte eines Autors, der die Aufnahme von COVID-19-Impfstoffen bei Jugendlichen förderte, ohne jedoch wesentliche konkurrierende Interessen offenzulegen (z. B. seinen Besitz eines unbeschränkten Forschungsstipendiums von Pfizer). Dies ist auch die Geschichte eines Versagens des Verlags des Autors Nature Reviews Kardiologie um die Richtlinie von Nature Portfolio zur Erklärung konkurrierender Interessen durchzusetzen. Letztendlich ist dies die Geschichte eines Scheiterns Nature Reviews Kardiologie Redaktioneller und Peer-Review-Prozess, um die Voreingenommenheit eines Autors zu korrigieren, die die widersprüchlichen Interessen des Autors widerspiegelt.

Als ich einen Artikel mit dem Titel „Myokarditis nach COVID-19-mRNA-Impfung: klinische Beobachtungen und mögliche Mechanismen"In Nature Reviews Kardiologie, Mir ist aufgefallen, dass es für einige Behauptungen des Autors keine unterstützenden Referenzen gibt, wie zum Beispiel „Mit der COVID-19-Impfung sinkt das Risiko einer Myokardschädigung und Myokarditis in der Allgemeinbevölkerung um das Tausendfache ….“ Was andere Behauptungen betrifft, so stützten die bereitgestellten Referenzen die geltend gemachten Behauptungen nicht. Darüber hinaus war der Ton des Artikels von einer vehementen Förderung der COVID-1,000-Impfung geprägt; Beispielsweise lautet die Überschrift eines Abschnitts „Impfungen: der richtige Weg!“ Ich beschloss zu untersuchen, ob der Autor nicht offengelegte konkurrierende Interessen hatte. Diese Untersuchung führte dazu, dass ich am 19. März 28 einen „Korrespondenzartikel“ an die Herausgeber von übermittelte Nature Reviews Kardiologie.

Meine Einreichung an Nature Reviews Kardiologie (leicht bearbeitet):

Ich schreibe, um die Leser und Herausgeber darüber zu informieren Nature Reviews Kardiologie von bedeutenden, nicht offengelegten konkurrierenden Interessen des Hauptautors Stephane Heymans von „Myokarditis nach COVID-19-mRNA-Impfung: klinische Beobachtungen und potenzielle Mechanismen“ [1] (Nat. Rev. Cardiol. 19, 75–77 (2022)), ein Kommentarartikel, der am 9. Dezember 2021 online veröffentlicht wurde. In der „Ethikerklärung“ von Heymans‘ Kommentarartikel heißt es: „Die Autoren erklären, dass keine konkurrierenden Interessen bestehen.“ Allerdings heißt es in der Interessenkonflikterklärung von Heymans zu einem Artikel [2], der erstmals am 30. Dezember 2021 veröffentlicht (eingereicht am 1. September 2021) wurde: „SH erhielt persönliche Honorare für wissenschaftliche Beratung von AstraZeneca, CSL Behring, Cellprothera, Bayer und Merck; und ein uneingeschränktes Forschungsstipendium von Pfizer.“ Heymans' LinkedIn-Profil [3] kommt zu dem Schluss: „Er berät [sic] verschiedene Biotech- und Pharmaunternehmen sowie Risikokapitalfirmen auf der Suche nach den besten Investitionen.“

Die Interessenkonflikte von Heymans sind eindeutig relevant für seine Ermahnungen in Kommentarartikeln wie „Impfungen: der richtige Weg!“ Darüber hinaus liefert der Kommentar von Heymans Hinweise auf die Voreingenommenheit des Autors:

  • Die Behauptung „Von Patienten mit COVID-19 haben 10 % der ambulanten Patienten und 40 % der hospitalisierten Patienten eine klinisch signifikante Myokardschädigung, meist in Abwesenheit einer klinisch signifikanten koronaren Herzkrankheit“ wird durch die zitierte Referenz [4] nicht gestützt, was der Fall ist nicht das Fehlen einer koronaren Herzkrankheit diskutieren; Vielmehr heißt es darin: „Obwohl der Mechanismus der Myokardschädigung im Zusammenhang mit COVID-19 nicht vollständig geklärt ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Patienten mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen erhöhte hs-cTn-Werte haben, viermal höher als bei Patienten ohne Herz-Kreislauf-Erkrankung.“ [hs-cTn = hochempfindliches kardiales Troponin, erhöhte Werte deuten auf eine Verletzung hin].“
  • Die Behauptung „Bisher wurden nur acht Todesfälle aufgrund einer COVID-19-mRNA-Impfstoff-assoziierten Myokarditis gemeldet … (siehe Ergänzende Informationen)“ wird durch die ergänzenden Informationen, eine Liste von 159 Referenzen, die sich größtenteils auf Impfstoffe beziehen, nicht gestützt. assoziierte Myokarditis „VAM“. Referenz 79 berichtet über 8 Pfizer-mRNA-VAM-Todesfälle (Daten der Europäischen Arzneimittel-Agentur) sowie 2 Pfizer-VAM-Todesfälle, die vom israelischen Gesundheitsministerium im April 2021 bekannt gegeben wurden. Referenzen 1, 25 und 147 berichten jeweils über die folgenden mRNA-VAM-Todesfälle: 27- 22-jähriger Mann (Pfizer, USA), 42-jähriger Mann (Pfizer, Korea), 13-jähriger Mann (Moderna, USA). Somit beträgt die Gesamtzahl der in der Referenzliste gemeldeten mRNA-VAM-Todesfälle mindestens 8 und nicht die behaupteten XNUMX.
  • Die ergänzende Referenzliste wird auch zur Untermauerung der Behauptung verwendet: „Bei der COVID-19-mRNA-Impfstoff-assoziierten Myokarditis erholen sich >90 % der Patienten funktionell vollständig …“ Es ist jedoch nicht klar, welche Referenz oder Referenzgruppe Unterstützung bietet. Tatsächlich widerspricht Referenz 79 der Behauptung und berichtet: „Obwohl selten, kann der identifizierte Zusammenhang schwerwiegend sein, wie die Feststellung zeigt, dass ein großer Teil der Fälle nicht genesen ist, und die (wenn auch wenigen) Todesfälle.“ A Naturmedizin Artikel [5], online veröffentlicht am 14. Dezember 2021, berichtet über 158 Pfizer-VAM-Fälle (Tabelle 2), von denen 25 zum Tod führten (Tabelle S1), was einer Überlebensrate von etwa 84.2 % entspricht (nicht >90 % vollständige Genesung). 
  • Schließlich werden für einige Behauptungen keine unterstützenden Hinweise angegeben, wie zum Beispiel „[Mit] der COVID-19-Impfung sinkt das Risiko einer Myokardschädigung und Myokarditis in der Allgemeinbevölkerung um das Tausendfache …“.

Ende der Einreichung

Am 14 April 2023, Nature Reviews KardiologieDer Chefredakteur von Dr. Gregory Lim leitete mir eine höfliche Antwort von Dr. Heymans auf meinen eingereichten Korrespondenzartikel weiter, in der Heymans seine „aktuellen Beraterfunktionen bei AstraZeneca und CSL Behring“ würdigte, ohne jedoch sein uneingeschränktes Forschungsstipendium von Pfizer anzuerkennen als Versäumnis, potenzielle Interessenkonflikte im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Anlageberater anzusprechen. Dr. Heymans antwortete auch auf meine Stichpunkte (siehe unten). Herausgeber Lim erklärte: „Da wir der Meinung sind, dass Professor Heymans Ihre Kommentare zufriedenstellend beantwortet hat und keine Korrekturen am Kommentarartikel erforderlich sind, haben wir beschlossen, mit der Veröffentlichung Ihrer Korrespondenz nicht fortzufahren.“ 

Sollte eine Richtlinie zur Offenlegung konkurrierender Interessen einen Autor, der ein von Pfizer und AstraZeneca hergestelltes Produkt bewirbt, nicht dazu zwingen, offenzulegen, dass er ein uneingeschränktes Forschungsstipendium von Pfizer erhält und als Berater für AstraZeneca fungiert? Ich behaupte, dass die Richtlinien von Nature Portfolio eine solche Offenlegung erfordern. Bevor ich diese Behauptung bestätige, prüfen Sie, ob Sie mit Herausgeber Lim darin übereinstimmen, dass Professor Heymans meine stichpunktartigen Kommentare zufriedenstellend beantwortet hat.

Aufzählungspunkt 1: Dr. Heymans antwortete auf meinen ersten Aufzählungspunkt mit den Worten: „Einige Referenzen deckten die Aussagen nicht vollständig ab [aufgrund einer Referenzgrenze von 10 für Kommentarartikel].“ Die von ihm vorgelegte Referenz [4] deckt jedoch nicht einmal teilweise seine Behauptung ab, dass Patienten mit COVID-19 eine klinisch signifikante Myokardschädigung haben, „meistens in Abwesenheit einer klinisch signifikanten koronaren Herzkrankheit“. Diese Behauptung ist aus zwei Gründen irreführend: (i) die zitierte Referenz stellt diese Behauptung überhaupt nicht auf; Vielmehr (ii) deutet es darauf hin, dass das Gegenteil der Fall ist und „koronare Herzkrankheit“ durch die umfassendere „Herz-Kreislauf-Erkrankung“ ersetzt wird.

Aufzählungspunkt Nr. 2: Die Antwort von Dr. Heymans schließt ab 

Wir haben diese Zahl [8 bisher gemeldete VAM-Todesfälle] hauptsächlich auf die folgende Veröffentlichung gestützt, tatsächlich können sich die Erkenntnisse seitdem und nach unserer Veröffentlichung jedoch geändert haben. 

Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. Die neuartige Plattform von mRNA-COVID-19-Impfstoffen und Myokarditis: Hinweise auf den möglichen Zusammenhang. [vor Druck online veröffentlicht, 2021. Juli 13]. Impfen Sie. 2021. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016

In meinem Aufzählungspunkt habe ich mich nicht auf „Wissen“ bezogen, das sich „nach der Veröffentlichung“ geändert hat. Ich habe vielmehr auf Informationen in Dr. Heymans eigener Referenzliste verwiesen! Die spezifische Referenz, die Dr. Heymans zitiert (Lazaros et al.), bespricht 10 VAM-Todesfälle (8 in Europa und 2 stark publizierte Todesfälle in Israel) und, wie ich ausführlich dargelegt habe, enthält die Referenzliste von Dr. Heymans eine Diskussion von mindestens drei weiteren VAM-Todesfälle. Warum sollte Dr. Heymans die Inzidenz von VAM-Todesfällen zu niedrig angeben? Könnte es mit seinen konkurrierenden Interessen als Berater der Pharmaindustrie und als Empfänger eines unbeschränkten Forschungsstipendiums von Pfizer zusammenhängen?

Aufzählungspunkt Nr. 3: Hier ist die Antwort von Dr. Heymans:

Wir haben unsere Schätzung [> 90 %] auf verschiedene Veröffentlichungen gestützt. Die funktionelle Erholung bezieht sich auf die Herzfunktion, die Verbesserung der systolischen Funktion (Auswurffraktion), nicht auf die Anzahl der Ereignisse. Die interessante Veröffentlichung, auf die sich Dr. Bourdon bezieht, ist verwirrend, da sie sich auch mit Ereignissen nach der Impfung bei Patienten befasst, die nur im Krankenhaus behandelt wurden (Selektionsbias), einschließlich Patienten, die sowohl den Impfstoff als auch das COVID-19 erhalten haben Infektion. 

Selbst in der Antwort von Dr. Heymans finden wir keine spezifischen Hinweise, die seine Schätzung einer funktionellen Wiederherstellung von > 90 % nach VAM stützen. Beachten Sie, dass ich zwei Referenzen bereitgestellt habe, die seine Schätzung nicht stützen – eine davon ist eine Referenz (Lazaros et al.), die Dr. Heymans in [1] bereitgestellt hat und die eine „nicht wiederhergestellte/nicht gelöste“ Rate von 30.6 % ermittelt Modernas mRNA-1273 und 33.2 % für Pfizers BNT162b2. Mir ist klar, dass meine zweite Referenz ([5]) erst kurz nach Erscheinen von [1] veröffentlicht wurde.

Zu den Kommentaren von Dr. Heymans zur Veröffentlichung von Patone et al. [5]: Ja, die 158 Pfizer-VAM-Ereignisse, die in der Studienpopulation von Patone et al. beobachtet wurden, waren tatsächlich alle ins Krankenhaus eingeliefert Dank VAM. Eine aktuelle Meta-Analyse In 23 Studien zu impfstoffassoziierter Myokarditis/Perikarditis mit 854 Patienten im Alter von 12 bis 20 Jahren wurde eine Krankenhauseinweisungsrate von 92.6 Prozent bei einer durchschnittlichen Aufenthaltsdauer von 2.8 Tagen und eine Einweisungsrate auf die Intensivstation von 23.2 Prozent festgestellt. Um den Selektionsbias auszugleichen, könnten wir daher schätzen, dass die 158 VAM-Ereignisse von Patone et al., die einen Krankenhausaufenthalt erforderten, aus 158/0.926≈171 VAM-Ereignissen stammten. Infolge dieser Ereignisse kam es zu 25 Todesfällen (von denen 13 hypothetischer Natur waren). Dies führt zu einer Überlebensrate von etwa 85.4 Prozent (≈171-25/171)*100 %); wiederum nicht > 90 Prozent funktionelle Erholung. Selbst eine VAM-Krankenhauseinweisungsrate von 70 Prozent würde zu einer Überlebensrate von unter 90 Prozent (88.9 Prozent) führen.

Aufzählungspunkt Nr. 4: Der vollständige Satz aus [1], der die in meinem vierten Punkt hervorgehobene unbegründete Behauptung von Dr. Heymans enthält, lautet: „Darüber hinaus besteht mit der COVID-19-Impfung das Risiko von Myokardverletzung und Myokarditis [assoziiert mit einer Infektion] nimmt in der Allgemeinbevölkerung um das 1,000-fache ab, mit einem geringfügig um das 1–5-fache erhöhten Risiko einer milden Erkrankung Myokarditis bei jungen Erwachsenen [im Zusammenhang mit Impfungen]" (Verdeutlichung der von mir hinzugefügten Kommentare in Klammern und Fettschrift). Hier ist die Antwort von Dr. Heymans:

Diese Aussage ergibt sich aus einer Berechnung nach Literatur. Nimmt man Myokardverletzung und Myokarditis nach einer COVID-1000-Infektion zusammen (da in der klinischen Praxis ein Troponinanstieg aufgrund einer Myokardverletzung aufgrund einer schweren Erkrankung oder einer Myokarditis ähnlich auftritt), liegt die Inzidenz nach einer COVID-4000-Infektion bei 100,000–19 pro 1. Die Inzidenz einer Myokarditis/Myokardschädigung liegt bei 10–100,000 pro 1000 geimpften Personen. Deshalb sind wir zu dieser 1-fachen Aussage gekommen. Eine Impfung ist durchweg mit einem geringeren Risiko schwerer unerwünschter kardialer Ereignisse nach einer COVID-Infektion verbunden (2, XNUMX). 

In den ersten vier Sätzen seiner Antwort scheint Dr. Heymans denselben Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen anzustellen, den er auch in Tabelle 1 seines veröffentlichten Artikels [1] anstellt:

Außer aus Tabelle 1 von [1] 

In der vorstehenden Tabelle vergleicht Dr. Heymans das infektionsbedingte Risiko von „Myokarditis und Herzverletzung“ zu Nur Myokarditis-Risiko im Zusammenhang mit Impfungen. Er sollte entweder die Inzidenz von infektionsbedingter Myokarditis mit der Inzidenz von impfbedingter Myokarditis oder die Inzidenz von infektionsbedingter Myokarditis und Herzverletzungen (signalisiert durch erhöhte Troponinspiegel) mit der Inzidenz von impfbedingter Myokarditis und Herzverletzungen vergleichen. Jeder dieser gültigen (unvoreingenommenen) Vergleiche würde zeigen, dass die Raten vergleichbar sind (Verhältnis ungefähr = 1, nicht 1,000).

Zum Beispiel, eine Studie von Mansanguan et al. findet Hinweise auf eine Herzschädigung (erhöhte Troponinspiegel) nach Pfizer BNT162b2 mit einer Rate von 2,475 pro 100,000 geimpften jugendlichen Männern (im Bereich von 1,000–4,000, den Dr. Heymans für Herzschäden nach einer Infektion angibt). Eine weitere Studie von Dr. Christian Mueller (Universitätsspital Basel) kommt zu dem Ergebnis, dass 22 von 777 Empfängern einer mRNA-Boosterdosis eine bestätigte Myokardschädigung erlitten (signalisiert durch erhöhte Troponinspiegel), was einer Rate von 2,831 pro 100,000 entspricht (wobei die Rate bei Frauen höher ist als bei Männern). ). Was das Risiko einer Myokarditis nach einer Infektion betrifft, Karlstad et al. (eTabelle 7) beziffern das Risiko einer infektionsbedingten Myokarditis bei Männern ab 12 Jahren auf etwa 3.69 Fälle pro 100,000 Infektionen pro 28 Tage (Risikozeitraum nach der Infektion) und bei Frauen ab 3.42 Jahren auf etwa 12. Vergleichen Sie diese infektionsbedingten Raten mit der VAM-Rate in Tabelle 1 von Dr. Heymans: 0.3 bis 5 Fälle pro 100,000 Impfungen. 

Anmerkung: Die VAM-Raten können erheblich höher sein als die mit einer Infektion verbundenen Myokarditis-Raten; z.B, Karlstad et al. Die Inzidenz von Myokarditis (die einen Krankenhausaufenthalt erfordert) liegt bei etwa 18 überschüssige Fälle pro 100,000 2nd Dosen von Modernas mRNA-1273 wurden an Männer im Alter von 16 bis 24 Jahren verabreicht, während die Infektionsrate bei 16 bis 24-jährigen Männern bei 1.37 zusätzlichen Fällen pro 100,000 Infektionen liegt.

Der einzige Teil der Antwort von Dr. Heymans, der sich auf seine Behauptung bezieht, dass Impfungen das Risiko einer Myokardverletzung um das „1,000-fache“ verringern, ist der letzte Satz, in dem Dr. Heymans zwei Referenzen anführt, um das Folgende zu untermauern viel bescheidenere Behauptung: „Eine Impfung ist durchweg mit einem geringeren Risiko schwerer unerwünschter kardialer Ereignisse nach einer COVID-Infektion verbunden (1,2) [(1: Jiang et al, 2: Kim et al.)]“:

Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W, et al. Einfluss der Impfung auf schwerwiegende unerwünschte kardiovaskuläre Ereignisse bei Patienten mit COVID-19-Infektion. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928-30.

Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Zusammenhang zwischen Impfung und akutem Myokardinfarkt und ischämischem Schlaganfall nach einer COVID-19-Infektion. JAMA. 2022;328(9):887-9. 

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von Dr. Heymans Kommentarartikel [1] keine der vorstehenden Referenzen verfügbar war. Jiang et al. wurde am 20. Februar 2023 online veröffentlicht und Kim et al. wurde am 22. Juli 2022 online veröffentlicht. Wichtiger ist, dass die Studie von Jiang et al. zu „Major Adverse Cardiac Events“ (MACE) nach einer COVID-19-Infektion Dr. Heymans‘ hyperbolische Behauptung einer „1,000-fachen“ Verringerung nicht stützt im Risiko einer Myokardschädigung aufgrund einer Impfung.

Jiang et al. stellen für ihre Studienpopulation von 1,934,294 Patienten (mit einem Durchschnittsalter von 45.2 Jahren) fest, dass eine vollständige Impfung das Risiko einer infektionsbedingten MACE um einen angepassten Hazard-Ratio-Faktor von 0.59 für die Allgemeinbevölkerung reduziert, während Dr. Heymans im Wesentlichen einen Faktor von 0.001 vorgeschlagen hat 0.42 für die allgemeine Bevölkerung. Park et al. Stellen Sie fest, dass der Gefährdungsminderungsfaktor 0.001 (nicht XNUMX) beträgt. 

Fazit: Dr. Heymans hat keinerlei Unterstützung für seine Behauptung geliefert, dass „[mit] der COVID-19-Impfung das Risiko einer Myokardschädigung und einer Myokarditis steigt.“ verringert sich um das 1,000-fache in der Allgemeinbevölkerung …“ Tatsächlich liefert er Referenzen, die darauf hindeuten, dass seine Schätzung eines „1,000-fachen Rückgangs“ dramatisch überhöht ist.

Ich stelle nun fest, dass die Richtlinie von Nature Portfolio zur Erklärung konkurrierender Interessen von Dr. Heymans verlangt, seine konkurrierenden Interessen offenzulegen.

Konkurrierende Interessen: Die Richtlinie zu konkurrierenden Interessen von Nature Portfolio vermittelt die Erwartungen der Autoren durch Definitionen, darunter die folgenden:

(1) „Konkurrierende Interessen sind definiert als finanzielle und nichtfinanzielle Interessen, die die Objektivität, Integrität und den Wert einer Veröffentlichung durch einen potenziellen Einfluss auf die Urteile und Handlungen von Autoren unmittelbar gefährden könnten oder als solche wahrgenommen werden könnten.“ im Hinblick auf eine objektive Datenpräsentation, -analyse und -interpretation.“

(2) „Finanzielle konkurrierende Interessen umfassen Folgendes:“

(a) „Finanzierung: Forschungsunterstützung (einschließlich Gehälter, Ausrüstung, Materialien und andere Ausgaben) durch Organisationen, die durch diese Veröffentlichung finanzielle Gewinne oder Verluste erzielen können.“

(b) „Beschäftigung: Aktuelle (während der Teilnahme am Forschungsprojekt), aktuelle oder erwartete Beschäftigung bei einer Organisation, die durch diese Veröffentlichung finanzielle Gewinne oder Verluste erzielen könnte.“

(c) „Persönliche finanzielle Interessen: Aktien oder Anteile an Unternehmen, die durch die Veröffentlichung finanziell gewinnen oder verlieren können; Beratungsgebühren oder andere Formen der Vergütung (einschließlich Erstattungen für die Teilnahme an Symposien) von Organisationen, die finanziell gewinnen oder verlieren können; Patente oder Patentanmeldungen (erteilt oder anhängig), die von den Autoren oder ihren Institutionen eingereicht wurden und deren Wert durch die Veröffentlichung beeinträchtigt werden könnte.“

∙ Dr. Heymans hat ein finanzielles Konkurrenzinteresse vom Typ 2(a) – ein uneingeschränktes Forschungsstipendium von Pfizer, dessen mRNA-Impfstoff er in seinem Kommentarartikel [1] bewarb: 

(i) Der erste Absatz von Dr. Heymans' Artikel [1] (fett gedruckt) kommt zu dem Schluss: „Daher sollte die Impfung gegen COVID-19 bei Jugendlichen und Erwachsenen empfohlen werden.“

(ii) Eine Abschnittsüberschrift von [1] lautet „Impfungen: der richtige Weg!“ (auch in Fettschrift gesetzt).

Überlegen Sie nun, inwieweit Pfizer „durch diese Veröffentlichung finanziell gewinnen oder verlieren kann“, wobei „diese Veröffentlichung“ der Kommentar von Dr. Heymans ist [1]. Das zeigt eine Analyse der Geschäftsberichte von Pfizer aus den Jahren 2021 und 2022 Im Jahr 2021 machte der mRNA-COVID-Impfstoff von Pfizer über 45 % des Umsatzes des Unternehmens aus (36.781 Milliarden von 81.3 Milliarden). Im Jahr 2022 machte der mRNA-COVID-Impfstoff von Pfizer über 37 % des Umsatzes des Unternehmens aus (37.806 Milliarden von 100.33 Milliarden). Wie hätte sich das Endergebnis von Pfizer ausgewirkt, wenn Dr. Heymans das Nutzen-Risiko-Profil der mRNA-COVID-Impfung für junge Männer (z. B. 16–24 Jahre) in Frage gestellt hätte, bei denen das Risiko einer impfstoffbedingten Myokarditis/Perikarditis am größten ist?

∙ Dr. Heymans hat ein finanzielles Konkurrenzinteresse vom Typ 2(b) – seine Anstellung als Berater für AstraZeneca. 

Betrachten Sie die folgende Schlagzeile: „AstraZeneca nimmt Gewinne aus Covid-Impfstoff mit“. ein BBC-Artikel Erscheint etwa einen Monat vor der Veröffentlichung von Dr. Heymans' Artikel [1] in Nature Reviews Kardiologie. 

Darüber hinaus erwähnt Abschnitt 2(b) „voraussichtliche Anstellung bei jeder Organisation, die durch diese Veröffentlichung finanzielle Gewinne oder Verluste erzielen könnte“. Im Allgemeinen ist ein medizinischer Forscher, der die Verwendung eines pharmazeutischen Produkts befürwortet, verpflichtet, alle früheren, gegenwärtigen oder erwarteten zukünftigen Finanzierungen oder Einnahmen der Pharmaindustrie offenzulegen. Warum? Ein Forscher, der daran interessiert ist, solche Mittel aufrechtzuerhalten oder anzuziehen, ist möglicherweise nicht bereit, Ergebnisse zu veröffentlichen, die den Konsum pharmazeutischer Produkte nicht unterstützen.

∙ Es gibt Hinweise darauf, dass Dr. Heymans konkurrierende Interessen vom Typ 2(c) haben könnte. 

Dr. Heymans gibt in seinem LinkedIn-Profil zu, dass er „Risikokapitalfirmen auf der Suche nach den besten Investitionen“ berät. Da Dr. Heymans Anlageberatung anbietet, muss er davon überzeugt sein, dass er über Marktkenntnisse verfügt, die seinen Kunden zugute kommen können. Angesichts der Qualifikationen und Interessen von Dr. Heymans ist es naheliegend anzunehmen, dass seine Erkenntnisse auf Investitionen in der Pharmaindustrie anwendbar sind. Eine wichtige Frage, die es zu berücksichtigen gilt: Wenn die Kunden von Dr. Heymans in die Pharmaindustrie investieren, würde er dann den Interessen seiner Kunden dienen, wenn er Aussagen veröffentlichen würde, die sich möglicherweise auf die Rentabilität dieser Branche auswirken könnten? 

Fazit: In seinem Kommentarartikel [1] befürwortete Dr. Heymans die Einführung der COVID-19-Impfung mit falschen, irreführenden, unbegründeten und übertriebenen Behauptungen, die seine konkurrierenden Interessen widerspiegelten (als Berater für AstraZeneca und andere Pharmaunternehmen tätig, Inhaber einer unbeschränkten Beteiligung). Forschungsstipendium von Pfizer und Beratung zu Investitionen in die Pharmaindustrie). Redakteur Lim hat es versäumt, die Richtlinie von Nature Portfolio zur Offenlegung konkurrierender Interessen durchzusetzen. Darüber hinaus gilt für den Artikel von Dr. Heymans [1] Nature Reviews KardiologieDer Redaktions- und Peer-Review-Prozess konnte die Voreingenommenheit der Autoren nicht korrigieren.

Hinweis Bene:  Dr. Joshua Parreco hat darauf hingewiesen, dass Dr. Heymans Co-Autor Leslie T. Cooper ebenfalls unbekannte konkurrierende Interessen hat: laut OpenPaymentsData.cms.gov, Cooper erhielt im Dezember 2021 Beratungshonorare sowohl von ER Squibb & Sons, LLC als auch von Moderna TX, Inc.

Bibliographie

1. Heymans, S., Cooper, LT Myokarditis nach COVID-19-mRNA-Impfung: klinische Beobachtungen und mögliche Mechanismen. Nat. Rev. Cardio 19, 75-77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w

2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. Gezielte Therapien bei genetisch dilatierten und hypertrophen Kardiomyopathien: von molekularen Mechanismen bis zu therapeutischen Zielen. Ein Positionspapier der Heart Failure Association (HFA) und der Working Group on Myocardial Function der European Society of Cardiology (ESC). Eur J Herzinsuffizienz. 2022 März;24(3):406-420. doi: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414

3. Stephane Heymans. LinkedIn-Miniprofil. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. Zugriff am 28. März 2023. 

4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. & Kuno, T. Myokardschädigung, gekennzeichnet durch erhöhtes kardiales Troponin und Krankenhausmortalität von COVID-19: eine Erkenntnis aus einer Metaanalyse. J.Med. Virol. 93, 51-55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108

5. Patone, M., Mei, XW, Handunnetthi, L. et al. Risiken einer Myokarditis, Perikarditis und Herzrhythmusstörungen im Zusammenhang mit einer COVID-19-Impfung oder einer SARS-CoV-2-Infektion. Nat Med 28, 410-422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Paul Bordon

    Paul Bourdon ist Professor für Mathematik an der Allgemeinen Fakultät der University of Virginia (im Ruhestand); Früher Cincinnati-Professor für Mathematik, Washington & Lee University

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden