Ein Framework zum Verständnis von Krankheitserregern, erklärt von Sunetra Gupta

Anfang letzten Jahres wurde deutlich, dass das Wissen über Viren und die Gesellschaft – wir müssen dringend über dieses Thema anders denken – noch eine Weile hoch im Kurs stehen würde. Es wäre schwierig, über eine schreckliche Politik zu schreiben, ohne die Möglichkeit zu haben, der Panik vor Krankheiten entgegenzuwirken. 

Dies lag daran, dass sich die Lockdown-Lobby auf Argumente durch Einschüchterung stützte. Sie kennen sich mit Viren aus. Sie____ nicht. Sie kennen sich mit der öffentlichen Gesundheit aus. Sie____ nicht. Sie haben präzise und komplexe Modelle. Sie____ nicht. Sie haben Universitätsberufe und Machtpositionen. Sie____ nicht. 

Menschen, die normalerweise den Primat von Freiheit, Eigentum und Recht befürworten würden, verstummten, als wären sie intellektuell unterlegen. Die Öffentlichkeit, auch ohne Wissen, willigte in Lockdowns ein. Die Politiker gerieten in Panik und schmissen alles weg, was sie über gute Regierungsführung zu wissen glaubten. 

Vieles davon, so fiel mir auf, war die ausgefallene, komplizierte, seltsame, scheinbar beispiellose Entschuldigung dafür, unserer Gesellschaft und Wirtschaft schreckliche Dinge anzutun. Der Erreger sei so erschreckend, sagten sie, dass nichts über amerikanische Traditionen spreche. Wir müssten gehen China-Route. 

Wer sollte etwas anderes sagen? Diese „Epidemiologen“ genannten Leute wurden unsere neuen Meister. Unsere Aufgabe war es, uns zu unterwerfen. 

In Wirklichkeit sollte die Wissenschaft nicht so sein. Wenn Sie das Leben, wie wir es kennen, auf den Kopf stellen wollen, sollte dies nicht nur auf der Machtbehauptung durch Experten beruhen. Es sollte einen nachvollziehbaren Grund geben, etwas, das jeder wirklich verstehen kann. Wenn die Strategien, die die Wissenschaftler umsetzen wollen, effektiv sind, gibt es keinen Grund, warum sie dies der Öffentlichkeit nicht demonstrieren können.

Was genau ist der Zusammenhang zwischen Lockdowns und der Eindämmung von Krankheiten? Wo ist die tatsächliche Geschichte, wenn dies das Ziel erreicht hat? Und ist das wirklich ein Keim ohne Präzedenzfall? Wie kommt es, dass wir so etwas noch nie zuvor getan haben, trotz der ständigen Präsenz von Krankheitserregern in unserem Leben? 

Ich musste es wissen. So begab ich mich auf eine lange Reise, um etwas über die Geschichte von Pandemien, die Zellbiologie von Viren und ihre Wechselwirkung mit der menschlichen Bevölkerung, die Beziehung zwischen Pandemien und dem letztendlichen endemischen Gleichgewicht, Herdenimmunität und Impfungen und all die anderen Merkmale zu erfahren von Infektionskrankheiten, die in diesem Jahr so ​​heftig diskutiert wurden. Um ein so furchteinflößendes Thema wie Lockdowns anzugehen, hatte ich trotz meines Mangels an formaler Ausbildung auf diesem Gebiet das Gefühl, dass ich Wissen brauchte und dass ich verpflichtet war, das Gelernte an andere weiterzugeben.

Ich habe aufgehört, die Anzahl der Bücher zu zählen, die ich gelesen habe, darunter sogar Lehrbücher der medizinischen Fakultät über Viren (was für eine Plackerei!) sowie unzählige Artikel, zusätzlich zu wahrscheinlich hundert Stunden Online-Vorlesungen. Es war keine Zeitverschwendung. Es war ein intellektuelles Abenteuer. Epidemiologie empfinde ich mittlerweile als fast so faszinierend wie Ökonomie, besonders jetzt, wo die beiden Disziplinen miteinander verflochten sind. 

Unter all denen, die ich gelesen habe, habe ich gerade ein Buch beendet, das heraussticht und das ich wünschte, ich hätte es vor anderthalb Jahren gelesen. Es ist brillant, gelehrt, präzise, ​​atmosphärisch bis visionär und in der Lage, den Blick auf Krankheitserreger und die soziale Ordnung vollständig zu lenken. Es ist ein geniales Werk. Wenn es möglich ist, harte Wissenschaft, Poesie, Epidemiologie und Soziologie miteinander zu vermischen, dann ist es dieses Buch. Es ist keine große Abhandlung, sondern eher ein ausführlicher Essay. Jeder Satz ist bedeutungsschwanger. Die Lektüre ließ nicht nur mein Herz höher schlagen, sondern auch meine Fantasie rasen lassen. Es ist sowohl belebend als auch schön. 

Der Autor ist der legendäre theoretische Epidemiologe der Universität Oxford Sunetra Gupta, einer der Unterzeichner der Great Barrington Declaration. Den Titel des Buches finde ich eher bedauerlich, weil er eher kalt klinisch als literarisch klingt: Pandemien: Unsere Ängste und die Fakten. Es hätte wohl heißen sollen Die Wissenschaft und Soziologie der Infektionskrankheiten or Krankheitserreger in einer Lektion. 

Das Buch wurde 2013 geschrieben. Ich bin mir nicht sicher, wer es in Auftrag gegeben hat, aber ich kann die Motivation für seine Komposition erahnen. Die Angst vor einer Pandemie lag bereits in der Luft. Seit dem letzten wirklich tödlichen war fast ein Jahrhundert vergangen, und die Experten waren nervös. Bill Gates hielt bereits TED-Gespräche und warnte davor, dass die nächste große Bedrohung nicht militärisch basiert sein würde, sondern eher von der Welt der Keime ausgehen würde. 

Diese Paranoia entstand teilweise aus der Besessenheit der Menschen von digitaler Kriegsführung und Computerviren. Die Analogie zwischen der Computerfestplatte und dem Betriebssystem und dem menschlichen Körper war leicht zu ziehen. Wir hatten enorme Ressourcen aufgewendet, um unsere digitalen Systeme vor einer Invasion zu schützen. Sicherlich sollten wir dasselbe für unseren eigenen Körper tun. 

Ich vermute, Dr. Gupta hat dieses Buch geschrieben, um die Leser mit der Normalität von Krankheitserregern vertraut zu machen und um zu erklären, warum es unwahrscheinlich ist, dass eine völlig neue und tödliche Krankheit auftaucht, um große Teile der Menschheit auszulöschen. Sie hatte gute Gründe zu bezweifeln, dass es einen Grund für Panik gab. Nach aller menschlichen Erfahrung erfolgte die Aufnahme von Keimen und die Minimierung ihrer Bedrohung mit geringfügigen Schritten in Richtung besserer Therapeutika, medizinischer Versorgung, besserer sanitärer Einrichtungen, Impfstoffe und vor allem Exposition. Ein Großteil dieses Textes handelt von Exposition – nicht als eine schlechte Sache, sondern als Hack, um den menschlichen Körper vor schwerwiegenden Folgen zu schützen. 

Bei Computerviren besteht die Möglichkeit, mit ihnen umzugehen, darin, sie zu blockieren. Unsere Betriebssysteme müssen absolut sauber und frei von allen Krankheitserregern bleiben. Damit die Maschine richtig funktioniert, muss ihr Gedächtnis rein und unbelichtet sein. Eine Gefährdung kann Datenverlust, Identitätsdiebstahl und sogar Maschinentod bedeuten. 

Ungeachtet dessen, was Bill Gates zu glauben scheint, sind unsere Körper nicht gleich. Die Exposition gegenüber milderen Formen von Keimen schützt uns vor schwereren Formen. Das Zellgedächtnis unseres Körpers wird durch Erfahrung trainiert, nicht indem alle Käfer blockiert werden, sondern indem die Fähigkeit, sie abzuwehren, in unsere Biologie eingebaut wird. Dies ist die Essenz der Funktionsweise von Impfstoffen, aber darüber hinaus ist es die Funktionsweise unseres gesamten Immunsystems. Das Verfolgen einer Agenda der Null-Pathogen-Exposition ist der Weg zu Katastrophe und Tod. Wir haben uns nicht so entwickelt und können so nicht leben. Tatsächlich werden wir sterben, wenn wir den Weg einschlagen. 

Ich zögere, Professor Gupta irgendwelche Worte in den Mund zu legen, aber ich werde versuchen, die eine wichtige Lektion dieses Buches zusammenzufassen. Krankheitserreger werden immer bei uns sein, ihre Formen ändern sich ständig, und daher ist der beste Schutz, den wir gegen schwerwiegende Folgen von denen haben, die uns bedrohen, Immunitäten, die durch den Kontakt mit milderen Formen von ihnen aufgebaut werden. Sie untersucht diese Idee eingehend, wendet sie auf vergangene Pandemien an und untersucht die Auswirkungen auf die Zukunft. 

Betrachten Sie zur Veranschaulichung ihre faszinierende Beobachtung über die Vogelgrippe. „Es ist bezeichnend“, schreibt sie, „dass keines der menschlichen Opfer der hochgradig pathogenen Vogelgrippe zu den Berufen gehört, die der Vogelgrippe am stärksten ausgesetzt sind – Hühnerverkäufer und Lieferanten von Schwanenblutquark. Es ist möglich, dass ihre ständige Exposition gegenüber weniger pathogenen Vogelviren ihnen einen gewissen Schutz gegen den Tod durch die hoch pathogene Variante verleiht.“

Und dies spricht für die tiefen Ursprünge des Pockenimpfstoffs:

Der Pockenimpfstoff wurde erstmals 1796 am Sohn des Gärtners von Edward Jenner getestet, lange bevor die „Keimtheorie“ als vernünftiges wissenschaftliches Konzept fest etabliert war. Jenner war vor einigen Jahren aufgrund seiner wegweisenden Arbeit über Kuckucke in die Royal Society in London aufgenommen worden. Irgendwann beschloss er zu testen, ob die Geschichte der alten Frauen von Kuhpocken, die vor Pocken schützten, für die helle Gesichtsfarbe der Sennerinnen in Gloucestershire verantwortlich sein könnte, die ihm jeden Morgen seinen Quark und seine Molke brachten. Also überredete er James Phipps, den achtjährigen Sohn seines Gärtners, sich mit Eiter aus Kuhpockenbläschen impfen zu lassen, die er von einer örtlichen Milchmagd bekommen hatte. Ihr Name war Sarah, und die Kuh, von der sie sich die Virusinfektion zugezogen hatte, hieß Blossom. Dies alles geschah in einem bescheidenen georgianischen Pfarrhaus in Gloucestershire, das man heute besuchen kann, um sowohl das angenehme Interieur als auch die Ruhe des kleinen Gartens zu genießen, in dem Jenners etwas grotesker Vaccinia-Tempel noch immer einen ausgewählten Platz einnimmt. Als der junge James mit Pocken (der Fachausdruck für das absichtliche Anstecken von jemandem) „herausgefordert“ wurde, nachdem er sich von dem leichten Unwohlsein der Kuhpocken erholt hatte, litt er nicht unter den klassischen Symptomen der Pocken. Auch zeigte er bei keiner anderen späteren Gelegenheit, als er erneut „getestet“ wurde, irgendwelche Aspekte der schrecklichen Krankheit.

Die Anwendungsmöglichkeiten dieses allgemeinen Prinzips sind vielfältig. Warum war die Spanische Grippe so virulent gegen junge Menschen, während sie alte Menschen hauptsächlich verschonte? Sie spekuliert, dass es eine ganze Generation junger Menschen gegeben hat, die keinen Kontakt mit Influenza hatten. Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass es in den 20 Jahren zuvor keine größeren Grippeausbrüche gegeben hatte. Als dieser nach dem Ersten Weltkrieg zuschlug, war er besonders grausam gegen diejenigen mit naivem Immunsystem, von denen die meisten zwischen 20 und 40 Jahre alt waren. Im Gegensatz dazu waren ältere Menschen früher in ihrem Leben einer Grippe ausgesetzt, die sie mit einer natürlichen Immunität gegen diese tödlichere Grippe ausstattete.

Bedeutet dies, dass wir bei jedem neuen Krankheitserreger mit einem weit verbreiteten Tod rechnen können und müssen, bevor seine Schäden minimiert werden? Gar nicht. Bei den meisten Erregern besteht eine negative Korrelation zwischen Schweregrad und Prävalenz. Viren mit wenig Leistung töten ihren Wirt schnell und verbreiten sich dadurch nicht – Ebola ist hier der klassische Fall. „Das Töten des eigenen Wirts ist nicht das wünschenswerteste Ergebnis für einen Krankheitserreger“, schreibt sie. „Aus ökologischer Sicht ist es eine Form der Zerstörung von Lebensräumen. Wenn sie ihre Wirte töten, töten Krankheitserreger auch sich selbst, und das ist eine Katastrophe, es sei denn, ihre Nachkommen haben sich bereits auf einen anderen Wirt ausgebreitet.“

Klügere Viren minimieren den Schweregrad und können sich so breiter in der Bevölkerung ausbreiten – die Erkältung wäre ein gutes Beispiel. „Indem ein Fehler weniger zerstörerisch ist, kann er auch seine Übertragungschancen erhöhen“, erklärt sie. Die interessante Dynamik unterliegt weiteren Bedingungen wie der Latenz – dem Zeitraum, in dem die infizierte Person keine Symptome verspürt und somit die Krankheit verbreiten kann. Wir sind also nicht in der Lage, unveränderliche Regeln von Viren zu kodifizieren; wir müssen uns mit allgemeinen Tendenzen begnügen, die die Wissenschaft im Laufe der Jahrhunderte beobachtet hat. 

Basierend auf diesen Beobachtungen können wir einen allgemeinen Verlauf des Lebenszyklus neuer Viren aufzeichnen: 

Für den Erreger ist der Wirt eine Ressource; Indem der Erreger seinen Wirt tötet oder ihn immun macht, frisst er sich also tatsächlich in seine eigenen Ressourcen ein. Ein weitverbreiteter Tod ist jedoch nicht notwendig, bevor die Pathogenpopulation zusammenbricht und stirbt – es wird einen Punkt im natürlichen Verlauf jeder Epidemie geben, an dem ein nicht-immuner Wirt sehr schwer zu finden sein wird und die meisten Infektionen vorher ausgeheilt sein werden habe Gelegenheit gehabt zu übertragen. Dies liegt daran, dass die Dichte der anfälligen Wirte gesunken ist, entweder weil sie jetzt immun oder tot sind. Und so wird die Epidemie allmählich nachlassen und sich schließlich selbst ausbrennen. Sobald die Krankheit ihren Lauf genommen hat, kann sich die Wirtspopulation erholen und versuchen, zu ihrer ursprünglichen Dichte zurückzukehren. Mit der Zeit wird der Anteil anfälliger Personen in einer Bevölkerung hoch genug, damit die Krankheit wieder zurückkehren kann, aber – es sei denn, eine Krankheit kommt für eine sehr lange Zeit nicht wieder auf eine Bevölkerung zu – die zweite Epidemie wird immer kleiner sein und das dritte Mal , noch kleiner. Dies liegt daran, dass ein Großteil der Bevölkerung immer noch immun ist, wenn eine weitere Epidemie auftritt. Schließlich wird ein Gleichgewicht erreicht, bei dem der Infektionserreger jedes Jahr eine konstante Anzahl von Individuen tötet, was ein sehr kleiner Teil dessen ist, was er in „jungfräulichem Boden“ erreichen könnte. In diesem Stadium wird die Krankheit als „endemisch“ und nicht als Epidemie bezeichnet.

Das Erreichen dieses endemischen Gleichgewichts bedeutet freilich nicht, dass das Virus keine Bedrohung mehr darstellt. Wenn ein Virus auf eine Generation, einen Stamm oder ein Gebiet trifft, in dem das Immungedächtnis unvorbereitet ist, kann es tatsächlich erneut böse sein. Der Kampf zwischen uns und den Käfern ist endlos, aber unser Körper hat uns mit enormen Vorteilen ausgestattet, solange wir mit seinem biologischen Management weise umgehen. 

Als weitere faszinierende Beobachtung spekuliert sie, dass die Technologie des Reisens im 20. Jahrhundert zu einer größeren Exposition gegenüber Krankheitserregern geführt hat, als jemals zuvor in der Geschichte erlebt wurde. Dies dürfte maßgeblich zu der erstaunlichen Verlängerung der Lebenserwartung im Laufe des 20. Jahrhunderts von in der Regel 48 auf 78 Jahre beigetragen haben. Wir sind vielleicht daran gewöhnt, bessere Ernährung und bessere Medizin zuzuschreiben, aber diese einfache Erklärung vernachlässigt den großen Beitrag eines gut trainierten Immunsystems auf der ganzen Welt. Ich sage es hier: Ich finde diese Erkenntnis geradezu erstaunlich. 

Ich kann nicht widerstehen, ihre bemerkenswert lebendige Beschreibung der verschiedenen „Kleiderschränke“, die jeder Krankheitserreger besitzt, weiterzugeben. Stellen Sie sich vor, jeder kommt mit einem Schrank voller Kleidung und Verkleidungen, wobei jedes Outfit eine Sorte oder Variante darstellt. Einige Krankheitserreger kommen mit einer riesigen Sammlung. Malaria ist ein Beispiel. Es mutiert und verändert sich ständig, und so wird es extrem schwierig, es zu jagen und schließlich mit einem Impfstoff zu zerstören. Viele Jahrzehnte gingen Wissenschaftler davon aus, dass sie es in den Griff bekommen könnten, aber es sollte nicht sein. Das gelte auch für Grippeviren, die „für jede Jahreszeit eine andere Uniform haben. Eine Momentaufnahme der Viruspopulation zeigt, dass sie immer identisch gekleidet sind, aber im Laufe der Zeit wechseln sie – gemeinsam – von einem Outfit zum anderen und verursachen aufeinanderfolgend neue Epidemien.“ Aus diesem Grund ist der Grippeimpfstoff nicht immer von Jahr zu Jahr wirksam; Wissenschaftler müssen die Art und den Stil der Kleidung, die der diesjährige Stamm tragen wird, bestmöglich einschätzen. 

Ein Beispiel für einen Virus mit einer unscheinbaren Garderobe sind Masern. Es hat nur eine Uniform, so dass es möglich war, es zu identifizieren und schließlich mit einem Impfstoff nahezu perfekt zu machen. 

Nun zurück zu der ursprünglichen Frage, die das Schreiben dieses Buches vorangetrieben hat. Wie wahrscheinlich ist es, dass wir einen tödlichen Krankheitserreger erleben werden, der große Teile der Menschheit durch unkontrollierte Ausbreitung auf eine Weise auslöscht, der unser Körper nicht standhalten kann? Sie spricht nicht in absoluten Zahlen, sondern in Wahrscheinlichkeiten. Ihre Antwort lautet: Es ist höchst unwahrscheinlich angesichts des derzeitigen Zustands des internationalen Reisens und der unerbittlichen breiten Präsenz, die sie allesamt eher positiv als negativ betrachtet.

Unsere späteren Erfahrungen mit SARS-CoV-2 bestätigen ihre Beobachtung. Der Fehler ärgerte China und die umliegenden Länder nicht annähernd so sehr wie in Europa und Amerika, was teilweise auf die Ausbreitung seines Vorgängers SARS-CoV-2003 im Jahr 1 zurückzuführen war, da sich in der exponierten Bevölkerung ausreichende Immunitäten aufgebaut hatten, um eine starke zu bieten Maß an Schutz. Das Immunprofil dieser Populationen unterschied sich aufgrund dieser früheren Erfahrung stark von unserem eigenen. Bestehende Forschung bestätigt dies. 

Natürlich argumentieren viele Menschen heute, dass Covid-19 tatsächlich das Killervirus ist, das von Bill Gates und anderen vor 15 Jahren vorhergesagt wurde. Er glaubt sicherlich, dass dies wahr ist, und Dr. Fauci stimmt zu. In Wahrheit warten wir immer noch auf Klarheit in dieser Frage. Es gibt eine Reihe von Faktoren, die dafür sprechen würden, dass unsere Erfahrungen mit Covid-19 Guptas Beobachtungen bestätigen. Das mittlere Todesalter dieses Erregers liegt bei 80 – was in vielen Ländern sogar über der durchschnittlichen Lebenserwartung liegt. Was die umgekehrte Beziehung zwischen Prävalenz und Schweregrad anbelangt, bringen die neuesten globalen Schätzungen der Infektionssterblichkeitsrate die Krankheit viel näher an die Grippe heran, als zu Beginn der Krankheit angenommen wurde.

Bei der Bewertung des Schweregrads sollten wir auf schwerwiegende Folgen achten und uns nicht über Fälle beunruhigen, die durch PCR-Tests erfasst werden. Keine Frage, dass es weit verbreitet ist, aber ist es ein Killer? Es bringt eine allgemeine Überlebensrate von 99.9 % und eine Sterblichkeitsrate (IFR) für Personen unter 70 Jahren von 0.03 % mit sich. Wenn wir nur so lange gelebt hätten wie 1918 (56 Jahre), wäre diese Krankheit unbemerkt geblieben. 

Darin liegt eine bemerkenswerte Ironie: Die Stärke unseres Immunsystems hat uns ein unglaublich langes Leben beschert, was uns wiederum anfälliger für Insekten macht, da unser Immunsystem gegen Ende des Lebens schließlich verschleißt. Das wirft auch ein ernsthaftes Problem der Klassifizierung der Todesursache auf, das sowohl Kunst als auch Wissenschaft ist. Die CDC berichtet, dass ganze 94 % der als an SARS-CoV-2 verstorben klassifizierten Personen neben dem betreffenden Keim zwei oder mehr schwerwiegende Gesundheitsprobleme hatten. 

Ebenso waren 78 Prozent der schweren Fälle in den USA übergewichtig oder fettleibig, eine Tatsache, die eher zum Nachdenken über den amerikanischen Lebensstil anregen sollte als zu dem Schluss, dass die Krankheit besonders tödlich ist. Es wird viele Jahre dauern, bis wir Klarheit über die Frage haben, die sich Anfang 2020 alle stellten: Wie schwer wird das sein? Angesichts all der Verwirrung über Daten und Demografie ist es wahrscheinlich, dass die endgültige Antwort lauten wird: nicht sehr. 

Die Hauptaussage dieses eindrucksvollen Buches besteht nicht darin, Panik vor Krankheitserregern zu verbreiten, sondern vielmehr eine beruhigende Weisheit. Wir haben uns mit ihnen entwickelt. Wir verstehen sie besser denn je. Unsere Lebenserfahrungen haben uns eine bemerkenswerte Belastbarkeit verliehen. Im gefährlichen Tanz der Natur zwischen unserem Körper und den Käfern genießen wir jetzt einen größeren Vorteil als je zuvor in der Geschichte. 

Das soll nicht heißen, dass dieses Buch keinen beängstigenden Aspekt hat. Ich habe den Text nicht mit Angst vor Krankheiten verlassen, sondern mit einer anderen Angst, der eines naiven Immunsystems. Viren töten am effizientesten, wenn sie einen Wirt finden, der völlig untrainiert ist, es mit ihnen aufzunehmen. Das ist der Schrecken, der uns nachts wach halten sollte. 

Das Buch geht nirgends auf Lockdowns als solche ein. Es ist kein politisches Buch. Aber wir wissen genau, wo die Autorin in dieser Frage steht, dank ihrer vielen Interviews und Schriften im Verlauf dieser Pandemie. Sie findet sie katastrophal, nicht nur, weil sie nichts zur Eindämmung des Virus beitragen und nicht nur, weil sie enorme Kollateralschäden verursachen, sondern auch, weil sie uns genau in die entgegengesetzte Richtung führen, in die wir gehen sollten. 

Was wir brauchen, um einem neuen Krankheitserreger zu begegnen, ist eine globale Immunitätsmauer, die entsteht, wenn wir mit Keimen leben, die nicht vor ihnen davonlaufen, sich in unseren Häusern verstecken und die Last der Herdenimmunität auf „essentielle“ Arbeiter zwingen, während der Rest von uns in unserem Keim schwelgt -freie Häuslichkeit, die Filme anschaut und mit anderen Menschen nur über Video spricht, während sie sich maskiert, wenn wir in der Öffentlichkeit sind. 

Nachdem ich dieses Buch gelesen habe, bin ich mehr denn je beeindruckt von den unglaublichen Gesundheitsgefahren, die durch die Praxis entstehen, Kranke zu fürchten, zu verstecken, zu isolieren, zu desinfizieren, zu maskieren, zu verfolgen und vorzugeben, sie zu verfolgen, Kranke zu stigmatisieren und alle Krankheitserreger als Viecher zu behandeln zu zerstören, bevor sie uns erreichen, anstatt unermüdliche Partner im Geschäft des Überlebens zu sein. 

Warum im 21. Jahrhundert so viele Menschen beschlossen haben, das zu vergessen, was wir im Laufe des 20. Jahrhunderts gelernt haben, ist ein wahres Rätsel. Glücklicherweise bietet dieses Buch einen eleganten Weg zurück, um unsere Sinne wiederzufinden und in Zukunft einen wissenschaftlicheren Ansatz für Pandemien zu verfolgen.

Nachdruck aus AIER