Abstract
Wissenschaftler und Öffentlichkeit sind gleichermaßen vom wissenschaftlichen Betrieb frustriert. Wissenschaftler verbringen viel Zeit mit der Beantragung von Förderanträgen, die nicht finanziert werden. Der Publikationsprozess ist mühsam. Es fehlt ein offener wissenschaftlicher Diskurs, was zu fragwürdigen medizinischen und gesundheitspolitischen Praktiken und einer zunehmend misstrauischen Öffentlichkeit führt. Veränderungen sind notwendig, und diese Perspektive präsentiert einen Entwurf für NIH-Reformen mit dem doppelten Ziel, wissenschaftliche Integrität und Innovation zu gewährleisten, um das Vertrauen der amerikanischen Öffentlichkeit wiederherzustellen, die die NIH großzügig durch ihre Steuergelder finanziert.
Einführung
Die National Institutes of Health (NIH) haben uns während der Covid-19-Pandemie im Stich gelassen, indem sie unwissenschaftliche Schulschließungen, Lockdowns, Masken- und Impfpflichten befürworteten und die wissenschaftliche Debatte unterdrückten. Die NIH genossen einst breite Unterstützung in der Bevölkerung über das gesamte politische Spektrum hinweg, doch diese endete während der Pandemie. Für den Fortschritt der Wissenschaft und der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist es entscheidend, diese breite Unterstützung wiederherzustellen. Der Schlüssel liegt in der Rückkehr zu innovativer und evidenzbasierter Medizin, und dafür sind acht Dinge erforderlich: (I) Wissenschaftlern wird ermöglicht, ihre aus ihrer Sicht innovativste Forschung zu den wichtigsten Gesundheitsthemen durchzuführen. (Ii) Mehr reproduzierbare Forschung mit großen Stichproben. (iii) Effizienter Einsatz finanzieller Ressourcen. (iv) Effiziente Nutzung der kostbaren Zeit von Wissenschaftlern. (V) Gründliche Peer-Review-Bewertung der finanzierten Forschung. (vi) Offener wissenschaftlicher Diskurs und Wiederherstellung der akademischen Freiheit. (vii) Dezentralisierung der Wissenschaft. (viii) Beseitigung sowohl tatsächlicher als auch vermeintlicher Interessenkonflikte.
Um dies zu erreichen, wird hier ein Zwölf-Punkte-Programm für umfassende Reformen bei den National Institutes of Health (NIH) vorgeschlagen.
1. Vom Forscher initiierte Forschungsstipendien
Die Kernaktivität des NIH besteht in der Förderung von Forscher-initiierter externer Forschung an Universitäten, Krankenhäusern und anderen Forschungsinstituten im ganzen Land, wobei RO1-Zuschüsse der wichtigste Mechanismus sind. Das NIH finanziert viele exzellente und wichtige Forschungsprojekte, ist aber ein ineffizientes System mit sechs Hauptproblemen.
(I) Wissenschaftler müssen für jedes erhaltene Stipendium zwischen zwei und einem Dutzend Förderanträge schreiben. Das Verfassen nicht geförderter Forschungsanträge ist Zeitverschwendung. Diese Zeit lässt sich besser in die eigentliche Forschung investieren.
(Ii) Unter den zahlreichen Förderanträgen eines Wissenschaftlers werden nicht immer die seiner Meinung nach besten Förderanträge bewilligt. Das bedeutet, dass Wissenschaftler viel Zeit mit Forschungsarbeiten verbringen, die sie selbst als weniger innovativ und wichtig erachten.
(iii) Bei NIH-Finanzierung beträgt die Zeitspanne zwischen der Entwicklung einer Forschungsidee und dem Erhalt der Mittel für den Beginn der eigentlichen Forschung mindestens ein Jahr, in der Regel jedoch mehr. Dies verlangsamt den wissenschaftlichen Fortschritt.
(iv) Die Bewertung und Finanzierung von Forschungsstipendien erfolgt auf Grundlage der Versprechen der Wissenschaftler in den bei den NIH eingereichten Anträgen. Allerdings ist es schwieriger, die Qualität der vorgeschlagenen Forschung zu beurteilen als die der abgeschlossenen und veröffentlichten Forschung.
(V) Bei der Beantragung von Förderanträgen stehen Wissenschaftler vor einem Dilemma. Sie müssen genügend Daten und Ergebnisse vorlegen, um die Gutachter von der Erfolgsaussicht ihrer Forschung zu überzeugen, ohne bereits einen Großteil der Arbeit geleistet zu haben. Dies zwingt Wissenschaftler dazu, viele kleine, unterdimensionierte Vorstudien mit begrenztem Nutzen durchzuführen. Der Bedarf an vorhandenen Beweisen und Erfolgsaussichten wirkt sich zudem nachteilig auf die innovativste und bahnbrechendste Forschung aus, die tendenziell risikoreicher ist.
(vi) Zwar müssen Wissenschaftler Fortschrittsberichte an die NIH senden, es gibt jedoch keine ausreichende und offene Bewertung, um die Qualität der von den NIH finanzierten Forschungsartikel zu bestimmen.
VORSCHLAG NR. 1:
Um Wissenschaftlern die Freiheit zu geben, die Forschung zu betreiben, die sie für am innovativsten und vielversprechendsten halten, sollten Zuschüsse auf Grundlage der Bewertung der drei besten in Erstveröffentlichung erschienenen Artikel der letzten fünf Jahre vergeben werden und nicht auf Grundlage von Versprechungen über geplante künftige Arbeiten. Wenn Wissenschaftler in der Vergangenheit exzellente Forschung geleistet haben, werden sie dies auch weiterhin tun, und dieses System wird es ihnen ermöglichen, interessante neue Ideen rasch zu verfolgen. Es bedeutet auch, dass weniger Zeit für das Verfassen von Zuschussanträgen aufgewendet werden muss und mehr Zeit für die Forschung bleibt. Um die Finanzierung eines breiten Spektrums von Forschungsbereichen sicherzustellen, sollten Wissenschaftler ihren Forschungsbereich angeben, beispielsweise Genetik, Diabetesbehandlung oder Krebsepidemiologie, und jedem Bereich würde ein festgelegter Betrag an NIH-Forschungsgeldern zur Verfügung stehen, der an die Wissenschaftler in diesem Bereich verteilt wird. Um die Forschungszusammenarbeit sicherzustellen, sollte es einen Höchstbetrag des Zuschusses geben, der für das Gehalt des leitenden Forschers verwendet werden kann.
Das NIH bietet bereits einige entsprechende Fördermöglichkeiten, die leicht erweitert werden können. Sollten Zweifel an diesem neuen Ansatz bestehen, besteht eine Möglichkeit darin, Universitäten die Wahl zwischen dem alten und dem neuen System zu überlassen. Vinay Prasad argumentiert, dass die verschiedenen Fördermechanismen des NIH denselben strengen wissenschaftlichen Bewertungen unterzogen werden sollten wie die Wissenschaft selbst, indem Wissenschaftler oder Universitäten nach dem Zufallsprinzip verschiedenen Fördersystemen zugewiesen werden.1 Mit dieser Philosophie könnten Universitäten nach dem Zufallsprinzip entweder dem alten oder dem neuen System zugewiesen werden, gefolgt von einer gründlichen und vergleichenden Auswertung der Forschungsergebnisse.
2. Ausbildungsstipendien für junge Wissenschaftler
Es ist wichtiger denn je, dass das NIH Nachwuchswissenschaftlern, die noch nicht die Qualifikationen besitzen, um reguläre Stipendien zu erhalten, K01-Ausbildungsstipendien gewährt. Das derzeitige Verfahren ist jedoch ineffizient. Nach Abschluss ihres Studiums müssen sich angehende Nachwuchswissenschaftler zunächst um eine Juniorstelle an einer Institution bewerben. Nach der Einstellung verbringen sie oft das erste Jahr damit, einen K-Award-Antrag zu verfassen, der nach der Begutachtung durch Wissenschaftler anderer Universitäten möglicherweise gefördert wird. Unabhängig davon, ob die Förderung letztendlich erfolgt oder nicht, verzögert sich ihre Karriere.
VORSCHLAG NR. 2:
Die NIH sollten jeder medizinischen, zahnmedizinischen und gesundheitswissenschaftlichen Fakultät in den USA eine bestimmte Anzahl fünfjähriger Ausbildungsstipendien zuteilen und ihnen die Möglichkeit geben, die besten Nachwuchswissenschaftler zu finden und ihnen die Möglichkeit zu geben, sofort mit der gewünschten Forschung zu beginnen. Jede medizinische Fakultät würde jährlich mindestens ein neues Ausbildungsstipendium erhalten, während zusätzliche Stipendien von der Bewertung von Forschungsartikeln kürzlich geförderter Nachwuchswissenschaftler abhängen. Um akademische Inzucht zu vermeiden und Wettbewerbsfähigkeit und Exzellenz zu gewährleisten, sollten Ausbildungsstipendien zur Rekrutierung von Nachwuchswissenschaftlern anderer Institutionen genutzt werden.
3. WISSENSCHAFTLICHE PUBLIKATIONEN UND PEER REVIEW
Die wissenschaftliche Begutachtung durch Fachkollegen ist von entscheidender Bedeutung, aber es handelt sich dabei um einen ineffizienten und geheimen Prozess.
Der wissenschaftliche Publikationsprozess ist für Wissenschaftler langsam, frustrierend und zeitaufwendig. Selbst gute Artikel müssen oft bei mehreren Zeitschriften eingereicht werden, bevor sie veröffentlicht werden. Gutachter leisten ihre wichtige Arbeit unentgeltlich, was zu einer großen Bandbreite an Peer-Review-Qualität führt. Die meisten schlechten Forschungsergebnisse werden schließlich veröffentlicht und erhalten das Gütesiegel „Peer-Reviewed Research“ – die Leser haben jedoch keinen Zugriff auf die kritischen Gutachten.
Wissenschaftliches Publizieren ist zudem sehr teuer für die Steuerzahler. Schätzungsweise fließen etwa 1.5 Milliarden Dollar des jährlichen NIH-Budgets von 48 Milliarden Dollar in die wissenschaftliche Verlagsbranche und nicht in die wissenschaftliche Forschung.2 Sowohl durch indirekte Zuschussgebühren, die Universitätsbibliotheken für teure Zeitschriftenabonnements erheben, als auch durch Publikationsgebühren. Im Vergleich zu Preprint-Servern wie medRxiv bieten diese Zeitschriften lediglich einen Mehrwert durch Peer-Reviews. Doch weder die NIH noch die Öffentlichkeit können die Peer-Reviews lesen, für die sie bezahlen. Um die Qualität der von den NIH finanzierten Forschung zu verbessern, müssen wir diese kontinuierlich, gründlich und offen evaluieren, genau wie jedes andere Produkt.
Eine zunehmend anspruchsvolle Öffentlichkeit wünscht sich offenen Zugang zu medizinischer Forschung – sowohl für sich selbst als auch für ihre Ärzte, um fundierte Entscheidungen über medizinische Behandlung und Prävention treffen zu können. Die frühere NIH-Direktorin Monica Bertagnolli ordnete an, dass alle vom NIH finanzierten Forschungsarbeiten frei zugänglich veröffentlicht werden müssen, damit sie von jedem frei gelesen werden können.3 Das ist ein großer Schritt nach vorne, aber es ist noch mehr nötig.
VORSCHLAG NR. 3:
Um die offene Bewertung wissenschaftlicher Forschung zu fördern, sollte das NIH die Veröffentlichung aller geförderten Forschungsarbeiten in offenen Peer-Review-Zeitschriften verlangen, in denen die unterzeichneten Gutachten zeitgleich mit der Veröffentlichung des Artikels von jedem frei eingesehen werden können. Zwar kann das NIH Zeitschriften nicht zur Bezahlung von Gutachtern zwingen, doch können NIH-Institute eine offene Peer-Review-Zeitschrift einrichten, in der jede von ihnen geförderte Forschung innerhalb eines Monats veröffentlicht werden kann und die Gutachter pro Gutachten 1,000 US-Dollar erhalten. Für NIH-finanzierte Forschung, die in anderen Zeitschriften veröffentlicht wird, sollte das NIH unabhängige Peer-Reviews durch eine Gruppe methodisch versierter Wissenschaftler organisieren, finanzieren und veröffentlichen.
Es gibt einige offene Peer-Review-Zeitschriften, darunter die British Medical Journal und eLife, aber keine, die Gutachter bezahlen. Als Proof of Concept dient das neu eingeführte Zeitschrift der Akademie für öffentliche Gesundheit macht beides.4 Offenes Peer-Review-Verfahren ist für die NIH nicht nur wichtig, um die Qualität der geförderten Forschung beurteilen zu können. Es fördert auch den offenen wissenschaftlichen Diskurs und bietet den Gutachtern öffentliche Anerkennung und eine zitierfähige Referenz für ihre wichtige Arbeit. Besonders junge Wissenschaftler profitieren vom offenen Austausch mit erfahreneren Wissenschaftlern.
4. SYSTEMATISCHE ÜBERPRÜFUNGEN
Für die NIH ist es wichtig, nicht nur originäre Forschung zu fördern, sondern auch die Konsolidierung bestehenden Wissens in systematischen Übersichtsarbeiten. Was ist die beste Behandlung für Prostatakrebs? Überwiegen die Vorteile einer Mandeloperation die Risiken? Sollten wir Aluminiumkonservierungsmittel in Impfstoffen verwenden? Reduzieren oder verstärken Gesichtsmasken Infektionen? Können SSRIs Akathisie verursachen? Die Liste ist lang.
In der Geographie bieten Atlanten detaillierte Informationen zu jedem Ort der Erde. Dasselbe gilt für alle Bereiche der Medizin und Gesundheit. Cochrane Reviews dienten diesem Zweck, bis die Organisation von Sonderinteressen vereinnahmt wurde. Dies führte zur erzwungenen Entlassung von Dr. Peter Gøtzsche, einem der weltweit leidenschaftlichsten Verfechter der evidenzbasierten Medizin, und zu den darauffolgenden Rücktritten einiger Vorstandsmitglieder zu seiner Unterstützung.5
VORSCHLAG NR. 4:
Die NIH könnten die Nachfolge der schwächelnden Cochrane-Zusammenarbeit antreten und streng evidenzbasierte „Atlas Reviews“ zu wichtigen klinischen und gesundheitspolitischen Themen finanzieren. Koordiniert von NIH-Mitarbeitern würde zunächst ein externes Forschungsteam finanziert, das auf Grundlage der verfügbaren Literatur einen evidenzbasierten systematischen Review verfasst. Im zweiten Schritt beruft das NIH eine Tagung ein, bei der der systematische Review von Wissenschaftlern mit unterschiedlichen Perspektiven vorgestellt und offen diskutiert wird. Um Interessenkonflikte zu vermeiden, ist es wichtig, dass alle Teilnehmer unabhängige Wissenschaftler ohne Industrieförderung sind.
Die Finanzierung von Wissenschaftlern für solche offenen wissenschaftlichen Diskussionen ist ebenso wichtig wie die Bezahlung ihrer originären Forschung. Das Ergebnis dieser Atlas Reviews kann entweder eine Konsenserklärung oder klar formulierte abweichende Ansichten der Teilnehmer sein. Letzteres ist nicht unbedingt ein Misserfolg, sondern würde das NIH über Forschungsbereiche mit hoher Priorität informieren, die über den Mechanismus zur Einreichung von Vorschlägen (RFPs) gefördert werden müssen.
5. GROSSE LANGZEIT-FORSCHUNGSSTUDIEN
Als Wissenschaftler führen wir zu viele Studien mit zu kleinen Stichproben durch, die keine zuverlässigen Effektschätzungen liefern, um festzustellen, ob eine Intervention wirkt oder nicht. Dies ist ein großes Problem und trägt maßgeblich zur Reproduzierbarkeitskrise in der medizinischen Forschung bei. Wichtige und zuverlässige Erkenntnisse werden am ehesten aus langfristigen Studien mit großen Stichproben wie der Framingham Heart Study gewonnen.6 die 1948 begann, und die Prostata-, Lungen-, Dickdarm- und Eierstockkrebs-Screening-Studie (PLCO).7 Solche umfassenden und zuverlässigen Studien werden dringend benötigt, unter anderem in den Bereichen Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Autoimmunerkrankungen, psychische Gesundheit, chronische Erkrankungen bei Kindern und Impfstoffe. Dabei kommen sowohl beobachtende als auch randomisierte Studien zum Einsatz.
VORSCHLAG NR. 5:
Die NIH sollten mehr langfristige Beobachtungs- und randomisierte Studien mit großen Stichproben fördern. Aufgrund hoher Investitionen und logistischer Herausforderungen können diese nicht von einer einzigen Forschungsgruppe durchgeführt oder kontrolliert werden. Da eine Gruppe für Studiendesign, Datenerhebung und Datenmanagement verantwortlich ist, sollten die gesammelten Daten jedem Wissenschaftler zur Analyse und Interpretation zur Verfügung stehen.
Wenn verschiedene Wissenschaftler Fragen auf Grundlage derselben Daten stellen, kann dies dazu führen, dass mehrere Forschungsgruppen etwa zeitgleich ähnliche Studienergebnisse veröffentlichen. Dies stellt zwar eine Abweichung von der gängigen Praxis dar, wäre aber positiv. Wenn verschiedene Wissenschaftler mit unterschiedlichen Analysen zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangen, stärkt das die Beweislage. Kommen sie trotz gleicher Daten zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen, bereitet das den Boden für eine wichtige wissenschaftliche Diskussion. Das könnte zwar verwirrend wirken, ist aber besser, als nur eine dieser Studien zu veröffentlichen.
Damit man wissenschaftlichen Ergebnissen vertrauen kann, müssen diese reproduzierbar sein. Dazu gehört auch die Reproduzierbarkeit, wenn verschiedene Wissenschaftler bei der Verwendung derselben Daten zu denselben oder ähnlichen Schlussfolgerungen kommen.
6. OFFENE DATEN UND ÖFFENTLICHER BEREICH
Veröffentlichungen von NIH-Wissenschaftlern sind automatisch öffentlich zugänglich. Dies gilt jedoch nicht für andere NIH-Produkte oder für von NIH finanzierte Wissenschaftler außerhalb des NIH. Es ist besonders wichtig, alle öffentlich finanzierten Forschungsdaten öffentlich zugänglich zu machen, damit die Forschung von anderen Wissenschaftlern überprüft und reproduziert werden kann.
VORSCHLAG NR. 6:
Alle durch NIH-Fördermittel generierten Daten sollten öffentlich zugänglich sein und anderen Wissenschaftlern zur Verfügung stehen. Bei den oben beschriebenen Großprojekten sollte der Zugriff unmittelbar nach der Datenerhebung und Qualitätsprüfung erfolgen. Bei regulären, von Forschern initiierten Projekten sollten die Daten zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der auf den Daten basierenden Forschungsergebnisse bereitgestellt werden. Alle anderen vom NIH finanzierten Produkte, einschließlich wissenschaftlicher Erkenntnisse und Software, sollten ebenfalls öffentlich zugänglich sein.
7. Institutionelle Gemeinkosten
Neben den direkten Kosten für Personal und Ausrüstung ist erfolgreiche Forschung auch auf institutionelle Unterstützung angewiesen, wie z. B. ein Arbeitsgebäude, Computerressourcen, eine gute Universitätsbibliothek, wissenschaftliche Diskussionen und administrative Unterstützung. Um diese Gemeinkosten zu decken, berechnen die Institutionen dem NIH indirekte Kosten als Prozentsatz zusätzlich zu den direkten Zuschüssen. Dieser Prozentsatz variiert stark zwischen verschiedenen Universitäten und Forschungsinstituten. So beträgt beispielsweise der vom Harvard Brigham and Women's Hospital in Boston ausgehandelte indirekte Satz 79 Prozent, während er an der University of Maine nur 47 Prozent beträgt.
Bei zwei gleichermaßen aussichtsreichen Förderanträgen erhalten die amerikanischen Steuerzahler mehr für ihr Geld, wenn der Antrag mit dem niedrigeren indirekten Anteil gefördert wird. Stattdessen wurden Institutionen, die höhere Gemeinkosten nachweisen konnten, mit einem höheren Anteil und mehr Geld belohnt, die in einem separaten bürokratischen Verhandlungsprozess mit jeder Institution festgelegt wurden. Universitäten mit höherer Effizienz erhielten weniger Geld. Diese effizienten Institutionen sollten stattdessen belohnt werden, indem sie die Gemeinkostenmittel für zusätzliche Forschungsprojekte ihrer Wahl verwenden dürfen.
Viele Zuschüsse umfassen die Beteiligung von Forschern verschiedener Institutionen. Für einen Teil dieser Zuschüsse dürfen sowohl die Hauptempfängerinstitution als auch die Subunternehmer Gemeinkosten zu ihrem Standardsatz berechnen. Die gesamten indirekten Kosten solcher Mittel können daher über 100 Prozent betragen. Dies macht die Abrechnung zudem komplexer und zeitaufwändiger.
VORSCHLAG NR. 7:
Der indirekte NIH-Satz sollte für alle inländischen Einrichtungen identisch sein. Die angemessene Höhe kann diskutiert werden. Er könnte über 15 %, sollte aber unter 79 % liegen. Die Einrichtungen würden angeben, wie viel davon für Gebäude, Bibliotheken, Abteilungsunterstützung, intern finanzierte Forschungsprojekte, wissenschaftliche Tagungen/Diskussionen und die Universitätsverwaltung verwendet wird, wobei für Letztere eine strenge Obergrenze gilt. Die doppelte Kostenbelastung muss beendet werden, sodass die Einrichtungen nur noch indirekte Kosten auf ihre eigenen direkten Kosten abrechnen.
8. WISSENSCHAFTLICHE FREIHEIT UND OFFENER WISSENSCHAFTLICHER DISKURS
Während der Pandemie bezeichnete der ehemalige NIH-Direktor Francis Collins diejenigen, die anderer Meinung waren als er, als „Rand-Epidemiologen“ und forderte eine „vernichtende veröffentlichte Entlarvung“, anstatt einen offenen wissenschaftlichen Diskurs über umstrittene wissenschaftliche Themen zu fördern und zu organisieren.8 Infolgedessen wiesen die Vereinigten Staaten während der Pandemie eine der höchsten Übersterblichkeitsraten auf, während Schweden, das bekanntermaßen grundlegende Prinzipien der öffentlichen Gesundheit befolgt, unter den großen westlichen Ländern die niedrigste Übersterblichkeitsrate aufwies.9
Anstatt verheerende Maßnahmen zu orchestrieren, sollte das NIH offene wissenschaftliche Diskussionen über wichtige Gesundheitsthemen aktiv fördern. Intensive und leidenschaftliche wissenschaftliche Debatten sollten gefördert werden. Die wissenschaftliche Gemeinschaft kann nicht kontrollieren, was die Öffentlichkeit in den sozialen Medien schreibt. Als Wissenschaftler sollten wir einander jedoch stets zuhören und höfliche und respektvolle wissenschaftliche Diskussionen führen.
Wissenschaft ist universell und braucht die besten Talente, wer auch immer sie bereitstellt. Institutionen, die Forschungsstipendien des NIH erhalten, sollten die akademische Freiheit und den offenen Diskurs fördern und dürfen nicht aufgrund von Geschlecht, Hautfarbe, ethnischer Zugehörigkeit, Religion, sexuellen Vorlieben, politischen Überzeugungen, Behinderungen oder Gesundheitsvorlieben diskriminieren.
Wenn eine Institution diese grundlegenden akademischen Werte, die für den Fortschritt der Wissenschaft von grundlegender Bedeutung sind, nicht aufrechterhalten kann, sollten einzelne Wissenschaftler dennoch gefördert werden, die institutionellen Gemeinkosten sollten jedoch nicht durch Zuschüsse des NIH abgedeckt werden.
VORSCHLAG NR. 8:
Ein kleiner Teil der Institutskosten für Zuschüsse, sagen wir 1 %, könnte zur Förderung des offenen wissenschaftlichen Diskurses an Universitäten und anderen Förderinstitutionen verwendet werden. Institutionen, die indirekte Zuschüsse aus Steuermitteln erhalten, sollten verpflichtet werden, die akademische Freiheit zu wahren, ohne Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Hautfarbe, ethnischer Zugehörigkeit, Religion, sexuellen Vorlieben, politischen Überzeugungen, ethischen Überzeugungen, Behinderung, Impfstatus oder anderem Gesundheitszustand. Abweichungen während der Pandemie sollten korrigiert werden.
9. WISSENSCHAFTLER AM NIH
Es gibt wichtige interne Forschungsprogramme, die von NIH-internen Wissenschaftlern durchgeführt werden. Diese Forschungsgruppen können wichtige Forschungsarbeiten schnell vorantreiben, da sie keine Forschungsstipendien beantragen und auf die Genehmigung durch NIH-Gutachtergremien warten müssen. In anderer Hinsicht unterliegen sie stärkeren Einschränkungen. Beispielsweise benötigen ihre Forschungsarbeiten eine interne Genehmigung, bevor sie zur Veröffentlichung eingereicht werden können.
VORSCHLAG NR. 9:
Wissenschaftler am NIH sollten akademische Freiheit genießen und ihre Forschungsergebnisse ohne Genehmigung ihrer Vorgesetzten frei veröffentlichen dürfen. Eine einfache Erklärung, dass ihre Schlussfolgerungen möglicherweise nicht den offiziellen Ansichten des NIH entsprechen, reicht aus. Es ist gut, wenn Wissenschaftler abweichende Ansichten zu einem Thema vertreten dürfen, und die NIH-Führung sollte sich dadurch nicht bedroht fühlen. Das NIH könnte zudem seine Postdoc-Programme ausbauen, um Nachwuchswissenschaftlern die Möglichkeit zu geben, einige Jahre lang das dynamische Forschungsumfeld des NIH kennenzulernen.
10. Dezentralisierung
Während der Covid-Pandemie kamen viele der frühen wichtigen Informationen nicht aus den wissenschaftlichen Zentren der USA und Großbritanniens, sondern aus kleineren Randländern mit hochkarätiger Wissenschaft wie Island, Schweden, Finnland, Dänemark, Katalonien und Katar. Sie lieferten uns beispielsweise einige der frühesten Informationen über die Covid-Übertragung.10 die Auswirkungen von Schulschließungen,11 natürliche, durch Infektion erworbene Immunität,12 Wirksamkeit der Maske,13,14 und nachlassende Wirksamkeit des Impfstoffs.15
Als Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten (NIAID) des NIH verfügte Dr. Anthony Fauci über die weltweit größten Gelder für die Forschung zu Infektionskrankheiten. Das machte Infektionsforscher vorsichtig, sich seinen Ansichten zur öffentlichen Gesundheit in Bezug auf die Pandemie zu widersetzen, obwohl Dr. Fauci ein Laborwissenschaftler mit begrenzter Expertise im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist. Es gibt keine Garantie dafür, dass nicht ein anderer Fauci an die Spitze gelangt, aber angesichts der zahlreichen unabhängigen Forschungsinstitute für Infektionskrankheiten werden zumindest einige von ihnen auch während der nächsten Pandemie funktionieren, selbst wenn eines von einem Dr. Faust geleitet wird. Selbst wenn alle Institutsleiter exzellent sind, bietet eine Vielfalt an Ideen und Schwerpunkten immer noch Vorteile.
VORSCHLAG NR. 10:
Für jeden spezifischen Krankheitsbereich sollen vier regionale NIH-Institute mit unterschiedlichen Direktoren eingerichtet werden, die jeweils den Nordosten, Süden, Mittleren Westen und Westen abdecken. Das bedeutet, dass es beispielsweise vier regionale NIAIDs mit unterschiedlichen Direktoren, unterschiedlichen Ideen und Forschungsschwerpunkten geben wird. Wissenschaftler können sich je nach ihrem Arbeitsort um Zuschüsse bewerben, wobei jeder Region die Mittel proportional zu ihrer Bevölkerungszahl zugeteilt werden. Einige Bereiche der NIH, wie die National Library of Medicine, das Clinical Center und das Center for Scientific Review, sollen zentralisiert bleiben und das ganze Land bedienen. Um zu viele Institute zu vermeiden, könnte eine geographisch basierte Dezentralisierung mit der Zusammenlegung von Instituten für verwandte Bereiche kombiniert werden, wie etwa dem National Institute on Drug Abuse, dem National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism und dem National Institute of Mental Health.
11. FORSCHUNG VERSUS POLITIK
Das NIH ist ein Forschungsinstitut, das mit der Finanzierung und Durchführung medizinischer und gesundheitspolitischer Forschung betraut ist. Es ist kein Institut für medizinische oder gesundheitspolitische Maßnahmen. Wenn das NIH oder seine Institute für bestimmte Gesundheitsrichtlinien eintreten, kann es für vom NIH finanzierte Wissenschaftler schwierig sein, Forschungsergebnisse objektiv darzustellen, die den von der NIH-Führung vertretenen Richtlinien widersprechen.
Während der Pandemie hätte sich das NIH darauf konzentrieren sollen, rasch die notwendigen Forschungsstudien zu starten, um die Übertragung und die durch eine natürliche Infektion erworbene Immunität zu verstehen, Therapeutika zu entwickeln und zu evaluieren, die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen zu beurteilen und potenzielle Präventivmaßnahmen wie das Tragen von Masken und soziale Distanzierung zu untersuchen. An vielen dieser Fronten hat es versagt.
Stattdessen traf das NIH gesundheitspolitische Entscheidungen und Empfehlungen ohne wissenschaftliche Belege. Sowohl die Direktoren des NIH als auch des NIAID wurden zu führenden Befürwortern der fehlgeleiteten Pandemiestrategie mit Schulschließungen und anderen Lockdown-Maßnahmen. Die öffentliche Gesundheitspolitik liegt in der Verantwortung der staatlichen Gesundheitsbehörden und der Centers for Disease Control and Prevention, nicht des NIH.
VORSCHLAG NR. 11:
Das NIH sollte sich ausschließlich auf seine Forschungsmission konzentrieren. Um seine Glaubwürdigkeit als objektives medizinisches Forschungsinstitut von Weltrang zu wahren, sollte es sich von der Politik der Medizin und der öffentlichen Gesundheit fernhalten, mit Ausnahme der Politik, die sein eigenes Forschungsportfolio betrifft. Forschung erfordert Offenheit, um verschiedene Optionen und Ergebnisse zu berücksichtigen, und muss sich unabhängig von den Forschungsergebnissen an evidenzbasierter Medizin orientieren.
12. EINE NATIONALE COVID-KOMMISSION
Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Bundesgesundheitsbehörden wurde während der Covid-Pandemie stark erschüttert. Es gab Pandemie-Bewertungen durch eine Grand Jury in Florida,16 von der Legislative von New Hampshire,17 und vom US-Repräsentantenhaus,18 Aber nichts von der Wissenschaft oder dem öffentlichen Gesundheitswesen. Dies ist notwendig, um die Integrität der Medizin und der öffentlichen Gesundheit wiederherzustellen, damit wir das Vertrauen der Öffentlichkeit wieder verdienen.
VORSCHLAG NR. 12:
Die NIH sollten eine Covid-Kommission einrichten, die verschiedene Aspekte unserer Pandemiebekämpfung evidenzbasiert untersucht. Sie könnte die zehn von der Norfolk-Gruppe skizzierten Themen abdecken: Schutz gefährdeter Amerikaner, durch Infektion erworbene Immunität, Schulschließungen, kollaterale Schäden durch Lockdowns, öffentliche Gesundheitsdaten und Risikokommunikation, epidemiologische Modellierung, Therapien und klinische Interventionen, Impfstoffe, Tests und Kontaktverfolgung sowie Masken.19 Um eine solche Kommission zu unterstützen, muss das NIH seine eigene Rolle während der Pandemie transparent machen und die Korrespondenz des NIH und des NIAID über die Pandemie veröffentlichen, einschließlich redigierter Teile früherer FOIA-Anfragen.
Alle Wissenschaftler sollten eine nationale Covid-Kommission befürworten. Nicht nur, um die Wahrheit herauszufinden und ähnliche Fehler in Zukunft zu vermeiden, sondern auch aus rein egoistischen Gründen. Ohne breites öffentliches Vertrauen in die wissenschaftliche Gemeinschaft werden die öffentliche Unterstützung und Finanzierung des NIH allmählich zurückgehen.
FAZIT
Nicht nur die NIH, sondern die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft steht an einem Scheideweg. Für die meisten Menschen ist es mittlerweile offensichtlich, dass die führenden Köpfe im medizinischen und öffentlichen Gesundheitswesen uns während der Pandemie im Stich gelassen haben, indem sie die evidenzbasierte Medizin und die Grundprinzipien der öffentlichen Gesundheit aufgegeben haben. Eine Möglichkeit für Wissenschaftler besteht darin, die Pandemie zu vergessen, die Misserfolge zu ignorieren und sich dann vergeblich über das schwindende öffentliche Vertrauen und die sinkende Finanzierung der Wissenschaft zu beschweren. Die andere Möglichkeit besteht darin, die Fehler einzugestehen und sowohl die NIH als auch andere wissenschaftliche Institutionen zu reformieren, um die Integrität der wissenschaftlichen Arbeit wiederherzustellen, das öffentliche Vertrauen schrittweise wiederherzustellen und weiterhin Mittel für wichtige medizinische und gesundheitspolitische Forschung bereitzustellen.
REFERENZEN
- Prasad V. Randomisieren Sie die Vergabe von NIH-Zuschüssen. Sinnvolle Medizin, Februar 2, 2025.
- Eisen M. Twitter-Beitrag x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2. Dezember 2024.
- Betagnolli M. NIH gibt neue Richtlinie heraus, um den Zugang zu von der Agentur finanzierten Forschungsergebnissen zu beschleunigen, National Institutes of Health, 17. Dezember 2024.
- Kulldorff M. Aufstieg und Fall wissenschaftlicher Zeitschriften und ein Weg nach vorn. Zeitschrift der Akademie für öffentliche Gesundheit, 1: 2025.
- Demasi M. Cochrane – Ein sinkendes Schiff? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16. September 2018.
- Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. 70 Jahre Vermächtnis der Framingham Heart Study. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
- Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, PLCO-Projektteam. Die Prostata-, Lungen-, Dickdarm- und Eierstockkrebs-Screeningstudie (PLCO) des National Cancer Institute: Geschichte, Organisation und Status. Controlled Clinical Trials, 21:251S-272S, 2000.
- Magness P und Harrigan JR. Fauci, E-Mails und einige angebliche wissenschaftliche Erkenntnisse, The Daily Economy, 19. Dezember 2021.
- Norberg J. Schweden während der Pandemie. Cato Institute, Policy Analysis Nr. 959, 29. August 2023.
- Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Ausbreitung von SARS-CoV-2 in der isländischen Bevölkerung. New England Journal of Medicine. 382:2302-215, 2020.
- Schwedische Gesundheitsbehörde und Finnisches Institut für Gesundheit und Wohlfahrt, Covid-19 bei Schulkindern: Ein Vergleich zwischen Finnland und Schweden. 14. Juni 2020.
- Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik RM, Rahim HFA, Yassine HM, Al Kuwari MG, Al Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Bewertung des Risikos einer erneuten SARS-CoV-2-Infektion in einer Umgebung mit intensiver erneuter Exposition. medRxiv, 29. September 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Wirksamkeit der Hinzufügung einer Maskenempfehlung zu anderen öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen zur Verhinderung einer SARS-CoV-2-Infektion bei dänischen Maskenträgern: eine randomisierte kontrollierte Studie. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
- Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Aufklärung der Rolle der obligatorischen Verwendung von Gesichtsbedeckungsmasken für die Kontrolle von SARS-CoV-2 in Schulen: eine quasi-experimentelle Studie, eingebettet in eine bevölkerungsbasierte Kohorte in Katalonien (Spanien). SSRN, 7. März 2022.
- Nordström P, Ballin M, Nordström A. Infektions-, Krankenhausaufenthalts- und Sterberisiko bis zu 9 Monate nach einer zweiten Dosis des COVID-19-Impfstoffs: eine retrospektive Kohortenstudie der gesamten Bevölkerung in Schweden. SSRN, 25. Oktober 2021.
- Bundesstaat Florida, Abschlussbericht der 22. Grand Jury des Bundesstaates. 2024. November XNUMX.
- Bundesstaat New Hampshire, Berichte des Sonderausschusses zur Wirksamkeit der COVID-Reaktion, 18. November 2024.
- Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten, Abschlussbericht des Sonderunterausschusses für Aufsicht und Rechenschaftspflicht der Coronavirus-Pandemie, Nachbesprechung der Covid-19-Pandemie, gewonnene Erkenntnisse und ein Weg nach vorn, 4. Dezember 2024.
- Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Fragen an eine Covid-19-Kommission, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), Januar 2023.
Veröffentlicht von Zeitschrift der Akademie für öffentliche Gesundheit
-
Martin Kulldorff ist Epidemiologe und Biostatistiker. Er ist Professor für Medizin an der Harvard University (beurlaubt) und Fellow an der Academy of Science and Freedom. Seine Forschung konzentriert sich auf den Ausbruch von Infektionskrankheiten und die Überwachung der Impfstoff- und Arzneimittelsicherheit, für die er die kostenlose Software SaTScan, TreeScan und RSequential entwickelt hat. Co-Autor der Great Barrington Declaration.
Alle Beiträge
