Der Arzt Ronald Dworkin, ein hervorragender Schriftsteller, hat veröffentlicht bei Civitas a Überprüfen of Den Schnitt machen Das ist ein hervorragender Aufsatz zum Thema Medizin. Ich veröffentliche ihn hier mit freundlicher Genehmigung.
Während sie über ihre Anfänge in der Medizin nachdachten, lasen einige Ärzte Dr. Aaron Kheriatys nachdenkliche und unterhaltsame Memoiren über seine Zeit als Arzt. Den Schnitt machenSie werden wahrscheinlich schlecht von sich selbst denken. Ich tat es auch. Schon von Anfang an, noch als Student, zeigte Dr. Kheriaty die richtige Einstellung für einen Arzt. Er liebte die Medizin; er war von ihrer Bedeutung tief beeindruckt; er war bescheiden; er unterhielt sich gern mit Patienten; er hatte ein natürliches Einfühlungsvermögen.
In meinem Fall lag es nicht so sehr an mangelndem Einfühlungsvermögen, sondern vielmehr daran, dass ich gar keins hatte. Ich kümmerte mich einfach nicht um meine Patienten. Und als junger Anästhesist in der Ausbildung erwartete ich das auch nicht. Einmal, während meiner Assistenzarztzeit, sprach mich ein Patient mittleren Alters auf mein Defizit an. Ich konterte schnippisch: „Von einem Anästhesisten sollten Sie kein gutes Einfühlungsvermögen erwarten. Seien Sie einfach froh, dass Sie aufgewacht sind.“ Um es mit Willy Loman zu sagen: Ich war bei den Patienten nicht beliebt, geschweige denn geschätzt.
Ich habe mich im Laufe der Jahre verändert, aber Dr. Kheriaty erklärt weise, wie die Medizin mit den unterschiedlichsten Persönlichkeiten umgehen kann; selbst wenn ich mich nicht verändert hätte, hätte ich meinen Platz gefunden. Angesichts seiner Stärken überrascht es nicht, dass er eine Karriere in der Psychiatrie anstrebte, wo er an einer kalifornischen Universität bis zum Ausbruch der Pandemie erfolgreich war. Damals klagte er vor einem Bundesgericht gegen die Impfpflicht der Universität und wurde daraufhin entlassen. Die Versuche der Regierung, den medizinischen Bereich durch die Kontrolle sozialer Medien zu zensieren, veranlassten ihn, Kläger im Fall Missouri gegen Biden zu werden. Der Richter entschied, dass die Biden-Regierung tatsächlich die Rechte von Ärzten gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verletzt hatte. Neben seinem guten Einfühlungsvermögen zeichnet sich Dr. Kheriaty durch Mut und Rückgrat aus.
Sein Buch beginnt mit der Begeisterung eines jungen Medizinstudenten – einer Begeisterung, die allmählich von der Realität gedämpft wird. Die Arbeitszeiten in der Medizin sind lang. Die Gerüche sind unangenehm – er beginnt das erste Kapitel mit der Geschichte, wie er einem stark übergewichtigen Patienten mit Verstopfung manuell den Darm lösen musste. Die Hierarchie unter den Ärzten, die sich vom Medizinstudenten bis zum Oberarzt erstreckt, kann mitunter absurd wirken.
Im Russland des 19. Jahrhunderts war der Status des Leibeigenen so beschaffen, dass ein Adliger ihn straflos schlagen konnte. Dr. Kheriaty beschreibt eine ähnliche Erfahrung aus seinen frühen Jahren in einem Lehrkrankenhaus, wo Medizinstudenten, die sich durch ihre kurzen weißen Kittel ohnehin schon entmannt fühlten, von den Oberärzten beschimpft, herumkommandiert und gedemütigt werden konnten, ohne sich verteidigen zu dürfen.
Dr. Kheriaty ist am interessantesten, wenn er seine alltäglichen Ausbildungserfahrungen als Ausgangspunkt für philosophische Betrachtungen nutzt. In einem Beispiel beschreibt er humorvoll, wie Ärzte das sensible Thema Sexualität angehen, indem sie, wie er es nennt, „das Erotische sterilisieren“. Indem sie Sex als etwas ganz Normales wie Stuhlgang oder Gelenkbeweglichkeit darstellen, versuchen Ärzte, Patienten zu beruhigen und sie so eher dazu zu bewegen, über ihre Bedenken zu sprechen.
Doch die Sprache, die Ärzte im Zusammenhang mit Sexualität verwenden, birgt die Gefahr, ihre Denkweise darüber zu verändern. Phrasen wie „Safer Sex“ oder „Sexualleben“ lassen Sex wie einen ganz normalen physiologischen Vorgang erscheinen. Das Gefühl von Ehrfurcht und Geheimnis geht verloren. Gleichzeitig räumt Dr. Kheriaty ein, dass die Bemühungen der Medizin, ein völlig steriles Feld um Sexualität zu errichten, vergeblich sind. „Liebe und Sexualität bleiben für immer jenseits unserer dürftigen klinischen Sprache“, schreibt er.
Dieser letzte Punkt sprach mir aus der Seele. Während meines Medizinstudiums lernte ich an einem von der Universität gestellten Modell, wie man eine gynäkologische Untersuchung durchführt. Zusammen mit einigen anderen männlichen Medizinstudenten wartete ich ungeduldig vor dem Gebäude auf meinen Einsatz. Ich fühlte mich wie ein Matrose im Landurlaub in einem fremden Hafen. Als ich an der Reihe war, erklärte mir die nackte Frau, deren Beine bereits in den Steigbügeln lagen, in Fachsprache, was zu tun war. Während ich die Untersuchung durchführte, muss ich unter dem hellen Licht besonders nervös und blass ausgesehen haben, denn sie fragte mich, während meine Hand in ihrem Becken lag: „Alles in Ordnung?“ „Ja, absolut, ich versuche nur, das Ligamentum ovarcum zu ertasten“, log ich mit rasendem Herzen.
Im sterilen Operationssaal, wo ich die nächsten dreißig Jahre meines Lebens verbrachte, drangen unweigerlich unsterilisierte Ansichten über Sex durch – interessanterweise alles im Einklang mit einer anderen Hierarchie. Chirurgen konnten sich sexuelle Witze erlauben, weil sie die Patienten brachten. Anästhesisten genossen ähnliche Freiheiten, obwohl sie keine Witze reißen durften, solange sich der Chirurg konzentrieren musste. Auch Krankenschwestern wurden gewisse Narrenfreiheit gewährt, da es als weniger anstößig galt, wenn sie – und nicht die Männer – über Sex scherzten.
Junge männliche OP-Pfleger hingegen wurden nicht geschont. In der Nähe nackter Körper galten sie als gefährliche Tiere, die streng bewacht werden mussten. Da sie keinen beruflichen Schutz hatten und aufgrund ihres Alters und Geschlechts ohnehin verdächtig waren, wurde ihnen das Recht verweigert, im Operationssaal auch nur das geringste Obszöne zu äußern.
Dr. Kheriaty führt seinen Gedankengang mit einer interessanten Beobachtung zur klinischen Sprache im Allgemeinen fort. Ärzte müssten eine sachliche Sprache verwenden, um objektiv zu bleiben und eine gewisse Distanz zu ihren Patienten zu wahren, sagt er. Gleichzeitig entferne sie diese Sprache von der Realität der Krankheiten, die sie behandeln. Ein Beispiel aus meinem eigenen Fachgebiet: „Schmerz“ wird zu „Nozizeption“, einem Wort, dem jegliches menschliche Gefühl fehlt. Aufgrund der gestelzten Sprache der Medizin seien dem Kranken die Worte fehlten, um seine Qualen auszudrücken. Die Konzeptualisierung von Krankheit durch eine schwer verständliche Sprache führe zudem zu Übermedikalisierung und Hyperspezialisierung, was wiederum weitere Probleme schaffe, schreibt Dr. Kheriaty.
Der Schlüssel, so sagt er, liegt für Ärzte nicht darin, den Widerspruch in der klinischen Sprache aufzulösen. Ärzte können ihn nicht auflösen. Aber sie sollten sich dessen bewusst sein und ihn stets im Hinterkopf behalten. Ziel sei nicht ein Arzt, der den Widerspruch beseitigt hat – das ist unmöglich –, sondern einer, der ihn zumindest versteht, meint er.
Dies ist das eigentliche Hauptthema des Buches, das Dr. Kheriaty anhand persönlicher Beobachtungen zu verschiedensten Themen – von Schmerz über Pflege bis hin zum Tod – vertieft. Beim Thema Tod springt er von der Beschreibung des Todes eines Patienten auf einer Intensivstation zum Thema ärztlich assistierter Suizid – zwei scheinbar unabhängige Phänomene. Doch er verknüpft sie auf interessante Weise. Jedes dieser Phänomene sei eine – und noch dazu anmaßende – Behauptung, dass der Tod in unserer Hand liege, so Kheriaty. Mithilfe der Technologie bestimme man, wann man sterbe. Sterbehilfe und ärztlich assistierter Suizid auf der einen Seite, die hartnäckige Entschlossenheit, Sterbende am Leben zu erhalten, auf der anderen, werden so zu zwei Seiten derselben Medaille. Beide sind Beispiele für die todesverleugnenden Tendenzen der Medizin.
Wieder einmal stoßen wir auf Grenzen und Widersprüche. Der Tod lässt sich genauso wenig durch rationalisierte Medizin kontrollieren wie die Sexualität, so seine These. Wenn es eine Kunst der Sexualität gibt, dann gibt es auch eine Kunst des Sterbens, und diese Kunst des Sterbens umfasst mehr als nur eine Morphiuminfusion. Sie bedeutet, seine Angelegenheiten zu regeln, Frieden mit bestimmten Menschen zu schließen, vergangene Fehler wiedergutzumachen und schwierige Gespräche zu führen. Indem die Medizin Sterbende auf der Intensivstation künstlich am Leben erhält, während sie isoliert und flach liegen, „begeht sie eine Art Diebstahl“, schreibt er. Sie raubt Sterbenden die Möglichkeit, diese zutiefst menschlichen Aufgaben zu erfüllen. Und der Mensch stirbt trotzdem.
Es geht nicht darum, den Tod zu besiegen – das ist unmöglich –, sondern darum, dass Ärzte den Widerspruch erkennen, dass sie trotz all ihrer Bemühungen letztendlich immer scheitern werden, da alle Menschen sterben. Manchmal ist das Beste, was ein Arzt tun kann, den Menschen ein würdevolles Sterben zu ermöglichen.
Gegen Ende des Buches unterbreitet Dr. Kheriaty einige wertvolle Vorschläge zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung in den USA. Er kritisiert die starke Abhängigkeit der Medizin von der „evidenzbasierten Medizin“, also von Therapiealgorithmen, die aus kontrollierten klinischen Studien gewonnen werden. Diese Medizin basiert auf statistischen Durchschnittswerten, die zwar für große Bevölkerungsgruppen gelten, aber nicht für den Einzelfall. Die Forderung nach einer einheitlichen Behandlung auf Grundlage der „evidenzbasierten Medizin“ kann laut Dr. Kheriaty zwar zu einer guten Versorgung einer großen Patientengruppe, aber zu einer sehr schlechten Versorgung des einzelnen Patienten führen. Dennoch forciert die Pharmaindustrie dieses Konzept, da sie davon profitiert: Nur Pharmaunternehmen können sich die großen randomisierten kontrollierten Studien leisten, die die Algorithmen der evidenzbasierten Medizin generieren und die Grundlage für die Zulassung ihrer Produkte bilden.
Dieser Punkt ist nicht nur an sich interessant, sondern auch wegen der Person, die ihn vorbringt. Dr. Kheriarty würde wohl als „konservativ“ gelten. Vor einer Generation verteidigten Konservative die großen Pharmakonzerne üblicherweise als eines der Kronjuwelen der amerikanischen Wirtschaft. Das ist vorbei. In diesem Zusammenhang zitiert Dr. Kheriarty häufig den Sozialkritiker Ivan Illich, der, als sein Buch erschien, … Medizinische Nemesis Illichs Buch, das 1975 erschien, wurde, insbesondere von Konservativen, als Spinnerei abgetan. Er warnte davor, dass die Ärzteschaft mit der Industrie paktiere, um das Leben zu übermedikalisieren, normale Zustände zu pathologisieren, die Kontrolle über die Menschen zu erlangen und ein falsches Gefühl der Abhängigkeit zu erzeugen. Selbst Konservative räumen heute ein, dass an Illichs Aussagen etwas Wahres dran war.
Was das Gesundheitswesen im Allgemeinen betrifft, plädiert Dr. Kheriaty für eine stärkere Entprofessionalisierung und Dezentralisierung der Medizin. Ein Beispiel für Ersteres wäre die Kennzeichnung von mehr verschreibungspflichtigen Medikamenten als „rezeptfrei erhältlich“, wodurch die Menschen mehr Kontrolle darüber erhielten, was sie ihrem Körper zuführen. Letzteres würde bedeuten, den Menschen mehr Verantwortung für ihre Gesundheit im Allgemeinen zu übertragen – nicht, um sie bei Misserfolgen zu beschuldigen, sondern im Gegenteil, denn ohne den ständigen Druck von Ärzten, ihnen die neueste Technologie aufzudrängen, haben die Menschen oft bessere Chancen, gesund zu bleiben. Der menschliche Körper selbst, und nicht irgendeine Technologie, war schon immer „der primäre Faktor für Gesundheit und Heilung“, erinnert uns Dr. Kheriaty.
Ich muss zugeben, ich versuche, Ärzte und Medikamente so gut wie möglich zu meiden und nehme höchstens ab und zu eine Paracetamol oder Ibuprofen. Nicht, dass ich Ärzten und Medikamenten misstraue (wie könnte ich auch, nach so langer Berufserfahrung?), sondern vielmehr bin ich mir unsicher, was sie bewirken können. Ja, sie bieten Vorteile, aber mit jedem Vorteil in der Medizin geht auch ein Risiko einher.
Tatsächlich ist in meinem Fachgebiet, der Anästhesiologie, der beste Weg, Risiken zu vermeiden, gar nichts zu tun. Ich vermute, das macht mich zu einem wandelnden Widerspruch: ein Arzt, der Medikamente verschreibt und ihnen gleichzeitig etwas skeptisch gegenübersteht. Aber wie Dr. Kheriaty sagt, erkennt ein guter Arzt solche Widersprüche und lernt, mit ihnen zu leben.
Ronald W. Dworkin, MD, ist Mitarbeiter am Institute for Advanced Studies in Culture. Weitere Veröffentlichungen von ihm finden Sie unter RonaldWDworkin.com..
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
