Die dritte Periode: Meine Covid-Rede im tschechischen Parlament

Letztes Jahr gewann Andrej Babiš die Parlamentswahl in Tschechien – eine Art tschechisches Pendant zu Donald Trump. Und dann nahm die Geschichte ihren Lauf. Während der Anhörung zur Bestätigung seiner Regierung erklärte Babiš – in seinem unnachahmlichen tschechoslowakischen Dialekt – , die gesamte Corona-Politik seiner Vorgängerregierung sei ein Fehler gewesen, er sei von den „sogenannten“ Experten betrogen worden und die von der Europäischen Union bereitgestellten „wunderbaren“ Impfstoffe hätten sich letztendlich als gar nicht so wunderbar erwiesen.

Kurz nach dieser Enthüllung organisierte Jindrich Rajchl – Rechtsanwalt und Abgeordneter einer kleineren Regierungspartei – eine Konferenz mit dem Titel „Drei Jahre nach Covid“. Der große Saal des Parlaments war bis auf den letzten Platz gefüllt. Ich wurde eingeladen, das zu tun, was ich seit fünf Jahren tue: über Daten sprechen. Folgendes sagte ich (die kursiven Angaben enthalten Erläuterungen für die amerikanischen Leser).

Guten Tag, meine Damen und Herren, ich möchte Jindřich für die Organisation dieses Seminars danken, mir für die Einladung bedanken und den anderen Diskussionsteilnehmern für ihren Mut und ihre Ausdauer danken.

Heute – oder besser gesagt, bereits mit der Äußerung von Premierminister Andrej Babiš am Mittwoch, wir hätten den schwedischen Weg einschlagen sollen – beginnt die dritte Phase unseres Corona-Kampfes. Die erste Phase war geprägt von einem weltweiten Verlust des Verstandes. Die zweite Phase nannte ich die große Corona-Stille, in der viele Spieler inständig hofften, dass ihre Leistungen in der ersten Phase in Vergessenheit geraten würden. Die letzte Phase wird – so hoffe ich inständig – Katharsis und Lehren bringen. Hoffen wir, dass keine Verlängerung nötig sein wird.

Während des durch Covid ausgelösten Wahnsinns versagten alle wichtigen Säulen der westlichen Gesellschaften.

Die Exekutive hat versagt und willkürlich, absurd und kontraproduktiv die Grundrechte und Freiheiten der Menschen eingeschränkt.

Die Legislative versagte, indem sie passiv zusah und der Exekutive immer wieder Blankoschecks in Form wiederkehrender Ausnahmezustände ausstellte.

Die Justiz versagte, da sie (mit Ausnahme eines Senats des Obersten Verwaltungsgerichts) die Verteidigung des Naturrechts ablehnte und sich stattdessen – wie schon frühere totalitäre Regime – in einen unterwürfigen Rechtsformalismus zurückzog.

Die Medien versagten auf unerwartete und abstoßende Weise, allen voran die öffentlich-rechtlichen Medien, die, anstatt die Öffentlichkeit wahrheitsgemäß zu informieren und die Machthabenden zu hinterfragen, über die politische Ordnung logen.

Die Ärzte versagten; anstatt die Kranken zu behandeln, schlossen sie entweder ihre Praxen oder dienten dem pharmazeutisch-industriellen Komplex als dessen Vertriebsabteilung.

Und wie schon so oft in der Vergangenheit marschierten an der Spitze des Marsches in Richtung einer neuen Sklaverei staatlich finanzierte Wissenschaftler, die auf politischen Befehl den Covidismus in den Schleier der Wissenschaft hüllten.

Covid erreichte uns im 21. Jahrhundert, das viele als das Jahrhundert der Daten bezeichnen. Doch wenn es eines gezeigt hat, dann, dass unsere Fähigkeit, Daten zu sammeln, unsere Fähigkeit, sinnvoll damit zu arbeiten, bei Weitem übersteigt. Und da mich die Arbeit mit Daten (mehr oder weniger unfreiwillig) in die Reihen der Covid-Kritiker geführt hat, möchte ich Ihnen einige faszinierende Covid-Geschichten erzählen, die in den Daten festgehalten sind, aber bisher nicht die gebührende Anerkennung gefunden haben.

Mathematische Modellierung ist eine Massenvernichtungswaffe

Ein Großteil der Covid-Maßnahmen im In- und Ausland basierte auf Prognosemodellen. Vor der Abstimmung über die Verlängerung des Ausnahmezustands präsentierte das Institut für Gesundheitsinformation und Statistik (UZIS) den Abgeordneten diese Prognose (Folie 16). Diese Folie enthält viele interessante Informationen, die einer genaueren Betrachtung bedürfen.

Die Grafik ist auf Tschechisch, das tut uns leid. Die horizontale Achse zeigt den Zeitraum in Monaten von Juli 2020 bis April 2021. Die vertikale Achse zeigt die Anzahl der täglichen Neuinfektionen mit Covid-19 (d. h. positive PCR-Tests) in Tschechien. Gelbe Punkte stellen die tatsächlichen Daten dar, die rote Kurve ist die Prognose des Gesundheitsministeriums. Diese Prognose wurde etwa zum Zeitpunkt des schwarzen Pfeils erstellt. Der blaue Text lautet: „Durch die Gegenmaßnahmen konnte eine gefährliche Entwicklung abgewendet werden“ (im Original ist der Text nicht verständlich, die Übersetzung ist wörtlich). Der kursiv gedruckte Haftungsausschluss am unteren Rand der Folie wird weiter unten erläutert.

Zunächst muss man verstehen, dass alle Modelle zur Ausbreitung von Epidemien Varianten des Computerspiels SIR (Susceptible–Infected–Recovered) sind. Dieses Spiel basiert auf dem Modell eines ideal durchmischten Gases. Menschen werden als Kugeln modelliert, die zufällig miteinander kollidieren. Trifft eine infizierte Kugel auf eine anfällige, entstehen zwei infizierte Kugeln. Eine infizierte Kugel wird schließlich spontan wieder gesund. Und das ist alles. Das Modell berücksichtigt weder Raum, Städte, Schulen noch Fabriken; niemand schläft oder isst. Im Wesentlichen handelt es sich um ein Modell einer einfachen chemischen Reaktion in einem geschlossenen Gefäß, das mit einem idealen Gas gefüllt ist. Es hat fast nichts mit der Realität eines unbekannten Virus gemein, das sich in Raum und Zeit ausbreitet, während eine Gesellschaft unterschiedlich auf diese neue Situation reagiert.

Darüber hinaus verhalten sich alle SIR-Modelle ähnlich – sie prognostizieren eine einzige Infektionswelle. Treten jedoch in der Realität mehrere Wellen auf, wird das Modell nicht als widerlegt verworfen, sondern diverse Experten behaupten, die Realität weiche aufgrund unseres „Epidemiemanagements“ vom Modell ab.

Ein grundlegendes Problem dieser Modelle ist die Überanpassung. Die Modelle verfügen über zahlreiche Stellschrauben (freie Parameter), an denen so lange gedreht werden kann, bis das Modell exakt den Wünschen des Autors entspricht. Ein Professor präsentiert dann unglücklichen Abgeordneten (deren letzter Mathematikunterricht in der Schule stattfand) ein Diagramm, dessen Parameter feinabgestimmt wurden, um vergangene Daten abzubilden. Die armen Abgeordneten haben keine Chance zu verstehen, dass es sich hierbei um reine Überanpassung handelt – dass die Modellparameter angepasst wurden, nachdem die realen Daten bereits bekannt waren. Daher sagt die Übereinstimmung zwischen Modell und Realität in der Vergangenheit absolut nichts über die Qualität der Vorhersagen aus. Wenn ich Ihnen die Lottozahlen der letzten Woche nennen würde, würden Sie mir glauben, dass ich die Zahlen der nächsten Woche korrekt vorhersagen könnte?

Beachten Sie den unauffälligen, kleingedruckten Hinweis unterhalb der Grafik, der besagt, dass das Modell nicht für Vorhersagen gedacht ist. Ganz oben wird jedoch eine Vorhersage fettgedruckt angezeigt.

Die Prognose ist zudem offenkundig absurd: Das Modell sagte voraus, dass die Zahl der Neuinfektionen bis Ende März 2021 auf 37,000 Fälle pro Tag ansteigen würde, also etwa 370 Fälle pro 100,000 Einwohner. Seit Beginn der Epidemie bis dahin war nirgendwo auf der Welt die Zahl der bestätigten Neuinfektionen 170 Fälle pro 100,000 Einwohner überschritten. Die Prognose war daher völlig unrealistisch – erfüllte aber ihren Zweck. Verängstigte Abgeordnete stimmten einem erneuten Ausnahmezustand zu.

Beachten Sie außerdem den schwarzen Pfeil, der suggeriert, die Diskrepanz zwischen Prognose und Realität sei auf die von der Regierung ergriffenen Maßnahmen zurückzuführen. Ich kann Ihnen versichern, dass weder die realen Daten noch das Modell eine solche Annahme stützen. Im Gegenteil: Die Frühjahrswelle von Covid-19 hatte ihren Höhepunkt bereits Ende Februar erreicht. Der harte Lockdown ab März konnte daran nichts ändern.

Welche Lehre lässt sich daraus ziehen? Versuchen Sie nicht, das zukünftige Verhalten von Systemen, die Sie nicht verstehen, mithilfe mathematischer Modelle vorherzusagen. Orientieren Sie sich an den Daten, nicht an naiven Computerspielen.

Ich habe einmal einen geschrieben langer Artikel darüber für Brownstone Institute. 

Eine wichtige Lehre aus dieser Modellierungskatastrophe gilt insbesondere für den Klimawandel, wo wir denselben Fehler begehen. Wir haben die Zukunft der gesamten Zivilisation auf die Vorhersage eines mathematischen Modells gesetzt – denn die Hypothese, dass sich das Klima aufgrund menschlicher CO₂-Emissionen katastrophal erwärmt, ist nichts anderes als die Vorhersage eines mathematischen Modells. Während der Covid-Pandemie zeigte uns die Realität gnädigerweise innerhalb weniger Wochen die Absurdität von Prognosemodellen. Bei Klimamodellen mussten wir Jahrzehnte warten, bis klar wurde, dass die Katastrophenprognosen der Klimawandel-Propheten falsch waren.

Wir wissen immer noch fast nichts über die Wirksamkeit von mRNA-„Impfstoffen“.

Bis heute wissen wir fast nichts über die tatsächliche Wirksamkeit von mRNA-Produkten. In Tschechien wurden fast 19 Millionen Dosen von Covid-„Impfstoffen“ verabreicht; weltweit waren es mehrere Milliarden. Die meisten davon waren experimentelle Genprodukte. Die CDC musste sogar die Definition eines Impfstoffs ändern, damit diese Produkte darunter fielen. Es ist erstaunlich, dass wir immer noch nicht genau wissen, was wir über die Wirksamkeit dieser Produkte wissen und was nicht. 

Die Medien hämmerten uns ein, dass mRNA-Impfstoffe zu 95 % wirksam seien. Woher stammte diese Zahl und was bedeutete sie? Sie stammte aus einer randomisierten Studie mit jeweils etwa 20,000 Teilnehmern pro Gruppe. Symptomatische Infektion war der Endpunkt. In der Verumgruppe erkrankten 8 Personen, in der Placebogruppe 162. Somit reduzierte der Impfstoff das Risiko einer symptomatischen Infektion von 0.88 % auf 0.04 %, also um 0.84 % – ja, um weniger als einen Prozentpunkt. Aus Marketinggründen wurde dies der Öffentlichkeit folgendermaßen vermittelt: 0.84 von 0.88 sind 95 %, richtig? Die Öffentlichkeit nahm an, dies bedeute, dass 95 % der Geimpften vor einer Infektion geschützt seien. Das ist fast das genaue Gegenteil der Wahrheit. Alle Prinzipien der evidenzbasierten Medizin besagen, dass eine derart irreführende Darstellung der Risikominderung inakzeptabel ist.

Später erfuhren wir , dass Pfizer in der Zulassungsstudie einen völlig anderen Wirkstoff verwendet hatte. Die klinische Studie wurde mit einem reinen, im Labor hergestellten Wirkstoff durchgeführt, während bei der Massenimpfung ein Wirkstoff zum Einsatz kam, der aus Bakterienkulturen gewonnen wurde. Solche „Impfstoffe“ sind mit bakterieller DNA und Endotoxinen verunreinigt. Daher lässt sich anhand der Zulassungsstudie keine Aussage über die Sicherheit und Wirksamkeit von mRNA-„Impfstoffen“ treffen – es handelte sich um einen anderen Wirkstoff.

Die Zulassungsstudie fand während der Zeit statt, als die Wuhan-Variante des Virus grassierte, die zum Zeitpunkt der Massenimpfung bereits ausgerottet war. Daher wussten wir auch nichts über die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen andere Varianten.

Darüber hinaus berichtete das British Medical Journal über einen alarmierenden Fall von wissenschaftlichem Fehlverhalten in der Pfizer-Zulassungsstudie.

Nachdem im Sommer 2021 deutlich wurde, dass Impfstoffe Infektionen nicht verhindern, änderte die etablierte Wissenschaft ihre Meinung: Impfstoffe verhindern zwar möglicherweise weder Infektionen noch deren Übertragung, aber sie verhindern schwere Krankheitsverläufe, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle. Überzeugende Beweise für diese Behauptung wurden jedoch nie vorgelegt, da sie nicht in randomisierten Studien untersucht wurde.

Aber wir verfügen über zahlreiche Beobachtungsdaten, also müssten wir es doch wissen, oder? Die Medien berichteten ausführlich, dass nur Ungeimpfte starben. Wir hingegen prüften die Daten sorgfältig und forderten wiederholt die Veröffentlichung vollständiger Datensätze. Schließlich hatten wir Erfolg und fassten die Ergebnisse in einer einzigartigen Studie zusammen , die viele faszinierende Aspekte der gesamten Impfkampagne aufzeigte.

An dieser Stelle wiederholte ich im Plenarsaal ausführlich, was ich geschrieben hatte für Brownstone Institute werden auf dieser Seite erläutertDie Leser von BI scheinen besser informiert zu sein als die Mitglieder des tschechischen Parlaments!

Diese Studie zeigt, dass es nahezu unmöglich ist, allein durch Beobachtung der Bevölkerung Aussagen über die Wirksamkeit von Impfstoffen zu treffen. Geimpfte und Ungeimpfte sind schlichtweg grundverschiedene Menschen. Seit 2021 wurden jedoch keine randomisierten Studien mehr durchgeführt. Dabei können nur randomisierte Studien die tatsächliche Wirksamkeit von Impfstoffen aufdecken. Nachdem Milliarden von Menschen mit einem experimentellen Genprodukt geimpft wurden, wissen wir immer noch so gut wie nichts über die tatsächliche Wirksamkeit der Produkte hinsichtlich klinisch relevanter Endpunkte. Wir können nicht ausschließen, dass die Wirksamkeit negativ war.

Und was lernen wir daraus? Unsere Fähigkeit, Daten zu sammeln, hat unsere Fähigkeit, korrekte Schlussfolgerungen zu ziehen, Vorhersagen zu treffen und Entscheidungen zu fällen, bei Weitem überholt. Es liegt noch viel Arbeit vor uns, und je früher wir damit beginnen, desto besser. Die tschechischen Behörden haben endlich Rekordzahlen zu Todesfällen veröffentlicht (bisher nur für Frauen), einschließlich der Todesursachen. Wir können nun endlich versuchen, die tatsächliche Wirksamkeit der Covid-Impfstoffe gegen Todesfälle durch Covid abzuschätzen. Es wäre wünschenswert, wenn dies endlich systematischer geschehen würde, anstatt von uns – einer Gruppe von Enthusiasten – nachts und unentgeltlich.

Weitere Detektivgeschichten, geschrieben in den Covid-Daten

Anfang 2022 begann die Geburtenrate tschechischer Frauen unerwartet zu sinken. Von 1.83 Kindern pro Frau im Jahr 2021 fiel die Gesamtfruchtbarkeitsrate (TFR) um etwa zehn Prozent pro Jahr, sodass sie Ende 2025 unter 1.3 sank. Während Medien und die Covid-Behörden behaupteten, dies habe definitiv nichts mit den Impfstoffen zu tun und Putin sei schuld, forderten wir beharrlich Daten. Schließlich erhielten wir die Daten und veröffentlichten eine weltweit einzigartige Studie, die zeigte, dass gegen Covid geimpfte Frauen aus unbekannten Gründen etwa ein Drittel weniger Kinder hatten, als ihrem Bevölkerungsanteil entspräche.

Anders ausgedrückt: Hätten geimpfte Frauen genauso viele Kinder bekommen wie ungeimpfte, wäre es nicht zu einem Rückgang der Fruchtbarkeit gekommen. Die Daten bestätigen, dass Impfungen eindeutig mit einer geringeren Fruchtbarkeit einhergehen. Dies ist keine Hypothese, sondern eine Tatsache. Die entscheidende Frage bleibt, ob dieser Zusammenhang kausal ist, ob Impfungen also tatsächlich durch einen Mechanismus eine Schwangerschaft verhindern, oder ob es sich lediglich um ein Verhaltensmuster handelt – ob geimpfte Frauen aus irgendeinem Grund keinen Kinderwunsch mehr haben. Dies muss untersucht werden.

Und selbst in diesem mysteriösen Fall wurden die Leser von BI vor der tschechischen Regierung informiert .

Wir suchten lange nach Daten zu Berichten über unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit den Covid-Impfstoffen. Nachdem wir diese endlich erhalten hatten, zeigte sich , dass die Anzahl der gemeldeten unerwünschten Ereignisse zwischen den einzelnen Chargen erheblich variierte. Die allerersten Impfstoffchargen, die Anfang 2021 eintrafen, wiesen eine unglaublich hohe Anzahl an unerwünschten Ereignissen auf, während bei späteren Chargen lediglich die Anzahl der Meldungen hoch war. Diese Daten deuten höchstwahrscheinlich auf Instabilitäten im Herstellungsprozess hin, und es ist notwendig, die Ursachen zu ermitteln.

Und so könnte ich noch mehrere Stunden weitermachen.

Was kommt als nächstes

Was kommt also als Nächstes? In vielen Ländern hat die dritte Phase bereits begonnen. In den Vereinigten Staaten fand ein Regimewechsel statt, der größtenteils eine Reaktion auf die Covid-Pandemie war. Das amerikanische Gesundheitssystem durchläuft den größten und beeindruckendsten Wandel der letzten 100 Jahre. Untersuchungen laufen in Großbritannien, Australien, Kanada, Neuseeland und vielen anderen Ländern; selbst in Deutschland kommt Bewegung in die Sache. Auch in der Slowakei tut sich viel. Es ist undenkbar, dass unser Land als einziges die dritte Phase verweigert. Ich gehe davon aus, dass die neue Regierung dies versteht.

Wir haben eine einmalige Gelegenheit, aus diesem plötzlichen und globalen Verlust der Vernunft zu lernen und in den folgenden Bereichen wesentliche Veränderungen vorzunehmen.

Im Bereich der öffentlichen Gesundheit sollten wir zu den Prinzipien der evidenzbasierten Medizin zurückkehren, d. h. zur Wechselwirkung zwischen ärztlichem Urteilsvermögen, dem freien Willen eines wahrheitsgemäß informierten Patienten und Daten aus qualitativ hochwertigen und unverfälschten Studien. Wir müssen den Einfluss verschiedener Interessengruppen wie der Tschechischen Ärztekammer und der Tschechischen Gesellschaft für Impfstoffe einschränken. Es ist an der Zeit, die WHO zu verlassen, das gesamte Gesundheitssystem radikal zu dezentralisieren und die Entscheidungsfindung wieder den behandelnden Ärzten zu übertragen.

Im Bildungsbereich sollten wir uns darauf konzentrieren, korrektes Denken, logisches Schlussfolgern und den Dialog zu fördern und insbesondere den Umgang mit Daten zu lehren. Das westliche Bildungssystem hat eindeutig versagt, denn während der Covid-Krise bildeten selbstständig und kritisch denkende Menschen eine klare Minderheit in der Gesellschaft.

Vor allem in Wissenschaft und Forschung muss die schädliche Abhängigkeit der akademischen Forschung von staatlichen Fördermitteln radikal beendet werden. Wenn der Staat den Verstand verliert – was in Mitteleuropa regelmäßig vorkommt –, überträgt sich dieser Verlust der Vernunft unmittelbar über die Finanzierung auf die Forschungslandschaft. Wissenschaftler sind nicht dumm und durchschauen schnell, was ihre Geldgeber gerade hören wollen. Die akademische Welt – anstatt eine Oase der Vernunft, der Freiheit und der Suche nach Wahrheit zu bleiben – marschierte an der Spitze des Zuges der Wahnsinnigen und hüllte den Covid-Wahnsinn in einen Schleier wissenschaftlicher Legitimität. Wir haben das in der Vergangenheit beim Faschismus und Kommunismus gesehen, und dasselbe geschah während des Covidismus. Der Klimawandel-Wahnsinn ist ein weiteres Beispiel dafür.

Dieses Land braucht meiner Meinung nach eine Plattform, die uns hilft zu verstehen, was während der Covid-Pandemie tatsächlich geschah und warum. Ich plädiere nicht für eine Untersuchungskommission, da diese üblicherweise nach Parteizugehörigkeit zusammengesetzt sind, was nicht zu Erkenntnissen, sondern zu parteipolitischen Auseinandersetzungen führt. Es wäre wohl sinnvoller, einen Regierungsbeauftragten zur Aufklärung der Covid-Ära zu ernennen und ihn oder sie die Plattform unabhängig gestalten zu lassen.

Wir schulden den Tausenden von Menschen, die wir während der Covid-Pandemie sterben ließen, und ihren Angehörigen und Freunden Verständnis, Katharsis und die gewonnenen Erkenntnisse. Wir schulden es unseren Kindern, deren Bildung, soziales Leben und psychische Gesundheit wir massiv beeinträchtigt haben. Wir schulden es den Zehntausenden, deren Gesundheit durch die rücksichtslose und wahllos erzwungene Anwendung eines experimentellen Genimpfstoffs geschädigt wurde. Und wir schulden es all jenen, die in diesen fünf tragikomischen Jahren Recht hatten, aber zensiert, verfolgt und schikaniert wurden.

Viele von ihnen sitzen hier in der Halle und hoffen gemeinsam mit mir, dass wir heute wirklich in die entscheidende Phase unseres Kampfes gegen den Covid-Wahnsinn eintreten. Wir haben noch die Chance auf mindestens ein Unentschieden. Doch wenn wir nicht einmal versuchen zu verstehen, was geschehen ist und warum, wird es eine vernichtende Niederlage sein. Und sie wird sich in den kommenden Spielen wiederholen, zuerst gegen die Mannschaft der Klimawandel-Leugner, die sich bereits in den Umkleidekabinen aufwärmen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Bleiben Sie gesund und munter.