Drei neue Pakte sollen auf dem UN-Gipfel verabschiedet werden

„Wir, die Völker der Vereinten Nationen, sind entschlossen … den sozialen Fortschritt und einen besseren Lebensstandard in größerer Freiheit zu fördern“,

-Präambel der Charta der Vereinten Nationen (1945)

Dies ist der vierte Teil einer Serie über die Pläne der Vereinten Nationen (UN) und ihrer Organisationen zur Gestaltung und Umsetzung der Agenda der Gipfel der Zukunft in New York am 22. und 23. September 2024 und seine Auswirkungen auf die globale Gesundheit, die wirtschaftliche Entwicklung und die Menschenrechte. Frühere Artikel analysierten die Auswirkungen der Klimaagenda auf die Gesundheitspolitik, der Verrat der UNO an ihrer eigenen Agenda zur Ausrottung des Hungersund der undemokratische Methode, ehemalige Politiker und Reiche zu benutzen, um die Agenda der UNO zu unterstützen.

Die UNO veranstaltet die Gipfel der Zukunft („Gipfel der Zukunft: Multilaterale Lösungen der Zukunft“) findet am 22. und 23. September 2024 in seinem Hauptquartier in New York während der 79. Sitzung der Generalversammlung (UNGA) statt. Die Staats- und Regierungschefs der 193 Mitgliedstaaten werden voraussichtlich ihre Verpflichtungen zu den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) bekräftigen, die 2030 als Frist für die weltweite Erreichung der 17 Ziele (oder „Agenda 2030“) festlegen.

Zu den nachhaltigen Entwicklungszielen gehören Armutsbekämpfung, industrielle Entwicklung, Umweltschutz, Bildung, Gleichberechtigung der Geschlechter, Frieden und Partnerschaften. Der Gipfel ist für die Staats- und Regierungschefs der Welt auch eine Gelegenheit, ihr Bekenntnis zur Charta von 1945 zu bekräftigen, in der die Ziele, die Leitungsstrukturen und der Rahmen der Vereinten Nationen (Sekretariat, Generalversammlung der Vereinten Nationen, Sicherheitsrat, Wirtschafts- und Sozialrat, Internationaler Gerichtshof und Treuhandrat) festgelegt sind. 

Der Gipfel wurde von UN-Generalsekretär Antonio Guterres initiiert, durch seine 2021 Bericht mit dem Titel „Unsere gemeinsame Agenda“, um „einen neuen globalen Konsens darüber schmieden, wie unsere Zukunft aussehen soll und was wir heute tun können, um sie zu sichern." Das UN-Forderungen ziemlich dramatisch, im Entwurf des Zukunftspakts, dass dieser Gipfel notwendig sei, weil „wWir sind mit zunehmenden katastrophalen und existenziellen Risiken konfrontiert, von denen viele durch die Entscheidungen verursacht werden, die wir treffen." und das "Wir laufen Gefahr, in eine Zukunft anhaltender Krisen und Zusammenbrüche zu rutschen„Wenn wir nicht“Kurs ändern."

Weiter heißt es, dass nur die UNO in der Lage sei, diese scheinbar immer zahlreicher werdenden Krisen zu bewältigen, da sie „übersteigen bei weitem die Kapazität eines einzelnen Staates.„Dieses Drehbuch kommt uns bekannt vor: Globale Krisen erfordern eine globale Regierungsführung. Aber können wir dem Drehbuchautor trauen, der der einzige Kandidat für den Gouverneursposten ist?

Seit 2020 ist das Vertrauen der „Völker“ in die UNO ernsthaft erschüttert, da der Gesundheitsarm der UNO – die Weltgesundheitsorganisation (WHO) – eine Politik förderte, die bekanntermaßen Massenvernichtungswaffen verursacht. Verarmung, Verlust der Ausbildung, Kinderheirat und steigende Raten von vermeidbaren Krankheiten. Keines der anderen Organe des Gesamtsystems stand diesen Missbräuchen entgegen, abgesehen von begrenzt Einspielung vor dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog. schadet Sie waren ermutigend, gaben aber systematisch dem Virus die Schuld und nicht der beispiellosen und unwissenschaftlichen Reaktion. Dies ist jedoch nicht die Krise, die die UNO im Auge hat, wenn sie die neue Agenda für die Zukunft vorantreibt. Ihr Schwerpunkt liegt ganz im Gegenteil darauf, die Angst vor zukünftigen Krisen zu verstärken, die Jahrzehnte menschlichen Fortschritts zunichte machen werden.

Obwohl die Reaktion auf Covid-19 von nationalen Staats- und Regierungschefs angeordnet wurde, aktiv vorangetrieben die katastrophalen Einheitsmaßnahmen, darunter Grenzschließungen, gesellschaftliche Stilllegungen, Massenimpfungen, Entzug des Zugangs zu formaler Bildung und gleichzeitig Förderung der Zensur abweichender MeinungenDas System und sein höchster Vertreter – der UN-Generalsekretär – haben sich ihrer Verantwortung entzogen, uns nicht „vor der Hölle gerettet“ zu haben, wie der verstorbene UN-Generalsekretär Dag Hammarskjöld hat einmal einen Kommentar abgegeben zu seiner Rolle („Es heißt, die UNO sei nicht gegründet worden, um uns in den Himmel zu bringen, sondern um uns vor der Hölle zu retten“, 1954).

Während diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit vertuscht und die Verantwortung vermieden wird, beabsichtigen die UNO und die Staats- und Regierungschefs der Welt, eine Reihe von drei politischen, persönliches Angebot Dokumente: i) ein Pakt für die Zukunft, ii) eine Erklärung über zukünftige Generationen und iii) ein Globaler Digitalpakt. Alle wurden dem „Schweigeverfahren“ unterzogen und sollten ohne große Diskussion angenommen werden.

Obwohl dies bei den „Völkern“ für Verwunderung sorgen könnte, steht es im Einklang mit der entsprechenden Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen aus dem Jahr 2022 (A / RES / 76 / 307, Abs. 4)

Die Generalversammlung, 

4. beschließt, dass die Der Gipfel soll ein prägnantes, handlungsorientiertes Abschlussdokument mit dem Titel „Ein Pakt für die Zukunft“ verabschieden, das im Vorfeld im Rahmen zwischenstaatlicher Verhandlungen im Konsens vereinbart wurde.

Bemerkenswerterweise wurde das Schweigeverfahren im März 2020 eingeführt (UNGA Beschluss 74/544 vom 27. März 2020 mit dem Titel „Verfahren zur Beschlussfassung der Generalversammlung während der Covid-19-Pandemie“) für virtuelle Sitzungen, blieb dann aber bequemerweise bestehen.

Pakt für die Zukunft: Allgemeine, großzügige und heuchlerische Versprechen

Der neueste Version des Zukunftspakts (Revision 3) wurde am 27. August 2014 veröffentlicht. Die Ko-Moderatoren Deutschland und Namibia vorgeschlage bis Dienstag, den 3. September, dem Schweigeverfahren zu unterziehen. Das bedeutete, dass der Text ohne Einwände für angenommen erklärt wurde. Derzeit gibt es nicht genügend öffentlich zugängliche Informationen, um zu wissen, ob dies tatsächlich der Fall war.

Absatz 9 der Präambel stellt einen großen Bruch mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR) und den grundlegenden Grundsätzen des modernen internationalen Menschenrechts dar und stellt ein Missverständnis dieser dar. Damit verlieren die Menschenrechte für die UNO und eine verantwortungsvolle Staatsführung ihre höchste Bedeutung. Sie sind nicht mehr wert als „nachhaltige Entwicklung“, „Frieden und Sicherheit“ (für wen?). Es sei darauf hingewiesen, dass die UNO-Charta „internationalen Frieden und Sicherheit“ als einen der Zwecke der UNO definiert (Art. 1) und „Entwicklung“ (oder „nachhaltige Entwicklung“, eine neuere Terminologie) nicht als Zweck erwähnt.

Dies ist sogar für einen nicht verbindlichen Text eine gefährliche Situation, denn es würde bedeuten, dass die Menschenrechte außer Kraft gesetzt werden könnten, wenn ein unbestimmter Führer oder eine unbestimmte Institution entscheidet, dass ihre Einhaltung die nachhaltige Entwicklung beeinträchtigen oder ihr Sicherheitsgefühl beeinträchtigen würde. 

Pakt für die Zukunft

9. Wir bekräftigen außerdem, dass die drei Säulen der Vereinten Nationen – nachhaltige Entwicklung, Frieden und Sicherheit sowie Menschenrechte – gleichermaßen wichtig, miteinander verknüpft und einander verstärkend sind. Eine der Säulen kann nicht ohne die anderen existieren.

Die spätere Aussage in Absatz 13: „Jede Verpflichtung in diesem Pakt steht im Einklang mit dem Völkerrecht, einschließlich der Menschenrechte.” ist eindeutig nicht konsistent. Der Widerspruch hier, inmitten des undefinierbaren Geschwafels, das folgt, ist entweder unbeabsichtigt oder resultiert aus einer Fehlinterpretation der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte.

Mit 60 Maßnahmen, die unter verschiedenen Themen zusammengefasst sind (Nachhaltige Entwicklung und Entwicklungsfinanzierung; Internationaler Frieden und Sicherheit; Wissenschaft, Technologie und Innovation sowie digitale Zusammenarbeit; Jugend und zukünftige Generationen; Umgestaltung der globalen Ordnung), steht der Pakt im Gegensatz zu gut geschriebenen Dokumenten wie der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die in den Anfangsjahren der UNO verfasst wurden. Statt prägnanter, klarer, verständlicher und umsetzbarer Aussagen sind seine 29 Seiten vollgestopft mit eng gedrängten (manchmal utopischen) Verallgemeinerungen und in sich widersprüchlichen Aussagen, die es ermöglichen, fast jede zukünftige Maßnahme zu rechtfertigen und zu empfehlen. Maßnahme 1 ist ein perfektes Beispiel dafür.

Maßnahme 1. Wir werden mutige, ehrgeizige, beschleunigte, gerechte und transformative Maßnahmen ergreifen, um die Agenda 2030 umzusetzen, die nachhaltigen Entwicklungsziele zu erreichen und niemanden zurückzulassen.

20. (…) Wir beschließen:

(a) Wir verstärken unsere Bemühungen zur vollständigen Umsetzung der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung, der Aktionsagenda von Addis Abeba und des Übereinkommens von Paris.

b) Vollständige Umsetzung der in der politischen Erklärung enthaltenen Verpflichtungen, die auf dem Gipfeltreffen zu den Zielen für nachhaltige Entwicklung im Jahr 2023 vereinbart wurden.

c) Mobilisierung und Bereitstellung erheblicher und ausreichender Mittel und Investitionen aus allen Quellen für eine nachhaltige Entwicklung.

d) alle Hindernisse für eine nachhaltige Entwicklung zu beseitigen und auf wirtschaftlichen Zwang zu verzichten.

Es wäre eine echte Herausforderung, einige dieser „Maßnahmen“ in Gesetzestexte oder Richtlinien zu interpretieren und zu definieren. Doch das gesamte Dokument, das angeblich von den besten UN-Autoren unter Aufsicht und Anleitung der besten Diplomaten (die alle von uns Steuerzahlern bezahlt werden) verfasst wurde, enthält derartige Verpflichtungen, die einem Rätsel gleichkommen. 

Ebenso ist Aktion 3 zweifellos ein unerreichbares Ziel: „Wir werden den Hunger beenden und die Ernährungsunsicherheit sowie alle Formen der Unterernährung beseitigen.„Unter normalen Umständen hätten wir das vor 2020 nicht getan. Wie werden wir das heute tun, insbesondere nachdem die UNO alle Länder bewusst dazu ermutigt hat, ihre Volkswirtschaften herunterzufahren? Verrat an der eigenen Agenda zur Ausrottung des Hungers? Zu behaupten, dass wir das tun würden, zeugt entweder von erstaunlicher Ignoranz und Realitätsferne oder von einer beschämenden Missachtung der Wahrheit. Im gesamten Dokument werden ähnliche Aussagen verwendet, was es zu einer Beleidigung für diejenigen macht, denen das Wohl der Menschen am Herzen liegt. 

Das Dokument deckt fast alles ab, was die UNO ansprechen könnte, aber es gibt noch ein paar weitere heuchlerische Höhepunkte, die der Erwähnung wert sind. Mitverfasst von Deutschland, einem Land, das bekannt ist für rasch steigende Waffenexporte und steigende CO2-Emissionen nach Schließung der letzten Atomkraftwerkeheißt es darin, dass die Länder „nsicherstellen, dass Militärausgaben Investitionen in nachhaltige Entwicklung nicht beeinträchtigen“ (zum. 43(c). Während die Europäische Union abgelehnt Um mit Russland über die Ukraine-Krise zu verhandeln, heißt es im Pakt, dass die Staaten „den Einsatz von Diplomatie und Vermittlung zur Entspannung in Situationen intensivieren” (Abs. 12). Es zögert nicht, das Ziel der Abschaffung aller Atomwaffen zu verkünden (Abs. 47) (wie?), und angesichts der gegenwärtigen Situation im Nahen Osten ziemlich ungeheuerlich: „alle Zivilisten in bewaffneten Konflikten zu schützen, insbesondere Personen in gefährdeten Situationen“ (Abs. 35).

Man könnte meinen, das alles sei wunderbar, aber das wäre oberflächlich, denn Worte können nicht verhindern, dass Bomben auf Kinder und Zivilisten fallen, wenn die Redner ihre Produktion und ihren Export steigern. Für einen Außenstehenden, die UNO und die unterstützenden Staaten, würde dieser Pakt wie ein Scherz erscheinen. Aber das ist er nicht. Das hier ist viel schlimmer. Der Gipfel der Zukunft ist für die Beteiligten nur eine Gelegenheit, ihren Namen und ihr Vermächtnis reinzuwaschen.

Wird die UNO ihre SDGs bis 2030 erreichen? Höchstwahrscheinlich nicht, wie die UNO erst im Juni in der Fortschrittsbericht. Die Länder sind bereits auf halbem Weg durch die Lockdowns immer stärker verschuldet. Die steigende Inflation verarmt die Ärmsten und die Mittelschicht weltweit. Die Mittel für wichtige Gesundheitsthemen wie Malaria, Tuberkulose und Ernährung sind real zurückgegangen. 

Am multilateralen Tisch verwendet die UNO das Narrativ zukünftiger „komplexer globaler Schocks“ (Aktion 57), definiert als „Ereignisse, die für einen erheblichen Teil der Länder und der Weltbevölkerung schwerwiegende, störende und negative Folgen haben und Auswirkungen auf mehrere Sektoren haben, sodass eine mehrdimensionale Reaktion aller Beteiligten sowie der gesamten Regierung und Gesellschaft erforderlich ist.“ (Abs. 85) die Einrichtung von Notfallplattformen, die sie koordinieren wird. 

Dieses neue Narrativ, das während der Covid-Pandemie an Bedeutung gewonnen hat, könnte für Politiker attraktiv sein, die es nicht wagen, die volle Verantwortung gegenüber ihren Bürgern zu übernehmen. Das Krisenmanagement der UN wird sehr stark dem gesamtgesellschaftlichen Lockdown ähneln, der uns noch frisch in Erinnerung ist. Und wie die Reaktion auf Covid basiert es auf einer trügerischen Übertreibung der Wahrheit, um Naturphänomene in Vorzeichen des bevorstehenden Untergangs zu verwandeln. Auch hier handelt es sich um eine bösartige Verwendung neuartiger apokalyptischer Szenarien, um die Finanzierung, Rolle und Existenz der UN zu rechtfertigen, ungeachtet der Tatsache, dass sich wiederkehrende Untergangsprophezeiungen zum Thema Klima als falsch erwiesen haben. 

Erklärung zu künftigen Generationen: Warum ist sie notwendig, für wen und warum jetzt?

Ähnlich, die neueste Fassung der Erklärung über zukünftige Generationen (Revision 3) wurde ebenfalls platziert bis zum 16. August unter Stillschweigen. Widerspruch erhoben gegen diesen Entwurf führten dazu, dass er zwecks Neuverhandlung überprüft wurde. 

Der Entwurf des Dokuments ist kurz und besteht aus vier Teilen – Präambel, Leitprinzipien, Verpflichtungen und Maßnahmen –, die jeweils ein Dutzend Absätze umfassen. Die ersten beiden sind mehr oder weniger klar, verständlich und akzeptabel (wer könnte der Bedeutung von Investitionen in junge Menschen oder dem Prinzip der Nichtdiskriminierung widersprechen?). Dennoch gibt es Ausnahmen. Die UN-amerikanischen Erzählungen von „Dialog zwischen den Generationen” (Abs. 15) und „tdie Bedürfnisse und Interessen künftiger Generationen“ (Abs. 6) erscheinen beide trotz der Verwendung attraktiver Begriffe sehr mehrdeutig. 

Wer kann für den Dialog die Vergangenheit, die Gegenwart und die Zukunft repräsentieren? Wer entscheidet über welchen Dialog? Welche legitimen Maßnahmen können ergriffen werden? Und ist es überhaupt akzeptabel, das Wohlergehen der heutigen Generationen zu opfern, um die Bedürfnisse und Interessen hypothetischer zukünftiger Generationen zu schützen, wenn wir kaum eine Vorstellung von deren Kontext oder Bedürfnissen haben? Die meisten würden – wie schon immer – zustimmen, dass es sinnvoll ist, für die Zukunft zu bauen – einen Wald, eine Stadtmauer, eine Straße, eine Kirche oder einen Tempel – und das tun wir auch heute noch. Aber warum sollten Länder plötzlich Rat oder Führung durch eine zentralisierte UN-Bürokratie benötigen, um ihre „vorausschauende“ Politik zu bestimmen? 

Gegen die gesamte Idee dieses Dokuments können besondere Bedenken geäußert werden. Wer sind die zukünftigen Generationen? Für den Fall, dass ein „Sondergesandter für zukünftige Generationen“ vom UN-Generalsekretär ernannt wird, um die Umsetzung der Erklärung zu unterstützen (Absatz 46), wird eine Empfehlung direkt aus seinem Bericht von 2021, wird diese Person ganz klar nicht die Legitimität eines Mandats der hypothetischen zukünftigen Generationen haben, die sie angeblich vertritt. Niemand, auch nicht die UNO, kann heute legitim behaupten, die gegenwärtigen Generationen zu vertreten. Es ist immer leicht, sich auf die Menschlichkeit zu berufen; für Rechtsexperten ist es jedoch überhaupt nicht leicht, zu bestimmen, welche Rechte und welche Verantwortung die Menschheit, einschließlich der theoretischen Völker, die noch nicht existieren, tragen soll. 

Das Konzept der zukünftigen Generationen war ein Konstrukt des internationalen Umweltrechts. Erklärung der UN-Konferenz über die Umwelt des Menschen (Stockholm, 1972) wurde erstmals darauf Bezug genommen, was einen monumentalen Bruch mit dem in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte enthaltenen Konzept der Individualität darstellte. 

Grundsatz 1 (Stockholmer Erklärung)

Der Mensch hat das Grundrecht auf Freiheit, Gleichheit und angemessene Lebensbedingungen, in 

eine Umwelt von einer Qualität, die ein Leben in Würde und Wohlergehen ermöglicht, und er trägt die feierliche Verantwortung, die Umwelt für gegenwärtige und zukünftige Generationen zu schützen und zu verbessern (…)

Jahre später haben Internationalisten das Konzept der zukünftigen Generationen in zahlreichen Umwelt- und Entwicklungsabkommen voreilig aufgegriffen. Unter bestimmten Umständen ist es durchaus sinnvoll, beispielsweise die industrielle Verschmutzung zu reduzieren, um die Flüsse für unsere Kinder sauber zu halten. Diese gute Absicht wurde jedoch schnell in irrationale Maßnahmen umgewandelt, um die grundlegenden Funktionen der Gesellschaft zu kontrollieren. 

In den letzten Jahrzehnten gab es umfangreiche multilaterale (UN) und regionale (EU) Bemühungen wurden eingesetzt um die Treibhausgasemissionen zum theoretischen Nutzen anderer zu reduzieren, aber diese haben die Entwicklung und das Wohlergehen vieler heutiger Generationen in Ländern mit niedrigem Einkommen ernsthaft eingeschränkt. Ländern, die den Zugang zu erschwinglicher und skalierbarer Energie (fossile Brennstoffe) einschränkt und die globale Ungleichheit weiter vorantreiben. Die verheerenden Auswirkungen der jüngsten einseitigen Covid-Maßnahmen, die der Welt im Namen des „Gemeinwohls“ auferlegt wurden, zielten heuchlerisch auf künftige Generationen ab. Die Betonung auf die Senkung des Bildungsniveaus und die Gewährleistung generationenübergreifender Armut hat künftige Generationen bestohlen, um die Ängste einiger unserer heutigen Generationen zu beschwichtigen. 

Angesichts dieser Beispiele müssen alle UN-Proklamationen in diesem Bereich in Frage gestellt werden, insbesondere das neue Panikmache-Narrativ von „komplexen globalen Schocks“, während die UN weiterhin Lockdowns und längere Schul- und Arbeitsplatzschließungen unterstützt. zuvor verunglimpft im Bereich der öffentlichen Gesundheit für ihre Rolle bei der Vernichtung zukünftigen Wohlstands. 

Global Digital Compact (GDC): Ein UN-Versuch, die digitale Revolution anzuführen und zu kontrollieren

Der 3. Version des GDC vom 11. Juli wurde ebenfalls dem Stillschweigen unterworfen. Es liegen jedoch keine Informationen darüber vor, ob dieser Beschluss angenommen wurde oder nicht. 

Der öffentlich zugängliche Entwurf sieht als Ziel eine „inklusive, offene, nachhaltige, faire, sichere und geschützte digitale Zukunft für alle“ im nichtmilitärischen Bereich (Absatz 4). Es handelt sich um ein relativ langes Dokument mit einer ähnlichen Struktur wie die beiden oben besprochenen (Ziele, Grundsätze, Verpflichtungen und Maßnahmen), das jedoch schlecht durchdacht und geschrieben ist und zahlreiche unklare und widersprüchliche Verpflichtungen enthält.

So enthalten beispielsweise die Absätze 23.d und 28(d) die Verpflichtung des Staates, Ideen und Informationen sowie den Zugang zum Internet nicht einzuschränken. Mehrere andere Absätze (wie 25(b), 31(b), 33, 34 und 35) beschreiben jedoch die „schädliche Auswirkungen„von online“Hassreden,""Fehlinformation und Desinformation,” und nehmen die Verpflichtung des Staates zur Kenntnis, solche Informationen innerhalb und außerhalb seines Territoriums zu bekämpfen. Der GDC fordert außerdem „digital Technologieunternehmen und Social-Media-Plattformen" und "Digitaltechnologieunternehmen und -entwickler“ zur Rechenschaft gezogen werden, definiert jedoch nicht, wofür sie zur Rechenschaft gezogen werden und was dies bedeutet.

Wenig überraschend wird in dem Dokument nie definiert, was „Hassrede“, „Fehlinformation und Desinformation“ sind und wer anhand welcher Kriterien bestimmen soll, dass eine solche Rede und Information verbreitet wird. Wer entscheidet in einer so vielfältigen Welt, was „Schaden“ ist, wer „Unrecht“ hat und wer „Recht“ hat? Wenn dies allein einem Staat oder einer supranationalen Autorität überlassen wird, wie man logischerweise annehmen könnte, dann ist das gesamte Dokument ein Aufruf zur Zensur aller Meinungen und Informationen, die nicht mit der offiziellen Darstellung übereinstimmen – ein Aufruf, der reich geschmückt ist mit ansonsten bedeutungsvollen Begriffen wie „Menschenrechte“ und „internationales Recht“. Manche Gesellschaften haben sich vielleicht daran gewöhnt, unter solchen totalitären Bedingungen zu leben, aber ist es die Aufgabe der UNO, dafür zu sorgen, dass wir alle so leben?

Die GDC drängt darauf, dass das UN-System „eine Rolle bei der Förderung des Kapazitätsaufbaus für eine verantwortungsvolle und interoperable Datenverwaltung spielen“ (Absatz 37) und erkennt sogar an, dass die UNO „iInternationale Governance der KI” (künstliche Intelligenz) (Abs. 53). Die Länder verpflichten sich, „innerhalb der UN ein unabhängiges, interdisziplinäres internationales Wissenschaftsgremium für KI einzurichten” (Abs. 55a) und die Einleitung von „ein globaler Dialog zur KI-Governance“ (Absatz 55b). Moment, was? Eine Bürokratie in New York wird die nationalen KI-Programme und -Richtlinien verwalten?

Dies ist ein klarer Versuch der UNO, einen Sektor zu kontrollieren, der größtenteils von privaten Unternehmen in großer Geschwindigkeit aufgebaut wurde, ihre Sichtweise einzubringen und sich den eigenen Fahrerstuhl für die Verwaltung der digitalen Revolution zu sichern. bewegend. Irgendwie gelingt es dem Land, die Umsetzung der SDGs mit seiner Fähigkeit zur Kontrolle und Umsetzung von KI zu verknüpfen und Kontrolle über das Internet, digitale öffentliche Güter und Infrastrukturen sowie auch über KI auszuüben.

Schlussfolgerung

„Pakte“, „Erklärungen“ und „Verträge“ sind nicht bindend. Sie gelten als „Gentlemen’s Agreements“ und können daher leichtfertig ausgehandelt werden. Bei den Vereinten Nationen sind sie jedoch eine gefährliche Praxis. Ein Abkommen wird nach dem anderen aufgebaut, mit zahlreichen Querverweisen in verschiedenen Bereichen in unterschiedlicher Form (Politiken, Richtlinien, Erklärungen, Ziele usw.), was ein Netzwerk ineinandergreifender Stränge darstellt, das sowohl für Wissenschaftler als auch für Ländervertreter äußerst schwierig zu verfolgen, zu überprüfen und zu analysieren ist. Sie sollten als „weiche Gesetze“ betrachtet werden, die von den Vereinten Nationen bei Bedarf überraschend schnell zu verbindlichen Texten verfestigt werden können, wodurch die detaillierten Verhandlungen und Klärungen vermieden werden, die sonst mit der Entwicklung durchsetzbarer Texte einhergehen würden.

Das UN-System verwendet diese freiwilligen Texte üblicherweise, um Gelder anzufordern, Projekte und Programme zu entwickeln und administrative Arbeitsgruppen zu bilden. Solche Beispiele werden in den drei Dokumenten des Gipfels klar ersichtlich. Große Bürokratien schrumpfen von Natur aus nicht. Sie leben von dem Geld, das andere verdienen, und ihre Logik besteht lediglich darin, zu expandieren und sich selbst als unersetzlich erscheinen zu lassen. Je mehr Menschen und Teams damit beschäftigt sind, das Leben der „Völker“ zu regulieren, zu überwachen und zu lenken, desto weniger werden wir tatsächlich frei sein und desto mehr wird die Welt den totalitären Regimen ähneln, gegen die die UN eigentlich vorgehen sollte.

Sollten diese Texte angenommen werden, sollten sie als reine Ablenkung von der ernsthaften Verpflichtung gesehen werden, die nachhaltigen Entwicklungsziele bis 2030 umzusetzen. Sie demonstrieren die Unfähigkeit sowohl der Staaten als auch der UN, diese Ziele umzusetzen, und begraben diese Tatsache in einer Flut von nicht umsetzbarem Kauderwelsch. Am schlimmsten ist, dass sie Formulierungen enthalten, die die Aushöhlung der Menschenrechte nach dem Zweiten Weltkrieg verstärken und die Souveränität und Heiligkeit von „Wir, die Völker“ auf eine Ebene mit vagen Konzepten oder darunter herabstufen, deren Definition dem Willen derjenigen unterliegt, die die Macht ausüben.

Niemand wird die Staats- und Regierungschefs dieser Welt für diese Versprechen zur Rechenschaft ziehen, aber sie vergrößern die Lasten künftiger Generationen zum Nutzen der neuen Partner und Freunde des UN-Systems. Wie die Franzosen sagen: „Versprechen binden nur den, der an sie glaubt“ (Versprechen binden nur jene, die sie glauben). Aber rund 8 Milliarden Menschen am unteren Ende der Gesellschaft müssen immer noch dafür bezahlen, dass ein paar Technokraten an der Spitze all diese Versprechen schreiben, aushandeln und genehmigen.