Diejenigen, die Schande der Wissenschaft vorgezogen haben

Ich kann mich nicht erinnern, dass mich in den ersten 62 Jahren meines Lebens jemand einen egoistischen Idioten genannt hat, geschweige denn einen Soziopathen oder einen mundatmenden Trumptard. All das änderte sich, als Covid eintraf und ich sehr vorsichtig einige Bedenken hinsichtlich der Sperrrichtlinien äußerte. Hier ist eine Kostprobe dessen, was die Keyboard-Krieger mir entgegengeworfen haben:

• Genießen Sie Ihre Soziopathie.
• Geh und leck an einer Stange und fang dir den Virus ein.
• Viel Spaß beim Ersticken an Ihren eigenen Flüssigkeiten auf der Intensivstation.
• Nennen Sie drei geliebte Menschen, die Sie bereit sind, Covid zu opfern. Tu es jetzt, Feigling.
• Du warst in Harvard? Ja, richtig, und ich bin Gott. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, akzeptiert Harvard keine Höhlenbewohner.

Seit den frühesten Tagen der Pandemie schreckte etwas tief in mir – wenn Sie so wollen in meiner Seele – vor der politischen und öffentlichen Reaktion auf das Virus zurück. Nichts daran fühlte sich richtig oder stark oder wahr an. Dies war nicht nur eine epidemiologische Krise, sondern eine gesellschaftliche, warum also hörten wir ausschließlich auf einige ausgewählte Epidemiologen? Wo waren die Experten für psychische Gesundheit? Die Spezialisten für kindliche Entwicklung? Die Historiker? Die Ökonomen? Und warum schürten unsere politischen Führer eher Angst als Ruhe?

Die Fragen, die mich am meisten beschäftigten, hatten weniger mit Epidemiologie als mit Ethik zu tun: War es gerecht, von den jüngsten Mitgliedern der Gesellschaft, die am meisten unter den Einschränkungen zu leiden hatten, die größten Opfer zu fordern? Sollten die bürgerlichen Freiheiten während einer Pandemie einfach verschwinden, oder mussten wir die öffentliche Sicherheit mit den Menschenrechten in Einklang bringen? Da ich in der Art von Online-Kriegern ungeschult war, nahm ich an, dass das Internet es mir ermöglichen würde, „produktive Diskussionen“ über diese Themen zu führen. Also bin ich online gegangen, und der Rest war Hysterie.

Dorfidiot, Flat Earther, Inzuchtschrott, negativer IQ … Sagen wir einfach, dass meine dünne Haut den Test ihres Lebens bestanden hat.

Und das war nicht nur ich: Jeder, der die Orthodoxie in Frage stellte, ob Experte oder normaler Bürger, bekam eine ähnliche Hautverbrennung. Mit den Worten eines Gemeindearztes, der aus naheliegenden Gründen anonym bleiben soll: „Viele Ärzte, darunter auch ich, haben zusammen mit Virologen, Epidemiologen und anderen Wissenschaftlern einen gezielten Ansatz und eine Konzentration auf die am stärksten gefährdeten Patientenkohorten befürwortet, nur um entlassen zu werden als Anti-Wissenschaft, Aluhut-Spinner, Verschwörungstheoretiker, Antivax und andere ebenso bunte abschätzige Etiketten.“

Schon früh im Spiel entschied ich, dass ich auf solche Beleidigungen nicht noch mehr Beleidigungen erwidern würde – nicht, weil ich besonders hochmütig bin, sondern weil Schlammschlachten mich einfach wütend machen und es keinen Spaß macht, den ganzen Tag wütend herumzulaufen. Stattdessen nahm ich die Scham am Kinn (und lief trotzdem wütend herum).

Das Schamspiel

Der Beschämungsimpuls hat sich gleich zu Beginn der Pandemie durchgesetzt. Auf Twitter #covidiot begann im Trend Am Abend des 22. März 2020 und als die Nacht vorbei war, hatten 3,000 Tweets den Hashtag kooptiert, um schlechte Praktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit anzuprangern. Als CBS News ein Video von Spring Breaks veröffentlichte, die in Miami feierten, empörten sich die Bürger teilte die Namen der Schüler mit in ihren Social-Media-Netzwerken, begleitet von Botschaften wie „Gib diesen egoistischen Dummköpfen keine Betten und/oder Beatmungsgeräte“.

In den frühen Tagen der Pandemie, als Panik und Verwirrung herrschten, war eine solche Empörung vielleicht verzeihlich. Aber die Beschämung gewann an Fahrt und verwob sich mit dem Zeitgeist. Außerdem: Es hat nicht funktioniert.

Wie schon erwähnt von der Harvard Medical School-Epidemiologin Julia Marcus: „Menschen zu beschämen und zu beschuldigen, ist nicht der beste Weg, sie dazu zu bringen, ihr Verhalten zu ändern, und kann tatsächlich kontraproduktiv sein, weil es Menschen dazu bringt, ihr Verhalten zu verbergen.“ In ähnlicher Weise hat Jan Balkus, Spezialist für Infektionskrankheiten an der University of Washington, unterhält dass Beschämung es Menschen erschweren kann, „Situationen anzuerkennen, in denen sie möglicherweise Risiken ausgesetzt waren“.

Wenn es nicht viel bringt, „Covidioten“ für ihr Verhalten zu beschämen, können Sie sicher sein, dass es niemanden umstimmen wird, wenn Sie Leute für Wrongthink beschämen. Stattdessen hören wir Ketzer einfach auf, den Schabern zu sagen, was wir denken. Wir nicken und lächeln. Wir geben ihnen den Matchball und führen die Debatte in unseren eigenen Köpfen fort.

Handschuhe aus

Seit zwei Jahren bin ich diese Person. Ich habe höflich gelächelt, während ich Beleidigungen ausgewichen bin. Um meine Gesprächspartner zu beruhigen, habe ich meinen heterodoxen Meinungen Disclaimer wie „Ich mag Trump genauso wenig wie Sie“ oder „Fürs Protokoll, ich bin selbst dreifach geimpft“ vorangestellt.  

Nur heute erlaube ich mir, die Anbiederung fallen zu lassen und es so zu nennen, wie ich es sehe.

An alle, die mich dafür abserviert haben, den Stillstand der Zivilisation in Frage zu stellen und den Schaden anzuprangern, den er der Jugend und den Armen zugefügt hat: Sie können Ihre Beschämung, Ihr wissenschaftliches Gehabe, Ihre unerträgliche Moralisierung nehmen und es vollstopfen. Jeden Tag hauchen neue Forschungsergebnisse mehr Luft aus Ihren selbstgefälligen Äußerungen.

Sie haben mir gesagt, dass Covid ohne Lockdowns ein Drittel der Welt ausgelöscht hätte, ähnlich wie der Schwarze Tod dezimiertes Europa im 14^th Jahrhundert. Stattdessen ein Johns Hopkins Meta-Analyse kam zu dem Schluss, dass Lockdowns in Europa und den USA die Covid-19-Sterblichkeit um durchschnittlich 0.2 % reduzierten. 

Darüber hinaus hatten wir lange vor dieser Studie gute Beweise dafür, dass alles andere als eine Türschweißsperre nach chinesischem Vorbild nicht viel nützen würde. In einem 2006 Papier, bestätigte die WHO-Schreibgruppe, dass „obligatorische Fallmeldungen und die Isolierung von Patienten während der Grippepandemie von 1918 die Virusübertragung nicht stoppten und unpraktisch waren“.

Sie haben mir gesagt, dass soziale Interaktion ein Wunsch ist, kein Bedürfnis. Nun ja. Genauso wie gutes Essen. In Wahrheit tötet soziale Isolation. Wie in a berichtet Übersichtsartikel September 2020 veröffentlicht Zelle, Einsamkeit „kann die stärkste Bedrohung für das Überleben und die Langlebigkeit sein“. Der Artikel erklärt, wie soziale Isolation die kognitive Entwicklung beeinträchtigt, das Immunsystem schwächt und Menschen dem Risiko von Substanzgebrauchsstörungen aussetzt. Und es ist nicht so, als hätten wir das vor Covid nicht gewusst: 2017 Forschungsprojekte von Julianne Holt-Lunstad, Professorin an der Brigham Young University, stellte fest, dass soziale Isolation die Sterblichkeit genauso beschleunigt wie das Rauchen von 15 Zigaretten pro Tag. Ihre Ergebnisse spritzten die Seiten der Nachrichtenagenturen auf der ganzen Welt. 

Sie haben mir gesagt, wir brauchen uns keine Sorgen über die Auswirkungen von Covid-Beschränkungen auf Kinder zu machen, weil Kinder widerstandsfähig sind – und außerdem hatten sie es in den großen Kriegen viel schlimmer. Unterdessen sah das Vereinigte Königreich a 77% Zunahme in pädiatrischen Überweisungen für Probleme wie Selbstverletzung und Selbstmordgedanken während eines 6-Monats-Zeitraums im Jahr 2021, in Bezug auf eine ähnliche Zeitspanne im Jahr 2019. Und wenn Sie das nicht aufrüttelt, a Analyse der Weltbank schätzten, dass in Ländern mit niedrigem Einkommen die wirtschaftliche Kontraktion infolge der Lockdown-Politik dazu führte, dass 1.76 Kinder für jeden abgewendeten Covid-Todesfall ihr Leben verloren. 

Sie haben mir gesagt, dass geimpfte Menschen das Virus nicht in sich tragen, in Anlehnung an CDC-Direktorin Rachel Walensky Proklamation Anfang 2021, und wir alle wissen, wie gut das gealtert ist.

Sie sagten mir, ich hätte nichts zu hinterfragen, was Experten für Infektionskrankheiten uns sagen. (Ich paraphrasiere hier. Was Sie eigentlich gesagt haben, war: „Wie wäre es, wenn Sie in Ihrer Spur bleiben und die Klappe halten?“) Ich erhielt meine Rechtfertigung von Dr. Stefanos Kales, einem anderen von der Harvard Medical School, der vor den „Gefahren“ warnte Empfehlungen der öffentlichen Politik und der öffentlichen Gesundheit an Menschen weiterzugeben, deren Karriere sich ausschließlich auf Infektionskrankheiten konzentriert hat “, in einer kürzlich erschienenen CNBC-Interview. „Öffentliche Gesundheit ist ein Gleichgewicht“, sagte er. Es ist wirklich. In einem 2001 Buch namens Öffentliches Gesundheitsrecht: Macht, Pflicht und Zurückhaltung, argumentierte Lawrence Gostin für systematischere Bewertungen der Risiken und Vorteile von Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und einen robusteren Schutz der bürgerlichen Freiheiten. 

Also ja. Ich bin verärgert, und Ihre mit erhobenem Zeigefinger erhobene Gruppe hat mich so entfremdet, dass ich mich auf die Suche nach neuen Stämmen machen musste, und bei dieser Suche war ich ziemlich erfolgreich. Ich habe mehr Seelenverwandte gefunden, als ich mir je hätte vorstellen können, in meiner Stadt Toronto und auf der ganzen Welt: Ärzte, Krankenschwestern, Wissenschaftler, Bauern, Musiker und Hausfrauen, die meine Abneigung gegen Ihre Großartigkeit teilen. Auch Epidemiologen. Diese feinen Leute haben mich davor bewahrt, den Verstand zu verlieren.

Also vielen Dank. Und runter von meinem Rasen.