Die verrückten Wahrnehmungen, die unsere Covid-Richtlinien antreiben

Als ich meinen Job bei der National Science Foundation (NSF) unter dem Antarktisprogramm der Vereinigten Staaten, ich tat dies hauptsächlich aufgrund dieser Prämisse, die vom NSF-Vertreter von McMurdo Station vertreten wurde: 

„Ich weiß, dass die Auswirkungen von COVID und die vom Programm ergriffenen Maßnahmen eine Herausforderung darstellen. Ich weiß auch zu schätzen, dass die Risiken von jedem von uns unterschiedlich wahrgenommen werden, abhängig von unserem Hintergrund und unserer unterschiedlichen Verantwortung für dieses Risiko.“

Wir haben zugelassen, dass subjektive „Wahrnehmungen“ statt quantifizierbarer Risikoanalysen – eine der Hauptfunktionen der öffentlichen Gesundheit – unser Leben kontrollieren. Ich hoffte, ich hätte den Wahnsinn der fehlgeleiteten Covid-Politik in der Antarktis hinter mir gelassen, ich lag falsch. 

Ich habe darüber nachgedacht, dass es in den Vereinigten Staaten immer noch eine Fülle von Richtlinien gibt, die ausschließlich von Wahrnehmungen und nicht von Empirie getrieben werden, und überlegte, ob wir uns von dieser falschen Denkweise entfernen. Es gibt einige vielversprechende Anzeichen für eine solche Rückkehr zur Vernunft, insbesondere wenn man sich an die frühe Politik der Pandemie im Vergleich zu heute erinnert. Aber wir bewegen uns immer noch im Schneckentempo.

Wenn ich auf meine letzte Woche in New York City zurückblicke – die erste Woche nach Beginn des Lockdowns – erinnere ich mich, dass ich zum ersten (und hoffentlich einzigen) Mal Fahrrad und Auto durch leere Straßen gefahren bin. Bald darauf begannen die Strände in meinem Heimatstaat Kalifornien zu schließen. Diese Richtlinien basierten auf nichts anderem als der Annahme, dass Bewegung Menschen töten würde, obwohl die Natur in Wirklichkeit die beste Umgebung ist, um die Übertragung von SARS-CoV-2 zu vermeiden. Wie viele unserer Covid-Maßnahmen hatten diese genau das Gegenteil ihrer beabsichtigten Wirkung und veranlassten die Menschen dazu, Wochen in Innenräumen zu verbringen – eine Umgebung, die für eine Übertragung sehr viel anfälliger ist.

Zum Glück würde jetzt fast kein Amerikaner die Schließung von Außenbereichen als machbar akzeptieren. Eine weitere unbegründete Schließung steht leider noch aus in den USA diskutiert – die Schließung von Schulen. Europa hat schnell alles getan, um Kinder zu bekommen und zu behalten zurück in der schule nur 14 % sind nicht persönlich dagegen 65 % in den USA. Aber panische amerikanische Eltern, Lehrer und Nachrichtenagenturen haben ein Narrativ aufrechterhalten, dass SARS-CoV-2 für Kinder schädlich sei, wenn die Daten haben schon immer eine ganz andere Geschichte erzählt. Die New York Times veröffentlichte schließlich eine reuiger Artikel die Schäden zu erkennen, die wir unseren Kindern zugefügt haben, wiederum viel zu spät. 

Europa folgte auch einer umfassenden wissenschaftlichen Argumentation, um das zu begrenzen Maskieren von Kindern. Sie erkennen den minimalen Nutzen und den immensen Schaden einer solchen Politik. Dennoch bedecken Kinder weiterhin ihre Gesichter auf dem Campus in ganz Amerika.

Die Vereinigten Staaten haben einen enormen globalen Einfluss, und solche schrecklichen Präzedenzfälle allein auf der Grundlage von Wahrnehmungen zu schaffen, gibt anderen, wie Präsident Yoweri Musevini aus Uganda, eine Lizenz – einem Land mit viel niedrigeres Covid-Risikoprofil als alternde westliche Bevölkerungen – entsetzlich zu rechtfertigen Schulschließungen und andere Verstöße auf Menschenrechte im Namen der öffentlichen Gesundheit mit wenig Kontrolle oder Rechenschaftspflicht. Und das ist nur eine von vielen schädlichen Belastungen, die wohlhabende Nationen während der Pandemie an die Armen weltweit exportiert haben. Unser gegenwärtiger Horten von Impfstoffen für unnötige Auffrischungsimpfungen ist ein anderer. 

Glücklicherweise Anerkennung der Mangel an Beweisen für einige Richtlinien, wie den bevölkerungsweiten Schutz vor Masken, wächst. Dies ist besonders wichtig, wenn es gegen den erstaunlichen Schutz vor Immunität gepaart ist. Leider bieten Covid-Impfstoffe zwar hervorragende Leistungen individueller Schutz, es gibt zu diesem Zeitpunkt überwältigende Daten, die zeigen, dass sie es tun wenig bis nichts, um eine Übertragung zu verhindern. 

Dennoch drängen die politischen Entscheidungsträger immer noch auf weitere Impfstoff- und Auffrischungsmandate, die den Beweisen widersprechen. Booster werden für alle ab 16 befürwortet, trotz a größeres Myokarditis-Risiko bei Männern unter 40 Jahren nach nur einer 2^nd Dosis, als durch eine SARS-CoV-2-Infektion selbst. Beweise werden weiterhin ignoriert und Wahrnehmungen treiben weiterhin die Schließung von Schulen, die Anordnung von Masken, die Anordnung von Impfstoffen und sogar belastende Testprotokolle für unsere Schulkinder und andere voran.

Dr. Vinay Prasad hat eine gemacht toller Fall für die begrenzte Nützlichkeit und immense Nutzlosigkeit von Covid-Tests. Eine Hauptsorge meiner Meinung nach ist hier, dass Tests zum Verbleib von Kindern in der Schule wieder zum gegenteiligen Ergebnis führen werden. Sie werden meistens Informationen über leichte oder asymptomatische Infektionen liefern, die sie unweigerlich von der Schule fernhalten, um sie vor einer Krankheit zu schützen, die ihnen keinen Schaden zufügt. Wir verschmelzen den Lärm von Tests mit ihrem Signal und behindern die Gesunden. Das ist schädlich genug, aber die größere Sünde solcher obsessiver Testprotokolle ist die Fehlzuordnung von Tests weg von Anwendungsfällen zum Schutz der Schwachen. 

Ein Freund erzählt mir zum Beispiel viel von der Filmindustrie – überwiegend jung und gesund und geimpft Erwachsene – erfordert jeden Tag Tests, was zu häufigen Personalengpässen (ähnlich denen, die wir bei Mitarbeitern des Gesundheitswesens beobachten) und einer massiven Nachfrage nach Tests führt. Wiederholen Sie diese Protokolle zum Horten von Tests in mehreren Branchen mit überwiegend gesunden und geimpften Personen, und Sie haben den weit verbreiteten Testmangel, den wir jetzt sehen. 

Könnten diese Tests besser für diejenigen verwendet werden, die häufig Kontakt zu gefährdeten Personen haben, wie z. B. meine 90-jährige Großmutter, die kürzlich in ein betreutes Wohnheim gezogen ist? Letzte Woche durfte mein Bruder sie nicht besuchen, weil er nicht geimpft ist (obwohl er Covid hatte und gegen das Virus immun ist – etwas anderes Europa hat erkannt die wir nicht haben). 

Meine Großmutter ist auch geimpft, aber wir wissen, dass dieser Schutz nur für 90-Jährige so weit reicht, die selbst geimpft immer noch ein extrem höheres Risiko für schwere Covid-Verläufe haben als die Kinder im schulpflichtigen Alter, deren Eltern Tests horten. Mein Bruder und ich (ich hatte Covid nach 2 Impfdosen) würden unsere Großmutter und ihre Mitbewohner viel besser schützen, wenn wir auf Covid-Schnelltests zugreifen könnten, um sicherzustellen, dass wir das Virus nicht in ihr Gemeinschaftshaus tragen. Aber Schnelltests in den südkalifornischen Apotheken sind ausverkauft.

Glücklicherweise hat sich der Diskurs über unsere Fehler während der Pandemie, die negativen Ergebnisse unserer eigenen Politik und sogar die psychologischen Fallstricke, die es solchen Fehlern ermöglichen, sich fortzusetzen, verbessert. 

Selbst Bidens Top-Berater drängen ihn nun, die Strategie von zu übernehmen mit dem Virus leben. Ob es genügend Konsens über diese Denkweise (bekannt als Rationalität) gibt, um die Hysterie zu überwinden, die unsere Lebensweise lahmgelegt hat, während sie wenig bis gar keinen Schutz vor einer unvermeidlichen Pandemie bietet, ist entscheidend für unsere Zukunft. 

Werden wir jahrelang mit unlogischen Ängsten und Verhaltensweisen leben? Oder werden wir Fakten nutzen, um das Leben zurückzuerobern, das wir schätzen?