Neulich erzählte ich einem Freund von meiner Überraschung, wie sehr 22 Prozent der Amerikaner so sind besorgt Ihre Kinder würden sterben oder durch das Coronavirus schwer geschädigt werden, wenn sie sich damit anstecken würden, während die Daten uns sagen, dass das Risiko für ein Kind tatsächlich besteht winzig. Mein Freund sagte, er sei nicht so überrascht, denn Eltern, wie er es ausdrückte, machten sich Sorgen um ihre Kinder. Wir diskutierten dieses Risiko im Zusammenhang mit anderen möglichen Schäden und waren uns am Ende einig, dass dies nicht wirklich die richtige Reaktion war; Kinder starben mit größerer Wahrscheinlichkeit bei einem Autounfall oder einfach nur, indem sie zu Hause aus dem Bett fielen oder die Treppe hinunterfielen.
Aber warum hat mein Freund anfangs so reagiert wie er?
In einem Gastkapitel in Dr. Robert Malones neuem Buch, Lügen, die mir meine Regierung nicht erzählt haterläutert Sicherheitsspezialist Gavin de Becker, wie bestimmte Gefahren in unseren Köpfen stärker in den Vordergrund treten, gerade weil sie schwer zu beschwören und zu verstehen sind; Wir neigen dazu, uns auf das Worst-Case-Szenario zu konzentrieren, im Wesentlichen eine höchst unrealistische, aber auch höchst beängstigende Möglichkeit. De Becker nimmt ein Beispiel aus einem alten Interview mit Dr. Anthony Fauci, um dies zu erklären. Thema Aids:
„Die lange Inkubationszeit dieser Krankheit wir könnte sein beginnen zu sehen, wie wir sehen praktisch, wie die Monate vergehen, andere Gruppen, die kann beteiligt sein, und es bei Kindern zu sehen, ist wirklich ziemlich beunruhigend. If der enge Kontakt des Kindes ein Haushaltskontakt ist, vielleicht es wird ein sicher Anzahl von Personen, die gerade mit jemandem mit AIDS zusammenleben und in engem Kontakt mit ihm stehen oder gefährdet von AIDS wer nicht unbedingt müssen intimen sexuellen Kontakt haben oder eine Nadel teilen, sondern nur den gewöhnlichen engen Kontakt, den man in normalen zwischenmenschlichen Beziehungen sieht. Nun das könnte sein weit hergeholt in einem Sinn dass keine Fälle anerkannt wurden bis jetzt in denen Personen lediglich gelegentlichen Kontakt in der Nähe oder wenn auch mit einer Person mit AIDS hatten, die z.B. haben AIDS bekommen …“
Fauci macht auf die gleiche Weise weiter; Den Rest erspare ich meinen Lesern. Aber was sagt er eigentlich? In den Worten von de Becker: „Es gab keine Fälle von AIDS, die durch gewöhnlichen engen Kontakt übertragen wurden. Aber die Botschaft, die die Leute verständlicherweise von Faucis Angstbombe mitnahmen, war ganz anders: Sie können diese Krankheit durch weniger als intimen Kontakt bekommen.„Wie wir jetzt alle wissen, waren Faucis Spekulationen völlig unbegründet, aber es war Angstmacherei wie diese, die eine anhaltende Welle der Angst vor schwulen Männern auslöste. Und wie wir sehen, ist es nicht die eigentliche Nachricht, die die Angst hervorruft – keine Verbreitung durch gewöhnlichen engen Kontakt –, sondern die unbegründete und damit bedeutungslose Spekulation darüber möglich, vielleicht, vielleicht …
Warum geraten wir wegen einer Nachricht in Panik, die uns im Wesentlichen nicht sagt, dass es etwas gibt, worüber wir in Panik geraten sollten? Warum lassen wir uns von unbegründeten Spekulationen vor Angst in den Wahnsinn treiben, selbst wenn der Sprecher zugibt, dass keine Fakten seine Vermutungen stützen („keine Fälle erkannt…“)?
Wie Mattias Desmet in erklärt Die Psychologie des Totalitarismus, Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen der Sprache der Menschen und der Sprache der Tiere. „
Ein Tier stellt die Bindung zu einem anderen Tier durch den Austausch von Zeichen her, sagt Desmet, und diese Zeichen „haben eine gut etablierte Verbindung zu ihrem Bezugspunkt … die Zeichen werden vom Tier im Allgemeinen als eindeutig und selbstverständlich empfunden.“ (69) Im Gegenteil, die Kommunikation der Menschen „ist voller Zweideutigkeiten, Missverständnisse und Zweifel“. Der Grund dafür ist, dass die von uns verwendeten Symbole „je nach Kontext auf unendlich viele Dinge verweisen können. Zum Beispiel: Das Klangbild Sonne bezieht sich auf etwas ganz anderes in der Tonfolge Sonnenschein als in der Tonfolge Trennung. Daher erhält jedes Wort nur durch ein anderes Wort (oder eine Reihe von Wörtern) eine Bedeutung. Außerdem braucht dieses andere Wort seinerseits auch ein anderes Wort, um Bedeutung zu erlangen. Und so weiter bis ins Unendliche.“ Die Folge davon ist, dass wir „unsere Botschaft niemals eindeutig übermitteln können und der andere niemals ihre endgültige Bedeutung bestimmen kann. … Das ist der Grund, warum wir so oft nach Worten suchen müssen, so oft damit kämpfen, das zu sagen, was wir wirklich sagen wollen.“
Die Mehrdeutigkeit unserer Botschaften ist Teil der Conditio Humana. Es kann nie vollständig überwunden werden, aber wir können seine Folgen immer noch begrenzen. Wir tun dies durch Diskussion; So verdeutlichen wir, wie wir die Präzision unserer Botschaften erhöhen. Die Fähigkeit zu diskutieren und zu argumentieren ist einzigartig menschlich; Tiere übermitteln einander klare Botschaften; Die Klarheit ihrer Botschaften bedeutet, dass keine Diskussionen oder Überlegungen erforderlich sind.
Als Menschen sind wir von der Mehrdeutigkeit der Sprache verflucht. Aber gleichzeitig liegt genau dieser Zweideutigkeit unsere Fähigkeit zugrunde, zu diskutieren, zu argumentieren. Es ist unsere Fähigkeit zu argumentieren, die es uns ermöglicht, unsere Botschaften und unser Verständnis der Botschaften anderer Menschen zu verdeutlichen. Und die Vernunft befähigt uns auch, Aussagen zu hinterfragen und logische Irrtümer aufzudecken. In der Tat, wie der australische Journalist David James kürzlich in einem Brownstone herausstellte Artikel, das ist der Schlüssel, wenn der Journalismus jemals aus dem Kaninchenbau herauskommen soll, in den er gefallen ist, nachdem Journalisten es aufgegeben haben, sich Lügen und Täuschung zu widersetzen. „Um der Flutwelle der Falschheit entgegenzuwirken“, sagt James, „bieten sich zwei Dinge an. Sie sind die Analyse der Semantik und das Aufdecken logischer Irrtümer.“
Es braucht Training und Übung, um gut darin zu werden, komplizierte Ursachen-Wirkungs-Logiken zu analysieren. Ich weiß, denn meine Hauptaufgabe besteht darin, Leute darin auszubilden. Die meisten Menschen durchlaufen diese Ausbildung nie, auch wenn wir das eigentlich alle tun sollten. Aber von den beiden Dingen, die James vorschlägt, ist das erste etwas, das wir alle können sollten, auch ohne jegliches Training im logischen Denken: Wir können alle versuchen sicherzustellen, dass wir das, was wir lesen oder hören, richtig verstehen. "Was bedeutet das wirklich?" ist die erste Frage, die wir uns immer stellen müssen, wenn wir einen Text lesen. Wenn man sich den oben zitierten Text von Fauci ansieht, enthält er mindestens zwei Aussagen. Die eine ist eine sachliche Aussage: Es gab keine Fälle von Ansteckung durch gewöhnlichen engen Kontakt. Die zweite ist eine hypothetische Aussage: Eine Ansteckung durch gewöhnlichen engen Kontakt kann möglich sein.
Sobald wir festgestellt haben, was die Botschaft bedeutet, besteht der nächste Schritt darin, zu fragen: „Ist sie wahr?“ Wird die Aussage durch gültige Beweise gestützt? Von diesen beiden Aussagen wird die erste durch Fakten gestützt, die zweite nicht. Das bedeutet, dass die erste Aussage gültig ist, die zweite nicht. Wir werden uns nicht mit AIDS infizieren, indem wir einen Patienten umarmen. Dein schwuler Onkel ist nicht gefährlich.
So hilft uns rigoroses Denken, falsche und irrelevante Aussagen auszusortieren, wie es uns hilft, zwischen Fakten und Fiktionen zu unterscheiden, basierend darauf, wie die angeblichen Fakten zu dem passen, was wir bereits sicher wissen, und wie sie sich summieren; wenn sie kohärent sind; wenn sie im Zusammenhang relevant sind. Aber wenn wir nicht denken, reagieren wir auf unbegründete Angstmacherei, genau so, wie de Becker es beschreibt.
Kurz bevor die Covid-Panik ausbrach, verbrachte ich einen Monat in Indien. Dort besuchte ich ein kleines Dorf in Gujarat, um an der Einweihung einer von uns unterstützten Schulbibliothek teilzunehmen. Alle, die ich getroffen habe, von den Dalit-Farmarbeitern bis zum Bürgermeister, waren sich in einer Sache einig; Die Wichtigkeit der Bildung. Ein paar Monate später hatte die Dorfschule geschlossen; Alle Schulen in Indien hatten geschlossen. Und das war noch nicht alles. Die Armen, die in den Städten von der Hand in den Mund lebten, mussten weg; es war ihnen verboten, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Der 14-jährige Junge, der früher Tee in unser Büro brachte, ging. Seitdem haben wir nichts mehr von ihm gehört.
Viele starben auf dem Weg aufs Land, an Hunger, Krankheit, Erschöpfung. Denjenigen, die es in ihre Dörfer schafften, wurde oft der Zutritt verwehrt. Warum? Wegen der wahnsinnigen Angst, die die Bevölkerung wie überall auf der Welt erfasst hatte. Auch wenn in Indien im Jahr 2020 die Sterblichkeit durch das Coronavirus winzig war.
Als ich die Nachricht zum ersten Mal hörte, dachte ich an diesen 14-Jährigen ChaiwalaAls sein Leben, seine Hoffnungen, seine Träume zerstört wurden, dachte ich daran, wie sein Schicksal symbolisch für das Schicksal von Hunderten von Millionen war, die auf dem Altar der Panik geopfert wurden. Dies wurde für mich persönlich zu einem Wendepunkt. Ich ging aufs Ganze, um die Panik zu bekämpfen, die Angst zu bekämpfen. Nachdem ich die Verwüstung, die in den Karten lag, klar vor Augen hatte, hatte ich das Gefühl, keine Wahl zu haben.
Denn Panik in diesem Ausmaß ist gefährlich; es ist verheerend. Und am Ende macht es keinen Unterschied, ob man aus Angst vor Zauberei Hexen verbrennt oder aus maßlos übertriebener Angst vor einem Virus ganze Gesellschaften einsperrt. In beiden Fällen führt unbegründete Angst zu völlig egozentrischem Verhalten, sie veranlasst uns, andere zu ignorieren oder schlimmer noch, sie zu opfern, in einem fehlgeleiteten Versuch, uns selbst zu schützen. Und in beiden Fällen verlieren Menschen ihr Leben.
Im Herzen der Panik liegt Verzweiflung. Verzweiflung im christlichen Sinne ist, wenn man die Hoffnung auf Erlösung aufgibt. Deshalb ist Verzweiflung die Sünde, die nicht vergeben werden kann.
Was wäre das Äquivalent für den modernen Atheisten? Wenn jemand beschließt, keine Kinder zu haben, aus Angst, dass die Welt untergeht; das ist verzweiflung. Wenn jemand aus Angst vor einem Virus alle Verbindungen zu anderen Menschen abbricht, nicht mehr am Leben teilnimmt; dieser Mensch verzweifelt.
Religiös oder atheistisch, Verzweiflung ist, wenn wir das Leben aufgeben. Es ist eine Verneinung des Lebens. Deshalb ist es eine unverzeihliche Sünde. Und jetzt sehen wir deutlich die moralische Bedeutung des kritischen Denkens: Unsere Sprache ist unvollständig, unsere Botschaft ist mehrdeutig. Anders als das Tier, das es sicher weiß, wissen wir es nie genau, wir brauchen immer mehr Informationen, wir brauchen Diskussionen, Überlegungen; wir müssen reden und wir müssen nachdenken. Ohne nachzudenken, erliegen wir einer irrationalen Reaktion auf alles, was uns trifft, und ignorieren alles außer uns selbst und dem Objekt unserer Angst; wir verfallen der Verzweiflung, wir geben das Leben auf. Deshalb ist das Denken letztlich eine moralische Pflicht.
In diesem Licht müssen wir Dr. Faucis Panikmache in den 1980er Jahren sehen und wie sie einer bereits geächteten Minderheit schweren Schaden zufügte. In diesem Licht müssen wir auch die Behörden auf der ganzen Welt beurteilen, die in den letzten drei Jahren unerbittlich panische, oft wissentlich falsche Propaganda verbreitet haben, um Angst und Verzweiflung zu provozieren bewusst alle Versuche, eine ausgewogenere und gesündere Sichtweise zu fördern, zum Schweigen zu bringen und zu zensieren; wie sie kritisches Denken erstickten. Und in diesem Licht müssen wir die katastrophalen Folgen dieses Verhaltens sehen und wie es in erster Linie den Jungen, den Armen schadete; unsere kleinsten Brüder.
Das ist ihr Verbrechen aller Verbrechen, ihre unverzeihliche Sünde.
Reposted von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
