Die systematische Auflösung des Verwaltungsstaates

Als 1883 der Pendleton Act verabschiedet wurde und damit der US-Staatsdienst entstand, muss es keine große Sache gewesen sein. Der vergessene Chester A. Arthur war Präsident. Die Angst vor einem Attentat wie sein Vorgänger James Garfield überzeugte ihn, das Gesetz zu unterstützen. Das Argument für die Verabschiedung: Der Staat braucht Fachkräfte mit institutionellem Wissen. Techniker veränderten die Welt, warum also nicht auch der Staat?

Wissenschaft und Technik waren der letzte Schrei – Elektrizität, Stahlbrücken, Telegrafie, Verbrennungsmotoren, Fotografie –, daher war für die öffentliche Verwaltung sicherlich dasselbe Fachwissen erforderlich. Wer könnte bestreiten, dass der öffentliche Dienst bessere Arbeit leisten konnte als die Cousins und Geschäftspartner von Berufspolitikern?

So fing alles an. Was einst als Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk galt, wurde als hoffnungslos korruptes „Beutesystem“ verspottet – eine Formulierung, die geniales Marketing widerspiegelte. Daher wurde dieses System zugunsten einer leistungsorientierten Einstellung in der Exekutive abgeschafft. Der Personalbestand war zwar noch nicht fest angestellt oder riesig, aber das sprichwörtliche Kamel hatte nun seine Nase im Zelt. 

Zwei Weltkriege, die Große Depression und schließlich der Kalte Krieg führten zu etwas, was sich die Verfasser der Verfassung nie hätten vorstellen können. Wir hatten riesige Regierungssysteme in riesigen Bürokratien, deren Angestellte nicht entlassen werden konnten. Ihnen blieb die Umsetzung, aber auch die Schaffung des operativen Rahmens für die gesamte Zivilgesellschaft überlassen. 

Es war ein Staat im Staat, mit vielen Ebenen, darunter auch solche, die geheim waren und sind. 

Industrie und Medien haben längst erkannt, dass der öffentliche Dienst eine zuverlässigere Informationsquelle und institutionelle Kontinuität bietet als die gewählten oder ernannten Regierungszweige. Regierungsarbeit wurde in der Industrie zu einem Zeichen der Glaubwürdigkeit, und so lief die Drehtür ständig. Medien und der Tiefe Staat, einschließlich seines Militärs und seiner Geheimdienste, entwickelten eine für beide Seiten vorteilhafte Beziehung, die die Manipulation der öffentlichen Meinung ermöglichte. 

Das Beste am neuen System war, dass es kaum jemand im öffentlichen Leben wirklich verstand. Schon den Schulkindern wurde beigebracht, dass es drei Gewalten mit gegenseitiger Kontrolle gibt. Das öffentliche Leben war lange Zeit von Wahlen geprägt, die mit erbitterten ideologischen Kämpfen einhergingen, die schließlich zu einer bloßen Fassade wurden, deren Ergebnisse für die praktischen Staatsangelegenheiten kaum von Bedeutung waren. Es war die Illusion der Demokratie. 

Nachdem die Mechanismen enthüllt und ihre Legitimität kritisch hinterfragt worden waren, war der Zusammenbruch unvermeidlich. Der Grund liegt auf der Hand. Das Ganze widerspricht der Idee einer Volksregierung. Die Gründerväter führten einen Krieg, um die Bürokratie zu stürzen, nicht um sie zu errichten. Die Unabhängigkeitserklärung besagte klar und deutlich: Es ist das Recht des Volkes, jede Regierung zu stürzen und eine neue zu errichten. 

Diese Idee ist das am tiefsten verwurzelte Postulat im gesamten amerikanischen Zivilleben. Sie genießt in der öffentlichen Meinung weitaus mehr Legitimität als die Behauptungen des öffentlichen Dienstes oder die Forderung, seine Pläne und Machenschaften müssten vor der Bevölkerung geheim gehalten werden. 

Seltsamerweise wurde der Oberste Gerichtshof während der gesamten Zeit der Errungenschaften des Verwaltungsstaates nie aufgefordert, ein klares Urteil über dessen Legitimität zu fällen. Zwar gab es zwischendurch kleine Entscheidungen, die seine Funktionsfähigkeit stärkten, aber keine, die klar zum Ausdruck brachte: Ist dies mit dem Recht eines freien Volkes vereinbar oder nicht? 

In diesem Jahr, und vor allem weil die Trump-Regierung beschloss, das gesamte Modell in Frage zu stellen, begann die Maschinerie zu versagen und zu zerfallen. Es ist noch ein langer Weg, aber wir haben endlich die Antwort auf die Frage nach der Legitimität dieser vierten Gewalt. Sie ist schlichtweg nicht legitim. Das war sie nie. 

Die Eröffnungssalve war wohl Phillip Hamburgers Ist der Verwaltungsstaat rechtswidrig? (2014), was allmählich eine große literarische Debatte für und gegen die Idee auslöste, sowie eine wachsende Schar von Podcastern, die im Laufe der folgenden Ereignisse dahinter kamen. Es war ein klassischer Fall von Bewusstseinserweiterung: Wer es einmal gesehen hat, kann es nicht mehr vergessen. 

Die offene Konfrontation begann schon in Trumps erster Amtszeit. Er kam nach Washington D.C. und erwartete, Chef der Exekutive zu werden – wahrscheinlich, weil es die Verfassung in Artikel 2, Abschnitt 1 so vorsieht. Doch schnell musste er das Gegenteil feststellen. Alles, was er ändern wollte, war für ihn tabu. Soweit er es beurteilen konnte, war sich die ganze Stadt einig, dass es sich um eine rein zeremonielle Aufgabe handelte. 

Das gefiel ihm nicht. Die Tradition des tiefen Staates, den Präsidenten zu ignorieren, solange er ihn nicht verärgerte, gefiel ihm nicht. Schließlich hatte er genug von den Intrigen, Plänen und Versuchen, die Autorität des Präsidenten zu untergraben – was er als ähnlich wie die eines CEOs ansah, was ihm aber niemand sonst zustimmte – und beschloss, einen Test durchzuführen. Er entließ James Comey als FBI-Chef. Washington flippte aus. 

Der Mann, dem die Entlassung zufiel, war der Anwalt des Justizministeriums, Rod Rosenstein, dessen Schwester bei der CDC arbeitete. Es war Nancy Messionier, die die erste Pressekonferenz zum Thema eines neuen Virus aus China einberufen hatte, das ihrer Meinung nach dramatische Veränderungen im amerikanischen Leben mit sich bringen würde. Ihre Rolle bestand zunächst darin, enthüllt von dem New York Times Reporter, der später sagte, er sei hereingelegt worden. 

Niemand bei der CDC machte sich die Mühe, Trump zu konsultieren. Als er einen Monat nach der ersten CDC-Ankündigung gebeten wurde, die Lockdowns zu genehmigen, war die Sache schon so gut wie erledigt. Er entschied sich, dem Thema zuvorzukommen, anstatt sich von den Medien, die bereit waren, ihm jeden Todesfall anzulasten, bei lebendigem Leibe zerfleischen zu lassen. Acht Monate lang erließ er über die sozialen Medien Erlasse – zunächst schlecht, dann aber zunehmend besser –, doch der von ihm entfesselte Verwaltungsstaat ignorierte ihn fast vollständig. 

Kurz vor seinem Ausscheiden aus dem Amt im Jahr 2020 erließ Trump eine Durchführungsverordnung, die einen Teil des öffentlichen Dienstes in kündbare Stellen umklassifiziert hätte. In allen Medien, die über Bundesangelegenheiten berichteten, brach Panik aus, weil sie sich fragten, was dies für die Zukunft des seit 100 Jahren betriebenen Betrugs bedeuten würde. Die Verordnung wurde vom neuen Präsidenten nach Ablegen des Amtseids rasch wieder aufgehoben – ein Akt, der den großen Kampf der Zukunft einleitete: Washington gegen die Öffentlichkeit. 

Nach vier Jahren im Exil planten Trump und sein Team Rache. Allen war klar, dass es sich um eine fundamentale Frage handelte. Er musste alles riskieren, indem er die Frage dem Obersten Gerichtshof vorlegte. Er tat dies, indem er eine Rekordzahl von Executive Orders erließ, die die Exekutive betrafen und allesamt voraussetzten, dass er wie ein Präsident handeln konnte. 

Trumps Team hatte eine Flut von Klagen und darauffolgenden einstweiligen Verfügungen vorausgesagt, ganz ähnlich wie 2019/2020. Dieses Mal jedoch würden sie einen Anwalt einschalten und die Frage vor Gericht bringen. Es war ein großes Wagnis, aber es hat sich gelohnt. Sie wussten, dass die Struktur des Status quo verfassungsrechtlich völlig unhaltbar war. 

Der jüngste Schlag gegen den Verwaltungsstaat trifft den Kern des Problems. In Trump gegen die American Federation of Government Employees (8. Juli 2025) bestätigte der Oberste Gerichtshof das Recht des Präsidenten, Massenentlassungen von Bundesbediensteten durchzuführen. Es gab nur eine Gegenstimme von Richterin Ketanji Brown Jackson, der Richterin, die als Bezirksrichterin in Washington, D.C., andere Anordnungen Trumps aufgehoben hatte. 

Jacksons abweichende Meinung versucht, die vierte Gewalt zu erklären. „Gemäß unserer Verfassung hat der Kongress die Befugnis, Verwaltungsbehörden einzurichten und ihre Aufgaben festzulegen“, schrieb sie. „Deshalb mussten Präsidenten, die im vergangenen Jahrhundert versuchten, die Bundesregierung umzuorganisieren, zunächst die Genehmigung des Kongresses einholen.“ Da eine solche Genehmigung fehlt, so Jackson, sollte sich das Gericht für die „schadensmindernde Erhaltung des Status quo“ einsetzen.

Schließlich, warnt sie, „steht uns mit dieser Exekutivmaßnahme eine Massenentlassung von Mitarbeitern, die Streichung umfassender Bundesprogramme und -dienste sowie die Demontage großer Teile der Bundesregierung, wie sie der Kongress geschaffen hat, bevor.“ „Was der eine (oder der Präsident) als aufgeblähte Bürokratie bezeichnen würde, ist für einen Landwirt die Aussicht auf eine gesunde Ernte, für einen Bergarbeiter die Chance, frei von Staublunge zu atmen, oder für ein Vorschulkind die Möglichkeit, in einer sicheren Umgebung zu lernen.“

Da haben wir es: Der Kern der zentralistischen Planungsmaschinerie ist in Gefahr. Wenigstens ist ihr klar, was auf dem Spiel steht. 

Dieses jüngste Urteil – dem wahrscheinlich noch viele weitere folgen werden – folgt auf eine Flut ähnlicher Entscheidungen, darunter: Loper Bright Enterprises gegen Raimondo (28. Juni 2024), das die Chevron-Deferenz (1986) aufhob, die Auslegungsbefugnis der Behörden einschränkte und die Macht von den Behörden auf andere Zweige (Judikative bzw. Exekutive) verlagerte; SEC gegen Jarkesy (27. Juni 2024), das die Nutzung der internen Rechtsprechung durch die Behörden einschränkte und so die gerichtliche Aufsicht stärkte; Corner Post, Inc. gegen Federal Reserve (1. Juli 2024), wodurch die Möglichkeiten zur Anfechtung alter Vorschriften erweitert wurden; Ohio gegen EPA (27. Juni 2024), das die strikte Einhaltung des APA durchsetzte und so eine übermäßige Regulierung eindämmte; Garland gegen Cargill (14. Juni 2024), betreffend gesetzliche Auslegungen eingeschränkter Agenturen; Trump gegen CASA (27. Juni 2025), das landesweite Unterlassungsverfügungen einschränkte und die Exekutivmaßnahmen stärkte; und Stadt und Landkreis San Francisco gegen EPA (4. März 2025), wodurch der Regelungsspielraum der EPA eingeschränkt wurde.

Dies alles geschah mit bemerkenswerter Geschwindigkeit – innerhalb eines Jahres. Das hundertjährige Regime hat sich plötzlich grundlegend verändert und entspricht nun präziser den Plänen der Gründerväter. Es ist ein Gegenschlag gegen die Tyrannei der Experten und die komplizierten Zwangs- und Kontrollsysteme, die sie sorgfältig aufgebaut hatten. Auch wenn wir die Auswirkungen noch nicht spüren, hat sich der Boden unter unseren Füßen verschoben. 

Es ist ein Mythos, dass Gerichte lediglich das Gesetz prüfen und Fälle nach Sachlage entscheiden. Sie unterliegen dem Druck der öffentlichen Meinung und haben sich dem Ethos der Zeit unterworfen. Dieses Ethos hat sich plötzlich und dramatisch geändert – und warum? 

Von 2020 bis 2023, und die Folgen sind bis heute spürbar, griff der Verwaltungsstaat, der sich lange Zeit aus der Öffentlichkeit zurückgezogen hatte, tief in die privaten Angelegenheiten jedes Amerikaners ein. Er schloss Schulen, Kirchen und Geschäfte. Er verhängte Ausgangssperren. Er verschleppte Familienmitglieder in medizinische Einrichtungen und verbot ihnen den Kontakt zur Familie. Dann ordnete er die Verabreichung einer experimentellen Spritze an viele Menschen an, die jedoch nichts bewirkte, sondern viele verletzte und andere tötete. 

Es ist ein Ausdruck der Arroganz und der vermeintlichen Hegemonie dieser Maschinerie – die von Behörden über Unternehmen bis hin zu akademischen Einrichtungen und dem Non-Profit-Sektor reicht –, dass so viele in ihren Reihen glauben, sie könnten mit all diesen Verbrechen ohne Konsequenzen davonkommen. Daraufhin entbrannte öffentliche Wut, die sich auf jede erdenkliche Weise ausdrückte und Veränderungen forderte. Diese Veränderungen haben bereits begonnen. Die Voraussetzungen für eine noch viel dramatischere Veränderung sind gegeben, die später oder möglicherweise auch früher eintreten könnte. 

Die komplexen Netzwerke aus Einfluss, Korruption und Gegenleistung sowie die heimliche Plünderung der Ressourcen und Macht des Volkes hielten sich für unverwundbar, ähnlich wie die Herrscher des alten Sowjetimperiums in den Monaten vor dessen Zusammenbruch. Jedes alte Regime hat sich bis zu dem Moment, als seine Führer Zuflucht suchten und seine Lakaien in die Berge flohen, in Sicherheit geglaubt. 

Mit der Covid-Reaktion hat sich der Verwaltungsstaat übernommen, sich übernommen, den falschen Jenga-Block gezogen oder welches Klischee man auch immer verwenden möchte. Es ist das auslösende Ereignis, das alles offenlegte. Man fühlt sich an Michail Gorbatschows Krieg gegen den Wodka erinnert, der mehr als Glasnost oder Perestroika dazu beitrug, das Regime zu stürzen und den letzten Rest Glaubwürdigkeit der Parteiherrschaft zu untergraben. 

Wir haben uns jahrelang gefragt, wie die Revolution wohl aussehen würde, wenn sie nach Hause käme. Letzte Woche bekamen wir einen ersten Eindruck davon, als iPhone-Kameras Tausende von Mitarbeitern des Außenministeriums filmten, die ihre Habseligkeiten in Bankschließfächern aus dem Palast trugen, der lange Zeit ihr Zuhause gewesen war. Wer nach Verwaltungsvorschriften lebt, wird nach ihnen sterben.