Die Covid-Lockdowns waren zwar bei Weitem nicht effektiv, aber sie haben zumindest Millionen von Menschen geschadet und langfristige negative Auswirkungen verursacht, mit denen wir noch heute zu kämpfen haben.
Das ist das Ergebnis einer umfangreichen neuen Studie über die unsinnigen politischen Maßnahmen, die von der Klasse der sogenannten „Experten“ im Bereich der öffentlichen Gesundheit propagiert, von ihren Medienpartnern unterstützt und von inkompetenten, feigen Politikern umgesetzt werden.
Maskenmandate Jahrzehntelange Planungen vor der Covid-Pandemie hatten davon gründlich abgeraten. Es gab keine Forschungsergebnisse, die die von vielen Regionen geforderte Schließung bestimmter Betriebe zu unterschiedlichen Tageszeiten stützten.
Es wurden keine Studien über die Reduzierung der Infektionsraten durchgeführt, die sich aus dem Anbringen von Richtungspfeilen auf den Böden von Lebensmittelgeschäften ergibt, um die Menschen in vorgegebenen Mustern durch die Gänge zu leiten.
Es gab keine randomisierten kontrollierten Studien zur Schließung von Skateparks und Stränden, zur Verhaftung von Personen, die alleine im Meer surften, und zur Beschränkung der Kapazität auf willkürliche Prozentsätze, die auf ungenauen Annahmen über die Ausbreitung in der Bevölkerung basierten.
Wir wussten nicht, ob Schulschließungen wirksam sein oder tatsächlich Leben retten würden, aber wir taten es trotzdem. Wir wussten nicht, ob Impfpässe einen nennenswerten Einfluss auf die Ausbreitung des Virus in der Bevölkerung haben würden, wurden aber dennoch dazu ermutigt, auch dies zu fördern.
All diese „Interventionen“ begannen mit kaum oder gar keinen Belegen. Das ist schon schlimm genug. Was die Sache aber noch viel schlimmer macht? Dass wir sie alle umgesetzt haben, ohne die möglichen Nebenwirkungen dieser Maßnahmen auch nur im Geringsten zu berücksichtigen.
Die Lockdowns stellten einen beispiellosen Eingriff in Freiheit und Bürgerrechte dar. Welche Auswirkungen würde das auf Gesellschaft, Wirtschaft, psychische Gesundheit usw. haben? Offenbar hat niemand, der daran beteiligt war, diese Aspekte auch nur im Geringsten bedacht, und nun zahlen wir den Preis dafür.
Erschreckende neue Forschungsergebnisse zu den Schäden durch Covid-Lockdowns
Eine umfangreiche neue systematische Übersichtsarbeit von über 130 Studien Covid-Maßnahmen wurde kürzlich in Health Affairs Scholar von Autoren des Fachbereichs Gesundheitspolitik der Richard M. Fairbanks School of Public Health in Indianapolis veröffentlicht und fasst die Forschung zu den Begleiterscheinungen von Lockdowns zusammen. Schulschließungenund anderen Vorgaben. Ziel dieser systematischen Übersichtsarbeit war es, die „unbeabsichtigten gesundheitlichen Auswirkungen“ dieser Maßnahmen zu ermitteln. Im Wesentlichen: Welche Ergebnisse ergaben sich – abgesehen von Covid-19 – hinsichtlich verschiedener wichtiger Gesundheitsindikatoren?
Sie schreiben, dass politische Entscheidungsträger und Gesundheitsbehörden zwar jahrelang Berichte und Vorträge über die Bedeutung von Verordnungen und Lockdowns zur Reduzierung der Virusübertragung veröffentlicht haben, es aber eine große „Lücke in der Literatur“ hinsichtlich der anderen Auswirkungen von „Ausgangssperren/Bleiben-zu-Hause-Anordnungen, Schließungen von Arbeitsplätzen und Schulschließungen“ gebe.
Obwohl die Begutachtung durch Fachkollegen keine Garantie für Genauigkeit darstellt, wurden alle 132 in die Analyse einbezogenen Studien einem solchen Begutachtungsverfahren unterzogen. Diese 132 Studien führten zu über 450 unterschiedlichen Ergebnissen. Und um es vorwegzunehmen: Die überwiegende Mehrheit dieser Ergebnisse war negativ.
Was ihre Ergebnisse noch ärgerlicher macht, ist die Tatsache, dass es, wie sie erklären, nur „sehr schwache“ Belege dafür gab, dass Lockdowns wirksam wären, sowie einen „Mangel an Informationen über mögliche unbeabsichtigte Folgewirkungen“. Dennoch setzten die Entscheidungsträger ihre Maßnahmen trotz der „ernsthaften ethischen, wirtschaftlichen, gesundheitlichen und menschenrechtlichen Bedenken“ durch.
Ganz abgesehen davon, dass die Forscher herausfanden, dass Lockdowns „kaum bis gar keinen Einfluss auf die COVID-19-Sterblichkeit“ hatten – dem wichtigsten erklärten Ziel von Lockdowns. „Bleibt zu Hause, rettet Leben“, lautete das Mantra. Wie sich herausstellte, war dies, wie so viele andere Botschaften der Regierung, völlig falsch.
Wir haben also festgestellt, dass Lockdowns die Covid-Sterblichkeit nicht verringerten, die Evidenz für Lockdowns an sich sehr schwach war und eine überwältigende Mehrheit der Studien negative Nebenwirkungen dieser Maßnahmen feststellte. Soweit so gut. Doch es wird noch besser, wenn wir untersuchen, welche negativen Nebenwirkungen das genau waren und wie weit verbreitet diese Auswirkungen waren.
Die Forscher fanden in 132 von Fachleuten begutachteten Studien und 450 spezifischen Ergebnissen heraus, dass „über 90 % der Auswirkungen auf die psychische Gesundheit, Adipositas und den gesundheitsbezogenen sozialen Bedarf“ durch die Lockdowns beeinträchtigt wurden. Von den 454 in diesen Studien erhobenen Einzelmessungen wurden 75 Prozent als „nachteilig“ eingestuft.
Nachdem Politiker und Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit jahrelang die Bedeutung der psychischen Gesundheit betont hatten, waren die Ergebnisse dieser Studie erschreckend schlecht. 93 Prozent der untersuchten psychischen Erkrankungen wurden als „schädlich“ eingestuft. Und das war keine kleine Stichprobe, denn die Forscher stellten fest, dass es sich um die „am häufigsten untersuchte Kategorie“ handelte.
Wenn man nur Google als Suchziel verwendet, so war der Lockdown mit einer erhöhten Aktivität bei Begriffen wie „Langeweile“, „Einsamkeit“, „Traurigkeit“ und „Sorge“ verbunden.
Es gab einen deutlichen Anstieg positiver Suizid-Screenings bei Jugendlichen und einen stetigen Anstieg der Inanspruchnahme psychiatrischer Einrichtungen aufgrund von Diagnosen wie Panikstörung und schwerem Stress. Erstaunlicherweise stellten die Forscher fest, dass „quasi-experimentelle Studien ergaben, dass der Anstieg der Inanspruchnahme psychiatrischer Einrichtungen stärker mit den Lockdown-Maßnahmen als mit der Pandemie oder der Krankheit selbst zusammenhing“. Dies deutet darauf hin, dass „die politischen Beschränkungen einen eigenständigen Einfluss auf das Wohlbefinden der Bevölkerung hatten“.
Erschreckend.
Alle möglichen Szenarien verschlimmerten sich unter den Lockdowns.
Die Lockdowns führten also zu vermehrten Suizidgedanken, einem massiven Anstieg der Inanspruchnahme psychiatrischer Einrichtungen, grassierender Einsamkeit und Panikattacken, hatten aber keinen Einfluss auf die Sterblichkeitsrate. Doch die guten Nachrichten enden hier nicht.
Wie wir wissen, zählt Übergewicht zu den schädlichsten körperlichen Erkrankungen und zieht eine Vielzahl schwerwiegender Gesundheitsprobleme nach sich. Auch hier haben die Lockdowns ihren Teil beigetragen. Analysen, die den Einfluss von Lockdowns auf Übergewicht untersuchten, kamen zu überwiegend negativen Ergebnissen: 94.3 % der Analysen berichteten von schädlichen Auswirkungen.
Eine Studie ergab einen erstaunlichen „19-fachen Anstieg des Adipositasrisikos bei Kindern, die vor der Pandemie normalgewichtig waren“. Eine andere Studie zeigte einen bemerkenswerten „zehnfachen Anstieg des BMI-Z-Scores bei Kindern während der Schulschließungen“. Großartige Leistung, ihr „Gesundheitsexperten“!
Aufgrund verzögerter Gesundheitsvorsorgeuntersuchungen stellte die Studie deutlich höhere Raten an Lungenkrebsdiagnosen im fortgeschrittenen Stadium fest. Der Zusammenbruch der sozialen Ordnung führte zudem zu einem Anstieg der Einweisungen in Krankenhäuser aufgrund von Schusswaffen- und Messergewalt.
Das ist nicht überraschend, da die Lockdowns zu massiver Arbeitslosigkeit und finanziellen Sorgen führten. Tatsächlich stellten die Forscher bei der Auswertung von Studien zu diesen Nebenwirkungen fest, dass „100 % der Ergebnisse“ in Bezug auf Beschäftigung, Nahrungsmittelversorgung und wirtschaftliche Stabilität nachteilig waren.
Auch die kindliche Entwicklung und Bildung wurden negativ beeinflusst. In 96.6 % der Studien kam es bei jüngeren Bevölkerungsgruppen zu erheblichen Lernverlusten und Störungen der Sozialisierung – obwohl diese Bevölkerungsgruppen selbstverständlich praktisch keinem Risiko schwerwiegender Auswirkungen durch Covid-19 ausgesetzt waren.
Für eine Gruppe, die vorgibt, sich für „Gerechtigkeit“ einzusetzen und gleiche Ergebnisse für verschiedene Rassen und ethnische Gruppen erzwingen zu wollen, Experten für öffentliche Gesundheit Die ungleichen negativen Nebenwirkungen der Lockdowns wurden irgendwie ignoriert.
Gefährdete Bevölkerungsgruppen berichteten deutlich häufiger von negativen Folgen (über 90 Prozent) als stabilere Gruppen. Alle Folgen für diese gefährdeten Gruppen wurden hinsichtlich wichtiger Gesundheitsdeterminanten wie Adipositas, Zugang zu Nahrungsmitteln und wirtschaftlicher Stabilität als nachteilig eingestuft.
Wieder einmal ins Schwarze getroffen, Experten für Gesundheitsgerechtigkeit!
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass wir keinerlei Beweise dafür hatten, dass Lockdowns wirksam wären.
Wir haben weder die negativen Folgen der Lockdowns untersucht noch berücksichtigt, und diese hatten keinen Einfluss auf die Covid-Sterblichkeit.
In postmortalen Untersuchungen waren die überwiegende Mehrheit der untersuchten individuellen Ergebnisse negativ oder nachteilig, und zwar in wichtigen Kategorien wie psychische Gesundheit, physische Gesundheit, wirtschaftliche Verhältnisse und Fettleibigkeit.
Und ausgerechnet für eine Gruppe, die vorgibt, sich um „Gerechtigkeit“ zu kümmern, haben die Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit überwiegend die ohnehin schon gefährdeten Bevölkerungsgruppen getroffen.
Es ist schwer, sich eine umfassendere und gründlichere Ablehnung der Anthony Fauci Die Covid-Doktrin.
Tue, was immer Fauci sagt, ohne jemals die Konsequenzen zu bedenken, verunglimpfe und brandmarke dann jeden Kritiker, gib niemals ein Fehlverhalten zu oder übernimm Verantwortung für den angerichteten Schaden.
„Die Wissenschaft“ in Kürze.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
