Die Reiseverbote bringen nichts für die öffentliche Gesundheit

Erinnert sich jemand an North Sentinel Island? Vor einigen Jahren wurde ein christlicher Missionar aus den USA von Pfeilen (ja, von Bögen) durchlöchert, als er sich auf den Weg zu den North Sentinelesen machte, Individuen, die seit 500 Jahren auf der Insel 50,000 Meilen vor der Küste Indiens leben. und die in dieser Zeit wenig Kontakt mit dem Rest der Welt hatten. 

Warum haben sie den Missionar getötet? Sie taten es, weil seine Bemühungen, allen die Religion zu bringen, realistischerweise jeden einzelnen von ihnen getötet hätten. Da sie nie den unzähligen Viren und Krankheiten ausgesetzt waren, gegen die unser Körper jetzt immun ist, würde der Kontakt zwischen den Nord-Sentinelesen mit jemandem außerhalb ihrer winzigen, jagenden und sammelnden Gesellschaft einem Todesurteil gleichkommen. 

Nehmen Sie aus der obigen Anekdote, was Sie wollen. Nenne es auch extrem. Aber gleichzeitig lohnt es sich, es als Erinnerung daran zu betrachten, wie rückständig die weltweiten Bemühungen der Regierungen sind, Reisen in und außerhalb ihrer Länder zu verbieten. Einige würden sagen, dass diese Bemühungen gesundheitsschädlich sind. Denk darüber nach. 

Wie sich zeigt, wie ein Missionar eine 50,000 Jahre alte Gesellschaft leicht ausgelöscht hätte, indem er einfach aufgetaucht wäre, sterben Viren und Krankheiten nie wirklich. Es scheint, dass sie immer hier sind, aber sie fallen uns auch nicht routinemäßig, weil wir eine natürliche Immunität gegen sie erlangt haben oder Ärzte und Wissenschaftler Impfstoffe entwickelt haben, die uns gegen sie immunisiert haben.

Auch angesichts der diversen Reiseverbote ist es eine Überlegung wert. Channeln Brownstone-Institut Präsident Jeffrey Tucker, die Verbote sind Beweis von massiver staatlicher Überforderung. Mit der Ausbreitung eines Virus haben sich Politiker und Diktatoren auf der ganzen Welt buchstäblich die Macht zugeschrieben, ihre Untertanen in den von ihnen geführten Ländern einzusperren; oder sie haben sich die Macht angeeignet, die Ankunft anderer in ihren jeweiligen Ländern zu begrenzen. Auch ihre Abreise. WERBUNG

Viele Länder haben eine vom Tourismus abhängige Wirtschaft, aber es scheint, dass die Unternehmen, die gegründet wurden, um den Touristen zu dienen, nicht nach ihrer Meinung zu dieser Übertreibung gefragt wurden. Es ist erwähnenswert, dass Investitionen der Motor allen wirtschaftlichen Fortschritts sind, aber wie viele interessante Konzepte wurden angesichts der begrenzten Reisemöglichkeiten durch einen Mangel an Kontakt mit den Finanziers erstickt, deren Allokationen sie in normalen Zeiten zu größeren Höhen treiben würden? 

Die Schilder scheinen zum größten Teil heruntergekommen zu sein, aber als Erwachsener war es nicht ungewöhnlich, Geschäfte mit Schildern mit der Aufschrift "Keine Hemden, keine Schuhe, kein Service" zu betreten. Ja, das Recht zu wählen, mit wem man sich zusammentun und wem man dienen sollte, war lange Zeit so grundlegend. Leider wurde das Recht auf freie Assoziation ausgelöscht, nur damit die Regierung in ein unnötig geschaffenes Vakuum eintreten kann. Besonders deutlich wurde dies während des Lockdowns. Seit ihren Anfängen haben sich Politiker die Entscheidungsbefugnis über die Unternehmen anmaßt, die wir bevormunden könnten, wie wir sie bevormunden könnten (Eintrittsbeschränkungen, Beschränkungen für Kunden im Inneren) und vielleicht am schlimmsten die Macht, Geschäfte insgesamt zu schließen. Das ist es, was Sie bekommen, wenn die politische Korrektheit die freie Assoziation zugunsten der Regierungsgewalt auslöscht. 

Danach war es sinnlos. Menschlicher Kontakt war angeblich ein Todesrisiko, also wollten die Politiker begrenzen die Anzahl der Geschäfte, die wir könnten alle bevormunden? Und dann als Senator des Staates Illinois, Dan McConchie setzen „Ich kann Target besuchen, um Möbel zu kaufen, Walmart, um Kleidung zu kaufen, oder meinen Lebensmittelladen, um Blumen zu kaufen. Aber ich kann nicht in ein Möbelhaus, ein Bekleidungsgeschäft oder einen Blumenladen gehen.“ 

All dies spricht für die grundlegende Wahrheit, dass Freiheit niemals tollkühn ist, sondern dass man sie immer nimmt. Immer. 

Ein Virus breitet sich aus, also begrenzen wir die (menschliche) Wissensproduktion des Marktes; Produktion, die aufdecken würde, wie sich ein Virus ausbreitet, welches Verhalten am meisten mit Krankheit in Verbindung gebracht wird, aber auch welches Verhalten am meisten mit gesunden Ergebnissen in Verbindung gebracht wird. Stattdessen haben die Politiker beschlossen, uns zu blenden. 

Freiheit gilt auch für das Reisen. Denken Sie daran zurück an „Keine Schuhe, kein Hemd, kein Service“. Hätten die Fluggesellschaften nicht Vorkehrungen treffen können, Kranke zuzulassen oder nicht zuzulassen? Aber warte, manchmal sind sie asymptomatisch. Nun, das sollte uns vielleicht etwas über die Bedrohung durch das Virus sagen, aber selbst wenn wir letzteres ignorieren, wird sich das Asymptomatische mit oder ohne Freiheitsentzug ausbreiten, also nimm dir die Freiheit nicht weg. 

Ok, aber wir wollen verhindern, dass die Erkrankten aus anderen Ländern das Virus hierher bringen. Klar, aber das Virus ist schon da. Und es verbreitet sich angeblich schneller als die Grippe. Was bedeutet, dass Reiseverbote nur insofern erfolgreich sind, als sie die Wirtschaft eines Landes schwächen und, schlimmer noch, Politiker stärken. 

Ja, aber Fälle in Neuseeland sind dünn bis gar nicht. Sperren! Sehen Sie sich North Sentinel Island an, um besser zu verstehen, was passiert, wenn Menschen von der Realität isoliert sind. 

Abgesehen davon, dass Neuseeland und North Sentinel Island letztendlich Ablenkungen sind, ebenso wie die verschiedenen statistischen Kriege, die ein Ende all des geistlosen Alarmismus unterstützen. Tatsächlich implizieren „Ja, aber“-Antworten, dass Politiker das Recht haben, uns die Freiheit zu nehmen, wenn etwas wirklich bedrohlich ist. Nein tun sie nicht. Nichts ist dümmer, als Naturrechte wegzunehmen, wenn etwas wirklich droht. Siehe oben (Informationsproduktion), aber verwenden Sie auch den gesunden Menschenverstand: Wenn etwas wirklich eine Gefahr darstellt, ist jede politische Gewalt logischerweise überflüssig. 

Was lokal gilt, gilt für die Flugzeuge, die Menschen um die Welt bewegen. Wenn sich ein Virus ausbreitet, ist es unklug, sich ein Recht zu nehmen, das sich viele freiwillig nehmen würden. Und für diejenigen, die frei fliegen? Wir können aus ihren Entscheidungen lernen, genau das zu tun. Stattdessen werden wir wieder relativ blind gemacht. 

Also hör auf, dir die Freiheit zu nehmen. In der Tat wird zu wenig gefragt, warum jede (reale und wahrgenommene) Bedrohung immer zur Ermächtigung der Regierung führt. Warten Sie, die Regierung profitiert von den Krisen, die ihre Politiker als Krisen proklamieren? Hmmm. Es ist etwas, woran Sie denken sollten, wenn Sie das nächste Mal so bereitwillig natürliche Rechte an diejenigen aufgeben, die so eifrig darauf aus sind, sie Ihnen wegzunehmen.

Nachdruck aus Forbes