Die neue Begeisterung fürs Schlachten

Was Krieg bedeutet

Meine Mutter erzählte mir einmal, wie mein Vater noch Jahre nach meiner Geburt, Jahrzehnte nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, nachts schreiend aufwachte. Ich hatte es nicht gewusst – wahrscheinlich wie die meisten Kinder der Kriegsgefangenen. Er hatte Visionen von seinen Freunden, die in brennenden Flugzeugen – anderen Bombern seiner Staffel vor Nordaustralien – abstürzten, und musste hilflos zusehen, wie sie verbrannten und abstürzten. Nur wenige, die nach diesem Krieg geboren wurden, konnten wirklich nachvollziehen, was ihre Väter und Mütter durchgemacht hatten.

Zu Beginn des Films Der Soldat James Ryan, Es gibt eine ausgedehnte D-Day-Szene, in der sich an den Stränden der Normandie die Vordertüren eines Landungsbootes öffnen und alle Insassen von Kugeln zerfetzt werden. Das passiert einem Landungsboot nach dem anderen. Banker, Lehrer, Studenten und Bauern werden in Stücke gerissen, ihre Eingeweide quellen heraus, während sie, noch am Leben, um Hilfe rufen, die nicht kommen kann. So etwas passiert, wenn ein Maschinengewehr durch die offene Tür eines Landungsbootes oder eines gepanzerten Mannschaftstransportwagens einer Gruppe schießt, die zur Sicherung einer Baumreihe ausgesandt wurde. 

Das ist es, was viele Politiker derzeit fordern.

Menschen mit Anteilen an der Rüstungsindustrie werden jedes Mal ein bisschen reicher, wenn eine dieser Granaten abgefeuert wird und ersetzt werden muss. Sie profitieren finanziell und oft auch politisch davon, dass Leichen aufgerissen werden. Das nennen wir Krieg. Er erfreut sich als politische Strategie zunehmender Beliebtheit, allerdings meist für andere und die Kinder anderer.

Natürlich gehen die Folgen des Krieges über die Zerstückelung und den einsamen Tod vieler Kämpfender hinaus. Massaker an Zivilisten und Vergewaltigungen von Frauen können alltäglich werden, da Brutalität dazu führt, dass Menschen als unerwünschte Objekte betrachtet werden. Wenn Ihnen das alles abstrakt klingt, wenden Sie es auf Ihre Lieben an und überlegen Sie, was das bedeuten würde.

Ich glaube, dass es gerechte Kriege geben kann. Hier geht es nicht um die Bösheit des Krieges oder darum, wer in aktuellen Kriegen Recht hat. Es geht lediglich um die Erkenntnis, dass Krieg trotz seiner offensichtlichen Popularität bei vielen Politikern und in unseren Medien vermieden werden sollte.

Die EU ändert ihren Fokus

Als die Brexit-Abstimmung den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union (EU) besiegelte, verzweifelte ich wie viele andere. Wir sollten aus der Geschichte lernen. Die Existenz der EU fiel mit der längsten Friedensperiode zwischen westeuropäischen Staaten seit weit über 2,000 Jahren zusammen. 

Der Austritt aus der EU schien diesen Erfolg zu gefährden. Ist es nicht besser, zusammenzuarbeiten, mit alten Feinden konstruktiv zu reden und zu kooperieren? Die Medien, die politische Linke, die Mitte und ein Großteil der Rechten schienen damals, vor neun Jahren, dieser Meinung zu sein. So zumindest die Geschichte.

Wir stehen nun vor einer neuen Realität: Die EU-Führung versucht verzweifelt, die Fortsetzung des Krieges zu rechtfertigen. Sie hat ihn nicht nur fortgesetzt, sondern sich auch strikt geweigert, auch nur eine Diskussion über ein Ende des Tötens zuzulassen. Dafür war ein neues Regime jenseits des Ozeans nötig, das in Europa verspottet wird. 

In Europa und Teilen der amerikanischen Politik geht es um etwas ganz anderes als die Frage, ob die aktuellen Kriege gerecht oder ungerecht sind. Offenbar herrscht die Überzeugung, es sei tugendhaft, für weitere Kriege einzutreten. Gespräche mit den Führern eines gegnerischen Landes in einem Krieg, der Zehntausende Europäer tötet, gelten als verräterisch. Wer die Probleme aus der Perspektive beider Seiten betrachtet, gilt als „rechtsradikal“. 

Die EU, einst als Instrument zur Beendigung von Kriegen gedacht, verfolgt heute eine europäische Wiederaufrüstungsstrategie. Die Ironie scheint weder ihren Politikern noch ihren Medien bewusst zu sein. Argumente wie „Frieden durch Stärke“ wirken erbärmlich, wenn sie mit Zensur, Propaganda und Gesprächsverweigerung einhergehen. 

US-Vizepräsident JD Vance fragte die europäischen Staats- und Regierungschefs kürzlich: Welche Werte verteidigen sie eigentlich?

Europas Bedarf an externer Hilfe

Mangelnde Kriegserfahrung scheint die gegenwärtige Begeisterung für ihre Fortsetzung nicht zu erklären. Die Architekten des Zweiten Weltkriegs in Europa hatten das Blutbad des Ersten Weltkriegs miterlebt. Neben den finanziellen Anreizen, die das Abschlachten von Menschen mit sich bringen kann, gibt es auch politische Ideologien, die den Massentod zu einer abstrakten und sogar positiven Idee machen. 

Man muss den Sterbenden eine andere Klasse zuschreiben, sie müssen eine andere Intelligenz haben oder sie müssen anderweitig als Kanonenfutter für die Sache der regelbasierten Ordnung oder welchen anderen Slogans auch immer dienen, um ein „Wir“ von einem „Sie“ zu unterscheiden. … Auch wenn die gegenwärtige Situation eher eine Klassenfrage als eine geografische oder nationalistische zu sein scheint, gibt es in der europäischen Geschichte viele Variationen von beidem. 

Europa scheint wieder dort zu sein, wo es einmal war: Die Aristokratie verbrennt die Leibeigenen, wenn sie nicht gerade ihre Clubs besucht. Oberflächliches Denken ist angesagt, und die Medien haben sich entsprechend angepasst. Demokratie bedeutet, sicherzustellen, dass nur die richtigen Leute an die Macht kommen. 

Zerstückelte europäische Leichen und terrorisierte Kinder sind nur ein Teil der Aufrechterhaltung dieser ideologischen Reinheit. Krieg ist wieder akzeptabel. Hoffen wir, dass solche Führer und Ideologien von denen außerhalb Europas, die bereit sind, dem Frieden eine Chance zu geben, in den Hintergrund gedrängt werden können. 

Es ist nicht tugendhaft, Massensterben zu fördern. Europa wird unter seiner Führung von externer Hilfe und grundlegender Bildung profitieren. Noch mehr würde es von einer Führung profitieren, die das Leben ihrer Bürger wertschätzt.